РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1721/12

г. Ставрополь 09 октября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре Щербина В. А.,

С участием: представителя истца Димитрова Р.А.. по доверенности Воронцова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Димитрова Р.А. к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Димитров Р.А. обратился в суд с исковым заявлением ОАО «***» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

В обоснование исковых требований указано, что *** года в гор. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель В.Е.И., управляя автомобилем «***» гос. р/з ***, допустил столкновение с автомобилем «***» гос. р/з ***, водитель Димитров Р.А., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель В. Е.И.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Па момент ДТП гражданская ответственность Димитрова Р.А. застрахована в страховой компании ОАО «***» страховой полис ВВВ № ***

Таким образом, поскольку ответчик - ОАО «***» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства гр. Димитрова Р.А., то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 120 000,00 рублей, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине своего Страхователя.

В установленный срок истец обратился в ОАО «***» (Ставропольский Филиал) с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.

Страховая компания на сегодняшний день страховой выплаты не произвела, считает действия страховой компании незаконными. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту № *** от *** года об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «***» гос. р/з ***, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет *** рублей. И за производство оценки оплачена сумма в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. с изменениями от 18.12.2006г. № 775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иных расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Вследствие того, что ответчик не компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном Законом ОСАГО порядке, истец лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем нарушены его законные права и интересы.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила *** (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от *** года и распиской от *** года.

Просит суд взыскать с ОАО «***» в лице Ставропольского филиала в пользу Димитрова Р.А. возмещение в размере *** руб., стоимость услуг представителя в сумме *** рублей; расходы об оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме *** рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Димитрова Р.А. по доверенности Воронцов В.Н. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец Димитров Р.А. не явился, извещенный надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «***» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «***» не явился, извещенный надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Ранее представителем ответчика были представлены возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что *** года в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель В.Е.И., управляя автомобилем «*** » гос. р/***, допустил столкновение с автомобилем «***» гос. р/з ***, под управлением Димитров Р.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате этого ДТП, автомобиль истца получил повреждения технического характера.

Виновным в ДТП признан В. Е.И., что подтверждается справкой о ДТП от *** г.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность Димитрова Р.А. застрахована в ОАО «***», страховой полис ВВВ № ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, истец является лицом, полномочным предъявлять требования к страховщику при наступлении страхового случая.

Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В установленный срок истец обратился в ОАО «***» Ставропольский Филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.

Как усматривается из материалов дела, *** г. автомобиль истца - «***» гос. р/з У ***, был направлен ОАО «***» на осмотр эксперту Р. И.Н.

Согласно экспертного заключения № 1755/11, выполненным ИП Р. И.Н., рыночная стоимость спорного автомобиля без учета износа деталей составляет – *** руб., с учетом износа деталей – *** руб. Однако, страховая компания до настоящего времени страховой выплаты не произвела, в связи с чем, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС, поскольку не был согласен с калькуляцией эксперта, составленного по направлению ОАО «***».

Согласно отчёту № *** от *** года об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «***» гос. р/з ***, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет *** рублей. За производство оценки истцом оплачена сумма в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. с изменениями от 18.12.2006г. № 775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иных расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

При этом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков.

При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков.

Системное толкование статей 14.1 и 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реализовывает конструкцию исполнения обязательств лицом (ст.313 ГК РФ) в силу закона, что подтверждается положением п. 4 ст. 14.1 о том, что страховщик потерпевшего производит ему выплату страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. Ст.14.1 Закона возлагает исполнение обязательства на третье лицо в силу закона, в связи с чем, праву потерпевшего на прямое обращение за страховой выплатой к своему страховщику корреспондирует обязанность страховщика исполнить требование. При этом, наличие соответствующего соглашения между страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда как обязательного условия для реализации права на прямое возмещение вреда, названная статья не содержит.

В ходе рассмотрении дела, оценивания предоставленные сторонами доказательства о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено НЭОО «***».

Согласно экспертному заключению № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила *** руб., без учета износа на момент ДТП – *** руб.

Оценивая заключение, составленное судебным НЭОО «***», суд считает его достоверным, поскольку оно основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, в связи с чем, суд считает возможным положить именно данное заключение в основу при принятии решения по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика подлежит взысканию причиненный имуществу истца ущерб в размере *** рублей *** копейка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требование истца об оплате услуг независимой экспертизы в размере *** рублей, поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены обеими сторонами и отчет, представленный истцом в обоснование его позиции не был положен в основу решения.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы, по оплате услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В судебном заседании истцом представлен договор возмездного оказания услуг от *** г. и расписка от *** г. на сумму *** рублей, которые Димтров Р.А. оплатил Воронцову В.Н. в счет оплаты вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, однако с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, характера оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца заявленные расходы, затраченные на услуги представителя – частично, в размере *** руб., в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Димитрова Р.А. к ОАО «***» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Димитрова Р.А. причиненный ущерб в размере *** рублей *** коп.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Димитрова Р.А. расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Димитрова Р.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Димитрова Р.А. государственную пошлину в размере *** рублей м копеек, в остальной части – отказать.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме *** рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Судья Н.М. Кузнецова