Дело № 2-1806/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

с участием представителя истца ООО «***» по доверенности Фроловой И.В.,

ответчика Латохтна А.И.,

представителя ответчика по доверенности Котенева В.Л.,

при секретаре Щербина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «***» к Латохину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «***» обратилось в суд с исковым заявлением к Латохину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2011 г. между ответчиком - Латохиным А.И. и истцом - ООО «***» был заключен трудовой договор, согласно которому Латохин А.И. принимался на должность водителя грузовой автомашины. С учетом того, что ответчик осуществлял доставку товарно-материальных ценностей в адрес грузополучателей, с ним так же был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно Приказа №9 от *** г. за Латохиным А.И. был закреплен автомобиль марки ***.

*** года по адресу: *** на 649 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***. в составе автопоезда с полуприцепом ***, принадлежащих ООО «***» на праве аренды. Указанным автопоездом управлял ответчик на основании путевого листа № *** от *** г. и в соответствии с командировочным удостоверением № *** от *** г.

Вина ответчика подтверждается материалами ГИБДД (Справка о дорожно-транспортном происшествии от *** г. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г. из которых следует, что Латохин А.И. не учел дорожные и метеорологические условия, не применив скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, допустив опрокидывание полуприцепа ***.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был уничтожен перевозимый Латохиным А.И. груз (стекло листовое полированное марки М-1, толщина 4 мм, размером 3210*2250, принадлежащий ООО «***») общей стоимостью *** руб., что подтверждается товарной накладной №*** от *** г., счетом-фактурой №К*** от *** г. и товарно-транспортной накладной №К*** 1 от *** г.

Стоимость материального ущерба, причиненного в результате опрокидывания полуприцепа ***, составила *** рублей, и подтверждается «Отчетом об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства *** № *** по состоянию на *** г» №*** от *** г. выполненным ООО «***». В соответствии с указанным Отчетом стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) полуприцепа *** составила *** руб., с учетом износа *** руб., а рыночная доаварийная стоимость полуприцепа *** на дату ДТП *** г. составляла *** руб.

Свою вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии Латохин А.И. не отрицает и согласно объяснительной от *** г. выражает согласие возместить причиненный ущерб. Однако, до настоящего времени ответчиком не было предпринято действий, направленных на возмещение, причиненного ущерба.

Представитель истца ООО «***» по доверенности Фролова И.В. просила суд взыскать с Латохина А.И. стоимость уничтоженного груза в *** рублей; стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного полуприцепа в размере *** рублей; стоимость произведенной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа *** в размере *** рублей; сумму государственной пошлины в размере *** рублей *** коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Латохин А.И. и его представитель по доверенности Котенев В.Л. исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Ответчик Латохин А.И. подтвердил, что действительно им была написана расписка, в которой он выразил согласие на возмещение ущерба, но ее он написал под давлением.

Представитель ответчика Котенев В.Л. также пояснил, что Инспектор ДПС как уполномоченное должностное лицо правомочен был рассмотреть вопрос лишь о наличии в действиях Латохина А.И. признаков состава административного правонарушения. Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

При этом КоАП РФ не содержит такого состава административного правонарушения как нарушение обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД.

Положения КоАП РФ не предполагают установления факта нарушения лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с этим инспектор ДПС был не уполномочен и не вправе разрешать вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении п, 10.1 ПДД и заносить свои суждения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ не предполагают установления факта нарушения лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с этим инспектор ДПС был не уполномочен и не вправе разрешать вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении п. 10.1 ПДД и заносить свои суждения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Аналогичного мнения придерживается и Верховный Суд РФ.

Кроме того считает, что в соответствии с договором о полной материальной ответственности, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** г. между ответчиком - Латохиным А.И. и истцом - ООО «***» был заключен трудовой договор, согласно которому Латохин А.И. принимался на должность водителя грузовой автомашины.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, т.е. обязанности конкретно определенные в трудовом договоре или приложениях к нему (должностной или производственной (по профессии) инструкции).

С учетом того, что ответчик осуществлял доставку товарно-материальных ценностей в адрес грузополучателей, с ним так же был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно Приказа №9 от *** г. за Латохиным А.И. был закреплен автомобиль марки ***.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как усматривается из материалов дела, *** года по адресу: *** км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных ***. в составе автопоезда с полуприцепом *** гос.рег.знак *** rus, принадлежащих ООО «***» на праве аренды. Указанным автопоездом управлял ответчик на основании путевого листа № *** от *** г. и в соответствии с командировочным удостоверением № *** от *** г.

Вина ответчика подтверждается материалами ГИБДД (Справка о дорожно-транспортном происшествии от *** г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г.) из которых следует, что Латохин А.И. не учел дорожные и метеорологические условия, не применив скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, допустив опрокидывание полуприцепа ***.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 238, 242, 243, 248 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был уничтожен перевозимый Латохиным А.И. груз (стекло листовое полированное марки М-1, толщина 4 мм, размером 3210*2250, принадлежащий ООО «***») общей стоимостью *** руб., что подтверждается товарной накладной №*** 1 от *** г., счетом-фактурой №*** от *** г. и товарно-транспортной накладной №К*** от *** г.

Стоимость материального ущерба, причиненного в результате опрокидывания полуприцепа ***, составила *** рублей, и подтверждается «Отчетом об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства *** № *** по состоянию на *** г» №*** от *** г. выполненным ООО «*** ».

В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) полуприцепа *** составила *** руб., с учетом износа *** руб., а рыночная доаварийная стоимость полуприцепа *** на дату ДТП *** г. составляла *** руб.

Определением от *** г. инспектором по ИАЗ 1 взвода 4-й роты ОБДПС ГАИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейт. полиции Ч. А.С. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Латохина А.И. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

Суд считает, что факт нарушения Латохиным А.И. п. 10.1 ПДД установлен и не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Кроме того, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения при исполнении им своих трудовых обязанностей и возникновением ущерба, выразившимся в утрате груза и повреждением транспортного средства истца.

В связи с этим, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В настоящее время трудовые отношения между ответчиком Латохиным А.С. и ООО «***» прекращены.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд не принимает во внимание довод ответчика Латохина А.И о том, что объяснительная записка от *** г., написанная им собственноручно, в которой он выражает согласие на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, была составлена под давлением, поскольку в подтверждение этого стороной не представлено ни одного доказательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и доказательства в обоснование заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп, оплаченная истцом при подаче искового заявления, платежное поручение № *** от *** г., а также расходы по восстановительному ремонту полуприцепа в размере *** рублей и стоимость независимой экспертизы в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 243, 246 Трудового кодекса РФ, ст.1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «*** » к Латохину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Латохина А.И. в пользу ООО «***» сумму материального ущерба в размере *** рублей

Взыскать с Латохина А.И. в пользу ООО «***» стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей.

Взыскать с Латохина А.И. в пользу ООО «***» стоимость произведенной независомой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа *** в размере *** рублей.

Взыскать с Латохина А.И. в пользу ООО «Южный тракт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей *** коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2012 года.

Судья Н. М. Кузнецова