Дело № 2-2026/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 октября 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой И А к ООО «АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Торопова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что между истцом и ответчиком возникли договорные обязательства на основании договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Где протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ------от 15.05.2010 г. собственники помещений дома вторым вопросом постановили расторгнуть договор управления с ООО «Агрострой-Универсал» и шестым вопросом повестки дня постановили утвердить ООО «Агрострой-Универсал» ответственным за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. При сложившемся положении ответчик ненадлежаще исполняет свои обязательства по договору. В результате чего 17.11.2011 г. в 0:55 часов при падении льда с крыши дома по адресу: ---- -- на принадлежащий истцу автомобиль --- был нанесен материальный ущерб. Данный случай надлежащим образом зафиксирован в органах МВД России по г. Ставрополю, о чем имеются соответствующие документы.

Так же был произведен осмотр транспортного средства г/н -- у независимого эксперта -- Согласно отчета независимого эксперта ИП -- рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет без учета износа деталей 104030 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составила 8590 руб. 00 копеек, стоимость проведения независимой экспертизы составила 2500 руб. 00 коп. Истцом (Потребителем) была направлена претензия ответчику (Исполнителю) о возмещение материального ущерба, но от добровольного возмещения вреда ответчик уклоняется. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-комунальному комплексу от 27.09.2003 №170 и являющиеся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В соответствии с п. 3.6.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна в зимнее время года обеспечивать сбрасывание накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю и перемещение в прилоктовую полосу, а также п. 4.6.1.23 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Управляющая компания дома ООО «Агростой-Универсал» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того Федеральный закон от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии его вины. В результате переживаний, связанных с нарушением прав потребителя и разочарованием в работе ответчика (Управляющей компании), действия ответчика причинили истице моральный вред и ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями в размере 10 000 рублей. Просила суд взыскать с ООО «АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ» в пользу Тороповой И--- А--- рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля -- г/н --- без учета износа деталей 104030 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля 8590 руб. 00 коп., стоимость проведения независимой экспертизы 2500 руб. 00 коп.; моральный вред 10 000 руб. 00 коп. (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истицы Тороповой И.А. - Денисенко Д.С., действующий на основании доверенности от 17.04.2012 года, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и пояснил, что считает возражения ответчика, о том что ООО «АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ» не является управляющей компанией необоснованными. В своем письме Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция в последнем абзаце пояснило, что ненадлежащее содержание, эксплуатация строительных конструкций и инженерных систем наружного водоотвода в многоквартирном доме в осеннее-зимний период управляющей- организацией являются нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Работы по своевременной уборке снега, льда и сосулек является обязательными для исполнения управляющими организациями, так как обеспечивают безопасные условия для проживания граждан. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - руководитель ООО «АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ»Махмудов М.М. исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении требований отказать.

Истица Торопова И.А. просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Суд, выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.11.2011 г. в 0 часов 55 минут при падении льда с крыши дома по адресу--- на принадлежащий Тороповой И.А. автомобиль -- г/н -- был нанесен материальный ущерб. Данный случай надлежащим образом зафиксирован в органах МВД России по г. Ставрополю. Согласно отчета независимого эксперта ИП -- рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет без учета износа деталей 104030 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составила 8590 руб. 00 коп., стоимость проведения независимой экспертизы составила 2500 руб. 00 коп. Истцом (Потребителем) была направлена претензия ответчику (Исполнителю) о возмещение материального ущерба, но от добровольного возмещения вреда ответчик уклонился.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания жильцов дома 34 по улице Горького от 15.05.2010 г. 6 пунктом собственники утвердили ООО «Агрострой-Универсал» подрядной организацией ответственной за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и уполномочили ООО «Агрострой-Универсал» заключить договора на техническое обслуживание лишь с такими организациями, как ОАО «Теплосеть», ООО «СУ Ставропольлифт» и СМУП «Фаун». Договор управления с ООО «Агрострой-Универсал» был расторгнут. К тому же, в тарифе, утвержденном собственниками на вышеуказанном собрании не предусмотрена услуга по очистке крыши от снега и наледи.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Агрострой-Универсал» не является управляющей компанией.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ, а так же п. 3 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме «По (выбору) изменению способа управления многоквартирным жилим домом №--по ул. -- от 15 мая 2010 года собственники избрали способ управление «непосредственное управление собственниками помещений в доме».

Согласно п. 2.1. ст. 161 ЖК РФ, При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. .., несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491: «Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: …. В соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом...»

К тому же, согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491: «Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества,. .., или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.п. а), п. 30 Постановления Правительства от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Так же, согласно ст. 32 того же Постановления, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на оснований решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Суд принимает во внимание, доводы руководителя ООО «АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ», который пояснял в суде, что конструкция кровли дома - двускатная мансардная кровля. Сложность очистки кровель такого типа от снега и наледи заключается в крутом скате. При этом, привязать веревку для страховки альпиниста практически не за что. Веревка привязывается к объектам на земле и перекидывается на противоположную часть кровли. Это создает дополнительные сложности в чистке кровли от снега. Также к сложным моментам очистки о снега данных видов крыш можно отнести, что кровля производится из хрупких материалов (различных видов металлочерепицы) и часто имеет не очень надежную обрешетку. Скат такой кровли очень крутой и водосточная система хлипкая. То есть уборку снега с такой кровли можно доверить только профессионалам. Ответчику собственники не поручили выполнение данных видов работ.

Согласно ст. 44 ЖК РФ описаны решения, принимаемые общим собранием и ООО «АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ» вынесло вопрос об уборке кровли на рассмотрение на общем собрании собственников, которое состоялось 02.10.2010 года.

Как пояснил в суде ответчик собственники посчитали, что внесение данной услуги в тариф значительно увеличит стоимость тарифа на 1 кв.м., т.к. разовое применение такой услуги стоит 77 400 руб., по данным ООО «Стоп Воде», в штате которой имеются обученные специалисты, которым выданы удостоверения промышленных альпинистов, выполняющие данные вид работ. В течении зимы снег выпадает не однократно, соответственно расходы на очистку крыши от снега и наледи будут гораздо выше, чем 77 400 руб. Собственникам разъяснялись данные факты, и то, что общая сумма средств, собираемых ежемесячно с жильцов за техническое обслуживание составляет примерно 64 900 руб., (а по факту 40-50 тыс. руб., так как часть жильцов не оплачивает в срок, соответственно жильцы не пожелали увеличивать тариф, не внося данную услугу по очистке крыши от снега и наледи в тариф.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.10.2010 года следует, что предложение руководителя ООО «Агрострой-Универсал» Махмудова М.Ш. об уполномочивании его организации на заключение договора с ООО «Стоп-Воде» для очистки кровли и наледи в зимнее время, собственниками было отклонено.

Согласно п. 1 ст. 164 ЖК РФ: «При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ. .. заключают на основании решений общего собрания указанных собственников....»

Таким образом, техобслуживание крыши дома в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 Ответчику (как подрядной организации) собственниками не поручено. Так как в доме как указано выше форма правления - непосредственное управление.

В обоснование заявленных требований представитель истицы ссылается на письмо Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции представителю истца Денисенко Д.С. от 24.09.2012 года № 1285-ж по его обращению, из которого следует, что ненадлежащее содержание, эксплуатация строительных конструкций и инженерных систем наружного водоотвода в многоквартирном доме в осеннее-зимний период управляющей- организацией являются нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Работы по своевременной уборке снега, льда и сосулек является обязательными для исполнения управляющими организациями, так как обеспечивают безопасные условия для проживания граждан.

Однако данное письмо разъяснительного характера не может быть принято судом во внимание, так как судом установлено, что ответчик ООО «Агрострой-Универсал» не является управляющей компанией.

Согласно п.п. а), п. 30 Постановления Правительства от 13.08.2006г. № 491, содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Судом так же установлено, что истец Торопова И.А. не является собственником помещения, а согласно п.2 ст. 44 ЖК РФ, иные лица имеют право пользоваться земельным участком, находящемся в долевой собственности у собственников дома, только на основании решения общего собрания собственников помещений в доме. В суде ответчик пояснял, что такого решения нет, и быть его не может, так как придомовой земельный участок, на котором находился автомобиль истца не является парковочным. Согласно Генерального плана в доме предусмотрены гаражи и вышеуказанный придомовой участок предназначен для выезда автомобилей из гаражей и подъезда спец-машин для осуществления экстренных аварийных работ (на случай пожаров, обрушений, срочной медицинской помощи жильцам и т.п.. Данная территория должна быть постоянно свободной.

По общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца именно ответчиком ООО «Агрострой-Универсал», не являющейся управляющей компанией.

Доводы Тороповой И.А. в части того, что между ней и ответчиков возникли договорные обязательства на основании договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома суд находит не состоятельными.

Исследованные судом обстоятельства по делу, на дают суду оснований для установления причинной связи между наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля, принадлежащего истице и действиями или бездействием, противоправным поведением ответчика. То, что ответственность за исполнение обязанности по очистке кровли дома от снега и наледи в зимний период времени несет ООО «АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ», не подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд считает, что поскольку не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы, то суд не находит законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по выплате компенсации причиненного истцу ущерба на ООО «АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ» и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тороповой И—А--- к ООО «АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ» о взыскании с ООО «АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ» в пользу Тороповой И- А-- рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля --г/н -- без учета износа деталей 104030 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля 8590 руб. 00 коп., стоимость проведения независимой экспертизы 2500 руб. 00 коп.; моральный вред 10 000 руб. 00 коп. (Десять тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2012 года.

Судья А.А. Коробейников