Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

с участием заявителя Сборчина В.С., представителя заявителя по доверенности Сборчиной Л.С., представителя заинтересованного лица администрации г. Ставрополя по доверенности Лянгузовой Светланы Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Сборчина В.С., заинтересованные лица администрация г. Ставрополя, комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, о признании незаконным отказ администрации г. Ставрополя о замене земельного участка, обязании заменить земельный участок на другой земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Сборчин В.С. обратился в суд с требованиями о признании незаконным отказ администрации г. Ставрополя о замене земельного участка, обязании заменить земельный участок на другой земельный участок, обосновав свои требования тем, что ему, как вынужденному переселенцу и нуждающемуся в улучшении жилищных условий, был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, площадью 760 кв.м., по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***. Постановлением на него были возложены обязанности оформить договор городским управлением коммунального хозяйства на право бессрочного пользования земельным участком, удостоверив его в нотариальной конторе, заказать проект на строительство жилого дома и согласовать его в установленном законом порядке, в течение 3 лет закончить строительство, провести инвентаризацию и сдать жилой дом в эксплуатацию комиссии Октябрьского района. 29 января 1993 года Управлением архитектуры и градостроительства г. Ставрополя был отведен земельный участок, площадью 760 кв.м., по ул. ***, ***, в натуре. Поскольку земельный участок был в снегу, никаких признаков оползневых процессов он не видел, подписал акт об отводе земельного участка в натуре. Весной 1993 года он завез стройматериалы для начала строительства жилого дома, пригласил строителей, однако ему пояснили, что земельный участок находится в оползневой зоне, и они не рекомендуют строить жилой дом. Согласно ст. 81 ЗК РСФСР, действовавшего на момент предоставления ему земельного участка, земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, используются для возведения жилых домов и служебно-хозяйственных строений. Однако приступить к строительству жилого дома на данном участке он не смог, т. к. находится в оползневой зоне, а у него отсутствовали денежные средства на дорогостоящие геологические изыскания о возможности строительства жилого дома на данном участке. В итоге он был снят с очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения, а жилой дом построить так и не смог, так как с годами оползневые процессы на земельном участке только усугублялись, рядом с участком протекает река Ташла, находится обрыв, в период ливней и снеготаяния сток воды происходит через участок, стекая в реку. Согласно ч. 2 ст. 20 Земельного кодекса РФ 2001 года гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п. 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). Таким образом, данный участок находится в его собственности. Однако он лишен возможности использовать его в соответствии с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства. Согласно инженерно - геологическому заключению о состоянии земельного участка по ул. ***, ***, в г. Ставрополе, № 02/150 от 8.09.2009 года, выполненному ГУП СК - Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, было проведено инженерно - геологическое обследование и анализ мониторинга геологической среды по его земельному участку. Участок расположен на пологонаклонной водораздельной поверхности правобережья долины реки Ташла. На момент исследования непосредственно на земельном участке оползневые и эрозионные процессы не развиты, но он находится в зоне их потенциального влияния. На обследованном участке необходимо соблюдать особый режим эксплуатации, не допуская пригрузок берегового откоса и головной части развивающегося на нем оползня, в том числе, капитального строительства. Противооползневые и противоэрозионные мероприятия для предотвращения дальнейшего обрушения берегового откоса требуют привлечения проектной организации, разработки специализированного проекта для проведения трудоемких и затратных работ по спрямлению русла реки Ташла с отводом его от правого берега, прокладку закрытого коллектора с засыпкой части долины и закреплением откоса удерживающими конструкциями. При имеющихся инженерно – геологических условиях территория на удалении примерно 15 метров от берегового откоса реки Ташлы для капитального строительства непригодна. Он неоднократно обращался в различные государственные органы, в администрацию г. Ставрополя, комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, прокуратуру Октябрьского района г. Ставрополя с просьбой заменить ему земельный участок на другой, который возможно использовать для индивидуального жилищного строительства, однако ему постоянно отказывали. В письме № 1049-09/7-17/1 от 13.04.2012 года администрация г. Ставрополя указывает, что действующим законодательством не предусмотрено административной возможности предоставления земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства взамен земельного участка ранее предоставленного. Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права и свободы. А именно, ему - вынужденному переселенцу, гражданину РФ, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, был предоставлен земельный участок, который невозможно использовать по его целевому назначению и в соответствия с его разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. До настоящего времени он не имеет в собственности никакого жилья и иного недвижимого имущества. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. На основании изложенного, ст. ст. 254, 258 ГПК РФ, просил признать незаконным отказ администрации г. Ставрополя заменить предоставленный ему земельный участок № ***, по ул. ***, г. Ставрополя, площадью 760 кв.м., на другой земельный участок аналогичной площади, пригодный для индивидуального жилищного строительства, обязать администрацию г. Ставрополя заменить земельный участок № ***, по ул. ***, г. Ставрополя, площадью 760 кв.м., на другой земельный участок в г. Ставрополе, площадью 760 кв.м., для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании представитель заявителя Сборчина В.С. по доверенности Сборчина Л.С. в судебном заседании пояснила, что администрацией г. Ставрополя были представлены письменные возражения о признании незаконным отказа администрации г. Ставрополя о замене участка под ИЖС в оползневой зоне, ознакомившись с возражениями администрации, считает, что они по своей сути не справедливы, противоречат здравому смыслу, наносят ощутимый ущерб правам и законным интересам, выделив непригодный для целевого использования земельный участок, упорно не желают исправить свою ошибку на протяжении двадцати лет. Надеется на справедливое и законное решение суда в разрешении затянувшейся проблемы Сборчина В.С., так же хочет добавить следующее к своим пояснениям, просила заменить предоставленный участок под ИЖС не пригодный для капитального строительства по ул. ***, ***, г. Ставрополя, так как улица, на которой двадцать лет назад Сборчину В.С. был предоставлен участок под ИЖС, до сих пор не имеет нормальной инфраструктуры и дорог. Зимой там невозможно ни пройти, ни проехать. Поэтому в случае решения суда о замене данного участка под ИЖС, опасного для строительства, заменить на более безопасный, возможно в этом же районе. Просила учесть так же такие моменты как коммуникации и доступные подъезды. Об этом говорил и президент в своем Указе, что бы участки под ИЖС выдавались с имеющейся инфраструктурой и дорогами. На момент предоставления земельного участка мониторинг по определению оползневой зоны не проводили, провели мониторинг в 2009 году, где была выявлена оползневая зона. Данный участок Сборчину В.С. был предоставлен в собственность. Забора на данном участке не имеется, с 1992 года по 1994 год на данном участке были посажены деревья, выкопан котлован и завезен песок и блоки.

Заявитель Сборчин В.С. в судебном заседании полностью поддержал пояснения, данные его представителем Сборчиной Л.С., и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - администрации г. Ставрополя по доверенности Лянгузова С.Н. заявленные требования не признала и пояснила, что в обоснование заявленных требований Сборчин B.C. указывает на то, что земельный участок предоставлен ему постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 29.12.1992 года № 740 в оползневой зоне и в связи с этим, не подлежит освоению, а именно, его невозможно использовать в целях жилищного строительства. В качестве доказательства указанных обстоятельств заявитель представляет заключение ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» от 08.09.2009 года № 02/150. Однако, заявляя требование об обязании администрации г. Ставрополя заменить земельный участок № ***, расположенный по ул. ***, площадью 760 кв.м., на другой земельный участок и представляя указанное заключение, Сборчин B.C. не учитывает того обстоятельства, что данный земельный участок ему был предоставлен почти 20 лет назад, и соответственно, заявляя указанное требование необходимо было, как минимум, представить доказательства того обстоятельства, что предоставленный в 1992 году земельный участок на тот момент находился в зоне потенциального влияния оползневых и эрозийных процессов. Согласно заявлению и представленным в обоснование заявленных требований документам постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 29.12.1992 года № 740 Сборчину B.C. был предоставлен земельный участок, площадью 760 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома по ул. ***, ***. Пунктом 2 данного постановления на Сборчина B.C. были возложены обязанности: заказать проект на строительство жилого дома и согласовать его в установленном законом порядке; приступить к строительству при наличии согласованного проекта и закончить строительство жилого дома в течение трех лет со времени принятия постановления. В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснила, что обязанности, возложенные на него указанным постановлением, не были исполнены Сборчиным B.C., соответственно документы, которые бы могли подтвердить исполнение указанных обязанностей заявителем, также не представлены. Указанное свидетельствует о том, что земельный участок, площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, не использовался заявителем в течение длительного времени. Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель. По её мнению то обстоятельство, что до настоящего времени земельный участок не осваивался, работы по его сохранению заявителем не проводились, могло привести к развитию эрозийного оползня типа сдвига. Следует также отметить, что действующее законодательство не предусматривает административной возможности предоставления земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства взамен земельного участка ранее предоставленного. Кроме того, пунктом 3 постановления главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 29.12.1992 года № 740 было предусмотрено, что при не использовании в течение 2-х лет подряд земельного участка или использовании его не по назначению прекращается право пользования землей. В силу ст. ст. 254, 258 ГПК РФ, предметом рассмотрения в суде является законность состоявшихся ненормативных правовых актов, решения и действий (бездействия) органов местного самоуправления. В свою очередь требование заявителя обязать администрацию г. Ставрополя заменить земельный участок № ***, по ул. ***, площадью 760 кв.м., на другой земельный участок в г. Ставрополе, площадью 760 кв.м., для индивидуального жилищного строительства может быть юридически правовым последствием устранения допущенных нарушений. Вышеуказанное свидетельствует о том, что отказ Сборчину B.C. в замене предоставленного ему земельного участка № *** по ул. ***, площадью 760 кв.м., на другой земельный участок, аналогичной площади, пригодный для индивидуального жилищного строительства, является законным, и соответственно отсутствуют основания как для признания данного отказа незаконным, так и для удовлетворения требования об обязании администрации г. Ставрополя заменить предоставленный в 1992 году земельный участок на другой земельный участок в г. Ставрополе. На вопросы участников процесса пояснила, что в настоящее время выделением земельных участков под индивидуальное жилищное строительство занимается администрация г. Ставрополя. Администрация г. Ставрополя принять решение о предоставлении земельного участка в оползневой зоне не может.

Представитель заинтересованного лица – Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Куницына И.Б., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица – администрации Октябрьского района г. Ставрополя, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил, не настаивал на рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного заинтересованного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 29.12.1992 года № 740 Сборчину B.C. был предоставлен земельный участок, площадью 760 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома по ул. ***, ***, г. Ставрополя.

Пунктом 2 данного постановления на Сборчина B.C. были возложены обязанности: заказать проект на строительство жилого дома и согласовать его в установленном законом порядке; приступить к строительству при наличии согласованного проекта и закончить строительство жилого дома в течение трех лет со времени принятия постановления.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2993 года между городским управлением коммунального хозяйства и Сборчиным В.С. заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, расположенном по ул. ***, ***, г. Ставрополя, удостоверенный нотариусом, который прошел государственную регистрацию в Предприятии технической инвентаризации.

При рассмотрении данного дела, доказательств, подтверждающих ведение работ по возведению капитального объекта недвижимости, суду не представлено. В обоснование заявленных требований Сборчин B.C. указывает на то обстоятельство, что земельный участок предоставлен ему постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 29.12.1992 года № 740 в оползневой зоне и в связи с этим, не подлежит освоению, а именно его невозможно использовать в целях жилищного строительства, что подтверждается заключением ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» от 8.09.2009 года № 02/150.

Однако, суд считает, что заявителем не представлены доказательства того обстоятельства, что на момент предоставления спорного участка в 1992 году, земельный участок находился в зоне потенциального влияния оползневых и эрозийных процессов.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе, биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Согласно ч. 2 ст. 20 Земельного кодекса РФ 2001 года гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п. 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Следовательно, собственник земельного участка, которым является заявитель, должен нести бремя содержания земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу указанных норм права предметом рассмотрения в суде является законность состоявшихся ненормативных правовых актов, решения и действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Таким образом, требование заявителя об обязании администрации г. Ставрополя заменить земельный участок № ***, расположенный по ул. ***, площадью 760 кв.м., на другой земельный участок в г. Ставрополе, площадью 760 кв.м., для индивидуального жилищного строительства может быть юридически правовым последствием устранения допущенных нарушений.

Следовательно, отказ Сборчину B.C. в замене предоставленного ему земельного участка № ***, расположенного по ул. ***, площадью 760 кв.м., на другой земельный участок аналогичной площади, пригодный для индивидуального жилищного строительства, является законным, и, соответственно, отсутствуют основания как для признания данного отказа незаконным, так и для удовлетворения требования об обязании администрации г. Ставрополя заменить предоставленный в 1992 году земельный участок на другой земельный участок в г. Ставрополе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Сборчина В.С. о признании незаконным отказ администрации г. Ставрополя о замене предоставленного ему земельного участка № ***, расположенного по ул. ***, г. Ставрополя, площадью 760 кв.м., на другой земельный участок аналогичной площади, пригодный для индивидуального жилищного строительства оставить без удовлетворения.

Заявление Сборчина В.С. об обязании администрации г. Ставрополя заменить земельный участок № ***, расположенный по ул. ***, г. Ставрополя, площадью 760 кв.м., для индивидуального жилищного строительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2012 года.

Судья А.И.Эминов