Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Пискова М.А., заинтересованное лицо администрация г. Ставрополя, о признании незаконными действий государственного органа,
У С Т А Н О В И Л :
Писков М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрация города Ставрополя, мотивируя свои требования тем, что он, -- года рождения, является участником Великой Отечественной войны, нуждается в улучшении жилищных условий и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О ветеранах» имеет право на обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. 19.01.2011 года он обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением по вопросу принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. 15.02.2011 года Администрация г. Ставрополя отказала в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании ст. 53, п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ – намеренное совершение действий, приведших к ухудшению жилищных условий. Считает отказ в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным по следующим основаниям. Он является инвалидом 2 группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством для инвалидов Отечественной войны. Он проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. --, --, кв. --. В вышеуказанной квартире, площадью 48,6 кв.м., так же проживают: Боброва Т.М. (дочь), Бобров М.А. (внук), Чемборисова А.Б. (жена внука), Чембарисов А.М. (правнук). Вышеуказанная квартира принадлежала ему на праве собственности. В августе 2010 года в вышеуказанную квартиру были зарегистрированы так же жена и сын внука, которые не имеют другого жилья. В январе 2011 года он обратился в жилищное управление администрации г. Ставрополя с письменным заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий на основании положений ФЗ № 5 от 12.01.1--5 года «О ветеранах». В удовлетворении данного заявления ему было отказано, поскольку, по мнению администрации, он умышленно ухудшил свои жилищные условия. Никакого умысла ухудшать свои жилищные условия у него не было, поскольку семья внука так же является и его семьей. В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ № 5 от 12.01.1--5 года «О ветеранах» (в редакции Федеральных законов от 06.05.2010 года № 79-ФЗ) инвалидам войны предоставляются меры социальной поддержки путем обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем. Инвалиды Великой Отечественной войны, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и вставшие на учет до 1 марта 2005 года, инвалиды боевых действий, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Инвалиды Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Инвалиды Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения. Он является ветераном Великой Отечественной войны, участвовал в боевых сражениях во время Великой Отечественной войны, получил военные травмы, имеет соответствующие ордена и награды, является инвалидом 2 группы бессрочно и на него распространяется действие ФЗ «О ветеранах». При таких обстоятельствах считает, что ему, как инвалиду ВОВ, неправомерно отказано в принятии на учет как нуждающегося в жилом помещении и вынесенное постановление нарушает его права и законные интересы, как ветерана ВОВ, и не соответствует требованиям ФЗ-5 от 12.01.1--5 года «О ветеранах» (в ред. от 06.05.2010 года №79-ФЗ). Федеральный Закон № 5 от 12.01.1--5 года (в ред. от 06.05.2010 года № 79-ФЗ) непосредственно направлен на защиту прав и законных интересов ветеранов ВОВ, имеет большую юридическую силу по отношению к Жилищному Кодексу РФ, является определяющим в данном споре. Жилищный кодекс РФ не приводит перечня действий, с которыми закон связывает понятие «умышленное ухудшение», т.е. данный вопрос решается в каждом случае индивидуально. На основании изложенного и руководствуясь гл. 25 ГПК РФ, просил суд: признать постановление Администрации г. Ставрополя № -- от 9.12.2010 года об отказе в принятии Пискова М.А. на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях незаконным; обязать администрацию г. Ставрополя признать Пискова М.А. нуждающимся в жилых помещениях и поставить на учет с момента обращения.
Заявитель Писков М.А. в судебном заседании поддержал свое заявление и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в его заявлении, признать незаконным постановление администрации г. Ставрополя № -- от 9.12.2010 года в части отказа в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях и обязать администрацию г. Ставрополя принять его на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В судебном заседании представитель заявителя Пискова М.А. по заявлению в судебном заседании Т.Т.А. заявление поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, признать незаконным постановление администрации г. Ставрополя № -- от 9.12.2010 года в части отказа в принятии Пискова М.А. на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях и обязать администрацию г. Ставрополя принять Пискова М.А. на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, пояснив, что Писков М.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. --, --, кв. --, общей площадью 48, 1 кв.м.. Писков М.А. проживает в данной квартире с дочерью Бобровой Т.М., внуком Бобровым М.А., женой внука Чембарисовой А.Б. и правнуком Чембарисовым А.М., которые является его членами семьи, а внука, Боброва М.А. Писков М.А. воспитывал с самого детства. Допрошенные в судебном заседании 1.04.2011 года свидетели, показали, что они проживают совместно с Писковым М.А. с 2006 года в квартире, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. --, --, кв. --, ведут совместное общее хозяйство. Согласно документов, представленных из БТИ, другие члены семьи Пискова М.А. в собственности жилья не имеют. Писков является инвалидом Великой Отечественной Войны. Просила суд удовлетворить заявление в полном объеме.
В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица - администрации г. Ставрополя, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не настаивал о рассмотрении дела с его участием, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя указанного заинтересованного лица.
Представитель заинтересованного лица – администрации г. Ставрополя по доверенности Салова З.Г., в судебном заседании 1.04.2011 года пояснила, показания которой оглашены в настоящем судебном заседании, что Писков М.А. проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. --, --, кв. --. Пискову М.А. было отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, так как он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. --, --, кв. --, общей площадью 48, 1 кв.м., которая была приобретена им по договору купли-продажи в 1--6 году. Соответственно, ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. На протяжении длительного времени, заявитель проживал в данной квартире с составом семьи – 3 человека: Писков М.А., его дочь Боброва Т.М. и внук Бобров М.А.. Впоследствии, в августе 2010 года, собственник квартиры принял решение о регистрации в принадлежащей ему на праве собственности квартире ещё двух человек, после регистрации, которых, соответственно, были добровольно ухудшены жилищные условия самим собственником квартиры. В данной квартире были зарегистрированы жена внука – Чембарисова А.Б. и правнук Чембарисов А.М.. После чего, Писков М.А. обратился в орган местного самоуправления о признании его нуждающимся в жилом помещении. Данные действия были совершены с целью постановки на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении. Так как, до совершения этих действий не было оснований для признания его нуждающимся в жилом помещении, так как внук вступил в брак с Чембарисовой А.Б. в 2009 году и с 2007 года не возникало желания осуществить постоянную регистрацию по месту жительства, так как Чембарисова А.Б. до регистрации в квартире № --, по ул. --, --, в г. Ставрополе, имела постоянную регистрацию и правила паспортного режима были соблюдены. В своём дополнении к заявлению Пискова М.А., представитель заявителя, ссылается на то, что в судебной практике указано, что необходимо выяснить обстоятельства регистрации, послужившие основанием вселения, нуждались ли в жилье, обладали ли правом пользования жилым помещением. Тем не менее, в обоснование своих доводов, не представили доказательств регистрации супруги внука заявителя другому по адресу, являлась ли она собственником другого жилого помещения, так как согласно паспортных данных, Чембарисова А.Б., до регистрации по ул. --, --, кв. --, в г. Ставрополе, с 2007 года имела постоянную регистрацию в г. --- по ул. --- --- кв. --, из которой она была выписана 21.08.2010 года и этой же датой была зарегистрирована по ул. --, --, кв. --. Кроме того, без согласия собственника, данная регистрация не была возможна в данном жилом помещении. Писков М.А. дал своё согласие по регистрации данных граждан. Считает, что это является намеренным ухудшением жилищных условий с целью постановки на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении. Администрацией г. Ставрополя было принято постановление от 9.12.2010 года № --, и приложением № 2 к данному постановлению, Пискову М.А. было отказано в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении по основаниям ст. 53 ЖК РФ, которая говорит о намеренных действиях заявителя, направленных на ухудшение жилищных условий с целью постановки на учёт. Соответственно, данный вопрос может быть рассмотрен по истечении 5 лет. Граждане могут воспользоваться правом. Кроме того, Писков М.А. является собственником двухкомнатной квартиры по ул. --, --, кв. --, в г. Ставрополе, общей площадью 48, 1 кв.м., и в соответствии с действующей нормой в г. Ставрополе, Писков М.А., обеспечен жилым помещением. За несколько дней до предоставления документов указанные лица были зарегистрированы в квартире. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Свидетель Ш.Б.К. пояснил в судебном заседании 1.04.2011 года, показания которого оглашены в настоящем судебном заседании, что он является соседом заявителя Пискова М.А. и проживает с ним на одной лестничной площадке в квартире № --, по ул. --, --, в г. Ставрополе. Он получил свою квартиру в данном доме в 1--4 году, а заявитель Писков М.А. немного позже приехал в данный дом и поселился в квартире № --, по ул. --, --, в г. Ставрополе. С этого времени они поддерживают соседские дружеские отношения. Ему известно о том, что в квартире № --, по ул. --, --, в г. Ставрополе, проживают заявитель Писков М.А., его дочь Боброва Т.М., внук заявителя Бобров М.А., супруга внука Чембарисова А.Б., правнук заявителя Чембарисов А.М. Дочь заявителя Боброва Т.М. и внук заявителя Бобров М.А., проживают постоянно с Писковым М.А. в данной квартире. Супруга внука Пискова М.А. Чембарисова А.Б. стала проживать в данной квартире с 2006 года. Правнуку Пискова М.А. Чембарисову А.М. около 3 лет. На вопросы участников процесса свидетель пояснил, что Писков М.А. болеет, у него осложнения со слухом, за ним необходим постоянный посторонний уход, поэтому они вынуждены все вместе проживать. Он бывает в квартире Пискова М.А., когда им необходима помощь по дому. В квартире заявителя две комнаты, прихожая и кухня. Когда он выходит на балкон, то постоянно видит на балконе заявителя его внука с супругой. Кто, в какой комнате проживает, он не может сказать.
Свидетель Г.Т.П. пояснила в судебном заседании 1.04.2011 года, показания которой оглашены в настоящем судебном заседании, что она и Писков М.А. являются соседями и проживают на одной лестничной площадке дома № --, по ул. --, в г. Ставрополе. Она проживает в квартире № --, а Писков М.А. в квартире № --. Она переехала в данный дом в 1--4 году. Ей известно о том, что Писков М.А. проживает в своей квартире вместе со своей дочерью Бобровой Т.М., внуком Бобровым М.А., супругой внука Чембарисовой А.Б., правнуком Чембарисовым А.М.. С 1--6 года Писков М.А. проживал в данной квартире постоянно со своей дочерью Бобровой Т.М. и внуком Бобровым М.А.. Потом внук женился и в данной квартире стали еще проживать супруга внука и правнук. Правнуку около 3-х лет. Ей также известно о том, что они проживают все вместе потому, что у них нет денежных средств на приобретение другого жилья для молодых.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, считает необходимым заявление удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства на которые ссылаются.
В судебном заседании достоверно установлено, что Пискову М.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира № --, расположенная по ул. --, --, г. Ставрополя, что подтверждается сведениями из ЕГРП от 22.12.2010 года.
Согласно сведений, имеющихся в домовой книге, в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают собственник и члены его семьи: дочь Боброва Т.М., внук Бобров М.А., жена внука Чемборисова А.Б., несовершеннолетний сын внука Чемборисов А.М.
В настоящем судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Бобровы и Чемборисовы являются членами семьи Пискова М.А., данный факт подтверждается показаниями свидетелей Шопского Б.К., Гуламововй Т.П. в судебном заседании 1.04.2011 года. Члены семьи Пискова М.А. иного жилья не имеют, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела, и регистрация их в квартире заявителя является вынужденной мерой.
В соответствии с актом обследования жилищных условий от 13.01.2011 года Писков М.А. нуждается в улучшении жилищных условий.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, бремя доказывания лежит на органе местного самоуправления. Суд, считает, что при рассмотрении данного дела администрацией г. Ставрополя не доказано то обстоятельство, что действия Пискова М.А. намеренно были направлены на ухудшение жилищных условий.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п.п. «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» для признания вселенных граждан членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установлении юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ «О ветеранах», Пискова М.А. имеет право на меры социальной поддержки.
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ № 714 от 07.05.2008 года «Об обеспечении жильём ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.», в связи с предстоящим 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, отдавая дань глубокого уважения ветеранам войны, считать необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1--5 года № 5-ФЗ «О ветеранах».
В соответствии с ч. 1 ст. 23.2 ФЗ от 12.01.1--5 года № 5-ФЗ «О ветеранах» Российская Федерация передает органам местного самоуправления полномочия по обеспечению жильем категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления должны создавать условия для осуществления прав на жилище.
В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решения, действия, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считает, что действиями указанных органов нарушены его права и свободы.
В силу ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а так же в случаях, предусмотренных законом, так же нормативный акт, не соответствующий Закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.
Таким образом, суд считает необходимым обязать администрацию г. Ставрополя устранить допущенные нарушения действующего законодательства в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом показаний в судебном заседании участников процесса, свидетелей, суд считает доказанным то обстоятельство что Боброва Т.М., Бобров М.А., Чемборисова А.Б., Чембарисов А.М. являются членами семьи Пискова М.А. и поэтому приходит к убеждению о том, что отказ в постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий участника Великой Отечественной Войны незаконным, следовательно, требования Пискова М.А. о постановке его учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-1--, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Пискова М.А., заинтересованное лицо администрация г. Ставрополя, о признании незаконными действий государственного органа, удовлетворить.
Признать незаконным постановление администрации г. Ставрополя № -- от 9.12.2010 года в части отказа в принятии на учет Пискова М.А. в качестве нуждающегося в жилых помещениях.
Обязать администрацию г. Ставрополя принять Пискова М.А. на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решения суда изготовлено 18 апреля 2011 года.
Судья А.И. Эминов