Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 18 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Коробейникова А.А.
при секретаре Умаровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванярха И. В. к ОАО СК «РОСТРА» в лице филиала ОАО СК «РОСТРА» в г. Ставрополе о взыскании с ответчика ОАО СК «РОСТРА» недополученную часть страховой выплаты, пени и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Ванярх И.В. обратился с иском в суд к ОАО СК «РОСТРА» в лице филиала ОАО СК «РОСТРА» в г. Ставрополе о взыскании с ответчика ОАО СК «РОСТРА» недополученную часть страховой выплаты, пени и судебных расходов.
В обоснование своих требования истец указал, что 13.10.2010 г. в г. Ставрополе принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ----------- государственный регистрационный знак ---------- получил механическое повреждение в результате ДТП, что подтверждается Справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2010 г.
По факту ДТП произведен осмотр места происшествия сотрудником ДПС, Виновник ДТП: ----------, -------., прописан в г. Ставрополь, ул. -------------, тел -----------. Гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «РОСТРА» филиале по г.Ставрополю.
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии по делу об административном правонарушении от 13.10.2010 года виновным в данном ДТП был признан ---------., собственник т/ ----------- гос. номер ----------и в происшедшей аварии свою вину --------. не оспаривал.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На основании п.п. 43, 44 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, обратился в страховую компанию ОАО СК «РОСТРА» филиал в г.Ставрополе с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба с приложением установленного перечня документов.
В результате осмотра его автомобиля представителем-оценщиком страховой компании составлено Экспертное заключение №3156/10 от 30.10.2010 г., с которым его не ознакомили, сумму причитающейся выплаты он не знал. Стоимость устранения дефектов его ТС по мнению специалистов ОАО СК «РОСТРА» филиал в г.Ставрополе (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 34 414,00 рублей, которые он получил с задержкой на свой счет, которые были перечислена на мой счет ответчиком.
Несмотря на то, что страховщик выплатил страхователю сумму ущерба она оказалась значительно ниже реального ущерба, кроме того страховщиком было допущено грубейшее нарушение п.45,46,48,Правил ОСАГО, а именно «в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Результаты осмотра и независимой экспертизы оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком, экспертом и владельцем транспортного средства. Со стороны страховщика не были исполнены вышеуказанные требования Правил ОСАГО.
Будучи не согласным с размером страхового возмещения и для определения его должного размера, он обратился к независимому оценщику ИП --------- г.Ставрополь, где после проведенного осмотра, 15.11.2010 года, о котором им было сообщено ООО СК «РОСТРА» заранее с целью присутствия их представителя при осмотре, специалист не пришел, ему был выдан отчет № 90/10 по оценке рыночной стоимости права требования компенсации причиненного ущерба а/м --------г/н ---------, ------ г.в. соответствии с которым размер причиненного ущерба составил 169 935 без учета износа и 104 400.00 рублей с учетом износа, что на 69 986 рубля 00 копеек больше выплаченной ответчиком (34 414 рублей 00 копеек).
В соответствии с п. 2 Правил ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей». Исходя из этого, составлен расчет страховой выплаты, которую должен произвести ответчик в лице страховщика Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в г.Ставрополе: Расчет: Возмещено — 34 414 рубля 00 копеек, подлежало возмещению 104 400,00 рублей. 104 400,00 рублей - 34 414,00 рубля = 69 986,00рублей. Итого: 69 986,00 рублей.
В результате занижения суммы выплаты для восстановительного ремонта ОАО СК «РОСТРА» филиалом по г. Ставрополю со времени выплаты заниженной стоимости ремонта по настоящее время и до дня вынесения решения суда обязаны выплатить ему, истцу пеню, которая рассчитана исходя из формулы: с 24.11.2010 по 02.02.2011 г. количество дней просрочки составило 70, из расчета, что ставка рефинансирования составила 7,75%, а лимит ответственности в данном случае составляет 120 000 рублей исходя из следующей формулы расчета получается: 120 000 рублей лимит ответственности * 7,75% ставку рефинансирования / 75 рублей в день * 70 дня просрочки платежа =124 рублей в день * 70 дней = 8 680 рублей пени. Данная сумма также подлежит выплате истцу.
В результате совершенного по вине ---------- дорожно-транспортного происшествия истец будучи не согласным с выплаченной страховой суммой, был вынужден обратится в суд и в связи с чем понес судебные издержки: за услуги адвоката - 20 000 рублей; за составление отчета - 3 000 рублей, за оплату госпошлины - 2300 рублей 00 копеек; расходы на составление доверенности - 700 рублей, комиссия банка за оплату услуг представителя 200,00 рублей. Итого 26 200 рублей 00 копеек.
В качестве досудебного урегулирования вопроса им была предпринята попытка в добровольном порядке получить от Филиала ОАО СК «РОСТРА» в г.Ставрополе денежные средства, которые покрыли бы реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта, однако на его письменный запрос в добровольном порядке исполнить обязательства получено письмо о невозможности увеличения суммы выплаты в связи с верно рассчитанной стоимостью ремонта и запасных частей. Таким образом, в досудебном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным.
Просил суд взыскать с ответчика - ОАО СК «РОСТРА» Юридический адрес: ---------------- в лице филиала ОАО СК «РОСТРА» в г.Ставрополе, юридический адрес: ------------ недополученную часть страховой выплаты в размере - 69 986 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере - 26 200 рубля 00 копеек, пени, рассчитанные в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев ТС» на день вынесения решения суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2011 года по ходатайству представителя ответчика Панчешного Е.С. по делу назначена автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановленного ремонта поврежденного в ДТП 13.10.2010 года в г. Ставрополе а/м ------------, рег. номер ----------- с учетом износа заменяемых деталей?
Согласно заключение эксперта № 003/ЭО/11 от 17 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 64129 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ванярха И.В. – Косолапов А.А., действующий на основании доверенности от 14 ноября 2010 года, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и уточнил их в части взыскания недополученной части страховой выплаты, а именно просил взыскать разницу в сумме 29715 рублей согласно заключения эксперта.
В судебном заседании представитель ответчика Панчешный Е.С. просил заявленные требования удовлетворить частично. Не возражал против взыскания разницы недополученной части страховой выплаты в сумме 29715 рублей согласно заключению эксперта. В части судебных издержек просил удовлетворить расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и взыскать расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а также просил уменьшить сумму пени, так как сумма недополученной части страховой выплаты уменьшилась больше чем в два раза.
Истец Ванярха И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Суд с учетом мнения участников процесса, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13.10.2010 г. в г. Ставрополе принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ---------- государственный регистрационный знак -------- получил механическое повреждение в результате ДТП, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2010 г.
По факту ДТП произведен осмотр места происшествия сотрудником ДПС, Виновник ДТП: ----------, ---------- г.р., прописан в г. Ставрополь, ул. ---------------, тел -----------------. Гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «РОСТРА» филиале по г.Ставрополю.
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии по делу об административном правонарушении от 13.10.2010 года виновным в данном ДТП был признан ---------., собственник т/ ---------- гос. номер ------------ и в происшедшей аварии свою вину -----------. не оспаривал.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На основании п.п. 43, 44 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, обратился в страховую компанию ОАО СК «РОСТРА» филиал в г.Ставрополе с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба с приложением установленного перечня документов.
В результате осмотра автомобиля представителем-оценщиком страховой компании составлено Экспертное заключение №3156/10 от 30.10.2010 г., с которым его не ознакомили, сумму причитающейся выплаты он не знал. Стоимость устранения дефектов его ТС по мнению специалистов ОАО СК «РОСТРА» филиал в г.Ставрополе (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 34 414,00 рублей, которые он получил с задержкой на свой счет.
Будучи не согласным с размером страхового возмещения и для определения его должного размера, истец обратился к независимому оценщику ------------. г.Ставрополь, где после проведенного осмотра, ему был выдан отчет № 90/10 по оценке рыночной стоимости права требования компенсации причиненного ущерба а/м ---------- г/н ----------, 2001 г.в. соответствии с которым размер причиненного ущерба составил 169 935 без учета износа и 104 400.00 рублей с учетом износа, что на 69 986 рубля 00 копеек больше выплаченной ответчиком (34 414 рублей 00 копеек).
В соответствии с п. 2 Правил ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей».
Исходя из этого истцом составлен расчет страховой выплаты, которую должен произвести ответчик в лице страховщика Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в г.Ставрополе: возмещено - 34 414 рубля 00 копеек, подлежало возмещению 104 400,00 рублей. 104 400,00 рублей - 34 414,00 рубля = 69 986,00 рублей.
В качестве досудебного урегулирования вопроса им была предпринята попытка в добровольном порядке получить от Филиала ОАО СК «РОСТРА» в г.Ставрополе денежные средства, которые покрыли бы реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта, однако на его письменный запрос в добровольном порядке исполнить обязательства получено письмо о невозможности увеличения суммы выплаты в связи с верно рассчитанной стоимостью ремонта и запасных частей. Таким образом, в досудебном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2011 года по ходатайству представителя ответчика Панчешного Е.С. по делу назначена автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановленного ремонта поврежденного в ДТП 13.10.2010 года в г. Ставрополе а/м ----------, рег. номер ---------- с учетом износа заменяемых деталей?
Согласно заключение эксперта № 003/ЭО/11 от 17 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 64129 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта достоверно отражает реальный размер убытков истца и позволяет восстановить нарушенное право.
Учитывая, все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Ванярха И.В. и взыскании в его пользу с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 29715 рублей.
Что же касается исковых требований о взыскании пени в сумме 8 680 рублей, то суд считает, что данная сумма подлежит уменьшению до 5000 рублей, так как согласно заключения эксперта разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 29715 рублей.
В результате совершенного по вине --------- дорожно-транспортного происшествия истец будучи не согласным с выплаченной страховой суммой, был вынужден обратится в суд и в связи с чем понес судебные издержки: за услуги адвоката - 20 000 рублей; за составление отчета - 3 000 рублей, за оплату госпошлины - 2300 рублей 00 копеек; расходы на составление доверенности - 700 рублей, комиссия банка за оплату услуг представителя 200,00 рублей. Итого 26 200 рублей 00 копеек. Данные расходы истец просил взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу; сложности данного спора и исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Ванярха И.В. расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи с ответчика подлежит взысканию в пользу истица государственная пошлина в сумме 1090 рублей соразмерная удовлетворенным требованиям, а так же расходы на составление доверенности - 700 рублей, комиссия банка за оплату услуг представителя 200,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ванярха И.В. к ОАО СК «РОСТРА» в лице филиала ОАО СК «РОСТРА» в г. Ставрополе о взыскании недополученной части страховой выплаты в размере - 69 986 рублей 00 копеек, судебных издержек в размере - 26 200 рублей 00 копеек: за услуги адвоката - 20 000 рублей; за составление отчета - 3 000 рублей, за оплату госпошлины - 2300 рублей 00 копеек; расходы на составление доверенности - 700 рублей, комиссия банка за оплату услуг представителя 200,00 рублей, а так же пени в сумме 8 680 рублей – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в лице филиала ОАО СК «РОСТРА» в г. Ставрополе в пользу истца Ванярха И.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 29715 рублей, сумму пени в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1090 рублей, а так же расходы на составление доверенности - 700 рублей, комиссию банка за оплату услуг представителя 200,00 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.А. Коробейников
Копия верна:
Судья А.А. Коробейников