дело № 2-1551/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кравченко З.Л.,
при секретаре Губановой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коротенко Н.Н. к общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого», Красуле В.А. о возложении обязанности опровергнуть сведения, задевающие честь и порочащие достоинство, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коротенко Н.Н. обратился в суд с иском к общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого», Красуле В.А. о возложении обязанности опровергнуть сведения, задевающие честь и порочащие достоинство, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
Как указывает истец, на второй странице выпуска общественно-политической газеты "Открытая. Для всех и каждого" от 20 июля 2010 года за подписью «В. КРАСУЛЯ» имеется репортаж «Шашлычники на ниве правосудия. Власти краевого центра в очередной раз демонстрируют свое бессилие». Также данный репортаж представлен в сети «Интернет» по следующим адресам: http://vkrasulya.ru, www.opengaz.ru.
По мнению истца, в данном репортаже опубликованы несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, следующие сведения: «в Ставрополе на улице *** Конституция РФ временно не действует, и заправляют здесь товарищи, которые по-своему интерпретируют российские законы. Один из них – бывший военком Промышленного района Н. Коротенко. Коротенко с супругой проживают по адресу ***, 112. В доме творятся странные вещи. Об этом уже устала писать «в инстанции» Т.В.. Она живет в доме на ***, 106, соседка. Все видит и знает. В целях самозащиты Т.В. установила видеокамеры. У нее залежи фотокопий, многие из которых претендуют на внимание прокурора. Вот запись видеокамеры: по двору разъезжает на квадроцикле сам господин Коротенко и картечью, как вальдшнепов, расстреливает эти самые камеры наблюдения. Объяснение банальное: у бывшего военкома большие связи. Кто только не погостил на фазенде полковника в запасе, наслаждаясь ароматным шашлычком на свежем воздухе!».
В частности, сведения: «Вот запись видеокамеры: по двору разъезжает на квадроцикле сам господин Коротенко и картечью, как вальдшнепов, расстреливает эти самые камеры наблюдения», по мнению истца, не соответствуют действительности, и порочат его честь и достоинство. В указанном высказывании Красуля В. обвиняет его в совершении нарушения действующего законодательства в отношении В.Т.В., а именно, в совершении действий, ответственность за которые предусмотрена Уголовным Кодексом РФ.
По факту повреждения имущества В. Т.В., СУ при УВД по г.Ставрополю 13.02.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №43366. В ходе следствия, в качестве подозреваемого привлекался Коротенко Н.Н. В ходе расследования был осмотрен указанный выше CD-диск с записями камер видеонаблюдения В.Т.В., при просмотре которого установлено: черты лица человека, управлявшего квадроциклом, не видны, виден только контур его тела, поэтому определить, кто именно управлял квадроциклом и производил выстрелы, установить не представилось возможным».
12.07.2010 г. в ночное время по данному факту с участием свидетеля В.Т.В. и подозреваемого Коротенко Н.Н. с целью установления видимости человека, управлявшего квадроциклом и расстрелявшего камеры видеонаблюдения, с применением квадроцикла и автомобиля проведён следственный эксперимент. В ходе данного эксперимента было установлено: при движении квадроцикла по территории домовладения Коротенко Н.Н. из домовладения В.Т.В. просматривается голова и верхняя часть тела человека, управляющего квадроциклом, а черты лица не просматриваются, в связи с чем определить, кто именно управлял квадроциклом во дворе данного домовладения 14.11.2009 г., не представляется возможным. Кроме этого, с балкона дома В.Т.В. не просматривается квадроцикл и человек, управляющий им по проезжей части ул. *** г. Ставрополя мимо электрических опор, на которых установлены камеры видеонаблюдения».
13.07.2010 г. СУ при УВД по г. Ставрополю уголовное преследование в отношении Коротенко Н.Н. прекращено в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Как полагает истец, в соответствии с ч.2 ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации. Также статья 49 Конституции РФ гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В данном случае, по мнению истца, он в качестве обвиняемого даже не привлекался, соответственно, приговора суда не существует, то есть обвинения в его адрес со стороны общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого», является ни чем иным как диффамацией, клеветой и оскорблением.
Как указывает Коротенко Н.Н., при разрешении судебного дела по иску о защите чести и достоинства суд должен определить: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Истец полагает, что в указанных выше сведениях, представленных в газете «Открытая. Для всех и каждого», содержатся все три указанных признака: во-первых, факт распространения сведений об истце налицо, поскольку сведения были распространены в печатном СМИ; во-вторых, в распространенных сведениях очевиден их порочащий характер, который заключается в обвинении истца в повреждении имущества В.Т.В. с использованием оружия, что не соответствует действительности; в-третьих, данные сведения не соответствуют действительности, поскольку они отражают в целом имевшие место события, но представлены в ложном свете.
Истец полагает, что данные сведения не могут являться оценочным суждением, мнением или убеждением, которые не подлежат судебной защите, поскольку оспариваемые им сведения не являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, и данное высказывание может и должно было быть проверено на предмет соответствия этого высказывания действительности.
С учетом указанных доводов Коротенко Н.Н. полагает, что распространенные сведения задевают его честь и порочат достоинство, поскольку содержат недоказанные и не соответствующие действительности сведения, связанные с обвинением истца в нарушении законодательства.
После указанных публикаций он испытывает физические страдания – постоянную головную боль, душевные страдания, поскольку унижена его честь и достоинство, нарушены отношения с окружающими людьми, которые видят в нем только какого-то преступника, шашлычника и террориста, а не обычного человека и пенсионера министерства обороны, относятся к нему с недоверием, опаской, в связи с чем, ему причинен моральный вред.
По мнению истца, ст.151 ГК РФ предусматривает, что в случае нарушения неимущественных прав гражданина на нарушителя может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред.
Истец полагает, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.
На основании указанных выше доводов, просил суд признать не соответствующими действительности сведения: «Вот запись видеокамеры: по двору разъезжает на квадроцикле сам господин Коротенко и картечью, как вальдшнепов, расстреливает эти самые камеры наблюдения», которые содержатся в статье газеты «Открытая. Для всех и каждого» № 28 (418) от 21-28 июля 2010 г. «Шашлычники на ниве правосудия», опубликованной 21.07.2010 года и в сети «Интернет» по следующим адресам: http://vkrasulya.ru; www.opengaz.ru;
признать затрагивающими честь и порочащими достоинство Истца сведения: «Вот запись видеокамеры: по двору разъезжает на квадроцикле сам господин Коротенко и картечью, как вальдшнепов, расстреливает эти самые камеры наблюдения», которые содержатся в статье газеты «Открытая. Для всех и каждого» № 28 (418) от 21-28 июля 2010 г. «Шашлычники на ниве правосудия», опубликованной 21.07.2010 года и в сети «Интернет» по следующим адресам: http://vkrasulya.ru; www.opengaz.ru;
обязать Редакцию газеты «Открытая. Для всех и каждого» дать опровержение указанной информации в следующем порядке:
– изъятие экземпляров тиража газеты "Открытая. Для всех и каждого" № 28 (418) от 21-28 июля 2010 г., оставшихся в продаже;
– опубликование за подписью «В. КРАСУЛЯ» опровержения в газете «Открытая. Для всех и каждого» тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение.
– опубликование опровержения, составленного истцом, в газете «Открытая. Для всех и каждого» тем же шрифтом, на том же месте полосы, в том же объёме, что и опровергаемое сообщение.
– опубликование опровержения на интернет-сайтах http://vkrasulya.ru; www.opengaz.ru; и удаление с них информации о причастности истца к повреждению камер В. Т.В.
взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда за
распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих
честь и достоинство истца, денежные средства в сумме 200 000 рублей.
В настоящее судебное заседание истец не явился, в судебном заседании 10.09.2010 г. истец Коротенко Н.Н. поддержал доводы иска, однако каких-либо достоверных доказательств в части причинения ему физических либо нравственных страданий не представил.
Представитель истца – Порублев Д.А., действующий на основании доверенности №111751 от 12.07.2010 г., в судебном заседании поддержал исковые требования и сослался на комплекс всех сведений, предоставленных истцом суду, в том числе и на постановление о прекращении уголовного преследования. Если бы данное постановление было отменено и в ходе следствия было установлено, что Коротенко Н.Н. совершил это преступление, можно было о чем-то говорить, но в прошлом заседании ответчик предоставил суду постановление об отказе в удовлетворении жалобы В. Т.В.: постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Коротенко Н.Н. оставить в силе, так как оно соответствует нормам закона. Красуля В.А. указывает, что истец причастен к совершению уголовного преступления, что порочит честь и достоинства истца. Истцом предоставлены сведения, подтверждающие, что истец не причастен к совершению преступления, стороной ответчика не предоставлено сведений в доказательство своей статьи, кроме слов и своих домыслов. В ходе следствия по данному факту просмотренная Красуля В.А. видеозапись признана вещественным доказательством, в ходе осмотра в присутствии понятых было установлено, что в изображении на данной записи не просматриваются лицо и конкретные приметы человека, осуществлявшего выстрелы и ехавшего на этом квадроцикле, – установить невозможно, в связи с чем, увидеть на видеозаписи Коротенко Н.Н., либо другого человека невозможно.
Все сведения, о которых говорится, а именно то, что истец стрелял, были получены от В. Т.В. По данному факту она обратилась в милицию для проверки, в милиции было проведено следствие, в ходе которого было доказано, что Коротенко Н.Н. не причастен к совершению данного преступления, Красуля В.А. не проверил эти данные, сослался только на один источник. В отношении Коротенко Н.Н. прекращено уголовное преследование в связи с непричастностью в его совершении, а в общественно–политической газете «Открытая. Для всех и каждого» - указано, что истец причастен, тем самым Красуля В.А. указывает, что истец причастен к совершению уголовного преступления, что порочит честь и достоинства истца.
Представитель ответчика общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» – Осиновский Е.Д., действующий на основании доверенности №271 от 01.09.2010 г., исковые требования не признал и пояснил, что истец в обоснование своих требований ссылается на отмененное Постановление следователя, и поясняет, что других обоснований иска у него нет, поэтому просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Что касается суммы морального ущерба, она ничем не подтверждена и не обоснована. Сумма 200000 рублей не обоснована, так как нет причинно-следственной связи, что они сами и подтвердили, не предоставив медицинских документов об обращении в тот период времени в больницу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона истца не обосновала свои исковые требования. Прошу отказать в полном объеме, поскольку стороной не доказано факт того, что сведения, изложенные в статье «Шашлычники на ниве правосудия», носит порочащий характер в отношении Коротенко Н.Н., что подлежит доказыванию. То, что Красуля В.А. увидел там истца – это его право и как следствие его органов зрения и органов мышления.
Ответчик – Красуля В.А., действующий на основании доверенности №271 от 01.09.2010 г., возражая против доводов иска, в судебном заседании пояснил, что он после обращения В.Т.В. в протестный комитет, а протестного комитета – в редакцию газеты, встречался в В.Т.В., встречался в её сыном, который все видел, как Коротенко Н.Н. выезжал на своём квадроцикле, стрелял по видеокамерам в пьяном виде.
Он просмотрел десятка полтора видеороликов, в одном из которых был эпизод выезда Коротенко Н.Н., и с десятка полтора роликов за значительный промежуток времени, когда он просто на нем катается – на квадроцикле, как ковбой. Когда он видел ролик: истец стрелял из ружья по видеокамерам, у него не было сомнений, что это истец. Он его узнал, это был истец. Поэтому об этом он написал в статье, более того, он просмотрел десяток видеороликов, снятых на камеру мобильного телефона, когда разборки, ситуации, когда пьяный матерящийся истец вел себя безобразно и по-хамски, он понял, что человек вот с таким моральным обликом вполне способен на такие поступки. Все, что он увидел, у него соединилось, и он с нормальной чистой гражданской совестью отписал этот эпизод, потому что это соответствовало рассказу о поведении Коротенко Н.Н. И до этого он слышал, что этот человек может это сделать: вот так вести себя по отношению к соседям – плевать на других людей, плевать на законы, ему известно, что были возбуждены уголовные дела в отношении Коротенко Н.Н. Это соответствует тому образу, который истец создает о себе, он считает, что истец совершил это преступление – стрельбу…То, что в квадроцикле был именно истец, он в этом убежден и об этом написал.
Он рассматривал все обстоятельства при написании статьи, выясняя, кто стрелял, и тот факт, что по делу продолжается следствие, не опровергает его позицию, а косвенно подтверждает тот факт, что если лицо не установлено, – им может отказаться Коротенко Н.Н.
В связи с изложенным просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Т.В. показала, что в газету «Открытая. Для всех и для каждого» обращалась по многим фактам. За 2009 год она и ее семья подверглись со стороны Коротенко угрозам, загрязнению ворот дома, обстрелом камер и их разбитию. Подтвердила, что факт, описанный в статье «Шашлычники на ниве правосудия», опубликованной в газете «Открытая. Для всех и каждого» №28 (418) от 21-28 июля 2010 г., имел место, о чем она рассказала Красуля В.А.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, изучив заключение эксперта, представленное Пятигорским государственным лингвистическим университетом – Научно-практическим центром многопрофильных гуманитарных исследований, консультаций и экспертиз, допросив в судебном заседании свидетеля, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с ч. 1 названной статьи каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии со ст.56 ФЗ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. № 2124-1, учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку для разрешения вопроса о том, являются ли сведения, содержащиеся в статье «Шашлычники на ниве правосудия. Власти краевого центра в очередной раз демонстрируют свое бессилие», опубликованной в газете «Открытая для всех и каждого», порочащими честь и достоинство Коротенко Н.Н., требовались специальные познания в области лингвистики, определением суда от 30.09.2010 г. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- можно ли признать следующие выражения, содержащиеся в статье «Шашлычники на ниве правосудия. Власти краевого центра в очередной раз демонстрируют свое бессилие», опубликованной в газете «Открытая. Для всех и для каждого» от 21-28 июля 2010 года №28 (418), порочащими честь и достоинство Коротенко Н.Н.: «вот запись видеокамеры: по двору разъезжает на квадроцикле сам господин Коротенко и картечью, как вальдшнепов, расстреливает эти самые камеры наблюдения.
- являются ли указанные фрагменты (выражения) сведениями о фактах, если являются, то о каких фактах, или они являются оценочным суждением, мнением, убеждением автора статьи?
- какова содержательно-смысловая направленность публикации и спорных фрагментов текста в статье Шашлычники на ниве правосудия. Власти краевого центра в очередной раз демонстрируют свое бессилие», опубликованной в газете «Открытая. Для всех и для каждого» от 21-28 июля 2010 года №28 (418)?
Как следует из экспертного заключения, проведенный структурно-семантический анализ выявил, что высказывание «Вот запись видеокамеры: по двору разъезжает на квадроцикле сам господин Коротенко и картечью, как вальдшнепов, расстреливает эти самые камеры наблюдения» представляет собой утвердительное высказывание в форме сложного бессоюзного предложения, вторая часть которого содержит информацию о Н.Н.Коротенко. В этой части высказывания излагается информация о том, что объект информации, а именно Н.Н. Коротенко, разъезжает на квадроцикле и расстреливает камеры наблюдения. В данной части высказывания отсутствуют оценочные суждения, информация о Коротенко Н.Н. выражена, как показывает словарное толкование использованных слов, нейтральными языковыми средствами, которые не содержат отрицательного оценочного смыслового компонента:
разъезжать - «ездить по разным местам» (Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. - М.: Рус. яз., 2000. -Т.2.- С. 452);
расстреливать - многозначный глагол, употреблен в высказывании со значением «уничтожать, стреляя с близкого расстояния, подвергая сильному обстрелу» (Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. - М.: Рус. яз., 2000. -Т.2.-С.472);
картечь - «крупная дробь для охотничьего ружья» (Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. - М.: Рус. яз.,2000.-Т.1.-С651).
Слова, использованные в данном высказывании для описания действий Коротенко Н.Н., прямо не указывают на проявление в Коротенко Н.Н. однозначно порицаемых обществом черт и качеств. Использованный автором статьи глагол расстреливать в словосочетании расстреливает камеры наблюдения прямо не указывает на действия, противоречащие принятым нормам морали либо общечеловеческим интересам общества (ср., например, такой контекст: расстреливать градовые тучи и т.п.).
Контекстуальный и лингвостилистический анализ данного высказывания в рамках широкого контекста всей статьи выявил общую, свойственную всему тексту статьи, ироническую тональность изложения информации, однако это не отражается на изменении нейтрального характера использованных языковых средств и нейтральном характере излагаемой информации о Коротенко Н.Н. в рассматриваемом предложении.
Следовательно, в конкретном высказывании «Вот запись видеокамеры: по двору разъезжает на квадроцикле сам господин Коротенко и картечью, как вальдшнепов, расстреливаещ эти самые камеры наблюдения» отсутствуют сведения о Коротенко Н.Н., которые содержат отрицательный смысловой компонент.
Исследование по второму вопросу: «Являются ли указанные фрагменты (выражения) сведениями о фактах, если являются, то о каких фактах или они являются оценочным суждением, мнением, убеждением автора статьи?» показало, что проведенный структурно-семантический анализ выявил, что высказывание «Вот запись видеокамеры: по двору разъезжает на квадроцикле сам господин Коротенко и картечью, как вальдшнепов, расстреливает эти самые камеры наблюдения» представляет собой высказывание в форме сложного бессоюзного предложения, вторая часть которого содержит информацию о Н.Н.Коротенко.
Это повествовательное сложное предложение. В конструкции отсутствуют специальные слова-маркеры, указывающие на носителя мнения (см. об этом вводную часть исследования). Актуализированный формой номинативного предложения первой части конструкции (Вот запись видеокамеры:) и формой настоящего времени глаголов-сказуемых (разъезжает, расстреливает) второй части конструкции общий временной план всего высказывания подчеркивает утвердительное значение. В совокупности выявленные признаки показывают, что в высказывании Вот запись видеокамеры: по двору разъезжает на квадроцикле сам господин Коротенко и картечью, как вальдшнепов, расстреливает эти самые камеры наблюдения, содержащаяся информация о Коротенко Н.Н. выражена в форме утверждения о фактах: сообщается о действиях Коротенко Н.Н., а именно о том, что он разъезжает на квадроцикле и расстреливает камеры наблюдения, как о действительном факте.
Исследование по третьему вопросу: «Какова содержательно-смысловая направленность публикации и спорных фрагментов текста в статье «Шашлычники на ниве правосудия. Власти краевого центра в очередной раз демонстрируют свое бессилие», опубликованной в газете «Открытая. Для всех и каждого» от 21-28 июля 2010 года №28 (418)» показало, что исследуемый текст статьи «Шашлычники на ниве правосудия. Власти краевого центра в очередной раз демонстрируют свое бессилие», являясь результатом определенного акта коммуникации, включает в себя компоненты различной природы. С одной стороны, он содержит информацию о том или ином фрагменте реальной или предполагаемой действительности. Другой компонент сообщения, возникающего в результате коммуникативного акта, – это цель коммуникативного акта. Под коммуникативной направленностью (целью) понимается коммуникативная установка говорящего (отправителя акта коммуникации) добиться посредством передачи содержания определенной реакции адресата.
Проведенный контекстуальный, лексико-семантический, функционально-стилистический, лингвостилистический и коммуникативно-прагматический анализ статьи «Шашлычники на ниве правосудия. Власти краевого центра в очередной раз демонстрируют свое бессилие» выявил, что ее содержательно-смысловой компонент состоит в оповещении адресата, т.е. читателей газеты, а) о неблагоприятном положении дел в г. Ставрополе, в частности в невыполнении и нежелании выполнять властями города своих обязанностей, и его причинах; б) о действиях бывшего военкома Промышленного района Н.Н.Коротенко; в) об образе жизни бывшего военкома Промышленного района Н.Н.Коротенко; г) о социальных связях Н.Н.Коротенко с администрацией города, представителями прокуратуры и милиции; д) о действиях Т.В.В..
Содержательно-смысловой компонент текста дополняется эмоционально-оценочным со стороны автора статьи: говорящий, т.е. автор статьи, выражает свое негативное отношение как к действиям городских властей и органов правопорядка, так и к образу жизни Н.Н.Коротенко. Выражение этого авторского отношения реализуется разными способами и средствами: имеются слова и выражения, содержащие негативные оценки в адрес конкретных лиц и в целом городских властей «Шашлычники на ниве правосудия; Кишка тонка и у губернатора, и у мэра!; шашлычные компаньоны; комиссии, снаряженные городскими властями, прибыв на место, в упор не видят ни мини-отеля, ни автомойки; все это под носом городских властей. И никакой реакции и др.); разговорные слова и выражения (руки не доходят, молчок, отписки и др.); вопросительные предложения (Кто хозяин в Ставрополе? Где, наконец, заботливые правители и стойкие защитники нашего покоя? и др.); ироническая «в целях дискредитирования, осмеяния изображаемого" (Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. -М., 1955.- С. 116) тональность изложения (Неужто будет читать?; следы чиновных шевелений; шикарные подробности из жизни замечательного провинциального города; фазенда полковника в запасе; так и запишем: в Ставрополе на улице *** Конституция временно не действует и др.). Воздействующая сила текста увеличивается благодаря употреблению экспрессивного разговорного синтаксиса (Попробуй тягаться с Коротенко и его супругой! и др.).
В тексте статьи содержится негативная информация о лицах, упомянутых в статье (см.: А. Хмелевский), в том числе о Коротенко Н.Н. (например: О мини-гостинице на восемь номеров во дворе Коротенко. По ночам заведение превращается в бордель). Негативная информация формирует отрицательное отношение к субъектам этой информации, поскольку негативно характеризует их поведение в производственно-хозяйственной, общественной деятельности, социальных отношениях. Однако отметим, что в исследованном спорном фрагменте {Вот запись видеокамеры: по двору разъезжает на квадроцикле сам господин Коротенко и картечью, как вальдшнепов, расстреливает эти самые камеры наблюдения) такого рода информация о Коротенко Н.Н. отсутствует.
Коммуникативная направленность текста статьи «Шашлычники на ниве правосудия. Власти краевого центра в очередной раз демонстрируют свое бессилие» состоит в дискредитации в целом руководства и отдельных представителей власти города Ставрополя и органов правопорядка города – изложить негативную информацию о городских властях и тем самым подорвать престиж власти, вызвать к ней недоверие, неуважение.
Перечисленные выше языковые средства выражения негативной оценки способствуют реализации данной коммуникативной цели. Кроме того, функцию наведения отрицательной семантики и выражения коммуникативной направленности сообщения однозначно выполняет и само заглавие статьи: «Шашлычники на ниве правосудия. Власти краевого центра в очередной раз демонстрируют свое бессилие». Обстоятельство в очередной раз актуализирует смысл неоднократности, повторяемости ситуации: автор текста и читатель, исходя из своих фоновых знаний, об этой ситуации знают, и вновь автор рассматривает ее на конкретных примерах – на примере бездействия и бессилия городских властей в случае с Н.Н.Коротенко.
Согласно выводам лингвиста-эксперта: профессора кафедры русского языка ГОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет», директора Научно-практического центра многопрофильных гуманитарных исследований К.И.В., (л.д.102-111), результаты проведенного лингвистического исследования представленных материалов – высказывания: «Вот запись видеокамеры: по двору разъезжает на квадроцикле сам господин Коротенко и картечью, как вальдшнепов, расстреливает эти самые камеры наблюдения» в статье «Шашлычники на ниве правосудия. Власти краевого центра в очередной раз демонстрируют свое бессилие» и в целом текста статьи «Шашлычники на ниве правосудия. Власти краевого центра в очередной раз демонстрируют свое бессилие», опубликованной в газете «Открытая. Для всех и каждого» от 21-28 июля 2010 года №28 (418)», – позволяют сделать следующие общие выводы.
В высказывании «Вот запись видеокамеры: по двору разъезжает на квадроцикле сам господин Коротенко и картечью, как вальдшнепов, расстреливает эти самые камеры наблюдения» не содержится негативная информация о Н.Н.Коротенко, явно отрицательно характеризующая данное лицо и его действия; поскольку в данном высказывании негативная информация не выявлена, нет оснований для рассмотрения вопроса о том, нанесен ли ущерб чести и достоинству Н.Н.Коротенко.
В высказывании Вот запись видеокамеры: по двору разъезжает на квадроцикле сам господин Коротенко и картечью, как вальдшнепов, расстреливает эти самые камеры наблюдения» информация о Коротенко Н.Н. выражена в форме утверждения о фактах: утверждается, что названные действия Коротенко Н.Н. - разъезжает на квадроцикле и расстреливает камеры наблюдения – имели место в реальности.
Наиболее общая смысловая направленность статьи «Шашлычники на ниве правосудия. Власти краевого центра в очередной раз демонстрируют свое бессилие», опубликованной в газете «Открытая. Для всех и каждого» от 21-28 июля 2010 года №28 (418), заключается в сообщении сведений о невыполнении властями г. Ставрополя своих обязанностей, о действиях бывшего военкома Промышленного района Н.Н.Коротенко и его образе жизни; коммуникативная направленность статьи состоит в дискредитации деятельности администрации г.Ставрополя, отдельных представителей органов власти и правопорядка, а также в формировании негативного отношения к Коротенко Н.Н. Смысловое содержание текста дополняется эмоционально-оценочным: говорящий, т.е. автор статьи, выражает свое негативное отношение как к действиям городских властей и органов правопорядка, так и к образу жизни Н.Н.Коротенко.
Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по гражданскому делу. Так, определение суда от 30.09.2010 г. было обжаловано представителем истца и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2010 г. оставлено без изменения, а поданные на него частные жалобы – без удовлетворения. Доводы представителя истца, изложенные в ходатайствах о признании данного экспертного заключения недопустимым доказательством, и о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы, суд считает не обоснованными, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперта судом, являются неконкретными, не соответствующими исковым требованиям, в то время как объем сведений, необходимых для всестороннего и объективного рассмотрения данного гражданского дела, судом получен и представлен к исследованию с участием сторон. По этим основаниям в проведении повторной экспертизы, по мнению суда, нет необходимости.
Кроме того, аналогичные доводы были указаны представителем истца в его частных жалобах на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30.09.2010 г., которые судом кассационной инстанции оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п. 1, 7 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.
Как указано в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 г., под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Сопоставив пояснения и доводы сторон, предоставленные в судебном заседании, с материалами дела, суд приходит к убеждению в силу ст.ст. 67, 187, 188 ГПК РФ о соответствии заключения эксперта требованиям процессуального закона в части соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы и представления ее результатов суду, с учетом анализа формы и содержания заключения. Суд оценивает заключение эксперта как полное и научно обоснованное, в связи с чем, оно может быть положено в основу судебного решения.
Таким образом, в судебном заседании не подтвержден факт, что сведения, которые содержатся в статье газеты «Открытая. Для всех и каждого» №28 (418) от 21-28 июля 2010 г. «Шашлычники на ниве правосудия», опубликованной 21.07.2010 года и в сети «Интернет» по следующим адресам: http://vkrasulya.ru; www.opengaz.ru, являются не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию истца. Указанный вывод суда подтвержден заключением эксперта, не опровергнутым в ходе его исследования.
Поскольку суд пришел к выводу о неподтвержденности доводов иска о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных в указанной статье газеты «Открытая. Для всех и для каждого», а также доводов иска о том, что данные сведения затрагивают честь и достоинство Коротенко Н.Н., суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о возложении обязанности опубликовать опровержение указанной информации в указанном истцом порядке.
Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования Коротенко Н.Н. о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950г. с изм. и доп. от 11.05.1994г., ратифицирована (Федеральный закон от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), ст.ст. 17, 29 Конституции РФ, ст.ст.56, 57, 59 ФЗ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. № 2124-1 ст.12,13, 150, 151, 152 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коротенко Н.Н. к общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого» о признании не соответствующими действительности сведений: «Вот запись видеокамеры: по двору разъезжает на квадроцикле сам господин Коротенко и картечью, как вальдшнепов, расстреливает эти самые камеры наблюдениям, которые содержатся в статье газеты "Открытая. Для всех и каждого" № 28 (418) от 21-28 июля 2010 года «Шашлычники на ниве правосудия», опубликованной 21.07.2010 года и в сети «Интернет» по следующим адресам: http://vkrasulya.ru; www.opengaz.ru – отказать.
В удовлетворении исковых требований Коротенко Н.Н. к общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого» о признании затрагивающими честь и порочащими достоинство Истца сведения: «Вот запись видеокамеры: по двору разъезжает на квадроцикле сам господин Коротенко и картечью, как вальдшнепов, расстреливает эти самые камеры наблюдения», которые содержатся в статье газеты «Открытая. Для всех и каждого» №28 (418) от 21-28 июля 2010 года «Шашлычники на ниве правосудия», опубликованной 21.07.2010 года и в сети «Интернет» по следующим адресам: http://vkrasulya.ru; www.opengaz.ru – отказать.
В удовлетворении исковых требований Коротенко Н.Н. к общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого» о возложении обязанности на Редакцию газеты "Открытая. Для всех и каждого" дать опровержение указанной информации в следующем порядке:
– изъятие экземпляров тиража газеты "Открытая. Для всех и каждого" № 28 (418) от 21-28 июля 2010 г., оставшихся в продаже;
– опубликование за подписью «В. КРАСУЛЯ» опровержения в газете "Открытая. Для всех и каждого" тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение.
– опубликование опровержения, составленного истцом, в газете "Открытая. Для всех и каждого" тем же шрифтом, на том же месте полосы, в том же объёме, что и опровергаемое сообщение.
– опубликование опровержения на интернет-сайтах http://vkrasulya.ru; www.opengaz.ru; и удаление с них информации о причастности истца к повреждению камер В. Т.В. – отказать.
В удовлетворении исковых требований Коротенко Н.Н. к общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого» о взыскании в качестве компенсации морального вреда за распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, денежных средств в сумме 200 000 рублей – отказать.
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья З.Л.Кравченко