Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Барановой Г.В. к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию (МУ ПАТП) г. ---, Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица Р.Г.Е., инспекция страхового надзора Министерства финансов РФ по ЮФО, Российский Союз Автостраховщиков - представительство в ЮФО, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Баранова Г.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию (МУ ПАТП) г. --- о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 13 марта 2010 года, она в качестве пассажира передвигалась в автобусе Икарус ---, с государственными регистрационными знаками ---. Данным транспортным средством управлял водитель Р. Г.В. на основании путевого листа, полученного в диспетчерской. Примерно в 11 часов 40 минут по трассе -- - Ставрополь при подъезде к г. Ставрополю было совершено ДТП. Виновным в совершении ДТП был признан Р. Г.В. на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от -- года. В данном ДТП ею были получены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, непрямая травма шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение капсульно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий и заднешейным миотоническим синдромом; ушиб мягких тканей и кровоподтек лица в области спинки носа, перелом средней фаланги 3-го пальца левой кисти. Согласно заключения эксперта № 2766 от 25.06.2010 года ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести. 13 марта она в медицинское учреждение не обратилась в связи с тем, что находилась в шоковом состоянии и полагала, что головная боль, тошнота, общая слабость пройдет после того, как она успокоится. 14 марта её состояние ухудшилось, и она обратилась в травмпункт, где её осмотрели, сделали снимок левой средней фаланги 3-его пальца левой кисти. С головной болью ей было рекомендовано обратиться к нейрохирургу в 4-ую городскую больницу. В тот же день она была осмотрена нейрохирургом 4-ой городской больницы. После осмотра врач рекомендовал продолжить лечение у невролога поликлиники по месту жительства. В связи с тем, что невролог принимал не каждый день, больничного листа не было, она была вынуждена 15-го и 16-го выходить на работу. Однако надлежащим образом свои обязанности выполнять она не могла, в связи с сильной головной болью и головокружением и тошнотой. 17-го марта 2010 года был открыт больничный лист терапевтом. В результате осмотра врачами ей было назначено лечение следующими лекарственными препаратами: Актовегин амп. 5 мг = 475,50 руб.; Мидокалмамп 100 мг = 148,90 руб.; Пакет = 0,70 руб.; Пирацетам 5 мл = --,20 руб.; Симакс капли = 329,80 руб.; Бетасерк таб 24 мг = 475,50 руб.; Пикамилон таб 0,05 = 52,30 руб.; Цитофлавин таб = 226,40 руб.; Автовегин амп = 475,50 руб.; Миидокалм амп = 148,90 руб.; Пирацетам амп = 22,90 руб.; Аскорбиновая к-та амп = 19,70 руб.; Грандаксин таб 0,05 = 134,80 руб.; Диклофенак амп = 46,80 руб.; Диротон 10мг 2 x 205 = 410,00 руб.; Мексидол р-р для/ин = 413,10 руб.; Омарон таб = 138,80 руб.; Пакет = 0,70 руб.; Сирдалуд таб 4 мг = 320,90 руб.; Бандаж шейный = 221,00 руб.; Итого: 4 096 руб. 70 коп. На больничном листе она находилась по 17-е апреля 2010 года. В последствии 10-го октября 2010 года в связи с ухудшением состояния здоровья она вновь обратилась к врачу и ей вновь было назначено лечение следующим лекарственными препаратами: Автовегин амп. 5мг 2 x 469,30 = 918,60 руб.; Диротон таб. 10 мг = 195,80 руб.; Капотоприл таб. 0,05 г = 40,60 руб.; Мексидол р/д ин = 407,00 руб.; Номепрел А форте = 602,90 руб.; Пирацетам амп 20 % 5мг 2 x 25,10 = 50,20 руб., итого: 2215 руб. 10 коп. Чеки на приобретение лекарственных средств прилагает. В результате полученных телесных повреждений она длительное время носила бандаж на шее, что для неё было крайне неудобно, так как затрудняло её передвижение, и она была вынуждена ездить в поликлинику и в больницу на такси. На лице имелся кровоподтек, который также причинял ей моральное страдание при появлении в таком виде на улице. С момента ДТП и по настоящее время ни водитель Р. Т.Е. ни представители администрации МУП АТП г. --- не поинтересовались состоянием её здоровья и не извинились перед ней. В соответствии со статьей 1079 владелец источника повышенной опасности МУП АТП г. --- несет ответственность за причиненный вред, в связи с чем, МУП АТП г. ---, обязан возместить ей причиненный ущерб. На основании изложенного просила суд: взыскать с МУП АТП г. --- в её пользу сумму 6 311 руб. 70 коп., а также моральный вред в размере 10 тысяч рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых указал, что с момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени состояние здоровья истца ухудшается, а ответчик не предпринял никаких действий, что бы облегчить страдания истца от причиненного вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу: расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 6 311 рублей 80 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000 рублей; расходы на услуги представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 800 рублей; государственную пошлину в размере 200 рублей, а итого 177 311 рублей 80 копеек.
Впоследствии представитель истца по доверенности уточнил основания иска, указав, что 13 марта 2010 года, в 11 часов 40 минут, на автотрассе ---Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автобуса «Икарус----», с государственными регистрационными знаками КА -- 26, под управлением водителя Р. Г.Е., и автомобиля КАМАЗ---, с государственными регистрационными знаками К -- РА 26, под управлением водителя К.Т.А. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах подтверждены справкой о ДТП от 13 марта 2010 года, протоколом 26 ПМ -- об административном правонарушении, постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от -- -- 2010 года о виновности Р.а Г.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда. Таким образом, компенсация причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 6 311 рублей 80 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей; стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 800 рублей; государственную пошлину в размере 200 рублей. Итого 177 311 рублей 80 копеек.
В судебном заседании 11 марта 2011 года истец уточнила исковые требования, в которых указала, что с момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени состояние её здоровья ухудшается. Ответчик не предпринял никаких действий, что бы облегчить её страдания от причиненного вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности. Просила суд взыскать с ответчиков в её пользу: расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 9 366 рублей 80 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000 рублей; расходы услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей; стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 800 рублей; расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, в размере 175 рублей 80 коп.; расходы на отправление и получение почтовой корреспонденции в размере 214 руб. 98 коп. Итого: 180 556 рублей 86 копеек.
Определениями Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2011 года 28 марта 2011 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков, Российский Союз Автстраховщиков в лице его представительства в ЮФО, а так же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена инспекция страхового надзора министерства финансов РФ по ЮФО.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2011 года Российский Союз Автстраховщиков в лице его представительства в ЮФО были исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец Баранова Г.В., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием её представителя по доверенности Нарыкова Ю.М.
Представитель истца Барановой Г.В. по доверенности Нарыков Ю.М. в судебном заседании поддержал исковые требования Барановой Г.В. и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, пояснив, что моральный вред подтвержден материалами данного гражданского дела. Российский Союз Автостраховщиков считает доводы истца Барановой Г.В. необоснованными в части того обстоятельства, что им неизвестно о том, что у страховой компании «Арбат» отозвана лицензия, поскольку в материалах дела имеются доказательства об отзыве лицензии у страховой компании «Арбат». Просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в её пользу расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 9 366 рублей 80 копеек. Просил взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (МУ ПАТП) г. --- компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000 рублей, расходы услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 800 рублей, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, в размере 175 рублей 80 коп., расходы на отправление и получение почтовой корреспонденции в размере 214 руб. 98 коп. Итого: 180 556 рублей 86 копеек.
Представитель ответчика – Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (МУ ПАТП) г. --- по доверенности ШС.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков. Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. Из содержания представленных процессуальных документов не представляется возможным определить страховую компанию, в которой могла бы быть застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Таким образом, не представляется возможным определить, была ли отозвана у страховщика лицензия на осуществление страховой деятельности, применена ли к страховщику процедура банкротства или же она является действующей страховой компанией и на данный момент осуществляет страховую деятельность на основании лицензии Министерства финансов Российской Федерации. Таким образом, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании, у которой не отозвана лицензия и которая не признана банкротом, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты. На основании изложенного просил суд признать РСА ненадлежащим ответчиком, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, в иске к РСА отказать в полном объеме.
Третье лицо Р. Г.Е., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.
Представитель третьего лица – Инспекции страхового надзора по ЮФО Министерства финансов РФ, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.
Представитель третьего лица – Российского Союза Автостраховщиков - представительство в ЮФО, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что 13 марта 2010 года в 11 часов 40 минут на подъезде к г. Ставрополю произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ИКАРУС ---, с государственными регистрационными знаками КА -- 26, паспорт ТС -- МА № --, принадлежащего МУ ПАТП г. ---, под управлением водителя Р.а Г.Е., который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МУ ПАТП г. ---, что подтверждается материалами, имеющимися в деле.
В судебном заседании также достоверно установлено -- -- 2010 года постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя Р. Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса – истец по делу - Баранова Г.В. получила телесные повреждения средней степени тяжести.
Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что автобус Икарус ---, с государственными регистрационными знаками КА -- 26, паспорт ТС 26 МА № --, был застрахован в Ставропольском филиале СК «Арбат», срок действия договора установлен до 16.07.2010 года, полис серии ВВВ № --.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, страховщик обязан осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.
Согласно ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В настоящем судебном заседании установлено, что Приказом Федеральной службы страхового надзора от 4 марта 2010 № 102 отозвана лицензия на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ООО «Страховая компания «Арбат».
Суд считает доводы ответчика Российского Союза Автостраховщиков о том, что не представляется возможным определить страховую компанию, в которой могла бы быть застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, не представляется возможным определить, была ли отозвана у страховщика лицензия на осуществление страховой деятельности, применена ли к страховщику процедура банкротства или же она является действующей страховой компанией и на данный момент осуществляет страховую деятельность на основании лицензии Министерства финансов Российской Федерации, несостоятельными, поскольку материалами данного гражданского дела, а, именно, Приказом Федеральной службы страхового надзора от 4 марта 2010 № 102 отозвана лицензия на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ООО «Страховая компания «Арбат» (л.д.107).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика по делу - Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на лечение и приобретение лекарств на сумму 9366 рублей 08 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 150000 рублей. В настоящем судебном заседании установлен факт бесспорного причинения Барановой Г.В. морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Указанными нормами закона предусмотрено право лиц, которым источником повышенной опасности причинены телесные повреждения, на возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда. В настоящем случае имело место причинение вреда истцу Барановой Г.В. в результате ДТП, то есть, вред причинен источником повышенной опасности.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20.12.1994 года, касающегося некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Суд находит, что в результате указанного ДТП были нарушены права истца, в частности, сам факт участия в ДТП и отсутствие добровольной компенсации морального вреда, по мнению суда, причинили истцу нравственные страдания. Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, представленных письменных доказательств, следует, что истец в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, что подтверждается указанными выше выписками из медицинских карт и заключением эксперта.
Тот факт, что в связи с травмами, полученными в результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу ст. 55 ГПК РФ, не нуждается в доказывании, в связи с чем, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Суд, приходя к изложенному выводу, исходит из прямого смысла закона (ст. ст. 151, 1099 ГК РФ) о том, что обязательства причинителя морального вреда в данном случае имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.
В то же время, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.
Оценивая все фактические обстоятельства дела в их совокупности, с учётом всех неблагоприятных последствий для истца, обстоятельств причинения вреда, при определении размера подлежащего возмещению морального ущерба судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом изложенного, суд считает заявленный истцом Барановой Г.В. размер компенсации морального вреда несоразмерным, поскольку в данном случае был причинен вред здоровью средней тяжести, который не является опасным для жизни человека, поэтому приходит к выводу о взыскании в пользу истца Барановой Г.В. с ответчика Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (МУ ПАТП) г. --- компенсацию морального вреда с учетом требованиями разумности и справедливости, в сумме 50000 рублей, а в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (МУ ПАТП) г. --- в пользу истца Барановой Г.В. суммы компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд считает необходимым отказать.
В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, суд, считает необходимым взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (МУ ПАТП) г. --- в пользу Барановой Г.В. расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15000 рублей, а в удовлетворении исковых требований Барановой Г.В. о взыскании с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (МУ ПАТП) г. --- в её пользу денежной суммы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.
Истец Баранова Г.В. просила суд взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (МУ ПАТП) г. --- расходы на услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 800 рублей.
В соответствии с нормами ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении т.д.
Следовательно, у истца была возможность оформления прав на представительство в суде иным способом, кроме нотариального, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барановой Г.В. о взыскании с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (МУ ПАТП) г. --- в её пользу денежной суммы за услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 800 рублей.
Истец Баранова Г.В. просила суд взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (МУ ПАТП) г. --- расходы на проезд, связанные с явкой в судебные заседания в --ий городской суд Ставропольского края в размере 175 рублей 80 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, истцом было подано исковое заявление в --ий городской суд Ставропольского края 25.11.2010 года и на 15.12.2010 года назначена беседа по делу, на которой присутствовала истица. Проезд истца к месту слушание дела подтверждается имеющимися в материалах дела копиями билетов.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (МУ ПАТП) г. --- в пользу Барановой Г.В. расходы на проезд, связанные с явкой в судебные заседания в размере 175 рублей 80 коп.
Истец Баранова Г.В. просила суд взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (МУ ПАТП) г. --- расходы на отправление и получение почтовой корреспонденции в размере 214 руб. 98 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В судебном заседании нашли свое подтверждение расходы на отправление и получение почтовой корреспонденции. В суд представлены квитанции о расходах истца на отправление и получение почтовой корреспонденции на сумму 214 руб. 98 коп., которые, по мнению суда, так же подлежат взысканию с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (МУ ПАТП) г. --- в пользу Барановой Г.В..
Истцом подано исковое заявление имущественного характера, которое подлежит оплате государственной пошлиной. Истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ст. ст. 333.36 НК РФ.
Следовательно, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей и взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (МУ ПАТП) г. --- в доход государства государственную пошлину в размере 2161 руб. 72 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Барановой Г.В. к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию (МУ ПАТП) г. ---, Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица Р. Г.Е., инспекция страхового надзора Министерства финансов РФ по ЮФО, Российский Союз Автостраховщиков - представительство в ЮФО, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Барановой Г.В. расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме 9366 рублей 08 коп.
Взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (МУ ПАТП) г. --- в пользу Барановой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Барановой Г.В. о взыскании с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (МУ ПАТП) г. --- в пользу Барановой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (МУ ПАТП) г. --- в пользу Барановой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Барановой Г.В. о взыскании с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (МУ ПАТП) г. --- в её пользу денежной суммы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Барановой Г.В. о взыскании с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (МУ ПАТП) г. --- в её пользу денежной суммы за услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 800 рублей отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (МУ ПАТП) г. --- в пользу Барановой Г.В. расходы на проезд, связанные с явкой в судебные заседания в размере 175 рублей 80 коп.
Взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (МУ ПАТП) г. --- в пользу Барановой Г.В. расходы на отправление и получение почтовой корреспонденции в размере 214 рублей 98 коп.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (МУ ПАТП) г. --- в доход государства государственную пошлину в размере 2161 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2011 года.
Судья А.И.Эминов