Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
с участием адвокатов Гриднева B.C.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гайворонского В.М. к Халикову А.А., Радченко О.И., Орехову А.В., Хомутову А.Г., Залогину А.А., Устенко С.А., Гусевой И.Н., Клименко Е.П., Ильевой Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Гайворонский В.М. обратился в суд с иском к Халикову А.А., Радченко О.И., Орехову А.В., Хомутову А.Г., Залогину А.А., Устенко С.А., Гусевой И.Н., Клименко Е.П., Ильевой Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав свой иск тем, что соответчики по данному гражданскому делу обратились в прокуратуру Ставропольского края с заявлением о проведении прокурорской и аудиторской проверки финансовой деятельности ТСЖ «---» и ГУВД о признании неправомерным создание ТСЖ и последующей его ликвидацией, определении правильности начисления СГКЦ и оплате коммунальных услуг жильцами в доме по ул. ---. Прокуратура Октябрьского района г. Ставрополя, рассмотрев обращение Халикова А.А. по вопросу нарушения жилищного законодательства, противоправных действий председателя ТСЖ «ул. ---, ---» Гайворонского В.М., сотрудников ООКС ГУВД СК, установила, по вопросу противоправных его действий как председателя ТСЖ «ул. ---, ---» в УВД по г. Ставрополю была проведена проверка, в ходе которой неправомерности расходования денежных средств не установлено. Ознакомившись с заявлением, он считает, что в нем содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Фактически, данным заявлением ответчики публично распространили сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как председателя ТСЖ «ул. ---, ---». В данном заявлении содержаться сведения, не соответствующие действительности: «на собрании жильцов летом 2009 года, представитель ГУВД, в его лице заявил, что ГУВД не собирается передавать дом на баланс ЖЭУ и они (жильцы) должны быть благодарны за получение квартир, и у них единственный выход - это создание ТСЖ, тогда сразу будет подключен газ, которого нет и по сей день», «жильцы дома были введены им в заблуждение обещанием, что ТСЖ будет обходиться дешевле по оплате коммунальных услуг, и вступили в ТСЖ, хотя жилой дом даже не был сдан в эксплуатацию, поэтому не были заключены договора с поставщиком коммунальных услуг и вся оплата договоров легла на собственников жилья. Возникает вопрос: «Где деньги, которые были выделены на сдачу и ввод дома в эксплуатацию, а так же на заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг?», «для этого он был выбран, который осуществлял сбор денежных средств по оплате коммунальных услуг по 5 тысяч рублей с квартиры, каждые 2 месяца, с начала отопительного сезона 2008 года, плата производилась наличными без представлений квитанций», «....председатель игнорировал жалобы и претензии жильцов, заявил, что он ни за что не несет ответственности», «так на вопрос, почему оплачиваем за электроэнергию только по общедомовому счетчику и не заключен договор с «Горэлектросетью» отвечает, что они одна семья и индивидуальные приборы учета не нужны, хотя они есть во всех квартирах. Под натиском жильцов он был вынужден заключить договор с «Горэлектросетыо» и счетчики опломбировали только ---.04.2010 года». Согласно заключению специалистов ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет», Бюро лингвистической экспертизы от 25 ноября 2010 года «в заявлении Халикова А.А. в прокуратуру Ставропольского края от 11.05.2010 года содержаться негативные фактологические высказывания в отношении Гайворонского В.М. в форме утверждения. Если данные высказывания не соответствуют действительности, они порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с поданным заявлением он вынужден был неоднократно является по повесткам для дачи объяснений в различные правоохранительные органы, а именно в ОБЭП УВД по г. Ставрополю, прокуратуру Октябрьского района г. Ставрополя, при этом он временно проживал в г. Новопавловске Ставропольского края, что привело к значительным для него денежным затратам, а также вызвало у него нравственные страдания, поскольку он пенсионер, бывший сотрудник милиции, участник контртеррористической операции на территории Чеченской республики, имеющий многочисленные награды за отличную службу и никогда не допускавший проступков, которые порочили бы честь мундира или подрывали авторитет милиции, а также добросовестно исполнял свои обязанности председателя ТСЖ, вынужден оправдываться за клевету, распространенную в отношении него. Кроме того, он имеет ряд тяжелых заболеваний, постоянно проходит лечение в неврологическом отделении госпиталя МСЧ ГУВД по СК. После обращения ответчиков в прокуратуру Ставропольского края и вызовов его для дачи пояснений в правоохранительные органы, состояние его здоровья значительно ухудшилось, у него участились головные боли, гипертонические кризы, нервные стрессы, снижение зрения и так далее, в связи с чем, он вынужден был пройти дополнительный курс медикаментозного лечения. Просил суд, признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в заявлении, поданном ответчиками в прокуратуру Ставропольского края 11 мая 2010 года, обязать ответчиков Халикова А.А., Радченко О.И., Орехова А.В., Хомутова А.Г., Залогина А.А., Устенко С.А., Гусеву И.Н., Клименко Е.П., Ильеву Т.В. опровергнуть данные сведения, взыскать с ответчиков Халикова А.А., Радченко О.И., Орехова А.В., Хомутова А.Г., Залогина А.А., Устенко С.А., Гусевой И.Н., Клименко Е.П., Ильевой Т.В. в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчиков Халикова А.А., Радченко О.И., Орехова А.В., Хомутова А.Г., Залогина А.А., Устенко С.А., Гусевой И.Н., Клименко Е.П., Ильевой Т.В. в его пользу компенсацию понесенных расходов в размере 23 610 рублей.
Истец Гайворонский В.М. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что с ГУВД были заключены договора по обеспечению жизнедеятельности дома. После того, как жильцы полностью отказались вносить оплату за жильё, долг составил около 2 00000 руб., впоследствии долг был возмещен ГУВД, поэтому по настоянию жильцов дома было создано ТСЖ. Договора после 1.01.2009 года были просто пролонгированы, т.е. изменен поставщик на ТСЖ. Кроме того, он никогда не собирал денежные средства, этим занимался житель их дома, проживающий в квартире № --- по ул. ---, ---, Попова Н.Н., и она за период до создания ТСЖ за услуги по оплате за воду, электричество и тепло с жильцов дома получила 50000 руб. В представленных ответчиками уточненных возражениях, имеются неточности и выдуманные факты. Лично он от кого-нибудь из жильцов дома денежные средства не получал.
Представитель истца Гайворонского В.М. – адвокат Бородина О.В., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представила, поэтому суд с учетом мнения истца, ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчики Халиков А.А., Орехов А.В., Хомутов А.Г., Залогин А.А., Устенко С.А., Гусева И.Н., Клименко Е.П., Ильева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в их письменных возражениях и в уточненных письменных возражениях, представленных в суд.
Ответчики Халиков А.А., Радченко О.И., Орехов А.В., Хомутов А.Г., Залогин А.А., Устенко С.А., Гусева И.Н., Клименко Е.П., Ильева Т.В. представили в суд письменные возражения на иск, в которых указали, что в поданном в прокуратуру заявлении ответчики не просили правоохранительные органы принять какие-либо меры в отношении Гайворонского В.М., а просили провести аудиторскую проверку финансовой деятельности ТСЖ, разобраться в правильности начисления оплаты коммунальных услуг, обеспечить газоснабжение дома. При этом даже вычлененные истцом цитаты из заявления, в соответствии с указаниями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 25.02.2005 года, не могут быть признаны порочащими. С учетом того обстоятельства, что ответчики являются членами ТСЖ и заинтересованы в соблюдении органами управления ТСЖ действующего законодательства, в том числе в части взимания с них платежей, а также расходования денежных средств, они обратились в правоохранительные органы для защиты своих прав и законных интересов. Таким образом, написав заявление, ответчики реализовали предоставленное им ст. 33 Конституции Российской Федерации право на обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть данные обращения и принять по ним соответствующие решения в установленный срок. Доказательств обращения ответчиков в правоохранительные органы без каких-либо оснований, с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребить своим правом, истцом не представлено. Доказательств ухудшения здоровья истца представлено также не было. Таким образом, содержащиеся в поданном в прокуратуру Ставропольского края ответчиками заявлении сведения соответствуют действительности и не являются порочащими, а также отсутствуют доказательства намерения ответчиков без каких-либо оснований причинить вред другому лицу и злоупотребить своим правом на обращение в правоохранительные органы, что свидетельствует об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Вышеприведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел и отражена в многочисленных судебных актах. Также ответчики считают необходимым отметить, что представленное истцом в качестве доказательства распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца заключение специалистов ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» Бюро лингвистической экспертизы от 25.11.2010 года не может быть принято судом в качестве доказательства наличия в поданном в прокуратуру Ставропольского края заявлении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Гайворонского В.М.
Ответчики Халиков А.А., Радченко О.И., Орехов А.В., Хомутов А.Г., Залогин А.А., Устенко С.А., Гусева И.Н., Клименко Е.П., Ильева Т.В. представили в суд уточненные письменные возражения на иск, в которых указали, что содержащиеся в поданном ответчиками в прокуратуру заявлении сведения соответствуют действительности: сведения о том, что в доме по ул. ---, ---, было образовано ТСЖ, председателем которого был избран Гайворонский В.М., а также, что на момент образования ТСЖ договора с поставщиками коммунальных услуг не были заключены, газификация дома и его благоустройство не произведены, подтверждается ответом Прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя от 26.07.2010 года № 461 ж-10; тот факт, что на момент обращения ответчиков в прокуратуру Ставропольского края дом не был сдан в эксплуатацию, подтверждается письмом администрации г. Ставрополя от 07.06.2010 года, содержащимся в материалах проверки прокуратуры Ставропольского края (стр.92-93); тот факт, что на собрании жильцов летом 2009 года Гайворонский В.М., как представитель ГУВД, заявлял о том, что ГУВД не собирается передавать дом на баланс ЖЭУ и жильцы должны быть благодарны за получение квартир, и у них единственный выход это создание ТСЖ, тогда будет сразу подключен газ, которого нет и по сей день, а также; то, что Гайворонским В.М. осуществлялся сбор денежных средств наличными без предоставления квитанций и Гайворонскому В.М. на собрании задавался вопрос о причинах оплаты потребленной электроэнергии по общедомовому счетчику, на что был получен ответ о том, что они одна семья и индивидуальные приборы учета не нужны, могут подтвердить помимо ответчиков масса свидетелей, а также сведениями по оплате потребленной электроэнергии жильцами дома, имеющимися в материалах проверки прокуратуры Ставропольского края и представленными самим Гайворонским В.М. Факт отсутствия газоснабжения дома на момент обращения в прокуратуру также подтверждается договором от 02.06.2010 года, имеющимся в материалах проверки прокуратуры Ставропольского края, из которого следует, что врезка и пуск газа должна быть осуществлена в срок до 02.07.2010 года. Сведения о том, что с жильцов дома собирались денежные средства в размере 5 000 рублей без предоставления квитанций подтверждается заключением, утвержденным начальником УВД по г. Ставрополю от 15.07.2010 года, а также отсутствием у Горлова В.М. первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оприходование данных денежных средств. Таким образом, содержащиеся в поданном в прокуратуру Ставропольского края заявлении сведения соответствуют действительности и не являются порочащими, а также отсутствуют доказательства намерения ответчиков без каких-либо оснований причинить вред другому лицу и злоупотребить своим правом на обращение в правоохранительные органы, что свидетельствует об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Гайворонского В.М.
Ответчик Радченко О.И., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности – адвоката Гриднева В.С., поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Радченко О.И., с участием её представителя по доверенности – адвоката Гриднева В.С.
Представитель ответчиков по доверенности - адвокат Гриднев В.С. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в уточненных письменных возражениях, представленных в суд, пояснив, что пояснения истца в настоящем судебном заседании не соответствуют действительности, поскольку у них имеются доказательства о том, что Гайворонский В.М. лично получал от Завадского денежные средства в размере 10000 руб.
Свидетель Бойко А.В. пояснил в судебном заседании 9 февраля 2011 года, пояснения которого оглашены в настоящем судебном заседании, что он знаком с истцом Гайворонским В.М., который является председателем ТСЖ «ул. ---, ---», и проживает в доме ---, по ул. ---, в г. Ставрополе, в квартире № --. На вопросы участников процесса пояснил, что летом 2009 года газоснабжение дома № ---, по ул. ---, г. Ставрополя не осуществлялось. Собрания жильцов были неоднократно, на которых было много предложений. На одном из собраний жильцов обсуждался вопрос, что пока не создали ТСЖ, никаких договоров заключить не смогут, это говорил Гайворонский В.М. Их дом был 2 года без газа. На собрании жильцов прозвучал вопрос о том, что самая простая форма для них, как собственников квартир в данном доме, не управляющая компания, а ТСЖ, прозвучал вопрос о том, что необходимо принять устав ТСЖ, под чем, он и подписался, и не возражал против этого. При начислении денежных средств за электроэнергию у него по электричеству показания по счетчику выходят, например, 210, а он должен оплачивать – 405. Также ему непонятно по начислению денежных средств за отопление. Он сдавал деньги возле своего подъезда соседу по квартире. Когда сдавал деньги, он писал свою фамилию и расписывался на листе бумаги. Когда он стал проживать в данном доме, у него появились вопросы, они приглашали Гайворонского В.М. на собрания, но он не являлся.
Свидетель Писклова М.Н. пояснила в судебном заседании 9 февраля 2011 года, пояснения которой оглашены в настоящем судебном заседании, что в мае 2008 года в ГУВД СК они получили ключи от квартир в доме ---, по ул. ---, г. Ставрополя, заключили договор социального найма. На вопросы участников процесса пояснила, что Гайворонский В.М. является председателем ТСЖ «ул. ---, ---». В данном доме не было газа, и они просили ускорить подключение газа к дому. Гайворонский В.М. постоянно кормил их завтраками. Гайворонский В.М. говорил им, что он занимается вопросами подключения газа, приносил и показывал какое-то письмо из Москвы. 24.10.2008 года было собрание, но она на нем не присутствовала. На данном собрании было принято решение о собирании с жильцов дома по 5000 руб. Она отдавала денежные средства Поповой Наталье и расписывалась на листке бумаги. Лично она внесла денежные средства в размере 14000 руб. Сказали, что у них общая долевая ответственность и ей принесли счет на лишние 130 киловатт за свет, которые не имеют к ней никакого отношения. На оплату коммунальных услуг в Городской расчетный центр они перешли в январе прошлого года. Она оплатила 5 000 рублей, а другие квартиры вообще не оплачивали коммунальные платежи за электричество.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, истребованные из прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя материалы надзорного производства по обращению Халикова А.А. и др., находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом заявлены требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, которые были затронуты сведениями, изложенными ответчиками в своем письменном обращении в прокуратуру Ставропольского края.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае истцом оспариваются сведения, содержащиеся в официальном обращении ответчиков в орган государственной власти – прокуратуру Ставропольского края, то есть, имела место реализация ответчиками своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Свидетели Бойко А.В. и Писклова М.Н. пояснили в судебном заседании 9 февраля 2011 года, которые оглашены в настоящем судебном заседании, что Гайворонский В.М. является председателем ТСЖ «ул. ---, ---», летом 2009 года газоснабжение дома не осуществлялось. Собрания жильцов были неоднократно, на которых было много предложений. Их дом был 2 года без газа. При начислении денежных средств за электроэнергию у него по электричеству показания по счетчику выходят 210 квт/часов, а он должен оплачивать – 405. Также непонятно по начислению денежных средств за отопление. У них появились вопросы, они приглашали Гайворонского В.М. на собрания, но он не являлся. Гайворонский В.М. постоянно кормил их завтраками. Гайворонский В.М. говорил им, что он занимается вопросами подключения газа. 24.10.2008 года было собрание, на котором было принято решение о собирании с жильцов дома по 5000 руб. Писклова М.Н. отдавала денежные средства Поповой Наталье и расписывалась на листке бумаги. Лично Писклова М.Н. внесла денежные средства в размере 14000 руб. Сказали, что у них общая долевая ответственность и Пискловой М.Н. принесли счет на лишние 130 киловатт за свет, которые не имеют к ней никакого отношения.
Из показаний указанных свидетелей следует, что у жильцов дома, расположенного в г. Ставрополе, по ул. ---, ---, возникали вопросы к председателю ТСЖ «ул. ---, ---», Гайворонскому В.М. по расходованию денежных средств, вложенных ими на организацию газоснабжения, оплате за потребленную электроэнергию, по содержанию дома в надлежащем техническом состоянии, что привело жильцов в защиту своих законных прав и интересов обратиться в прокуратуру Ставропольского края и в данном обращении, по мнению суда, не усматриваются основания для причинения вред другому лицу и злоупотребления своим правом на обращение в правоохранительные органы, что свидетельствует об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доказательства того обстоятельства, что обращение ответчиков в прокуратуру не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть, имело место злоупотребление правом, суду представлены не были, в связи с чем, в удовлетворении иска суд находит необходимым отказать.
Ответчики Халиков А.А., Радченко О.И., Орехов А.В., Хомутов А.Г., Залогин А.А., Устенко С.А., Гусева И.Н., Клименко Е.П., Ильева Т.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца Гайворонского В.М. в их пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Суд считает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, является соразмерным, соответствующим объему работы, количеству судебных заседаний, поэтому суд приходит к удовлетворению заявления в полном объеме.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца Гайворонского В.М. в пользу ответчиков Халикова А.А., Радченко О.И., Орехова А.В., Хомутова А.Г., Залогина А.А., Устенко С.А., Гусевой И.Н., Клименко Е.П., Ильевой Т.В. расходы, связанные с оплатой услуг их представителя в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гайворонского В.М. к Халикову А.А., Радченко О.И., Орехову А.В., Хомутову А.Г., Залогину А.А., Устенко С.А., Гусевой И.Н., Клименко Е.П., Ильевой Т.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в заявлении, поданном ответчиками в прокуратуру Ставропольского края 11 мая 2010 года, отказать.
В удовлетворении исковых требований Гайворонского В.М. к Халикову А.А., Радченко О.И., Орехову А.В., Хомутову А.Г., Залогину А.А., Устенко С.А., Гусевой И.Н., Клименко Е.П., Ильевой Т.В. об обязании ответчиков опровергнуть данные сведения отказать.
В удовлетворении исковых требований Гайворонского В.М. к Халикову А.А., Радченко О.И., Орехову А.В., Хомутову А.Г., Залогину А.А., Устенко С.А., Гусевой И.Н., Клименко Е.П., Ильевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Гайворонского В.М. к Халикову А.А., Радченко О.И., Орехову А.В., Хомутову А.Г., Залогину А.А., Устенко С.А., Гусевой И.Н., Клименко Е.П., Ильевой Т.В. о взыскании компенсации понесенных расходов в размере 23 610 рублей отказать.
Взыскать с Гайворонского В.М. в пользу Халикова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2800 рублей.
Взыскать с Гайворонского В.М. в пользу Радченко О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 2800 рублей.
Взыскать с Гайворонского В.М. в пользу Орехова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2800 рублей.
Взыскать с Гайворонского В.М. в пользу Хомутова А.Г.расходы на оплату услуг представителя в размере 2800 рублей.
Взыскать с Гайворонского В.М. в пользу Залогина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2800 рублей.
Взыскать с Гайворонского В.М. в пользу Устенко С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2800 рублей.
Взыскать с Гайворонского В.М. в пользу Гусевой И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 2800 рублей.
Взыскать с Гайворонского В.М. в пользу Клименко Е.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 2800 рублей.
Взыскать с Гайворонского В.М. в пользу Ильевой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2011 года.
Судья А.И.Эминов