Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г. Ставрополь.
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Коробейникова А.А.,
при секретаре Умаровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркитова В. Х. к Войтышеву А.И. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Саркитов В.Х. обратился в суд с иском к Войтышеву А. И. о взыскании недополученной за время вынужденной нетрудоспособности заработка, взыскании компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что 24.06.2008 г. -----------., управляя автомобилем ------------ -------------- (регион, в нарушение пунктов 1.3.,1.5.,13.4 Правил дорожного движения допустил наезд на истца причинив ему вред здоровью средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Факт правонарушения и виновность Щербины А.В. подтверждается: протоколами об административных правонарушениях № 26 АП 343688, № 26 АП 270096, № 26 НР 719391, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 26 СС 018705, постановлением суда Промышленного района г. Ставрополя от 03 марта 2009 года.
Заключением эксперта № 3610 от 30 июля 2008 года установлено, что истец получил закрытый краевой перелом наружной лодыжки левой голени, ушиб правой ягодицы, ссадины туловища, правого локтевого сустава, данные повреждения имели место в условиях произошедшего дорожно - транспортного происшествия и квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.
В соответствии с выпиской из медицинской карты больного № -------- истец пробыл в стационаре больницы с 24.06.2008г. по 16.07.2008г., после чего ему было предписано еще 1,5-2 месяца ходить на костылях, без нагрузки на левую конечность, в соответствии с листами нетрудоспособности № ---- и № --------- Истец был нетрудоспособен в период с 24.06.2008 г. по 29.08.2008г. то есть 66 (шестьдесят шесть) дней. Таким образом, средний недополученный заработок истца составлял 102 322 рубля
В суде представитель истица Саркитова В.Х.- Джикаев А.Б. от заявленных исковых требований к Войтышеву А.И. о взыскании недополученной за время вынужденной нетрудоспособности заработка в размере 102322 рублей отказал.
Определением суда от 21.04.2011 года отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.
В суде представитель истица Саркитова В.Х.- Джикаев А.Б. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей поддержал по основаниям изложенным в иске, и просил суд удовлетворить их.
Ответчик Войтышев А.И. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 40000 рублей не признал и пояснил, что 19 декабря 2007 года он приобрел по генеральной доверенности у --------. аварийный грузовой автомобиль ----------, как металлолом. Позже решил его восстановить, купил узлы и агрегаты и пригласил Щербина А.В. почистить и покрасить раму автомобиля. 24.06.2008г. данный автомобиль находился в неисправном состоянии на территории базы, расположенной по адресу: ----------. На автомобиле не было кузова, бамперов, осветительных приборов, глушителя и т.д. Также не было государственных номерных знаков, страховки талона техосмотра и свидетельства о регистрации. ------------. должен был заниматься покраской рамы. Управлять данным транспортным средством он ему не доверял и как видно из перечисленного не мог этого сделать, так как у ---------не было даже водительского удостоверения (о чем свидетельствует протокол 26АП 270096 от 24 июня 2008), а он отсутствовал на территории базы. Таким образом, он считает, что источник повышенной опасности вышел из его обладания в результате противоправных действий ----------. У него даже не было ключей от замка зажигания. Согласно статьи 1079 п.2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Саркитов В.Х. просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 151. 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданское законодательство, предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.
Судом установлено, что 24.06.2008 г. ---------., управляя автомобилем ---------- р/з ----, 2б (регион, в нарушение пунктов 1.3.,1.5.,13.4 Правил дорожного движения допустил наезд на истца причинив ему вред здоровью средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт правонарушения и виновность --------- подтверждается: протоколами об административных правонарушениях № 26 АП 343688, № 26 АП 270096, № 26 НР 719391, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 26 СС 018705, постановлением суда Промышленного района г. Ставрополя от 03 марта 2009 года.
В Постановлении № 1 от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Заключением эксперта № 3610 от 30 июля 2008 года установлено, что истец получил закрытый краевой перелом наружной лодыжки левой голени, ушиб правой ягодицы, ссадины туловища, правого локтевого сустава, данные повреждения имели место в условиях произошедшего дорожно - транспортного происшествия и квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.
В соответствии с выпиской из медицинской карты больного № 5939 истец пробыл в стационаре больницы с 24.06.2008г. по 16.07.2008г., после чего ему было предписано еще 1,5-2 месяца ходить на костылях, без нагрузки на левую конечность
Согласно ст. 1100 ГК РФ, моральный вред, причинённый источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.
Согласно абз. 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт, причинения морального вреда Саркитову В.Х., является очевидным и в силу ст. 55 ГПК РФ не нуждается в доказывании, а так же к тому, что на момент причинения Саркитову В.Х. вреда здоровью Войтышев А.И. являлся владельцем указанного автотранспортного средства.
Возражения ответчика Войтышева А.И. против исковых требований суд находит не состоятельными.
Гражданское законодательство, предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.
Постановлением Пленума ВС РФ N 10. от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
Исходя, из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.
Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.
Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от уплаты, которой при подачи иска истец освобожден в размере 824 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100,1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые Саркитова В.Х. к Войтышеву А.И. о взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Взыскать с Войтышева А.И. в пользу Саркитова В.Х. в счет возмещения морального вреда - 30000 ( тридцать тысяч рублей) рублей.
В остальной части исковых требований Саркитова В. Х. к Войтышеву А. И. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Войтышева А.И. в доход государства государственную пошлину в размере 824 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней. Разъяснить сторонам, что кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А.Коробейников.