Дело № 2-1511/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Якименко И.И., при секретаре Штифанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой С.Н. к Ереминой Н.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, УСТАНОВИЛ: Сидорова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ереминой Н.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании договора купли-продажи от ….г, принадлежит квартира № …. по ул. …. в г. …., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ….года сделана запись регистрации за № …..1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии АВ …. за № …... Указанная квартира в общем дворе и расположена на первом этаже двух этажного дома. Ответчице, Ерёминой Н.В., принадлежит квартира № …. по ул. ….. г. …. и расположена так же в общем дворе с право от ее квартиры на втором этаже. Ответчица в … года приобрела автомобиль и обратилась к жильцам дома с просьбой разрешить ей установить навес для стоянки. Некоторые собственники квартир дома и Еремина Н.В., в том числе, надеясь на добропорядочность ответчицы, дали ей соответствующее разрешение. Однако, ответчица в нарушении строительных, градостроительных и санитарных норм, обустроила место для стоянки машины непосредственно у единственного окна квартиры истца. Во время возведения Ерёминой Н.В. навеса, Сидорова С.Н. указала ей на тот факт, что она строит навес большего размера, чем было предусмотрено ими в выданном жильцами разрешении. Но она в негативной форме ответила на ее предложение. Еремина Н.В. обращалась в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя. Письмом от …. года ей рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права. Так же администрация Октябрьского района г. Ставрополя в ответе на ее обращение, за № ….от …. сообщено, что, в связи с тем, что Ерёминой Н.В. не соблюдаются согласованные размеры навеса, она в праве обратиться по данному вопросу в судебные органы. Еремина Н.В. была вынуждена обратиться в ОАО «…..» с заявлением о выдаче технического заключения соответствия расположения оборудованной ответчицей стоянкой автомобиля. Согласно полученному заключению № …. от ….. года ответчицей размещена стоянка автомобиля под окном квартиры № …. жилого дома …. по ул….. на расстоянии 2м20 см навес размером 3 м х 4, 20 м от окна является нарушением норм СП 42.1330.2011 и СанПин 2.2.1./2.11.1200-03. На основании изложенного просит устранить препятствия в пользовании квартирой № …. по ул. ….. в г. ….. Обязать Ерёмину Н.В. перенести оборудованную навесом стоянку для автомобиля на расстояние от окон квартиры № …. по ул. …. в г. …. с соответствии с нормами СП 42.1330.2011 и Сан Пин 2.2.1./2.11.1200-03. Взыскать с Ерёминой Н.В. в ее пользу затраты на оказания юридических услуг в сумме ….. рублей. Взыскать с Ерёминой Н.В. в ее пользу затраты по оплате государственной пошлины в сумме ….. рублей. Взыскать с Ерёминой Н.В. в ее пользу затраты на подготовку технического заключения ОАО «….» в сумме …. рублей. В судебном заседании представитель Сидорова С.Н. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, в обоснование заявленных требований привела доводы, аналогичные с вышеизложенным по тексту. Представитель ответчика – адвокат Трегубова Г.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать и пояснила, что в качестве доказательства истец ссылается на заключение № …. от …..г. в котором указано, что размещена стоянка автомобиля под окном квартиры № ….жилого дома … по ул. …. на расстояние 2м20 см навес размером 3 м х 4,20 м от окон является нарушением норм СП 42.1330.2011 и СанПин 2.2.1./2.11.1200-03. С доводами истца не согласны, считают их незаконными и не обоснованными, так как СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства предусматривает, что п. 4.2.8 Гаражи стоянки, обслуживающие многоквартирные дома различной планировочной структуры, размещаемые на общественных территориях, следует принимать в соответствии со СНиП 2.07.01. О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1,1200-03 (утратило силу с 01.03.2008 на основании постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. №74). СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Вид документа: Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003г. № 38 Сан ПиН от 10.04.2003 № 2.2.1/2.1.1.1200-03. Согласно СНиП 2.07.01-89 п. 1. Противопожарные расстояния между жилыми общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл.1, а между производственными зданиями промышленных и сельскохозяйственных предприятий по СНиП 2-89-80 и СНиП 2-97-76. Согласно п. 9 Примечания 1 Классификацию зданий по степени огнестойкости следует принимать в соответствии с требованиями СНиП 02.01.02-85. Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а так же между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируется. Считает, что техническое заключение ОАО «…» является несостоятельным, так как СанПин 2.2.1/2.1.1 не действуют. Выводы в техническом заключение о том, что навес еще более ухудшил проживание в квартире считает не обоснованным, так как независимо от расположение навеса, окно истицы обращено на северную сторону горизонта. Более того, с собственниками квартир дома по адресу г. …., ул. …. в …. г. был согласован вопрос о разрешении установления во дворе навеса для легкового автомобиля, что подтверждается письменным заявлением от ….г. № …. при сооружении навеса, ответчицей был благоустроен двор, входные ворота, были обиты металлом, установлена скамья Ответчик Еремина Н.В. заявленные исковые требования не признала, поддержала пояснения своего представителя. Заслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, исследовав иные представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца па спорный объект; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Согласно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. В судебном заседании установлено, что на основании Договора купли-продажи от …. года Сидоровой С.Н. принадлежит право собственности на квартиру № … в доме …. по ул. …. г. …., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АВ ….от …. года (л.д. 9). Согласно техническому паспорту, выданному Предприятием технической инвентаризации г. Ставрополь по состоянию на …. года, указанная квартира расположена на первом этаже двух этажного жилого дома (л.д. 10-14). Согласно свидетельству о государственной регистрации права 26…. от …. года ответчику Ереминой Н.В. принадлежит право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру № … в доме … по ул. … г. …. Согласно техническому паспорту, выданному ГУП СК «….» по состоянию на …. года, указанная квартира расположена на 2 этаже двух этажного жилого дома. В судебном заседании установлено, что ответчиком Ереминой Н.В. в общем дворе двухэтажного жилого дома по адресу: г. …., ул. …., с разрешения соседей, в том числе и истца Сидоровой С.Н. (л.д. 32), установлен навес для стоянки ее легкового автомобиля. Как следует из пояснений истца Сидоровой С.Н., ответчиком навес был возведен большего размера, чем она с другими жильцами давала разрешение. Кроме того, навес возведен в нарушение строительных, градостроительных и санитарных норм, место для стоянки автомобиля обустроено у окна ее квартиры. Как следует из материалов дела истец обращалась в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя по вопросу незаконной установки навеса, однако письмом от …. года № …. ей сообщено, что согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства не требуется. Кроме того разъяснено, что несогласие с размещением навеса она может решить в судебном порядке. Кроме того, истец обращалась в администрацию Октябрьского района г. Ставрополя по вопросу отмены разрешения на строительство гаража Ереминой Н.В. Письмом главы администрации от …. года № …. Сидоровой С.Н. было разъяснено ее право обратиться по данному вопросу в судебные органы (л.д. 25). Как следует из заявления Ереминой Н.В. о разрешении установки навеса для ее легкового автомобиля, согласованного жильцами дома … по ул. … г. …., размеры навеса не определялись, как не определялось и место его размещения (л.д. 32). Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком согласованных размеров навеса в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Согласно Техническому заключению ОАО «…..» № …. от ….. года размещаемая стоянка под окном у квартиры № …. жилого дома № … по ул. …. на расстоянии 2 м 20 см навес размером 3мХ4,20 м, от окна – является нарушением норм СП 42,1330,2011 и СанПин 2.2.1/2.11.1200-03. Данное окно обращено на северную сторону горизонта, а навес еще более ухудшил проживание в данной квартире (л.д. 15). Однако в данном заключении не указано, чем установленный забор ухудшил проживание в данной квартире. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что СП 30-102-99 на которые ссылается истец, в настоящее время утратили силу, так как в 2003 году приняты новые. Суд считает, что эти доводы представителя ответчика не опровергнуты истцом. В судебном заседании истец поясняла, что установленный во дворе навес затеняет ее окна. Для проверки доводов сторон и установления истины по делу определением суда назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ООО Ставропольскому краевому специализированному экспертному учреждению «….», обязанность по оплате судебной экспертизы возлагалась на истца Сидорову С.Н., как доказывающую нарушения ее прав как собственника имущества. Однако по заявлению истца материалы гражданского дела были возвращены в суд из экспертного учреждения без исполнения определения суда о проведении экспертизы, в связи с отказом Сидоровой С.Н. от проведения судебной строительно-технической экспертизы и ее оплаты. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поскольку истец уклонилась от проведения судебной экспертизы, так как не оплатила необходимую для ее проведения сумму, с учетом того, что в материалах дела имеется письменное согласие истца на возведение ответчиком навеса, из которого следует, что размеры навеса сторонами не согласовывались, суд признает доводы истца неподтвержденными, наличие препятствий в осуществлении ее права собственности и владения квартирой – не установленным. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Сидоровой С.Н. в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сидоровой С.Н. к Ереминой Н.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца. Судья Якименко И.И.