Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 октября 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Эминова А.И., с участием адвокатов Михайловой Е.В., Богдановой Е.Г., при секретаре Шуляковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаповалова А.И. к Зайцевой В.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - нотариус Дзугова Ф.К., Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, о сносе мансарды приведении гаража в прежнее состояние, исключении из наследственной массы и признании права собственности на объекты недвижимости, У С Т А Н О В И Л : Шаповалов А.И. обратился в суд с иском к Зайцевой В.И. о сносе мансарды приведении гаража в прежнее состояние, исключении из наследственной массы и признании права собственности на объекты недвижимости, обосновав свой иск тем, что домовладение по ул. ***, ***, г. Ставрополя, в 1968 году принадлежало на праве общей долевой собственности бабушке истца В.М.Ф. и его сестре Тимошенко (Зайцевой) В.И. - ответчику по делу, по 1/2 доле в праве у каждой. До 1974 года данное домовладение состояло из бутового дома с пристройкой жилой площадью 39,8 кв.м., четырёх турлучных сараев и сооружений, что подтверждается копией генерального плана домовладения выполненного техником БТИ в 1968 году, а также экспликацией к поэтажному плану жилого дома. 28.10.1970 года Тимошенко В.И. подарила ему 1/2 долю бутового дома с пристройкой, жилой площадью 39,8 кв.м., и 1/2 долю от четырёх турлучных сараев, расположенных на земельном участке по ул. ***, ***, г. Ставрополя. Данное обстоятельство подтверждается договором дарения серии ***. Собственником другой 1/2 доли домовладения продолжала оставаться его бабушка В.М.Ф. В 1974 году на земельном участке по ул. ***, ***, г. Ставрополя, был построен новый дом литер «А», площадью 246,10 кв.м., при этом старый бутовый дом и хозяйственные постройки не были снесёны. Поскольку на земельном участке мог находиться только один жилой дом, то старому дому с пристройкой был присвоен литер М и M l и наименование - летняя кухня. Данные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного совета депутатов № 721 от 23.09.1975 года. В ГГГГ году умерла его бабушка В.М.Ф., и он являлся её наследником по завещанию. Ему нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.08.1980 года, на основании которого ему стала принадлежать на праве общей долевой собственности 1/2 доля домовладения, находящегося в г. Ставрополе, по ул. ***, ***, г. Ставрополя, в целом состоящего из жилого дома с пристройкой, полезной площадью 246,10 кв.м., двух сараев и сооружений, расположенных на земельном участке. Таким образом, на момент смерти В.М.Ф. на земельном участке по ул. ***, ***, г. Ставрополя, находился новый дом литер «А», площадью 246,10 кв.м., старый дом с пристройкой переоборудованный в летнюю кухню литер М и пристройка к летней кухне литер M l, сарай литер Н. То есть, при жизни В.М.Ф., он уже являлся собственником 1/2 доли летней кухни М с пристройкой M l и 1/2 доли сарая литер Н, а после смерти В.М.Ф. получил по наследству долю жилого дома литер А, площадью 246,10 кв.м., 1/2 долю летней кухни литер М с пристройкой литер M l и 1/2 долю сарая литер Н. Считает, что ему на основании договора дарения от 28.10.1970 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.08.1980 года принадлежит не 1/2 доля летней кухни литер М с пристройкой литер «М 1», которая ранее являлась жилым домом, и 1/2 доля сарая литер «Н», а полностью принадлежат на праве собственности данные постройки, а также 1/2 доля жилого дома литер «А» с пристройками, площадью 246,10 кв.м. Он зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии своё право собственности на 1/2 долю жилого дома литер «А», общей площадью 262,5 кв.м., и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. ***, ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 26-АЕ № *** и серия 26 АЕ № ***. Изменение площади жилого дома литер «А» произошло за счёт внесения в баланс помещения № 26 и перемера, что подтверждается сведениями технического паспорта домовладения от 13.01.2009 года. Кроме того, ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 201 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный также по ул. ***, ***, г. Ставрополя, 3/8 доли жилого дома литер «А», площадью 262,5 кв.м., и 3/8 доли земельного участка по ул. ***, ***, г. Ставрополя, принадлежат на праве общей долевой собственности ответчице - его сестре Зайцевой В.И., что подтверждается справкой ПТИ и отметкой о праве общей долевой собственности на земельный участок, имеющейся на свидетельстве о государственной регистрации права собственности серии 26-АЕ № ***, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.02.1998 года. 1/8 доля вышеуказанного домовладения принадлежала его матери Ш.Р.Е., что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.11.2009 года. В ГГГГ году Ш.Р.Е. умерла. Наследниками после ее смерти является он, и ответчик Зайцева В.И. В состав наследственной массы после смерти его матери Ш.Р.Е. в связи с путаницей, возникшей в документах, вошли летняя кухня литер «М», площадью 43,4 кв.м., и пристройка к летней кухне «М1», площадью 6 кв.м., сарай литер Н, площадью 23,8 кв.м., расположенные на земельном участке по улице ***, ***, г. Ставрополя. Таким образом, по его мнению, он является собственником вышеуказанных построек полностью, и они должны быть исключены из наследственной массы после смерти его матери Ш.Р.Е. т.к. не могут входить в состав наследуемого имущества. В соответствие с решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 14.03.2006 года, которое вступило в законную силу, определён порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями в жилом доме литер «А» с пристройками, площадью 262,5 кв.м., а также определён порядок пользования хозяйственными постройками. В жилом доме истцу выделены в пользование следующие помещения: жилая комната № 1, площадью 9.6 кв.м., жилая комната № 3, площадью 21,7 кв.м., жилая комната № 5, площадью 15,5 кв.м., коридор № 8, площадью 6,1 кв.м., жилая комната № 10, площадью 16.6 кв.м., жилая комната № 11, площадью 19,9 кв.м., коридор № 17, площадью 11,8 кв.м., туалет № 18, площадью 1 кв.м., ванная № 19, площадью 3,4 кв.м., в пристройке литер «а1»: кухня № 20, площадью 8,6 кв.м., коридор № 21, площадью 6,6 кв.м. Летняя кухня М, площадью 43,4 кв.м., сарай литер «Н», площадью 23,8 кв.м., сарай литер НЗ, гараж литер «Г», площадью 29 кв.м., навес литер Н, сарай литер M l, сарай литер Р, сарай литер Н, двор и ворота оставлены в общем пользовании Шаповалова А.И., Ш.Р.Е. и Зайцевой В.И. Из технического паспорта домовладения по ул. ***, ***, г. Ставрополя, выполненного по состоянию на 13.01.2009 года, усматривается, что гараж литер «Г» расположен напротив помещений выделенных ему в пользование. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.06.2008 года за ответчицей Зайцевой В.И. было признано право собственности на гараж литер «Г», площадью 29 кв.м., в домовладении по ул. ***, ***, г. Ставрополя. В настоящее время ответчица самовольно произвела реконструкцию гаража литер «Г» в вышеуказанном домовладении, что видно при сравнении инвентаризационной карточки домовладения и технического паспорта, а именно: надстроила над гаражом мансарду, которая нависает над проходом к земельному участку и над двором, оставленном в общем пользовании. Более того, данная мансарда переоборудуется ответчицей из нежилого в жилое помещение. Ответчица самовольно проводит туда без наличия технических условий и разрешения электричество, которым предполагает отапливать данное помещение. Сама мансарда выполнена из легковоспламеняющихся материалов, бумаги и ДСП, что видно на фотографиях, приложенных к иску. В случае возгорания, огонь может перекинуться на выделенные в его пользование строения и помещения в жилом доме. Кроме того, мансарда построена ответчицей в непосредственной близости от воздушного газопровода, что является недопустимым и противоречит правилам безопасности. С крыши мансарды постоянно сходит снег на дорожку к земельному участку. Поскольку мансарда выполнена в непосредственной близости от жилых помещений, выделенных ему в пользование, то она закрывает свет в окнах, нарушает освещённость жилых помещений. Кроме того, опоры мансарды не рассчитаны на несение такой нагрузки, что может в любой момент вызвать обрушение мансарды на проход, который непосредственно прилегает к гаражу. Разрешения на производство реконструкции гаража и постройки над ним мансарды превышающей площадь самого гаража, он, как собственник 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли домовладения, ответчице Зайцевой В.И. не давал. Тот факт, что ответчицей была произведена реконструкция гаража литер «Г» и строительство мансарды подтверждается техническим паспортом домовладения, инвентаризационной карточкой домовладения, а также фотографиями. В результате данных действий ответчицы были нарушены права и охраняемые законом его интересы, как собственника земельного участка и домовладения, находящихся в общей долевой собственности. Он обращался неоднократно в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, указывая, что ответчица Зайцева В.И. производит самовольно строительство мансарды и реконструкцию гаража, однако ему было рекомендовано обратиться в суд. Он согласия на проведение реконструкции и надстройки мансарды над гаражом литер «Г», превышающей его площадь, не давал. Данная постройка нарушает его охраняемые законом права и интересы. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд обязать Зайцеву В.И. снести мансарду над гаражом литер «Г», расположенном на земельном участке по ул. ***, ***, г. Ставрополя, обязать Зайцеву В.И. привести гараж литер «Г», расположенный на земельном участке по ул. ***, ***, г. Ставрополя, в первоначальное состояние, исключить из наследственной массы после смерти Ш.Р.Е. летнюю кухню литер «М», площадью 43,4 кв.м. и пристройку к летней кухне «М 1», площадью 6 кв.м., сарай литер Н, площадью 23,8 кв.м., расположенные на земельном участке по улице ***, ***, г. Ставрополя, признать за ним право собственности на летнюю кухню литер «М», площадью 43,4 кв.м., и пристройку к летней кухне «М 1», площадью 6 кв.м., сарай литер Н, площадью 23,8 кв.м., расположенные на земельном участке по улице ***, ***, г. Ставрополя. Представитель истца - адвокат Богданова Е.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Зайцева В.И. исковые требования Шаповалова А.И. не признала в полном объёме и просила суд в иске отказать, взыскать с истца судебные издержки, связанные с оплатой ею услуг представителя в сумме 15000 рублей, пояснив, что по вопросу исключения из наследственной массы части домовладения и признания на него право собственности за истцом: действительно истцу и ответчику, а также наследодателю на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, с надворными постройками и между сособственниками определен порядок пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком. Действительно, умершая подарила часть домовладения истцу, однако, затем истец обратно подарил ей этот же объект недвижимости со всеми надворными постройками, которые теперь входят в наследственную массу, что подтверждается договором дарения части домовладения от 25 декабря 1976 года, удостоверенного старшим государственным нотариусом Сиденко В.Д. и зарегистрированного в реестре за № 3д-1832. В данном договоре указано, что предметом дарения является жилой дом с пристройкой лит. А, полезной площадью 246,1 кв.м., жилой площадью 96,7 кв.м., сарай бутовый литер «М», сарай кирпичный литер «Н», подвал под лит «Н» сооружения. Однако, истец, не предоставил эти документы в суд, утаив эту информацию от суда. Ею предоставлен и приобщен к материалам дела договор дарения (в копии). Кроме того, по мнению истца ранее решением мирового судьи Старовойтовой Н.Г. от 14 марта 2006 года, с участием тех же сторон, об определении порядка пользования домовладением и устранения препятствий в пользовании хозяйственными постройками был исследован вопрос о праве собственности каждой стороны на указанные ими части жилого дома и земельного участка и между сторонами был установлен соответствующий правовой режим владения, пользования и распоряжения, принадлежащих им долей в праве на жилой дом и земельный участок. Кроме того, также ранее решением Октябрьского районного суда от 27 февраля 1998 года под председательством судьи Гречка Д.М. с участием тех же сторон был исследован вопрос о праве собственности и объеме этого права. Судом была установлена общая долевая собственность и указаны конкретные помещения, вошедшие в объем этого права. В данном решении поименованы и подсобные помещения, являющиеся предметом спора в предъявленном иске. Также решением Октябрьского суда от 16.06.2008 года, под председательством судьи Кочетковой С.А. было установлено единоличное право собственности за Зайцевой В.И. на гараж. Во всех этих судебных процессах истец был активным участником и ни разу не заявлял о том, что содержание его объема права собственности иное, нежели указано в правоустанавливающих документах. Шаповалов А.И. везде заявлял о том, что имеется общедолевая собственность, спорные в данном процессе строения принадлежат умершей, а он обладает своей частью жилого дома. Просил установить порядок пользования общей долевой собственностью, и по его заявлениям состоялись решения судов. Таким образом, по её мнению, имеется факт преюдиции. Таким образом, в этой части исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. По вопросу незаконного строительства мансарды над гаражом, ее безопасности и нарушения прав истца наличием данного строения, пояснила, что действительно ею сооружена мансарда над гаражом. Данный гараж признан судом ее личной собственностью. Специального разрешения, технического проекта на мансарду не требуется. Она соорудила ее, не нарушая установленного законного порядка, строительных норм и правил, требований пожарной, санитарной безопасности. Гараж с мансардой расположен более чем в 7 метрах от жилого дома и не нарушает требований инсоляции. Мансарда не является жилой и не эксплуатироваться как жилая. В настоящее время является недостроенной. Считает, что никоим образом не нарушает законных прав и интересов истца. Представитель ответчика - адвокат Михайлова Е.В. также просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме и взыскать судебные издержки, пояснив, что в соответствии с заключением эксперта № 29 от 17.08.2012 года, реконструкция гаража за счет надстройки мансардного помещения соответствует градостроительным требованиям и нормативным требованиям СНиП, мансардное помещение по объемно-планировочному решению возведено без соответствия нормам, предъявляемым к жилым помещениям, проведенная реконструкция гаража (надстройка мансардного помещения) не нарушает инсоляцию помещений: жилой комнаты № № 1, 3, 5, 10, 11, принадлежащих Шаповалову А.И. на праве собственности в домовладении лит. А. Требования по инсоляции данных помещений соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 п.п. 2.2.-2.5; п. 3.1., СанПиН 2.1.2.2645-10. Инсоляция помещений с назначением «коридор» нормами не предусматривается. Здание вспомогательного назначения (гараж и мансардное помещение) не создает угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу разрушения 1/2 доли домовладения литер А по адресу: г. Ставрополь, пер. ***, ***, в связи с тем, что при реконструкции здания гаража соблюдены требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений «ФЗ РФ от 3012.2009 года № 384. Представитель третьего лица - Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суд не сообщил, не настаивал о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица. Третье лицо – нотариус Ставропольского городского нотариального округа Дзугова Ф.К., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В судебном заседании установлено, что истец Шаповалов А.И. на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.02.1998 года является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом - литер «А», расположенный по пер. ***, ***, в г. Ставрополе. Ответчик Зайцева В.И. на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.02.1998 года является собственником 3/8 доли в праве на жилой дом - литер «А», расположенный по пер. ***, ***, в г. Ставрополе. Материалы дела свидетельствуют о том, что Ш.Р.Е. являлась собственником 1/8 доли в праве на жилой дом - литер «А», расположенный по пер. ***, ***, г. Ставрополя на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.11.2009 года. Ш.Р.И. умерла 02.11.2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.101). Наследниками после ее смерти являются стороны по делу Зайцева В.И. и Шаповалов А.И. Согласно кадастровому паспорту от 12.12.2011 года (л.д.43), земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 26:12:020703:0005, расположенный по пер. ***, ***, в г. Ставрополе, принадлежит Зайцевой В.И. (3/8 доли в праве), Шаповалову А.И. (1/2 доля в праве). Умершей Ш.Р.И. принадлежала 1/8 доля в праве на указанный земельный участок Земельный участок, площадью 201 кв.м., с кадастровым номером 26:12:020703:122, расположенный по пер. ***, ***, в г. Ставрополе принадлежит Шаповалову А.И. на праве собственности. Истцом Шаповаловым А.И. заявлены исковые требования о возложении обязанности на Зайцеву В.И. снести мансарду над гаражом литер «Г», расположенном на земельном участке по пер. ***, ***, в г. Ставрополе, и привести гараж - литер «Г» в первоначальное положение. Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.06.2008 года за Зайцевой В.И. признано право собственности на гараж литер «Г», расположенный на земельном участке, площадью 700 кв.м., домовладения № ***, по пер. ***, г. Ставрополя. Истец Шаповалов А.И. мотивирует свои требования о сносе мансарды над гаражом - литер «Г» тем, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной. Данный довод истца является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчику по делу Зайцевой В.И. принадлежит 3/8 доли в праве на земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 26:12:020703:0005, расположенный по пер. ***, ***, в г. Ставрополе. Правомерность возведения Зайцевой В.И. гаража - литер «Г», расположенного по пер. ***, ***, в г. Ставрополе, была установлена решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.06.2008 года. Для разрешения вопроса о нарушении прав Шаповалова А.И. возведенной постройкой по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № 29 от 17.08.2012 года, выполненного ООО «Экспертиза+», при реконструкции здания гаража - «литер Г» в части надстройки мансардного помещения - «литер Г над» общей площадью 27,9 кв.м., этажностью 2 этажа, расположенное в г. Ставрополе, по пер. ***, ***, соблюдены градостроительные, строительные, противопожарные нормы. Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания при обследовании не установлены. Несущая способность конструкций обеспечивается. В соответствии с данными визуального обследования можно сделать заключение, что конструкции здания и схема здания выполнены в соответствии со строительными нормами. На момент осмотра реконструкция объекта находится в стадии незавершенного строительства. На момент визуального осмотра установлено, что мансардное помещение по объемно- планировочному решению возведено без соответствия вышеперечисленным нормам, предъявляемым к жилым помещениям. Проведенная реконструкция гаража (надстройка мансардного помещения) не нарушает инсоляцию помещений: жилой комнаты № 1, площадью 9,6 кв.м., жилой комнаты № 3, площадью 21,7 кв.м., жилой комнаты № 5, площадью 15,5 кв.м., жилой комнаты № 10, площадью 16,6 кв.м., жилой комнаты № 11, площадью 19,9 кв.м., принадлежащих Шаповалову А.И. на праве собственности в домовладении литер А, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, требования по инсоляции данных помещений соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 п.п. 2.2-2.5; п. 3.1. СанПиН 2.1.2.2645-10. Инсоляция помещений с назначением «коридор» нормами не рассматривается. Здание вспомогательного назначения (гараж и мансардное помещение) не создает угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу разрушения 1/2 доли домовладения литер А, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. ***, ***, в связи с тем, что при реконструкции здания – гаража соблюдены нормативные требования градостроительства и мансардное помещение выстроено в соответствии со строительными и противопожарными требованиями, а также в соответствии с требованиями «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» ФЗ РФ от 30.12.2009 года № 384, а именно: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. Истец заключение эксперта не оспорил, не ходатайствовал о проведении повторной либо комиссионной экспертизы. Иных доказательств нарушения своих законных прав и интересов наличием строения-мансарды над гаражом не предоставил. Перед судом не ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств по делу. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении обязанности на Зайцеву В.И. снести мансарду над гаражом литер «Г», расположенном на земельном участке по пер. ***, ***, в г. Ставрополе, и привести гараж литер «Г» в первоначальное положение не подлежат удовлетворению. Истцом также заявлены исковые требования об исключении из наследственной массы после смерти Шаповаловой Р.И. летней кухни – литер «М», площадью 43,4 кв.м., и пристройки к летней кухне «М 1», площадью 6 кв.м., сарая – литер «Н», площадью 23,8 кв.м., расположенных на земельном участке по ул. ***, ***, г. Ставрополя, а также о признании за Шаповаловым А.И. права собственности на летнюю кухню – литер «М», площадью 43,4 кв.м., и пристройку к летней кухне «М 1», площадью 6 кв.м., сарай – литер «Н», площадью 23,8 кв.м., расположенные на земельном участке по ул. ***, ***, г. Ставрополя. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 14 марта 2006 года был определен порядок пользования домовладением и хозяйственным постройками. На основании указанного решения суда летняя кухня – литер «М», площадью 43,4 кв.м., пристройка к летней кухне «М 1», площадью 6 кв.м. и сарай – литер «Н», площадью 23,8 кв.м., расположенные на земельном участке по ул. ***, ***, г. Ставрополя оставлены в общем пользовании Ш.Р.Е., Зайцевой В.И. и Шаповалова А.И. В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего ГК РФ не следует иное. Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Следовательно, строения лит. «М», «М1» и «Н» после смерти Шаповаловой Р.И. находятся в общем пользовании Шаповалова А.И. и Зайцевой В.И. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шаповалова А.И. в указанной части. Суд приходит к изложенным выше выводам с учетом пояснений в судебном заседании сторон по делу о том, что ими исчерпана возможность предоставления в суд доказательств по данному гражданскому делу. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шаповалова А.И., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с него в пользу Зайцевой В.И. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шаповалова А.И. к Зайцевой В.И. об обязании Зайцеву В.И. снести мансарду над гаражом – литер «Г», расположенную на земельном участке по ул. ***, ***, г. Ставрополя, оставить без удовлетворения. Исковые требования Шаповалова А.И. к Зайцевой В.И. об обязании Зайцевой В.И. привести гараж – литер «Г», расположенный на земельном участке по ул. ***, ***, г. Ставрополя, в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения. Исковые требования Шаповалова А.И. к Зайцевой В.И. об исключении из наследственной массы после смерти Шаповаловой Раисы Егоровны летней кухни – литер «М», площадью 43,4 кв.м., и пристройки к летней кухне «М 1» площадью 6 кв.и., сарая – литер «Н», площадью 23,8 кв.м., расположенные на земельном участке по ул. ***, ***, г. Ставрополя, оставить без удовлетворения. Исковые требования Шаповалова А.И. к Зайцевой В.И. о признании за Шаповаловым А.И. права собственности на летнюю кухню – литер «М», площадью 43,4 кв.м., и пристройку к летней кухне «М 1», площадью 6 кв.м., сарай – литер «Н», площадью 23,8 кв.м., расположенные на земельном участке по ул. ***, ***, г. Ставрополя, оставить без удовлетворения. Взыскать с Шаповалова А.И. в пользу Зайцевой В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца. Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2012 года. Судья А.И.Эминов