№2-1861/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 сентября 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Шевченко Ю.И. при секретаре Назаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаш И.Ф. к ОАО « … » в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Гайдаш И.Ф. обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к ОАО « … » о взыскании страхового возмещения в сумме … рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя … рублей и в виде оплаченной госпошлины, убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме … рублей, Истец Гайдаш И.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Аванесян Э.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что 15 октября 2011 года произошло два ДТП с участием автомобиля истца, а именно: в 8 часов 05 минут с участием автомобиля …, р/з … под управлением Панарина Г.П.; и в 7 часов 50 минут с участием автомобиля марки …, р/з …, под управлением Чеботова Д.С. по последнему ДТП решением суда от 29 марта 2012 года взыскано в пользу истца с ОАО « … » страховое возмещение. Истец обратился в ноября 2011 года с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с произошедшем 15 октября 2011 года в 8,05 минут ДТП. В декабре 2011 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не был представлен талон технического осмотра. Затем истец неоднократно обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, но в выплате было отказано. В июле 2012 года истец обратился к оценщику и провел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Стоимость была определена … рублей. О проведении осмотра ответчик был уведомлен в письменном виде. После проведение оценки истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но страховая выплата не была осуществлена. Представитель ответчика ОАО « … » по доверенности Тихонюк И.М. пояснила, что по указанному истцом ДТП страховая выплата не осуществлялась, тот факт, что это ДТП относится к страховому случаю признает, но в справке о ДТП не было упоминания о повреждении щитка задка и о необходимости его замене. Обстоятельства о выплате страхового возмещения по всем повреждениям, которые получил автомобиль истца в ДТП 15 октября 2011 года уже рассматривались в суде, поэтому в иске следует отказать. Истцу было первоначально отказано в страховой выплате, т.к. он не представил талон технического осмотра. В прошлом судебном заседании представитель истца передал его копию, т.е. на момент ДТП технический талон был. Выслушав представителей сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, по сути исковых требований приходит к следующему. соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено и не опровергается сторонами, что 22 июня 2011 года между истцом и ОАО « … » заключен договор добровольного страхования транспортного средства и договор ОСАГО марки …, регзнак …, по риска угон (хищение) и ущерб. 15 октября 2011 года с участием автомобиля, принадлежащему истцу, - марки …, регзнак …, произошло два ДТП, а именно: в 8 часов 05 минут в районе перекрестка пр. … и ул. … с участием автомобиля …, р/з … под управлением Панарина Г.П.; и в 7 часов 50 минут с участием автомобиля марки …, р/з …, под управлением Чеботова Д.С. По страховому случаю, наступившему в связи с произошедшем ДТП 15 октября 2011 года в 7 часов 50 минут, решением Октябрьского районного суда от 29 марта 2012 года, вступившем в законную силу, взыскано в пользу истца с ОАО « … » страховое возмещение … рублей, убытки в виде оплаты услуг оценщика … рублей, судебные расходы. 2 ноября 2011 года истец обратился с заявлением в ОАО « … » о выплате страхового возмещения в связи с произошедшем ДТП 15 октября 2011 года в 8,05 минут с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением водителя Панарина Г.П. Определением от 15 октября 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Панарина Г.П., … года рождения, отказать, в связи с отсутствием состава административном правонарушении. 7 ноября 2011 года проведен осмотр поврежденного автомобиля истца. 22 декабря 2011 года ОАО « … » по данному страховому случаю сообщило о необходимости в соответствии с пп.14.2 Правил страхования предоставить талон последнего государственного технического осмотра. 25 января 2012 года ОАО « … » отказало истцу в страховой выплате по данному ДТП, поскольку истец эксплуатировал транспортное средство не прошедшее государственный технический осмотр в срок, установленный действующим законодательством в нарушение пп.5.3.5.3.6 правил страхования. 10 июля и 23 июля 2012 года истец уведомил ответчика о прибытии на осмотр и дополнительный осмотр, соответственно, автомобиля марки …, регзнак …. 31 июля 2012 года ИП Миргородский Р.А., оценщик, документы на право проведения оценки которого представлены в установленном порядке, подготовлен отчет 11232, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования составляет … рублей, с учетом износа запасных частей – … рублей. За производство оценки истцом оплачено по приходному кассовому ордеру № … рублей. 1 августа 2012 года ответчиком получена претензия от истца о необходимости осуществления страховой выплаты. 10 августа 2012 года ОАО « … » отказало в страховой выплате, поскольку ДТП, произошедшее 15 октября 2011 года в 8 часов 05 минут с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением водителя Панарина Г.Н., было предметом судебного разбирательства, по итогам которого 29 марта 2012 года вынесено судебное решение, которым взыскано страховое возмещение в пользу истца. Как пояснил представитель ответчика, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что указанное ДТП не было предметом предыдущего судебного разбирательства, решением суда от 29 марта 2012 года взыскано страховое возмещение в связи с ДТП, произошедшем 15 октября 2011 года в 7 часов 50 минут с участием автомобиля истца и автомобиля поду правлением водителя Чеботова Д.С. Согласно отчета …, подготовленного ООО « … » по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет … рублей, без учета износа – … рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик Миргородский Р.А. пояснил, что при ДТП 15 октября 2011 года, 8 часов 05 минут, произошло повреждение щитка задка автомобиля истца. Панель задка – это щиток задка, представил официальную схему автомобиля истца марки …. В акте осмотра поврежденного автомобиля Миргородского Р.А. – эта поврежденная деталь названа как щиток задка. В справке ДТП э- это повреждение отражено, скорее всего названо – задняя панель. В справке ДТП не были отражены скрытые повреждения: пол кузова, обивка багажника, ланжерон правый и т.д. Осматривали автомобиль 2 раза, все повреждения за одни раз невозможно было осмотреть. Повреждения, отраженный в отчете № … ( дело 2- … ), не отражены в акте осмотра и отчете Миргородского Р.А., так как повреждения, указанный в отчете № …, произошли в результате другого ДТП. На момент осмотра Миргородского Р.А. автомобиль истца не был отремонтировал. Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что все повреждения автомобиля истца, указанные в осмотре, проведенном Миргородский Р.А. и отраженные в представленном истцом отчете, подготовленном ИП Миргородский Р.А., имели место в ДТП, произошедшем 15 октября 2011 года в 8 часов 05 минут, в связи с которым истцу не осуществлялась страховая выплата. Данные повреждения не были предметом предыдущего судебного разбирательства. Как пояснила представитель ответчика, технический талон на автомобиль истца не был представлен на момент подготовки отказа. Однако, по мнению истца, отсутствие талона технического осмотра на момент ДТП не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения применительно к положениям ст. ст. 943, 963, 964 ГК РФ, так как суду не было представлено доказательств, что отсутствие на момент ДТП у застрахованного транспортного средства талона технического осмотра явилось причиной возникновения повреждений на застрахованном транспортном средстве. Доказательств умысла страхователя в наступлении страхового случае по делу не установлено. Отсутствия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963. 964 ГК РФ. Поскольку в суде таких оснований не установлено, суд считает, что у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в связи с наступившим 15 октября 2011 года в 8 часов 05 минут страховым случаем. В связи с изложенным, исковые требования Гайдаш И.Ф. подлежат удовлетворению. Учитывая, что в основу решения суда возможно положить представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, суд считает с ответчика подлежат взысканию убытки, которые понес истец в связи оплатой данного отчета, в сумме … рублей. В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере … руб. по квитанции № … от 9 июля 2012 года. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным компенсировать оплату услуг представителя в размере … руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истице отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме … рублей … копеек, исчисленная от суммы удовлетворенных требований в размере … рублей. Руководствуясь ст.15, 309, 931 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гайдаш И.Ф. удовлетворить. Взыскать с ОАО « … » в пользу Гайдаш И.Ф. невыплаченное страховое возмещение в сумме … рублей, убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме … рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме … рублей … копеек, оплату услуг представителя в сумме … рублей. Мотивированное решение составлено 24 сентября 2012 года. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Ю.И.Шевченко