№2-2083/12

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре Назаровой Н.С.,

с участием прокурора Барковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова А.Н. к ГУП СК « … » о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на прежней работы с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, признании отказа в восстановлении на работе незаконным, взыскании компенсации морального вреда за отказ в восстановлении на работе в прежней должности, признании недействительным ученического договора, о признании удержания затрат на обучение незаконным, взыскании компенсации морального вреда за незаконное удержание затрат за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов А.Н. обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к ГУП СК «…» о признании приказа об увольнении № 373 от 31 мая 2012 года противозаконным и безосновательным; о признании отказа в восстановлении на работе, в прежней должности Кравцова А.Н. противозаконным и безосновательным; об обязании заключить трудовой договор в соответствии в ТК РФ (восстановить, принять на работу в прежней должности); о признании удержания затрат на обучение противозаконным и безосновательным.

В дальнейшем истец уточнил и увеличил исковые требования, просил признать приказ об увольнении № 373 от 31 мая 2012 года противозаконным, обязании восстановить на прежней работе с выплатой заработной платы за все время вынужденного прогула; о взыскании денежной компенсации за нанесенный моральный вред по приказу об увольнении № 373 от 31 мая 2012 года – … рублей; о признании отказа в восстановлении на работе в прежней должности противозаконным и безосновательным; о взыскании денежной компенсации морального вреда за отказ в восстановлении на работе в прежней должности - … рублей; о признании ученического договора №11 от 11 мая 2012 года противозаконным и недействительным; о признании удержания затрат за обучение в НОУ НЦУ « … » противозаконным; о взыскании денежной компенсации за нанесенный моральный вреда за незаконное удержание затрат за обучение в НОУ НЦУ «…» … рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца Кравцова А.Н. по доверенности Геворкян С.Г. просил восстановить пропущенный срок для обжалования по первому исковому требованию, поскольку он начинал течь с 31.05.2012 г. Истец его пропустил по уважительной причине, т.к. болел и по состоянию здоровья не мог обжаловать приказ в срок. Истец себя плохо чувствовал, 15.06.2012 г. было обращение Кравцова в Краевую клиническую больницу, и находился он там до 21.07.2012 г. А заявление было подано 13.08.2012 г. С июля по август 2012 г. истец пытался решить данный вопрос с ответчиком мирным путем, 16.07.2012 г. было направлено письмо. После получения отказа, истец подал исковое заявление в суд.

Представитель истца по доверенности Геворкян С.Г. также поддержал пояснения, данные в прошлом судебном заседании 3 октября 2012 года, в которых указал, что Кравцов А.Н. с 15.08.2010г. по 31.05.2012г. работал в ГУП СК «…». Характеризовался, как отличный работник. За его хорошую работу, ответственное отношение к своим должностным обязанностям, Кравцов был направлен на учебу по повышению квалификации. Учился истец хорошо, можно сказать «на отлично». По приезду с учебы, руководство ГУП СК «…» стало предвзято относиться к истцу. Приказом № 373 от 31.05.2012 года на основании рапорта об увольнении по собственному желанию истец уволен из ГУП СК «…». 28 мая 2012 года под моральным давлением руководства ГУП СК «…» написал рапорт об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что на территории ГУП СК «…» был задержан зарегистрированный на истца автомобиль с ГСМ. Данный автомобиль принадлежит его отцу - Кравцову Н.Н. В тот день, когда было задержано авто с ГСМ на территории аэропорта, отец истца - Кравцов Н.Н. передал данное транспортное средство своему товарищу Жудинову В.А., и ни он, ни его отец не имели отношения к данному инциденту. Руководство ГУП СК « … » предложило истцу 2 варианта расторжения трудового договора - рапорт об увольнении по собственному желанию или увольнение по ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Кравцову пришлось написать рапорт об увольнении по собственному желанию. Также с Кравцовым не был согласован вопрос о его переводе на другую должность, его поставили перед фактом. Если сравнить подписи в рапорте о переводе, то визуально видно, что они отличаются. В день увольнения Кравцов был ознакомлен с приказом о переводе его на другую должность. Все это время истца вводили в заблуждение. 16.07.2012 года истец обратился с заявлением в ГУП СК «…» о том, что его рапорт от 28 мая 2012 года считать недействительным и восстановить на прежнем месте работы и в прежней должности. Ранее он не мог обратиться с данным заявлением ГУП СК «…», так как в период с 22.06.2012 г. по 18.07.2012г. находился на лечении в ЛОР отделении ГБУЗ СК «…». Кравцов заболел из-за действий ответчика, у него обострились хронические заболевания, истец лежал в больнице. 22.07.2012 г. истцом был получен ответ ГУП СК «…» от 17.07.2012г. № 1130, об отказе в восстановлении на работе, в прежней должности, в связи с отсутствием оснований. Данный отказ является противозаконным и безосновательным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием восстановления на прежнем месте работы и в прежней должности или повторном приеме на работу, является письменное заявление работника, на основании которого и в дальнейшем у сторон возникают основания для заключения трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается. В период своей работы в ГУП СК «…» Кравцов зарекомендовал себя только с положительной стороны, подтверждением являются поощрения в работе и направления на учебу для повышения квалификации. ГУП СК «…» после увольнения, с заработной платы истца незаконно были удержаны затраты на его обучение. Согласия на удержание затрат на обучение истец не давал. Основанием для удержания затрат на обучение истца, ГУП СК «…» считает договор без номера и даты, предоставленный Кравцову ГУП СК «…». Данный договор является ничтожным по следующим основаниям, на нем отсутствуют:- номер и дата, сроки обучения, в течение какого периода после окончания учебы работник обязан проработать на предприятии. В соответствие с трудовым законодательством РФ, если есть разница в экземплярах ученического договора, то договор считается незаконным. Моральные страдания у него были по поводу увольнения. Истец очень хотел работать в должности инженера, у него вся семья работала в ГУП СК «…», он успешно прошел обучение, стал сертифицированным сотрудником. А тут его незаконно уволили, все мечты разбились. Конечно он переживал. В результате этих переживаний, у Кравцова обострились хронические заболевания, стала болеть голова, пришлось операцию делать. На работу истица принимал не Федоров, он его рекомендовал. Поскольку истец проявил себя, как хороший работник, его направили на учебу, чтобы потом перевести на должность инженера. Данная должность была предложена истцу только из его профессиональных качеств. Вся его семья работает в ГУП СК «…». Что касается рапорта о переводе Кравцова на временную должность, то там стоит не его подпись. Данная подпись является подложной.

Истец Кравцов А. Н. в настоящее судебное заседание не явился, в судебном заседании 3 октября 2012 года полностью поддержал пояснения своего представителя, дополнив, что рапорт о переводе на другую должность от 26.03.2012 г. он не писали. Данный рапорт написал его начальник Федоров, о том, что его временно переведут на другую должность, а когда он пройдет обучение, будет работать в должности инженера, а если не пройдет обучение, то вернет на должность охранника. Текст дословно не помнит. Истец знал, что его переведут на 2 месяца, думал, что это испытательный срок. После того, как Кравцов А.Н. вернулся с учебы, получил сертификат, работал на должности инженера. Получил заработную плату … рублей, хотя обещали … рублей. Потом Федоров составил акт, что Кравцов А.Н. не вышел на работу. Истец интересовался, почему заработная плата меньше обещанной, ему ответили, что сначала он так и будет получать. А потом, в будущем, возможно повышение до … рублей. На момент увольнения, истец работал на должности инженера. Рапорт на увольнение Кравцов А. Н. написал 27.05.2012 г. или 28.05.2012 г., точно не помнит. Это было после того, как истца перевели на другую должность. Он был на приеме у зам.ген.директора ГУП СК «…», ему отказали. Потом истец хотел подать рапорт за предвзятое отношение, но отдел кадров его не принял. Предвзятое отношение к истцу выражалось в том, что его оскорблял Зам.ген.директора по авиационной безопасности Г., нецензурной бранью ругал. Сказали также, что истец проходит по уголовному делу, заставляли делать то, что не входит в его должностные обязанности. А когда он отказался, то Федоров сказал, что уволит истца, если истец это не сделает. По данному факту истец подавал рапорт о переводе на ранее занимаемую должность, но Федоров его вернул, т.к. рапорт должен быть написан от руки, а не на компьютере. По почте истец ничего не отправлял. На учебу истца отправили потому, что на этой должности должен быть обученный сотрудник, имеющий специальные сертификаты. У истца много сертификатов, удостоверение спасателя. За хорошую работу отправили на учебу. В трудовой книжке имеются записи о премировании. Истец спрашивал, почему в ученическом договоре, который представили истцу не проставлены даты, Федоров пояснил истцу, что данный договор отдадут на подпись директору, потом дадут копию этого договора. Истец ему поверил, он был его начальником. Оснований ему не доверять у истца не было. Предвзятое отношение к истцу было после прохождения учебы, в последние 10 рабочих дней. В день увольнения истец не получил расчет. Истцу разъяснили про его задолженность перед ГУП СК «…» за прохождение обучения лично по телефону. По документам задолженность есть. По поим подсчетам истец должен был получить в день увольнения 9100 + 9000, примерно … рублей. Моральное давление осуществлял Ф. и Г. Ф. сказал, это хорошо слышно на аудиозаписи, что, если бы он знал, что истец проходит по уголовному делу, то на учебу не направил бы. Так же Г. и Ненашев говорили, что как сотрудник, истец им не нужен. Это было до увольнения. На работу истца брак генеральный директор ГУП СК «…», но ходатайствовал перед ним Ф., он же начислял истцу премии. С Апальковым у истца не было конфликта. Истец его не видел. В период времени с 31.05.2012 г. по 22.06.2012 г. истец не знал, куда нужно обращаться, когда узнал, обратился в суд. А еще в то время у истца обострился хронический гайморит, истец не мог ходить. Месяц, который дается на обжалование, истец не использовал, т.к. обратился в поликлинику раньше, в 20-х числах. Ему сказали, что будут делать операцию. Истец собирал документы, готовился к операции. Истец не смог пояснить, как приказ об увольнении нанес ему моральный вред, и во сколько он его оценивает. У истца были страшные головные боли, из-за незаконного увольнения, т.к. истец очень хотел работать в этой должности. В поликлинику г. Михайловска истец обратился 22.06.2012 г. Диагноз поставили еще в детстве. Потом у истца было искривление перегородки, ее вправляли. Несколько лет истец к лор-врачу с заболеваниями не обращался.

Представитель ответчика ГУП СК «…» по доверенности Глухов А.К. заявил в настоящем судебном заседании о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. Оснований для его восстановления нет. Поддержал ранее данные пояснения в судебном заседании 3 октября 2012 года о том, что сведения, отраженные в исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, требования истца незаконные и необоснованные по следующим основаниям: истец был уволен по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ; истец ознакомился с приказом об увольнении под роспись и получил на руки трудовую книжку в полном соответствии с требованиями ТКРФ; истец характеризуется непосредственным начальником с отрицательной стороны; в соответствии со ст. 57 ТК РФ: «Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя;». Кравцов не отработал на предприятии, установленный ученическим договором, срок. В связи с этим предприятие компенсировало затраты на его обучение. До настоящего времени у истца имеется задолженность перед предприятием в сумме … руб. … коп. Исходя из представленных истцом документов, не подтверждается довод о предвзятом отношении к нему со стороны руководства ГУП СК «…», а так же оскорбления и унижения Кравцова. Таким образом, исходя из вышесказанного, просил в удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении Кравцова А.Н. отказать в полном объеме. Истец отработал в ГУП СК «…» около 5 лет. Истец был уволен с должности сотрудника охраны. Согласно доп.соглашения от 27.03.2012 г., Кравцов был переведен с постоянной должности инспектора по охране на временную должность инженера по специальным техническим средствам досмотра до мая 2012 г. Приказа о переводе обратно не издавался. Оклад инженера по специальным техническим средствам досмотра – … рублей, инспектора по охране – … рублей. Коллективным договором между работниками и руководителем ГУП СК «…» установлено, что авансовые выплаты производятся в начале месяца, а выплата заработной платы в конце месяца. Заработная плата выплачивается за месяц, в следующем месяце за отчетным. Непосредственным начальником смены у Кравцова был Ясаниди, а Ф. является прямым начальником службы авиационной безопасности и ему подчиняются все смены. Увольнение работника по собственному желанию без уважительных причин, как это указано в ученическом договора, значит, что при увольнении у человека не было объективных причин для увольнения, например, личный порыв, или другое место работы. В соответствие с трудовым законодательством, работодатель не имел права удерживать более 50 % из заработной платы сотрудника за обучение. Кравцов не давал такое согласие. При обучении работнику начисляется средняя заработная плата. Оплачиваются расходы на проезд и суточные, около … рублей в день.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд считает рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, по сути исковых требований приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 августа 2010 года между Кравцовым А.Н. и ГУП СК «…» заключен трудовой договор №47 о назначении истца на должность пожарного 2 класса СПАСОП, а также издан приказ о приеме истца на работе (л.д. 50).

28 ноября 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец обязуется выполнять обязанности по должности инспектора по охране САБ группы охраны воздушных судов и объектов (л.д. 51).

28 мая 2012 года Кравцов А.Н. обратился с рапортом к Генеральному директору ГУП СК «…» об увольнении по собственному желанию с 29 мая 2012 года (л.д. 53).

Приказом от 31 мая 2012 года прекращено действие трудового договора №47 от 15 августа 2010 года в отношении Кравцова А.Н., инспектора по охране САБ группы охраны ВС и объектов по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ) (л.д.54).

С данным приказом истец ознакомлен 31 мая 2012 года, о чем имеется его личная подпись в данном приказе.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, Кравцовым А.Н. получена трудовая книжка на руки лично 31 мая 2012 года ( л.д. 58).

Согласно ст.392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 и от 28.09.2010 N 22) разъяснено, что «исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

В настоящем судебном заседании представитель ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возражал против ходатайства представителя истца о восстановлении срока, полагая, что указанные им причины не являются уважительными.

В подтверждение наличие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском представлен выписной эпикриз в отношении Кравцова А.Н., согласно которому Кравцов А.Н. находился на лечении в ГУЗ «…», в ЛОР отделении, с 9 июля 2012 года, на ренгенограмме ППН от 22 июня 2012 года признаки правостороннего фронтита, искривление носовой перегородки, 10 июля 2012 года выполнена оперативное лечение, выписан 18 июля 2012 года в удовлетворительном состоянии под наблюдении ЛОР врача по месту жительства ( л.д.14).

В медицинской карте амбулаторного больного № … ГБУЗ СК «…» на имя Кравцова А.Н. имеется направление на консультацию, выданное Шпаковской центральной районной больницы 15 июня 2012 года с диагнозом хр. фронтит.

В медицинской карте амбулаторного больного № … МУЗ … на имя Кравцова А.Н. имеются его обращения за июль 2010г., за август 2011 года, обращений Кравцова А.Н в 2012 года в данной медицинской карте не содержится.

Учитывая, что ренгенограмма с выявленным воспалением Кравцова А.Н. была сделана 22 июня 2012 года, оперативное вмешательство в ГБУЗ СК «…» осуществлено в июле 2012 года с выпиской из больницы 18 июля 2012 года. Сведений об продолжении амбулаторного лечения Кравцова А.Н. по месту жительства суду не представлено.

Настоящее исковое заявление подано Кравцовым А.Н. 13 августа 2012 года.

Исходя из изложенного, у истца имелась реальная возможность обратиться в районный суд с настоящим иском после получения на руки трудовой книжки 31 мая 2012 года в период второй половины июля – первой половины августа 2012 года, в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен установленный месячный срок для обращения в суд для разрешения настоящего индивидуального трудового срока.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статья 80 ТК РФ определяет, что «работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора».

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 и от 28.09.2010 N 22) разъяснил, что «при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника».

В обоснование заявленных требований истец указал, что со стороны ответчиков, его начальника Федорова, а также зам. директора Г., допускалось моральное воздействие с целью, чтобы истец якобы добровольно написал заявление об увольнении, истцу предлагали на выбор либо увольнение по собственному желанию, либо увольнение по статье в связи с участием в хищении горюче-смазочных материалов с территории аэропорта, возбуждением по данному факту уголовного дела, и участием отца истца в данном хищении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.С.В., работающий зам.ген.директора по авиационной безопасности в ГУП СК «…», показал, что перед Кравцовым А.Н. вопрос о том, что он должен уволиться, не ставился. Свидетель не оскорблял Кравцова, не принуждал его к увольнению. При общении с Кравцовым, в его сторону свидетель не использовал нецензурную брань. Предвзятого отношение с стороны свидетеля к Кравцову не было. На службу в САБ Кравцов пришел в ноябре 2011 года. В марте 2012 г. его перевели на должность инженера по его просьбе. Потом отправили на учебу. После учебы он вернулся и заявил, что он теперь дипломированный специалист, попросил увеличения заработной платы. Кравцов это сказал Федорову, а Федоров рассказал свидетелю. На это Федоров ответил Кравцову, что оснований для увеличения ему заработной платы нет. Истец написал заявление и хотел сразу получить расчет. Но бухгалтерия не могла так быстро рассчитать его, поэтому уволили на 3 дня позже, чем он подал заявление. Истец – нормальный работник, делал хорошо свою работу. Отправили его учебы, чтобы получил знания и начал работать на досмотре аппаратуры. Истец должен был получать на … рублей больше ежемесячно. Личных неприязненных отношений свидетеля к Кравцову не было. Свидетель не давал поручения Кравцову, не относящиеся к его должностным обязанностям, свидетель ему не непосредственный начальник. Отец Кравцова работал у нас, Дубинина – его гражданская жена, работала секретарем у свидетеля.

Таким образом, суду не представлено доказательств предвзятого отношения со стороны Г.С.В., а также высказываний с его стороны нецензурного характера, принуждения к увольнению истца по собственному желанию.

В подтверждении данных доводов истцом представлен СД-диск с тремя аудиозаписями, прослушанными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Как пояснил истец в судебном заседании 3 октября 2012 года и представитель истца в настоящем судебном заседании, данные записи были сделаны лично истцом на его мобильный телефон, в кабинете Федорова при личном разговоре, а также в Отделе кадров, когда истец узнал о том, с какой должности его увольняют.

Таким образом, представленные записи являются копиями, а не оригинальными записями, источник, на который были осуществлены данные записи, суду не представлены. Расшифровка данных записей суду не представлены.

Прослушанные в судебном заседании аудиозаписи плохого качества, с трудом слышны голоса людей, записанные на данных записях. В той части записей, где возможно расслышать произносимый лицами текст, отсутствуют сведений, о наличии которых утверждал истец в судебном заседании 3 октября 2012 года, а именно: «моральное давление осуществлял Ф. и Г. Ф. сказал, это хорошо слышно на аудиозаписи, что, если бы он знал, что я прохожу по уголовному делу, то на учебы не направил бы. Так же Г. и Ненашев говорили, что как сотрудник, я им не нужен» ( л.д.81); а также представитель истца в судебных заседаниях 3 и 10 октября 2012 года, а именно: «Ответы на все вопросы находятся на аудиозаписи. Там и про заработную плату, и про исполнение работ, не предусмотренных должностной инструкцией Кравцова. Ф. ему говорит – лезай на вышку, а Кравцов – чтобы лезть на вышку нужны специальные разрешения для проведения высотных работ. А Федоров говорит – ну тогда я сам полезу, или оплачу кому-то. Вот такой разговор идет и оказывается на Кравцова моральное давление».

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Ф.В.В., работающий начальником службы авиационной безопасности в ГУП СК «…», показал, что после окончания учебы Кравцов А.Н пришел на одну должность, его перевели на другую. После учебы он должен был работать инженером. Свидетелем вопрос об увольнении истца не ставился. 28.05.2012 г. Кравцов написал заявление об увольнении по собственному желанию, и хотел, чтобы его сразу рассчитали. Свидетель позвонил в бухгалтерию, проконсультировался, ему ответили, что сразу невозможно уволить человека, поэтому Кравцова уволили 31.05.2012 г. Ученический договор подписывал в отделе кадров. Рапорт о переводе истца на должность инженера писал свидетель, на рапорте стояла резолюция истца, истец знал о переводе. Истца лучше знает его непосредственный начальник Ясаниди. Когда истец пришел на работу, начал активно осваивать работу и технику. Отправили его на учебу, вернулся с учебы, потребовал повышения заработной платы. Свидетель истцу разъяснил, что пока он работает по срочному договору, такой вопрос не может быть рассмотрен. 24.05.2012 г. и 25.05.2012 г. свидетель составил 2 акта, истец отсутствовал на рабочем месте. Предвзятого отношения к истцу не было. Его жена Дубинина работала в аэропорту, отношение к ней тоже было хорошее. Она потом попросилась перевестись в информационную группу, перевели. Как только приехал Кравцов с учебы, его взгляды резко изменились. Если бы он попросил перевести его в охрану, его бы перевели, но он пожелал уволиться. 05.05.2012 г. было хищение ГСМ с участием отца истца. Но истец все равно направлен был на учебу, поскольку сын не может отвечать за действия отца. Неприязненного отношения к Кравцову не было. Истец говорил свидетелю на рабочих местах радиация превышает норму. Кравцов взял дозиметры, не согласовав это с свидетелем. В аэропорту есть человек, в должностные обязанности которого входит проверка радиационного излучения. Свидетель Кравцову разъяснил, что данные действия не входят в его должностные обязанности, и все что он делает должен согласовывать со свидетелем. Голос на записи похож на голос свидетеля, но свидетель не уверен, что это он говорил. Похожий разговор у свидетеля с Кравцовым был. Данную запись экспертизе не подвергали, голоса не сверяли, свидетель не знает, кто вел запись, когда и т.д. В разговоре свидетель довел до сведения истца информационно, что в уголовном деле фигурирует родственник Кравцова, но все равно истца направили на обучение, потому что сын за отца не отвечает.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы, на предмет идентификации голосов на прослушанных аудиозаписях, о расшифровке текста, имеющихся на данных записях; о наличии монтажа или иного механического воздействия на данные записи, представителем истца суду не заявлено.

В связи с изложенным, суд не может признать представленные аудиозаписи допустимыми доказательствами по настоящему делу, тем более, что на данных записях отсутствуют сведения об оказании какого-либо давления на Кравцова А.Н. с целью заставить его написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В представленном суду постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № … от 5 мая 2012 года уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 285 УК РФ, возбуждено в отношении Г.С.П., Б.В.М., К.Н.Н. Фамилии Кравцова А.Н. в данном постановлении не имеется.

На обращение истца о признании приказа недействительным и восстановлении его на работе в прежней должности, и.о. генерального директора ГУП СК «…» А.Н.А. ответил отказом (письмо от 17 июля 2012 года № 1130- л.д. 13).

Учитывая вышеизложенное, данный отказ ответчика является законным и обоснованным.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа № 373 от 31 мая 2012 года об увольнении незаконным; о восстановлении на прежней работы с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме … рублей; о признании отказа в восстановлении на работе незаконным; о взыскании компенсации морального вреда в сумме … рублей за отказ в восстановлении на работе в прежней должности.

Что касается доводов истца и его представителя о том, что истец не знал о том, что его увольняют с должности охранника, суд приходит к следующему.

26 марта 2012 года начальником САБ Федоровым В. подан работ на имя генерального директора ГУП СК «…» о переводе временно сроком на 2 месяца инспектора по охране ВС САБ Кравцова А.Н. на должность инженера по специальным техническим средствами досмотра САБ с 27 марта 2012 года. На данном рапорте имеется рукописная надпись Кравцова А.Н.- «согласен» ( л.д. 48).

28 марта 2012 года генеральным директором ГУП СК «…» издан приказ о переводе Кравцова А.Н. (л.д. 49).

Доводы представителя истца о том, что надпись «согласен» от имени Кравцова А.Н. выполнена не им, а кем-то другим, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку вышеуказанный приказ от 28 марта 2012 года о переводе Кравцова А.Н. не оспаривается в настоящем судебном процессе, в связи с чем данный приказ является законным и обоснованным.

27 марта 2012 года между сторонами заключено срочное дополнительное соглашение к трудовому договору №47 от 15 августа 2010 года, согласно которому истец обязуется выполнять обязанности по должности инженер по специальности техническим средствами досмотра (л.д. 55). Данное срочное дополнительное соглашение сторонами не оспаривается.

Как указывалось выше, приказом от 31 мая 2012 года истец уволен по собственному желанию с должности инспектора по охране САБ группы охраны ВС и объектов с осуществлением ему денежного расчета и выплаты компенсации за не использованный отпуск, исходя из оклада по данной должности( л.д. 124-125).

Однако, как следует из записки – расчета при прекращении трудового договора, составленной работником кадровой службы работодателя, расчет осуществлен в отношении Кравцова А.Н. по должности инженер по специальным техническим средствам досмотра САБ (л.д.127).

В справке бухгалтера Абдулиной Л.Р от 31 мая 2012 года указана эта же должность Кравцова А.Н.

Как следует из пояснений истца и показаний допрошенных свидетелей Ф.В.В. и Г.С.В., до момента увольнения истец работал на должности инженера САБ.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что после окончания срока временного перевода истца на должность инженера САБ - с 27 марта 2012 года по 27 мая 2012 года, истцу не была предоставлена прежняя работа инспектора по охране САБ группы охраны ВС и объектов, истец после 27 мая 2012 года и до момента увольнения 31 мая 2012 года выполнял должностные обязанности инженера по специальным техническим средствам досмотра, в связи с чем истец должен был быть уволен с данной должности с осуществлением его денежного расчета, исходя из оклада с должности инженера САБ.

Однако, истцом исковых требований об изменении формулировки увольнения при прекращении трудового договора по желанию работника в части указания должности, с которой уволился работник, а также об осуществлении перерасчета и взыскании денежной суммы, которую должен был получить работник, исходя из должностного оклада инженера САБ, суду не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Основания для выхода суда за пределы исковых требований предусмотрены ст.394 ТК РФ. В ходе настоящего судебного разбирательства не установлено оснований, указанных в данной норме права.

Что касается исковых требований о признании ученического договора между сторонами незаконным, признания незаконным удержанным сумм при увольнении истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суду представлены два подлинника ученического договора, подписанного с одной стороны генеральным директором ГУП СК «…» и Кравцовым А.Н. о направлении работника Кравцова А.Н. на обучение на курсы повышения квалификации по специализации, первичной подготовке авиационного персонала, с сохранением за ним прежнего места работы, с направлением на обучение НОУ НУЦ «…» г. Москвы. Подлинность подписей сторон в данных договорах сторонами не оспаривалась.

Однако, в подлиннике, представленном истцом, отсутствует дата заключения данного договора, срок обучение, а также отсутствует указание в п.2.3 «Работник обязан» указания, сколько должен проработать работник у работодателя ГУП СК «…» после окончания учебного заведения.

Суд считает, что в данном договоре отсутствуют его существенные условия, отсутствие данных условий нарушает права истца и повлекло для возникновение неблагоприятных последствий. В частности, в п.2.5 договора указано, что работник обязан полностью возместить предприятию денежные средства, перечисленные предприятием на оплату обучения, выплаченные работнику командировочные расходы, оплата за проживание в период обучения, оплата за проезд к месту учебы и обратно, в случае: увольнения Работника по собственному желанию (без уважительных причин), кроме перечисленных в пп. «а-в» случаях.

В подлиннике, представленном ответчиком, указана дата заключения ученического договора – 11 мая 2012 года; срок обучения – с 13 мая 2012 года по 18 мая 2012 года; срок, сколько должен отработать работник у работодателя после окончания учебного заведения на предприятии – не менее 5 лет.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что при подписании ученического договора сторонами истец был сознательно введен в заблуждение работодателем относительно существенных условий данного ученического договора.

Доводы ответчика о том, что истцу был выдан проект ученического договора, который истец сам подписал, и самостоятельно зашел и подписал его у генерального директора, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

При прекращении с истцом трудового договора с него удержаны суммы: за обучение - … рублей, командировочные – … рублей, за спецодежду - … рублей.

Суду представлены платежные поручения от 3 мая 2012 года о перечислении командировочных расходов Кравцову А.Н.- … рублей, от 24 апреля 2012 года – … рублей об оплате за обучение на курсах по квалификации Кравцова А.Н., а также приходный кассовый ордер № 287 от 25 мая 2012 года о выдаче под отчет Кравцову А.Н. – … рублей. Согласно авансового отчета № 137 от 21 мая 2012 года Кравцовым А.Н. истрачено … рублей.

Поскольку, по мнению суда, ученический договор, заключенный между сторонами, является недействительным (незаконным), то суд считает подлежащими признанию незаконными удержанные при увольнении истца денежных средств на общую сумму … рублей ( … рублей, + … рублей).

Однако, истцом суду не заявлено исковых требований о взыскании с ответчика данных удержанных сумм, в связи с чем суд самостоятельно не может выйти за пределы исковых требований и произвести их взыскание в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца при прекращении трудового договора с истцом в виде указания не той должности, которую он занимал на момент прекращения трудового договора, с осуществлением неверного расчета при увольнении, а также при заключении с истцом с существенными нарушениями ученического договора, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные установленные обстоятельства по настоящему делу с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»( в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 и от 28.09.2010 N 22).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме … рублей.

Учитывая, что истец в порядке ст. 333/36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично, то в порядке ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме … рублей.

Руководствуясь ст. ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцова А.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным ученический договор ( №11 от 11 мая 2012 года) об обучении в НОУ НУЦ «…», заключенный между Кравцовым А.Н. и ГУП СК «…».

Признать незаконным удержание ГУП СК «…» с Кравцова А.Н. затрат на его обучение в НОУ НУЦ «…».

Взыскать с ГУП СК «…» в пользу Кравцова А.Н. компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в сумме … рублей.

Исковые требования Кравцова А.Н. к ГУП СК «…» о признании приказа № 373 от 31 мая 2012 года об увольнении незаконным; о восстановлении на прежней работы с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме … рублей; о признании отказа в восстановлении на работе незаконным; о взыскании компенсации морального вреда в сумме … рублей за отказ в восстановлении на работе в прежней должности, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУП СК «…» государственную пошлину в доход государства в сумме … рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Шевченко