№2-121/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре Назаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьякиной Г.В. к Кучмасеву В.Г. о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Кирьякина Г.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к Кучмасеву В.Г. о реальном разделе жилого дома, расположенного по ул. … г. Ставрополя в соответствии с долями – Кучмасевой Г.В.- 1/3 доля в праве. Кучмасев В.Г.- 2/3 доли в праве, по предложенному в акте экспертного исследования № 631/8 от 2 декабря 2011 года варианту №2.

Определением суда от 12 января 2012 года назначено по настоящему гражданскому делу проведение судебной строительно- технической экспертизы на предмет возможности реального раздела жилого дома по ул. … г. Ставрополя, а также вариантов такого раздела.

1 октября 2012 года в суд поступило заключение эксперта № 508/8-2 от 24 сентября 2012 года.

В настоящее судебное заседание истица Кирьякина Г.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истицы Кирьякиной Г.В. по доверенности Сазанова Л.Г. уточнила исковые требования, о чем представила письменное заявление, в котором просила осуществить реальный раздел жилого дома по ул. … г. Ставрополя по варианту №2 заключения эксперта № 508/8-2 от 24 сентября 2012 года. В обоснование заявленных требований пояснила, что решением Октябрьского суда г. Ставрополя от 31 марта 2011 г. удовлетворены исковые требования Кирьякиной о разделе совместно нажитого имущества. Суд признал за истицей и за ответчиком Кучмасевым В.Г. право общей долевой собственности по 1\2 доле за каждым на недвижимое имущество жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ул. …. Судом произведен реальный раздел жилого дома № … по ул. … города Ставрополя в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 1773/8-2 от 16.03.2011 г. ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2011 г. решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2011 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истицы Кучмасевой Г.В., признании за Кучмасевой (Кирьякиной) Г. В. права общей долевой собственности на 1\3 долю, за Кучмасевым В. Г. право общей долевой собственности на 2\3 доли на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. … и об отказе в удовлетворении исковых требований Кучмасевой (Кирьякиной) Г. В. к Кучмасеву В. Г. о реальном разделе указанного домовладения. В кассационном определении указано, что стороны не лишены возможности обращения в суд о реальном разделе спорного жилого дома в соответствии с долями, определенными им судебной коллегией. 19.10.2011 г. Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Кирьякиной Г. В. - 1/3 доля на жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ул. … (свидетельство о государственной регистрации права от … г. № … ). Соглашения между сторонами в добровольном порядке о реальном разделе жилого дома не достигнуто, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд. Представитель истца просила взыскать понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя … рублей, оплаты проведения экспертного заключения в сумме … рублей. госпошлины … рублей.

Ответчик Кучмасев В.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кучмасева В. Г. по доверенности Дунямалиев Р. И. пояснил, что с иском ответчик не согласен. Вариант, о разделе в соответствии с которым просит истица, как указывает эксперт, снижает несущую способность дома. Данный вариант несет большие материальные затраты, придется переносить и проводить коммуникации. Истица данным домом не пользуется, живет в другом месте. Она хочет нанести вред ответчику из личных неприязненных отношений. Вариант, предложенный ответчиком, соответствует размеру долей сторон, не несет таких больших затрат, и не нужно переделывать коммуникации. Правомерность данного варианта подтверждено экспертом в своем заключении. Там необходимо будет провести работы по закладке дверного проема и сделать вход с другой стороны, поставив дверь. Предложенный ответчиком вариант наиболее приемлем для обоих сторон. Представителю ответчика неизвестно, есть ли у ответчика автомобиль. Но, в любом случае, он не собирается ставить его в цокольное помещение. Его автомобиль все время стоял во дворе. Данное помещение как гараж не использовалось, оно – просто помещение. При всех вариантах раздела жома, ответчику придется ставить новый котел, поскольку старый котел отойдет истице. Он на это согласен и все осознает. Кроме того, хотелось добавить, что ремонт ответчик сделал во всем доме. Так же считаю, что письмо ответчика в адрес истицы о возвещении затрат на ремонт никакого отношения к предмету спора не имеет. Никаких других заявлений или предложений от ответчика не поступало.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что решением Октябрьского суда г. Ставрополя от 31 марта 2011 г. удовлетворены исковые требования Кирьякиной Г.В. о разделе совместно нажитого имущества; суд признал за ней и за Кучмасевым В.Г. право общей долевой собственности по 1\2 доле за каждым на недвижимое имущество жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ул. … ; с осуществлением реального раздела жилого дома № … по ул. … города Ставрополя в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 1773/8-2 от 16.03.2011 г. ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 8-18).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2011 г. решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2011 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истицы Кучмасевой Г.В., признании за Кучмасевой (Кирьякиной) Г.В. права общей долевой собственности на 1\3 долю, за Кучмасевым В.Г.право общей долевой собственности на 2\3 доли на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. … и об отказе в удовлетворении исковых требований Кучмасевой (Кирьякиной) Г.В. к Кучмасеву В.Г. о реальном разделе указанного домовладения (л.д. 19-20).

19.10.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Кирьякиной Г.В. - 1/3 доля на жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ул. … (свидетельство о государственной регистрации права от … г. № … – л.д. 32)..

Истица в первоначально заявленном иске просила осуществить реальный раздел жилого дома по ул. … г. Ставрополя в соответствии с вариантом 32 акта экспертного исследования № 631/8 от 2 декабря 2011 года (л.д.34-53).

Ответчик, не согласившись с данным вариантом, предложил собственный вариант реального раздела этого же жилого дома (л.д. 62-64).

В заключение эксперта № 508/8-2 от 24 сентября 2012 года указано, что раздел жилого дома по ул. … г. Ставрополя в соответствии с вариантом, предложенным ответчиком технически возможен. При данном варианте раздела в пользование ответчика выделяются помещения №№1,2,8,9,10.11,12,13.14,15.16 и лоджия на 2-м этаже; общая площадь выделяемых помещений составляет 215.3 кв.м., реальная доля составляет 67/100, что соответствует идеальной доли ответчика (2/3 – 67/100)( выводы - л.д.. 135). В исследовательской части заключения указано, что общая площадь помещений жилого дома № … по ул. …, составляет 320,6 кв.м., на 1/3 долю (Кирьякина Г.В.) приходится 106, 87 кв.м., на 2/3 доли (Кучмасев В.Г.)- 213, 73 кв.м. В пользование истицы Кирьякиной Г.В. предполагается выделение помещении: №№ 3,4,5,6,7.17, общая площадь составляет 105, 3 кв.м., отступление по площади помещений составляет 1,57 кв.м. в сторону уменьшения. Реальная доля ответчика составляет 67\100, отступление по площади помещений составляет 1,57 кв.м. в сторону увеличения. Компенсация составляет … рублей, которую выплачивает Кучмасев В.Г., получает – Кирьякина Г.В. Стоимость работ по изоляции составляет … рублей.

Экспертом в заключение № 508/8-2 от 24 сентября 2012 года предложено также три варианта реального раздела жилого дома № … по ул. … г. Ставрополя.

Истица просит осуществить реальный раздел в соответствии с вариантом №2, согласно которому общая площадь помещений, выделяемых истице, составляет 102,1 кв.м., с учетом реальной доли 32\100, это менее идеальной доли на 1/100, отступление по площади составляет 4,77 кв.м. в сторону уменьшения, компенсация за отступление, которую выплачивает ответчик истице, … рублей, стоимость работ по изоляции – … рублей.

Суд считает, что возможно удовлетворение исковых требований Кирьякиной Г.В. о реальном разделе жилого дома № … по ул. … г. Ставрополя, поскольку заключением эксперта № 5-8/8-2 от 24 сентября 2012 года подтверждено наличие технической возможности осуществления реального раздела спорного жилого дома.

Однако, суд не считает возможным осуществить раздел спорного жилого дома в соответствии с вариантом, предложенным истицей в уточненном исковом заявлении, при этом суд полагает, что возможно осуществление реального разделе данного жилого дома в соответствии в вариантом, предложенным ответчиком и указанном в ответе на вопрос №1 (л.д. 135), по следующим основаниям.

При обоих вариантах каждая из сторон имеет свой изолированный вход – в помещения, которые выделяются истицы, в помещение №3 первого этажа, где обустроены порожки; в помещения, которые выделяются ответчику, помещения №1, где обустроены порожки (л.д. 28,138.142).

Как следует из заключения эксперта, при осуществлении реального разделе по варианту, предложенному ответчику, реальная доля истицы составляет 33\100 с уменьшением на 1,57 кв.м., сумма компенсации составляет … рублей, стоимость работ по изоляции … рублей; тогда как по варианту, предлагаемому истицей – реальная доля истицы составляет 32/100, уменьшение составляет 4,77 кв.м., сумма компенсации значительно больше – … рублей, стоимость работ по изоляции также больше - … рублей.

По варианту, предложенному ответчику, предусматриваются минимальные работы по изоляции, а также для доступа в помещения второго этажа, выделяемые ответчику, предусмотрена эксплуатация существующей лестничной клетки в помещении №8 и 16; в варианте, предлагаемому истице, необходимо устройство лестничного марша в помещении №1 с пробивкой перекрытия между первым и вторым этажом, а также необходима пробивка дверных проемов из помещения №1 в помещение №2, из помещении №7 в помещение №8.

Как указал эксперт в заключении, проведение работ по изоляции в вариантах 1-3, в том числе по варианту №2, предлагаемому истицей, может создать угрозу надежности и сохранности всего жилого дома, а также к снижению несущих способностей конструкций данного дома. Техническая возможность проведения подобных работ по изоляции с изменением основных несущих элементов может быть определена только после разработки соответствующего проектного решения по конструктивному исполнению работ по изоляции с указанием возможной технологии проведения строительных работ. Данные проектные решения разрабатываются после проведения технического обследования конструкций жилого дома с целью определения фактической несущей способности основных конструктивных элементов. При этом для проведения строительных работ должны быть привлечены работники соответствующей квалификации (л.д. 136-137).

Поскольку суду не представлено подготовленного соответствующими специалистами проектного решения по наличию технически безопасной для целостности, сохранности всего жилого дома возможности осуществления вышеуказанных работ по изоляции помещений (по варианту №2 заключения эксперта), суд не может согласиться с осуществлением реального раздела спорного жилого дома по предлагаемому истицей варианту.

Доводы представителя истицы о том, что истице по варианту, предлагаемому ответчиком, выделяется в цокольном этаже техническое помещение – гараж, это нежилое помещение, суд не может принять во внимание, поскольку согласно технического паспорта на жилой дом по ул. … по состоянию на сентябрь 2010 года данное помещение №17 не является нежилым помещением, значится гаражом; поскольку оно выделяется истице, возможна эксплуатация данного помещения по ее усмотрению.

Доводы представителя истицы о том, что в выделяемых истицей по варианту, предложенному ответчиком, им же осуществлен ремонт, им предъявлена письменная претензия с требованием о производстве оплаты за часть данного ремонта (л.д. 72-81), суд также не может учесть, поскольку как пояснил представитель ответчика, ответчик осуществил ремонт за свой счет во всем доме, во всех его помещениях, а не только в тех, которые могут быть выделены истице; требований к истице о взыскании израсходованных сумм за ремонт не заявлено; предметом настоящего спора не являются.

При осуществлении реального раздела жилого дома № … по ул. … г. Ставрополя на каждую из сторон подлежит возложению обязанности: на Кирьякину Г. В. по изоляции выделяемых ей реально помещений - закладка дверных проемов из помещения №2 в помещение №3 и из помещения №3 в помещение №8; по выполнению работ, в том числе получение технических условий, проектной документации, актов выполненных работ и т.д., на обустройство в выделяемых ей помещениях автономных систем газо, водо и электроснабжения, а также системы отопления, с подключением системы отопления с существующему в помещении №5 котлу; на Кучмасева В. Г. по изоляции выделяемых ему реально помещений - устройство дверного проема из помещения №2 в помещение №8 с использованием существующей балки в качестве перемычки дверного проема; по выполнению работ, в том числе, получение технических условий, проектной документации, актов выполненных работ и т.д., на обустройство в выделяемых ему помещениях автономных систем газо, водо и электроснабжения, а также системы отопления, с установкой и подключением за свой счет котла.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истице отказано.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - … рублей по квитанции №015037 от 21 декабря 2011 года; оплаты производства экспертного заключения – … рублей по квитанции от 2 ноября 2011 года; оплаты госпошлины – … рублей (квитанция от 7 декабря 2011 года (л.д. 4).

Поскольку исковые требования Кирьякиной Г.В., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, то суд считает возможным взыскать частично понесенные ею судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме … рублей.

Учитывая, что представленный истицей акт экспертного исследования, за изготовление которого истицей оплачено … рублей, суд не принял как доказательство по делу, в основания исковых требований положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, во взыскании данных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирьякиной Г.В. удовлетворить частично.

Разделить реально жилой дом № … по пер. … г. Ставрополя: - выделить в счет принадлежащей Кирьякиной Г.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности, реально часть жилого дома, состоящую из помещений- №3 площадью 12,9 кв.м., № 4- пл. 3,0 кв.м., №5- пл. 3,0 кв.м., №6- пл. 22.4 кв.м., №7 пл. 20.6 кв.м., №17 пл. 43.4 кв.м., а всего общей площадью 105,3 кв.м.

- выделить в с чет принадлежащей Кучмасеву В.Г. 2/3 доли в праве общей долевой собственности, реально часть жилого дома, состоящую из помещений №1 площадью 50,7 кв.м., №2- пл. 16.1 кв.м., №8- пл. 12.3 кв.м., №9- пл. 19,0 кв.м., №10- пл. 37,6 кв.м., №11- пл. 9,8 кв.м., №12- пл. 14.3 кв.м., №13 – пл. 15,7 кв.м., №14- 17,5 кв.м., №15- пл. 7,2 кв.м., № 16- 12.3 кв.м., лоджию- пл. 2,8 кв.м., а всего общей площадью 215.3 кв.м.

Взыскать с Кучмасева В.Г. в пользу Кирьякиной Г.В. денежную компенсацию за превышение площади выделяемых помещений площади жилых помещений, приходящуюся на долю в праве Кучмасева В.Г., в сумме … рублей.

Возложить на Кирьякину Г.В. обязанности по изоляции выделяемых ей реально помещений - закладка дверных проемов из помещения №2 в помещение №3 и из помещения №3 в помещение №8;по выполнению работ, в том числе получение технических условий, проектной документации, актов выполненных работ и т.д., на обустройство в выделяемых ей помещениях автономных систем газо, водо и электроснабжения, а также системы отопления, с подключением системы отопления с существующему в помещении №5 котлу.

Возложить на Кучмасева В.Г. обязанности по изоляции выделяемых ему реально помещений - устройство дверного проема из помещения №2 в помещение №8 с использованием существующей балки в качестве перемычки дверного проема; по выполнению работ, в том числе, получение технических условий, проектной документации, актов выполненных работ и т.д., на обустройство в выделяемых ему помещениях автономных систем газо, водо и электроснабжения, а также системы отопления, с установкой за свой счет котла.

Прекратить право общей долевой собственности Кирьякиной Г.В. (1\3 доля праве) и Кучмасева В.Г. (2/3 доли в праве) на жилой дом № … по пер. … г. Ставрополя.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности за Кирьякиной Г.В. на часть жилого дома № … по ул. … г. Ставрополя, состоящую из помещений- №3 площадью 12,9 кв.м., № 4- пл. 3,0 кв.м., №5- пл. 3,0 кв.м., №6- пл. 22.4 кв.м., №7 пл. 20.6 кв.м., №17 пл. 43.4 кв.м., а всего общей площадью 105,3 кв.м.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности за Кучмасевым В.Г. на часть жилого дома № … по ул. … г. Ставрополя, состоящую из помещений №1 площадью 50,7 кв.м., №2- пл. 16.1 кв.м., №8- пл. 12.3 кв.м., №9- пл. 19,0 кв.м., №10- пл. 37,6 кв.м., №11- пл. 9,8 кв.м., №12- пл. 14.3 кв.м., №13 – пл. 15,7 кв.м., №14- 17,5 кв.м., №15- пл. 7,2 кв.м., № 16- 12.3 кв.м., лоджию- пл. 2,8 кв.м., а всего общей площадью 215.3 кв.м.

Взыскать с Кучмасева В.Г. в пользу Кирьякиной Г.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме … рублей.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И.Шевченко