№2-9/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,

При секретаре Н.С. Назаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Наумовой Н.А. к Шеховцову Р.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскании утраченного заработка; компенсации морального вреда; взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Наумова Н.А. обратилась в суд с иском к Шеховцову Р.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере … рублей; о взыскании утраченного заработка за период с … года по … года, с … года по день вынесения решения суда; о компенсации морального вреда в сумме … рублей; о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме … рублей, а также о взыскании расходов по оплате за производство судебно-медицинской экспертизы в сумме … рублей, и по оплате затрат на проезд из Ставрополя в г. Ростов-на-Дону на осмотр экспертами при производстве повторной судебно-медицинской экспертизы в сумме … рублей.

Истица Наумова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Наумовой Н.А. по доверенности Карлова Л.М. в судебном заседании исковые требования Наумовой Н.А. поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, в обоснование пояснила, что … года в 18 часов 30 минут на АЗС « … », расположенной на проспекте … « … » в г. Ставрополе, управляя автотранспортным средством « … » р/з …, в нарушение п.п. 1.3., 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не дающей постоянного контроля за движением, Шеховцов Р.А. проявил невнимательность к дорожной обстановке, на въезде на территории указанной АЗС « … », допустил занос автомашины, в результате чего совершил наезд на пешехода Наумову Н.А. Вина водителя Шеховцова Р.А. в совершении данного ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении Промышленного районного суда г. Ставрополя от … года в соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа … руб. В результате данного ДТП согласно заключению судебно – медицинского эксперта № … от … г. Наумова Н.А. получила телесные повреждения - закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рваную рану левой нижней конечности, который причинили ей легкий вред здоровью. В связи с полученной травмой она находилась на стационарном лечении в МУЗ … г. Ставрополя с … года по … года. С … года по … г. находилась на амбулаторном лечении. Для экстренного проведения операции и лечения ею были произведены материальные затраты в размере … рублей. Однако, в связи с тяжелой травмой, требующей неотложных лечебных действий, у нее не было возможности для оформления данных затрат соответствующими договорами и платежными документами. Во время данной операции, проводимой под местным наркозом, согласно медицинским документам - стационарной карты Наумовой Н.А., она испытывала сильные физическую боль и страдания, в том числе и после выписки из стационара, так как восстановлении физического состояния здоровья, отсутствие боли и страданий от полученных травм не восстановилось однозначно с момента данной выписки на амбулаторное лечение. Кроме того, в связи с пребыванием на лечении после ДТП у нее был утрачен среднемесячный заработок за период с … г. по … г., размер которого ежемесячно согласно справки от … года составлял … руб. Впоследствии, в связи с ухудшением ее здоровья после полученных травм она была вынуждена пройти медицинское обследование для получения дальнейшего лечения. На данные обследования ею было затрачено: … руб.+ … руб.+ … руб.+ … руб.+ … + … руб. = … руб. Полученные травмы требуют определенного восстановления здоровья, выразившегося в получении восстановительного лечения в виде реабилитационных мероприятий: медикаменты и дополнительные консультации врачей. Согласно заключению повторной и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от … г. – врача-невролога состояние Наумовой Н.А. на момент осмотра в … г. может интерпретироваться как расстройство автономной вегетативной нервной системы с синкопальными состояниями. Также полученная травма вызвала неизгладимый дефект мягких тканей в области правой икроножной мышцы, размер которой согласно заключению повторной и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от … г. – руководителя отделения реконструктивной и пластической хирургии РНИОИ – 11 см на 8 см и 12 см, возможности пластической операции сильно ограничены. То есть, данный дефект, в таком размере, видимостью при определенном виде именно женской одежды (платья, юбки) длины, не прикрывающей дефект ноги, на всю жизнь будет создавать определенный дискомфорт и комплексы, которые ничем уже не устранить, что подтверждает причинение Наумовой Н.А. ответчиком Шеховцовым Р.А. вреда, как ее здоровью, так и морального вреда, который не закончится в определенный период времени, что вызвало материальные затраты на его восстановление на настоящий период и потребует определенных материальных затрат в будущем для исправления наступившего в результате причиненного вреда здоровью в связи с ЗЧМТ в результате ДТП, дефекта ноги. В связи с чем, компенсацию морального вреда она оценивает в размере … рублей. Добровольно ответчик Шеховцов Р.А. не возместили расходы на лечение, восстановление здоровья; потерю среднемесячного заработка, в связи с болезнью, вред, связанный с причинением неизгладимого дефекта ноги и компенсацию причиненного ей морального вреда. В силу закона (главы 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом, согласно абз. 2 п.2 ст.11 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. На момент совершения ДТП ( … ), в выданном Наумовой Н.А. протоколе об административном правонарушении отсутствовали сведения о страховой компании, в которой застрахован автомобиль Шеховцова Р.А.. Каких-либо других документов о страховании автомобиля, на котором был совершен наезд на Наумову Н.А. Шеховцовым Р.А. ей в период до ее обращения в суд с данным иском не предъявлялись. В последующее время при рассмотрении административного материала в отношении Шеховцова Р.А. также не были известны данные сведения, что лишило ее возможности своевременно обратиться в страховую компанию за выплатой страховой суммы. Взыскание компенсация морального вреда, понесенного потерпевшим в результате ДТП, с страховой компании законодательством не предусмотрено. Следовательно, компенсация морального вреда может быть осуществлена только с причинителя вреда.

Ответчик Шеховцов Р.А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Шеховцова Р.А. по доверенности Сапунков Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в обоснование своих возражений пояснил, заявленные истцом требования не обоснованны, в дело не представлено подтверждений размера причиненного вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Из представленных истицей документов не усматривается, что ею были произведены затраты на лечение в заявленном размере. Материальные затраты в размере … руб., которые по заявлению истицы были произведены на «проведение операции и лечение» не подтверждены никакими документами. Также не находит документального отражения сам факт оперативного вмешательства и необходимости лечения стоимостью … руб. В материалы дела представлены копии договоров на оказание медицинских услуг. При этом не представлено никаких материалов в подтверждение оплаты указанных договоров. Истицей не обоснована необходимость в услугах, оказанных по представленным договорам. Такие услуги не были показаны истице лечащим врачом. Представленные в материалы дела договоры на оказание медицинских услуг не относятся к периоду временной нетрудоспособности истицы. Лечение в период нахождения в стационаре и амбулаторно проводилось за счет средств ОМС, согласно записям в карте стационарного больного № … от … г. и амбулаторного больного бесплатно. Таким образом, заявленный истицей размер компенсации за вред, причиненный здоровью, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Требования Наумовой Н.А. о взыскании в ее пользу суммы утраченного заработка за период с … г. по … г., с … г. по день вынесения решения суда также нельзя признать правомерными. Из заключения № … (ГБУЗ …) следует, что утрата профессиональной трудоспособности носило временный характер и в период с … г. по … г. составляла 100%. В просительной части искового заявления указано, что размер утраченного заработка будет определен по результатам судебно-медицинской экспертизы. Определение размера утраченного заработка не ставилось на разрешение экспертной комиссии. Истица, заявляя требования о взыскании утраченного заработка, не представила суду расчет взыскиваемой суммы, не указала, из какого размера заработка следует исходить при исчислении утраченного заработка, никак не обосновала период, за который требует взыскания утраченного заработка. В обоснование размера компенсации морального вреда истицей не представлено никаких доказательств. При этом, подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При таких обстоятельствах заявленный истицей размер компенсации морального вреда нельзя признать разумным, справедливым и соразмерным. Согласно страховому полису серия … № … риск гражданской ответственности Шеховцова Р.А., как владельца транспортного средства, застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО») в ЗАО « … ». Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Исходя из существа института обязательного страхования Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Поскольку гражданско-правовая ответственность Шеховцова Р.А. застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то обязанность возместить причиненный ущерб в пределах ответственности страховой компании, может быть возложена на него только при его согласии возместить ущерб лично. Настоящим заявляем, что Шеховцов Р.А., будучи лицом, чья ответственность застрахована в установленном законом порядке отказывается от возмещения вреда лично. Ввиду вышеизложенного требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, а также суммы утраченного заработка подлежат удовлетворению за счет ЗАО « … » в пределах суммы … рублей. Также истицей не представлено доказательств, что с момента совершения ДПТ и по день подачи иска в суд, истица пыталась своими возможностями как-то найти страховую компанию ответчика и обратиться туда. Но, уже около года исковое заявление находится на рассмотрении данного суда, в материалах дела имеется данные страхового полиса ответчика, и, опять, Наумова не использует свое право по обращению в страховую компанию ответчика. Доводы представителя истицы о том, что ей до обращения в суд с данным иском не было известно о страховой компании ответчика не соответствуют действительности, так как после ДТП обязательно составляется справка, в которой указывается страховая компания, где застрахован автомобиль. Сведениями об ознакомлении истицы с данной справкой или иным способом уведомления ее ответчиком о данной страховой компании, обращении ответчика в страховую компанию с документами в связи с ДТП - не располагает. Исходя из фактических обстоятельств дела, содержания материалов настоящего дела, в том числе экспертных заключений № … и № …, доводы искового заявления представляются необоснованными и подлежащими отклонению в виду нижеследующего. В обоих экспертных заключениях указано, что ухудшения здоровья Наумовой Н.А. после травмы, полученной при ДТП, не произошло. В Заключении по первому вопросу указано, что телесные повреждения, причиненные Наумовой Н.А., квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель. Пребывание Наумовой Н.А. на больничном листе свыше 3-х недель не обоснованно объективными медицинскими данными и не может учитываться при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью. В экспертных заключениях № … и № … установлено, что ухудшения здоровья после ДТП у Наумовой Н.А. не произошло. В Заключении № … прямо указано, что в период с 07.05.2010 г. по настоящее время Наумова Н.А. трудоспособна. Каких-то других оснований, почему истица не работала все это время, суду не представлено. Кроме того, заявление представителя истца о том, что всю оставшуюся жизнь Наумова будет ограничена в возможности носить любую одежду, и вынуждена будет носить только один вид одежды, несостоятельно. Да у Наумовой достаточно большой шрам на задней части ноги, но, считаю, что форма одежды не портит общий вид человека. Так же ответчиком предлагалось неоднократно в устной форме Наумовой возместить моральный и материальный вред, однако истица все время отказывалась в грубой форме.

Представитель третьего лица ЗАО …, ОАО «…», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст.ст.56,59,60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать допустимыми и относимыми доказательствами по делу те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что Наумова Н.А. в результате ДТП, произошедшего 09.04.2010 года в г. Ставрополе, с участием автотранспортного средства « … » р/з …, под управлением водителя Шеховцова Р.А. по доверенности, принадлежащего Шеховцовой О.А.., получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, рваной раны левой нижней конечности, с причинением легкого вреда здоровью согласно заключению судебно – медицинского эксперта № … от … г. (л.д.17-18).

Вина водителя Шеховцова Р.А. в совершении данного ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.06.2010 года в соответствии с ч.1 ст..12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа … руб. (л.д.16).

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля « … » р/з …, принадлежащего Шеховцовой О.А., застрахована в ЗАО « … » согласно страхового полиса … № … от … г. (л.д.36).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года №40-ФЗ в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает обязанность страхователя сообщать страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя.

Согласно Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, водитель – участник ДТП обязан сообщить другим участникам ДТП, намеренным предъявить требование о возмещении вреда, сведения о договоре обязательного страхования, в том числе номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование, адрес и телефон страховщика. Участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая (п.38 Правил ОСАГО).

Согласно п.41 указанных Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками милиции. Водители ставят в известность страхователей о ДТП и заполнении бланков таких извещений. В случае причинения вреда потерпевшим водитель должен сообщить об этом страховщику в порядке и в сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п.10 указанных Правил ОСАГО страховое возмещение выплачивается при наступлении страхового случая, в пределах не более … тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего. Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления при причинения вреда жизни и здоровью потерпевших установлен разделом VIII Правил ОСАГО и Инструкцией по урегулированию убытков ОСАГО в связи с ущербом жизни и здоровью, которыми предусмотрено обязательное представление потерпевшим в страховую компанию для осуществления страховых выплат ряда документов, указанных в п.44 Правил и в данном разделе, в том числе справки о ДТП, выданной органом милиции; извещения о ДТП; заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчик Шеховцов Р.А. не сообщал в письменной форме потерпевшей Наумовой Н.А. о том, что его автогражданская ответственность застрахована, сведения о страховом полисе, наименование страховой организации и другие необходимые данные. Доводы о том, что данные сведения якобы были сообщены ей устно, никакими доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что Наумова Н.А. были лишена возможности обратиться в страховую компанию, где был застрахован автомобиль, управляемый ответчиком Шеховцовым Р.А., как сразу после ДТП, так и впоследствии, в связи с непредставлением ей ответчиком сведений в нарушение вышеуказанных требований закона, а также в связи с отсутствием всех требуемых документов, в том числе заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, осуществляемой согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке только по назначению данной экспертизы органами дознания, органами предварительного следствия и судами. В заявительном характере судебно-медицинская экспертиза для определения степени (процента) утраты или уменьшения трудоспособности, в связи с причинением вреда здоровью, нуждаемости в дополнительном питании, санаторно-курортном лечении, дополнительном лечении, в том числе для устранения полученного дефекта ноги (его характера, локализации, неизгладимости), в том числе и для определения суммы возмещения морального вреда, законом не предусмотрена и не производится.

Приведенные выше положения дают основание для вывода о том, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие обязанность потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба именно к страховщику.

В настоящем случае такое требование предъявлено к непосредственному причинителю вреда, что не противоречит положениям, закрепленным в статьях 15, 1064, 1079 ГК РФ и не препятствует ответчику предъявить соответствующие исковые требования к страховой компании.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного именно им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Представителем ответчика предъявлено в суд 31 января 2012 года ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ЗАО « … », ходатайств о привлечении в качестве соответчика иной организации суду не заявлено.

Однако … года прекращена деятельность ЗАО « … », о чем ответчику и его представителю не могло не быть известным, ее правопреемником является ООО «…», которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика не заявлено ходатайств о привлечении в качестве соответчика ОАО « … ».

При таком положении вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, на основании общих правил о возмещении вреда.

Согласно выводов заключения судебно – медицинского эксперта № … от … г. (л.д.99-106), заключения повторной и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № … от … г. (л.д.180-197) Наумовой Н.А. в результате ДТП … г., произошедшего по вине ответчика, и впоследствии после него, причинен легкий вред здоровью и имеется неизгладимый дефект нижней части задней поверхности левой голени ноги.

Представленными и исследованными в судебном заседании договорами на оказание медицинских услуг от … г., № … от … г., № … от … г., № … от … г., № … от … г, чеками и квитанциями от … г., от … г., от … г., от … г, подтверждено, что Наумовой Н.А. на осуществление медицинского обследования после полученных травм и для получения дальнейшего лечения затрачено … руб. ( … руб.+ … руб.+ …руб.+ … руб.+ … + … руб.- л.д.44-51).

В связи с изложенным, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что данные затраты не подтверждены чеками и квитанциями.

Исходя из установленных вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Наумовой Н.А. в части взыскания с Шеховцова Р.А. в ее пользу вреда, причиненный здоровью, в результате ДТП, в сумме … руб.

В части исковых требований Наумовой Н.А. к Шеховцову Р.А. о взыскании вреда, причиненного здоровью, в сумме … руб, надлежит отказать, поскольку суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Наумовой Н.А. были затрачены данные денежные средства в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью.

В выводах заключения повторной и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № … от … г. указано, что « в связи с полученными Наумовой Н.А. … г. при ДТП телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении МУЗ « … » г. Ставрополя с … г. по … г., продолжая после выписки из стационара амбулаторное лечение до … г. В этот период утрата ее трудоспособности была временной и составляла 100%. За данный период времени. Согласно справок № … от … г., № … от … г., от … г., выданных с места работы Наумовой Н.А. – «ООО « … » - она работала стажером АЗС № … ООО « … » с 23.03.2010г, ее ежемесячная заработная плата составляла … рублей, Наумовой Н.А. была выплачена в качестве пособия по временной нетрудоспособности сумма в размере … руб., в том числе премия – … руб. С … г. (в том числе, с … г.) по настоящее время Наумова Н.А. трудоспособна, в дополнительном питании не нуждается. При наличии посттравматической нейропатии левого большеберцового нерва и вегетососудистой дистонии показано медикаментозное и физиотерапевтическое лечение, которое может быть проведено в амбулаторном режиме любого лечебного учреждения, и оснащенного соответствующей аппаратурой. Самостоятельная трансформация последствий травмы левой голени в виде рубца размерами 11х 8 см, с дефектом мягких тканей глубиной 12 мм, образовавшегося в результате заживления рвано-ушибленной раны с размозжением подкожной жировой клетчатки, представляется сомнительной. Возможности реконструктивной и пластической хирургии в данном случае весьма ограничены. Полная ликвидации рубца маловероятной.

Таким образом, на основании установленных в суде обстоятельств и в соответствии с вышеуказанными требованиями закона не подлежат удовлетворению исковые требования Наумовой Н.А. в части взыскания с ответчика Шеховцова Р.А. в ее пользу сумм утраченного заработка за период с … г. по … г., с … г по день вынесения решения суда.

В то же время, в судебном заседании установлены обстоятельства причинения Наумовой Н.А. в результате ДТП, совершенного по вине ответчика Шеховцова Р.А., морального вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из заключения повторной и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № … от … г. Наумова Н.А. в результате обследования Наумовой Н.А. врачом – нейрохирургом им дано заключение о том, что жалобы на головную боль, боль в области верхнегрудного отдела позвоночника, общая слабость, приступы потери сознания отмечались у Наумовой Н.А. и до травмы. Однако в настоящее время имеется посттравматическая нейропатия левого большеберцового нерва и вегетососудистая дистония по гипотаническому типу с синдромом синкопальных состояний. В результате обследования врачом-неврологом дано заключение о том, что в результате анализа медицинской документации, с учетом заключений других членов экспертной комиссии, состояние Наумовой Н.А. на момент осмотра … г. может интерпретироваться как расстройство автономной вегетативной нервной системы с синкопальными состояниями. Согласно стационарной истории болезни № … Наумова Н.А. перенесла ЗЧМТ с сотрясением головного мозга и рвано-скальпированную рану средней трети левой голени в результате ДТП … г. ( л.д. 192)

Кроме того, согласно стационарной истории болезни (медицинской карты) № … и заключения повторной и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № … от … г. в день поступления Наумовой Н.А. в стационар … г. – жалобы на боль в левой голени, осуществлена первичная хирургическая обработка раны левой голени под местной анестезией. Далее выполнена экстренная операция № …. Под местной анестезией рана промыта. Подкожно-жировая клетчатка размозжена на всем протяжении лоскута. … г. - жалобы на боли в ране, … г. – жалобы на боли в области раны, кожный лоскут синюшный, «болеет», в углу раны формируется участок некроза кожи. … года– жалобы на боль в ране. … года– жалобы на боль в области раны. … года – жалобы прежние, швы с раны на левой голени сняты. … года при выписке из стационара рекомендовано наблюдение в травмпункте или у хирурга и невропатолога в поликлинике, продолжение лечения, назначенного нейрохирургом, перевязки до заживления раны. Согласно данных освидетельствования руководителя отделения реконструктивной и пластической хирургии РНИОИ в рамках проведения обследования Наумовой Н.А. 24.07.2012г. по задней поверхности левой голени на границе средней и нижней третей имеется мягкотканый дефект размерами 11см х 8 см, глубина дефекта 12 мм. Дно зоны дефекта представлено атрофическим, местами гиперпигментированным зрелым рубцом. Дальнейшая самостоятельная трансформация дефекта маловероятна. Эстетические нарушения неизгладимы. Возможности реконструктивной хирургии в данном случае сильно ограничены (л.д. 191-193).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Наумовой Н.А. телесных повреждений в результате ДТП, ее возраст 21 год; а также перенесенные Наумовой Н.А. нравственные и физические страдания в связи с повреждениями, произошедшими в результате ДТП, а именно: согласно медицинских документов и заключений врачей – специалистов в рамках проведения повторной судебно - медицинской экспертизы, Наумова Н.А. испытывала физическую боль в период нанесения этих телесных повреждений, проведение оперативного вмешательства, других медицинских мероприятий по обработке и лечению полученных ею травм в период нахождения в стационаре с … г. по … г. и в дальнейшем после выписки из стационара до полного заживления полученных трав, в частности – раны на голени ноги.

Кроме того, суд учитывает, что Наумова Н.А. получен при ДТП неизгладимый дефект нижней части голени в размерах 11 см. по горизонтали и 8 см. по вертикали, глубина- 12 мм., не подлежащего устранению (исправлению) по результатам обследования руководителя отделения реконструктивной и пластической хирургии РНИОИ, процессоров Пржедецким Ю.В., в связи с чем будет, поскольку данный дефект является визуально доступным в обычной жизни (л.д. 197) вынуждена на протяжении всего периода жизни испытывать дискомфорт и комплексы при выходе в общественные места; лишена, будучи женщиной, возможности выбора, по ее желанию и пребыванию в различных общественных местах, определенного вида одежды, предназначенной индивидуально для женщин.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий, оценивая их с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей – возраст, пол (женский), длительность перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает требования в части взыскания с Шеховцова Р.А. в пользу Наумовой Н.А. компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в сумме … руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

По указанным основаниям доводы представителя ответчика о том, что форма одежды не портит общий вид человека, поэтому невозможность Наумовой Н.А. выбирать одежду по ее желанию не является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, в обоснование размера компенсации морального вреда истицей не представлено никаких доказательств, несостоятельны, необоснованны и противоречат вышеуказанным установленным обстоятельствам дела.

Также суду не представлено ответчиком и его представителем допустимых и относимых доказательств добровольной компенсации вреда, причиненного Наумовой Н.А., в том числе и морального, учитывая установление его вины в совершении ДТП и наступивших в результате данного ДТП последствий у Наумовой Н.А.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению со стороны ответчика в пользу Наумовой Н.А. судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: оплаченные ею расходы по оплате судебно – медицинской экспертизы в размере … рублей, а также частичное взыскание с Шеховцова Р.А. в пользу Наумовой Н.А. расходов по оплате денежные средства на проезд из г. Ставрополя в г.Ростов-на-Дону и обратно в сумме … руб.

В связи с удовлетворением исковых требований Наумовой Н.А. частично, взыскание с ответчика Шеховцова Р.А. в пользу Наумовой Н.А. оплаты услуг адвоката, в соответствии со ст.100 ГПК РФ также полежат удовлетворению частично, в размере … руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 1064, 1079,1100 1101 ГК РФ, ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумовой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шеховцова Р.А. в пользу Наумовой Н.А. в возмещение вреда, причиненного здоровью, - … рублей, компенсацию морального вреда – … рублей; судебные расходы в виде оплаты первоначальной судебно-медицинской экспертизы – … рублей, оплату услуг представителя – … рублей, расходы на проезд к месту производства повторной экспертизы … рублей.

Исковые требования Наумовой Н.А. к Шеховцову Р.А. о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме … рублей, компенсации морального вреда – … рублей, о взыскании суммы утраченного заработка за период с … года по … года и по день вынесения решения суда - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И.Шевченко