№2-78/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре Назаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фенева В.Н. к Соболь С.А., Феневой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, оплаты за коммунальные платежи, судебных расходов, компенсацию за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Фенев В.Н. обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к Соболь С.А. (третье лицо – Фенева Е.В.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей; оплаты за коммунальные платежи в сумме … рублей.

Определением суда от 28 декабря 2011 года по настоящему делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости соразмерной платы за пользование квартиры № … по ул. … г. Ставрополя

После проведения экспертизы суду представлено заключение эксперта № … от 30 августа 2012 года.

В связи с выводами данного заключения истцом Феневым В.Н. уточнены исковые требования, в качестве ответчика привлечена Фенева Е.В. истец просил взыскать с Соболь С.А. сумму неосновательного обогащения в размере … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей; взыскать с обоих ответчиков в равных частях … рублей за оплату коммунальных платежей, судебных расходов в сумме … рублей, компенсации за потерю времени в размере … рублей.

Представитель истца Фенева В.Н. адвокат Топоркова Л. А. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что согласно решению суда от 01.08.2005 года ответчица Соболь (Фенева) С.А. обязана была заключить с истцом договор найма жилого помещения, принадлежащего Феневу на праве собственности - квартиры, по адресу г. Ставрополь, ул. …, кв. …. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчица уклоняется от заключения договора найма жилого помещения. Вместе с ответчицей в квартире проживает дочь истца – Е., которая в настоящее время достигла совершеннолетия и не ведет с отцом совместного хозяйства, является членом семьи Соболь С.А., проживает в квартире без оплаты. Также в квартире живут несовершеннолетние дети истца Б. и Д. В отношении Е., Б. и Д. Фенев лишен родительских прав, в соответствие с законом, прав в отношении своих детей он не имеет, но обязанности по их содержанию несет, потому претензий в отношении безвозмездного пользования квартирой детьми не имеет. Соболь С.А. и Фенева Е.В. (достигла совершеннолетия 06.09.2008 года) такими правами не обладают, в связи с чем, считаю, обязаны производить оплату за жилье и коммунальные услуги, оплата за коммунальные услуги должна взыскиваться с лиц, фактически пользующихся данной квартирой. Фенев в квартире не проживает, поэтому оплату за коммунальные услуги за 4-х человек должна производить Соболь С.А. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.05.2012 года с ответчиков и Фенева взысканы задолженность по коммунальным услугам солидарно, позднее это решение в части отменено и долг взыскан только с Фенева. Поскольку Соболь С.А. от заключения договора найма уклоняется, то, считаю, неосновательно пользуется и коммунальными услугами с 2010 года, в связи с чем, истец имеет право в порядке регресса взыскать произведенную им оплату за коммунальные услуги с ответчиц в размере (согласно представленным квитанциям) … рубля. Феневым направлен в их адрес договор найма жилого помещения, однако, от заключения договора они уклонились. Таким образом, ответчики незаконно обогатились за счет истца. Срок исковой давности по требованиям к Феневой (Соболь) С.А. три года, следовательно, считаю, подлежат взысканию денежные средства за пользование квартирой за предыдущие три года. Средняя стоимость найма 2-х комнатной квартиры по заключению эксперта составляет … рублей, половину квартиры занимают Д. и Б., следовательно, ответчицы должны оплачивать найм в половинном размере, то есть … рублей - итого за период с 01.09.2008 по 01.10.2012 года-37 месяцев X 3468= … рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2011 г. по 31.08.2012 года по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % составляет 11762 рублей. По настоящему делу была назначена экспертиза с целью определения стоимости найма спорной квартиры, однако ответчики от проведения экспертизы уклонялись, положением по делу не интересовались, что свидетельствует об их противодействии своевременному рассмотрению спора. В связи с чем, полагаю, истец имеет право на компенсацию за потерю времени, разумный размер которой составит … рублей. В двух комнатной квартире живут 4 человека. В отношении двоих детей истец платит алименты, поэтому к ним требований нет. Ответчик Е. 06.09.2008 г. стала совершеннолетней. Остальным детям 17 лет. Задолженность по алиментам не погашена и на содержание 3-х детей составляет … рублей. Истец в настоящее время состоит на бирже труда, на его счет наложен арест, поэтому при поступлениях на счет, УФССП производит списание по всем исполнительным производствам. Проценты на сумму неосновательного обогащения исчисляются с 20.08.2011 г. по сентябрь 2012 г., на уже уменьшенную сумму – … руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % на момент подачи иска в суд. Истец просит взыскать с ответчиков в равных частях … рубля оплату за коммунальные платежи, согласно представленных квитанций: октябрь 2010 г. – … руб., декабрь 2010 г. – … руб., январь 2011 г. – … руб., январь 2011 г. – … руб., февраль 2011 г. – … руб., февраль 2011 г. – … руб., март 2011 г. – … руб., апрель 2011 г. – … руб., май 2011 г. – … руб., в марте было взыскано по решению суда … руб. Данная сумма должна быть взыскана с ответчиков, поскольку в данной квартире проживают ответчики, пользуются всеми услугами ответчики, истец не имеет туда доступа. Истец не получал исполнительный лист по решению суда от 1 августа 2005 года на заключение договора найма. Он хотел все решить в добровольном порядке. Вселяться он в квартиру не стал – это его право. Сейчас в первую очередь погашается задолженность по алиментным обязательствам в отношении Е. Соболь говорит, что она имела право жить со своими детьми, никто не возражает против этого, но не безвозмездно. Исходя из того, что у детей должна быть детская комната, истец предполагает, что в одной комнате живут дети, а в другой Соболь и Е.. Е. обязала заключить договор найма по решению суда. Согласно положений закона о соц. найме, ответственным определяется один наниматель жилого помещения. Из всей сложившейся ситуации, истец выглядит полностью негативным. Хотя у него есть заболевание – дисфункция метрального клапана.

Истец Фенев В. Н. полностью поддержал уточненное исковое заявление и доводы своего представителя. В прошлом году истец производил перерасчет задолженности по алиментов, о чем имеются копии постановлений о перерасчете задолженности за 2011 и за 2012 г. Истец не вселился в данную квартиру принудительно, потому что не хотел накалять обстановку, у них с ответчицей Соболь С.А. и так постоянные конфликты. У истца другая семья, маленький ребенок, он живет с ними, поэтому вселяться в данную квартиру, по крайней мере, не этично. Фенев В.Н. является бывшим сотрудником ГУВД. После направления ответчице Соболь С.А. претензии от 2011 г., он в суд за исполнительным листом не ходил.

Ответчик Соболь С. А. с исковыми требованиями не согласилась, считает их незаконными, необоснованными. Истец заявляет, что согласно решению суда от 01.08.20005 года ответчица Соболь С.А. должна была заключить с истцом договора найма жилого помещения, но до настоящего времени уклоняюсь от заключения договора найма. Истец вводит суд в заблуждение, предоставляя суду неполный текст судебного решения. В судебном решении от 01.08.2005 года сказано, что истцу надлежит заключить договор найма с разделением лицевых счетов. Соболь С.А. обращалась в ГРКЦ с просьбой разделить счета, но ей было отказано, так как разделить счета имеет право только собственник квартиры, то есть Истец. С даты вынесения судебного решения прошло более семи лет. Лицевые счета Истцом до сих пор не разделены, что подтверждает, не может быть составлен договор найма только со стороны ответчицы в одностороннем порядке. Соболь С.А. неоднократно обращалась к Истцу с просьбой о заключении договора найма, но он игнорировал ее просьбы в течение многих лет, хотя сам же подавал иск об обязании заключения договора найма. Кроме того, договор найма Истцом был прислан ей по почте только в августе 2011 года, через 7 с лишним лет после вынесения судебного решения. Истец потребовал заключить договор найма в ультимативной форме, в течение 3 дней, в противном случае он обратится в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Причем в договоре не указаны многие существенные условия, предусмотренные законодательством как обязательные при заключении договора найма, в том числе акт приема-передачи жилого помещения. Любое имущество должно передаваться по акту приема-передачи, а тем более квартира, в которой более 10 лет не производился ремонт. Соболь С.А. сразу же ответила на письмо Истца, также в письменном виде, предложив встретиться и обсудить положения договора, но Истец предложение полностью проигнорировал, сразу же подал в суд. На самом деле, квартира сильно разрушена и требует капитального ремонта. Истец с 2001 г. не производил ремонта в квартире. Там забиты окна фанерой, лопнули трубы. И в этих условиях живут дети. От заключения договора найма Истец уклонялся, сам никакой текущий и капитальный ремонт не производил, а теперь требует, чтобы с ним заключили договор найма без указания технического состояния квартиры на момент заключения договора. Такие действия Истца противоправными, нарушающими права ответчицы и ее детей. Истец заявляет, что несет обязанности по содержанию несовершеннолетних Богдана и Даши. Истец вводит суд в заблуждение. Истец «несет» эти обязанности только на бумаге, а на самом деле много лет уклонялся от уплаты алиментов, был лишен родительских прав, сумма задолженности по алиментам перед тремя детьми составила … рублей. Сейчас истец гасит алиментных обязательств по … рублей в месяц. Разве это деньги на содержание 2-х 17 – летних детей. Положение в семье тяжелое. Ответчицы с детьми вчетвером живем в комнате 16 кв.м. Другой комнатой не пользуются. Потому что как-то раз пришел истец и сказал, что хочет отремонтировать комнату, в которой будет жить, принес инструменты. Ответчица и дети не препятствуют ему заходить в квартиру. До сих пор в той комнате лежат его инструменты. Пусть приходит и живет. Истец заявляет, что несет обязанности по содержанию несовершеннолетних Богдана и Даши, но тут же заявляет, что только ответчица Соболь С.А. должна производить за них оплату коммунальных услуг. Но расходы на содержание детей должны делиться поровну между нами. Затраты по содержанию детей несет только Соболь С.А.. Кроме того, Истец скрыл от суда, что прописан в квартире. Хотя он в настоящее время не проживает в ней, но начисления коммунальных производятся из расчета за 5 человек, в том числе и за Истца. Разделение лицевых счетов Истец так и не произвел, счетчиков газа и воды в квартире нет. В сложившихся обстоятельствах затруднительно рассчитать отдельную стоимость квартплаты для Истца и ответчиков и двоих детей. Истец вводит суд в заблуждение, заявляя, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.05.2010 г. с него, а также с соболь С.А. и Феневой Е.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по коммунальным услугам, и поэтому Истец считает, что имеет право взыскать произведенную им оплату за коммунальные услуги с ответчиц в размере … рубля, так как кассационным определением 08.06.2010 года обязанность оплаты коммунальных платежей возложена судом только на Истца, как собственника жилого помещении, в отношении Соболь С.А и Феневой Е.В. решение суда отменено, так как между Истцом и ними не заключен договор найма. Истец заявляет, что ответчики незаконно обогатились за счет использования его квартиры для проживания, но это не так, ответчики проживают в квартире с 1994 года. С Соболь С.А. живут несовершеннолетние дети. Истец знает, что она является единственным доходом для детей. Несовершеннолетние Богдан и Дарья проживают в данной квартире на законных основаниях, Фенева Е.В. сейчас не работает, состоит на бирже труда, образования у девочки нет. Из всей сложившейся ситуации, у истца виноватыми оказались дети.

Ответчик Фенева Е. В. полностью поддержала позицию Соболь С.А. Как сказал истец, т.к. Феневой В.И. есть 18 лет, то теперь она не его дочь и бесплатно жить у него в квартире она не может. Остальные дети несовершеннолетние могут пока еще проживать бесплатно, а она ему должна платить. Сейчас она не работает, т.к. папа- истец не платил алименты и не помогал семье, Фенева Е. не смогла устроиться в институт. Она через центр занятости получила образование, но работу до сих пор себе найти не может, с 28.08.2012 г. она состоит в центре занятости. До этого времени она работала на автостанции «Ставрополь Лада», где заработная плата у нее составляла … руб. на эти деньги нереально прожить. Мама – ответчица Соболь С.А. работает на общую семью, у нее 2 кредита. Дети Д. с Б. учатся в 11-ом классе, им куда-то поступать на следующий год нужно будет. Истец об этом не подумал. Сейчас зима, а им ходить не в чем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № … по ул. … г. Ставрополя является Фенев В.Н. (л.д. 39).В указанной квартире зарегистрированы Фенев В.Н., Соболь (Фенева) С.А., общие дети сторон - Фенева Е.В., Соболь Д.В., Соболь Б.В.( л.д. 47-53).

Решением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 1 августа 2005 года, вступившем в законную силу, Фенев В.Н. вселен в квартиру № … по ул. … г. Ставрополя; на Феневу С.А. возложена обязанность заключить договор найма жилого помещения с Феневым В.Н. – квартиры № … по ул. … г. Ставрополя, с разделением лицевых счетов по оплате за коммунальные услуги; на Феневу С.А. возложена обязанность предоставить Феневу В.Н. домовую книгу на данную квартиру; в удовлетворении требований Фенева В.Н. о взыскании оплаты за телефон и коммунальных услуг – отказано. Фенев В.Н. по встречному иску Феневой С.А. лишен родительских прав в отношении Фенева Б.В., Феневой Д.В., Феневой Е.В. (л.д. 32-38).

Согласно заключения эксперта № … от 30 августа 2012 года рыночная стоимость соразмерной платы за пользование квартирой, расположенной по адресу: г. Ставрополь. ул. …, кв. …, составляет: … рублей в месяц (л.д. 152).

Как пояснил истец Фенев В.Н., данное решение суда им не исполнено, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в части обязания заключить с ним договор найма с разделением лицевых счетов, он не обращался.

Доводы ответчицы Соболь С.А. о том, что она самостоятельно обращалась в СГРКЦ о разделе лицевых счетов, но ей было отказано, т.к. для этого должен обращаться собственник жилого помещения, которым она не является, сам Фенев В.Н. с таким заявлением не обращался, - истцом не опровергнуты, в связи с чем, суд признает данные доводы достоверными.

Письменное предложение о заключении такого договора найма истец направил ответчице Соболь С.П. только в августе 2011 года.

Предложенный истцом договор найма от 18 августа 2011 года сторонами подписан не был, однако, истец и после этого не обращался за выдачей исполнительного листа.

Суду не представлено также доказательств обращения истца в СГРКЦ для раздела лицевых счетов по квартире № … по ул. … г. Ставрополя, самостоятельно ответчица Соболь С.А., не являющаяся собственницей данной квартиры, лишена возможности осуществить раздел лицевых счетов по данной квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Фенев В.Н. по собственному желанию не предпринимает в течение длительного периода времени никаких мер по принудительному исполнению решения Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 1 августа 2005 года.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора не применимы положения ст. 31 ЖК РФ о солидарной ответственности бывших членов семьи собственника, пользующихся жилым помещением на основании решения суда по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, поскольку ответчики Фенева (Соболь) С.А. и Фенева Е.В. проживают в спорной квартире не на основании судебного решения, устанавливающего их право проживать в ней. В решении суда от 1 августа 2005 года указано, что «к жилищным правоотношениям, возникшим между Феневым В.Н. и Феневой (Соболь) С.А. следует применять правила, предусмотренные ЖК РСФСР, поскольку основания для проживания возникли до вступления в силу ЖК РФ. Во время брака, а также после его расторжения Фенева С.А. продолжает проживать в спорной квартире… в соответствии со ст. 127 ЖК РФ … право пользования помещением сохраняются за членами семьи собственника жилого дома и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, предусматривающие сдачу жилым помещений внаем».

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет для сторон преюдициальное значение.

Таким образом, по мнению суда, не установлено неосновательного сбережения ответчицей Соболь С.А. денежных средств за счет истца Фенева В.Н.

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчицы Соболь С.А. суммы неосновательного обогащения, а также начисленных на данную сумму процентов.

Что касается исковых требований Фенева В.Н. о взыскании с Соболь С.А. и Феневой Е.В. оплаты за коммунальные платежи за период с октября 2010 года по май 2011 года в сумме … рублей в равных долях, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, с ответчиками у собственника Фенева В.Н. отсутствуют какие-либо договорные отношении, членами семьи собственника они не являются, в отношении детей Фенев В.Н. по решению Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 1 августа 2005 года лишен родительских прав, лицевой счет по оплате за коммунальные услуги открыт только на собственника Фенева В.Н.

Истцом суду не представлен договор, свидетельствующий о возложении обязанности Феневым В.Н. по оплате коммунальных платежей на Соболь С.А. и Феневу Е.В.

Следовательно, Фенев С.Н. как собственник квартиры единолично несет ответственность по своевременному внесению платежей за жилье и коммунальные услуги.

Доводы истца о том, что он не проживает в квартире № … по ул. … г. Ставрополя, не пользуется данным помещением. В ней проживают ответчики и еще двое детей, суд не может принять во внимание, поскольку не проживание собственника в квартире не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, что предусмотрено п.11 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающей, что «неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 27.07.2010 N 237-ФЗ)».

Кроме того, истцом в подтверждение несения им затрат по оплате коммунальных платежей с октября 2010 года по май 2011 года представлены квитанции об оплате (л.д. 11-27), однако, суммы, указанные в данных платежных документах рассчитаны на пятерых постоянно зарегистрированных лиц – истца, ответчиц и еще двоих детей, в отношении которых истец лишен родительских прав. При этом в данных платежных документах начислены суммы за жилое помещение (содержание и ремонт жилья), а также плата за коммунальные платежи, оплата по данным платежным документам вносилась истцом частично, неоплаченная задолженность составляла на ноябрь 2010 года – … рублей (л.д. 13).

Суд также обращает внимание, что истец просит взыскать оплаченные коммунальные платежи, хотя оплаченные им суммы начислены с учетом регистрации истца и двоих несовершеннолетних детей Соболь Д. и Б.

Доводы истца о том, что перед Феневой Е. у истца не имеются обязательства, суд не может принять во внимание, поскольку задолженность по неуплаченным алиментов на всех детей, в том числе и на Феневу Е., за период 1 марта 2004 года по 30 ноября 2011 года по состоянию на 30 ноября 2011 года составляет … рублей, частичная оплата – … рублей(постановление судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2011 года); задолженность по алиментам за период с 23 декабря 2011 года по 30 апреля 2011 года составляет по состоянию на 1 мая 2012 года составляет … рублей (постановление судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2012 года).

С доводами истца о том, что обязанность ответчиков по уплате коммунальных платежей подтверждена вступившем в законную силу решением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 5 мая 2010 года (л.д. 41-44), суд не может согласиться, поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2010 года данное решение суда отменено в части взыскания задолженности за жилье и коммунальным услугам с Соболь С.А. и Феневой Е.В., полная сумма задолженности взыскана только с Фенева В.Н.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков оплаты за жилье и коммунальные услуги.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Однако, предъявление необоснованного иска, как и заявление неосновательных возражений против иска, не могут рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные вышеуказанной нормой права. Неявка лица в судебное заседание, непредоставление им доказательств также не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности.

Таким образом, оснований, предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством, для удовлетворения заявления Фенева В.Н. о взыскании компенсации за потерю времени у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 99, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фенева В.Н. к Соболь С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Фенева В.Н. к Соболь С.А., Феневой Е.В. о взыскании в равных частях оплаты за коммунальные платежи в сумме … рублей за период 2010-2011 гг., компенсации за потерю времени в сумме … рублей, судебных расходов в сумме … рублей – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И.Шевченко