№2-26/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 октября 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующей судьи Ю.И.Шевченко, При секретаре Н.С. Назаровой, С участием адвокатом Кирсановой О.В., Киргуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко И.Д. к Бюкову М.Х. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация г. Ставрополя, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя) о признании постройки самовольной, ее сносе; по встречному иску Бюкова М.Х к Остапенко И.Д. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по СК, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии» по СК (ФГБУ «ФКП Росреестра по СК»), ИП Аникеев А.Н.) о признании недействительным землеустроительного дела на земельный участок; о признании границ данного земельного участка подлежащими уточнению, а площадь – декларированной, УСТАНОВИЛ: Остапенко И. Д. обратился в районный суд с иском к Бюкову М. Х. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация г. Ставрополя, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя) о признании постройки, расположенной по туп. … г. Ставрополя, самовольной, ее сносе. Определением суда от 28 марта 2012 года к производству суда принято встречное исковое заявление Бюкова М. Х. к Остапенко И. Д. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по СК, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии» по СК (ФГБУ «ФКП Росреестра по СК»), ИП Аникеев А.Н.) о признании недействительным землеустроительного дела на земельный участок по туп. … г. Ставрополя, сформированное Аникеевым А.Н. по заказу Остапенко И.Д.; о признании границ данного земельного участка подлежащими уточнению, а площадь – декларированной. Определением суда от 18 апреля 2012 года принят к производству суда встречный иск и назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы землеустроительной документации. После поступления в суд заключений эксперта определением суда от 24 августа 2012 года производство по делу возобновлено. Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Остапенко И.Д. и его представитель Кирсанова О.В. поддержали первоначальные исковые требования, возражали против встречных исковых требований, пояснив, что возведенный Бюковым М.Х. объект недвижимости жилой дом литер «А» нарушает права и интересы Остапенко И.Д., нарушение прав и интересов заключается в следующем. Постановлением Главы администрации города Ставрополя от 26.05.2003 года №2900 Бюкову М.Х. предоставлен земельный участок площадью 614 кв.м. в целях индивидуальной жилой застройки. В нарушение решения межведомственной комиссии администрации города Ставрополя от … года № … Бюков М.Х. возвел жилой дом без оформления документов на земельный участок, без получения необходимых разрешений, без разбивки осей здания с существенным нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил. Согласно заключению эксперта № … от … года возведенный жилой дом площадью 50,4 кв.м., принадлежащий Бюкову М.Х. не соответствует требованиям градостроительных норм и правил: строение выходит за границы земельного участка; в уровне покрытия по деревянным балкам отсутствует деревянный диагональный настил, отсутствует антисейсмический пояс; требованиям пожарных норм и правил- магистральный газопровод проходит в уровне деревянного покрытия здания, деревянные конструкции частично не имеют огнезащитной пропитки. Жилой дом литер «А» площадью 50,4 кв.м. принадлежащий Бюкову М.Х., по тупику … г. Ставрополя представляет угрозу жизни и здоровья граждан, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц, нарушает СНиПы. При наложении границ земельных участков (прил. 4) на момент осмотра и согласно правоустанавливающих документов определяется прихват от земельного участка по тупику … № … к земельному участку по тупику … № … площадью 11 кв.м.. Прихват возник при строительстве одноэтажного жилого дома литер «А» по тупику … № … и переносе границы от стены возведенного строения для его обслуживания на расстояние 0,83-0,76 м. Фактическая площадь земельного участка по тупику … № … - 705 кв.м., что больше площади земельного участка, согласно постановлению Главы администрации города Ставрополя от 26.05.2003 года №2900 - 614 кв.м., согласно договору аренды от … г. № … -614 кв.м. и межевого дела от … года - 614 кв.м. на 91 кв.м. Фактическая площадь земельного участка по тупику … №33- 486 кв.м., что меньше уточненной площади в 504 кв.м. на 18 кв.м. Бюковым М.Х. в нарушение ст. 51 ГрК РФ не оформлялось разрешение на строительство индивидуального жилого дома, о наличии проекта на строительство ничего не известно. 05 февраля 2008 года специалистом ОАО « … » произведено обследование жилого дома по ул. …., 235/11А города Ставрополя выходом на место. В результате обследования установлен факт самовольной застройки надземного газопровода, о чем застройщику Бюковой Ю.А. выдано уведомление о выносе указанного газопровода из зоны застройки, что подтверждается письмом от … г. № … ОАО « … ». Согласно Акту проверки соблюдения земельного законодательства от 19.08.2010 года, смежная граница земельных участков № … по тупику … и № … по ул. … (тупик … ) не соответствует плану земельного участка содержащимся в материалах землеустроительного дела. Таким образом, возведенный Бюковым М.Х. объект, жилой дом литер «А» площадью 50,4 кв.м., по адресу: г. Ставрополь, тупик … является самовольной постройкой, в связи с чем, подлежит сносу в силу ст. 222 ГК РФ как представляющий угрозу. Что касается встречного искового требования: иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Земельный участок общей площадью 614 кв.м. с кадастровым номером …, расположенный по адресу г. Ставрополь, тупик … находится в муниципальной собственности. Межевое дело на указанный земельный участок сформировано и утверждено … года. В межевом деле имеется план земельного участка. Согласно плану земельного участка, в котором содержится описание границ и согласование их с департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Ставрополя и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, правая межа (граница с земельным участком по тупику … ) земельного участка от точки 2 до точки 6 проходит по прямой линии по наружной стене строения КН и наружной задней стене сарая М.Н. Земельный участок с кадастровым номером … поставлен на государственный кадастровый учет … года. Земельный участок с кадастровым номером …, общей площадью 614 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь тупик … на основании Постановления Главы администрации города Ставрополя от … года № … предоставлен в аренду Бюкову М.Х. в целях индивидуальной жилой застройки. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером … были описаны и согласованы при проведении межевания в … Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бюков М.Х., его представители Киргуевой Е.А. и Бюкова Л.Н. с первоначальными исковыми требованиями не согласились, поддержали встречные исковые требования, пояснив, что Бюков является собственником жилого дома общей площадью 50,4 кв.м., расположенного в г. Ставрополе по адресу: тупик …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № … … от … года. Следовательно, данный дом не является самовольной постройкой, поскольку право на него зарегистрировано. Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 614 кв.м., с кадастровым номером № …, арендатором которого является Бюков на основании договора аренды № … от … года. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, тупик …, является Остапенко И. Д.. В настоящее время между Остапенко и Бюковым возник спор по границе между нашими земельными участками. По настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой возведенное Бюковым строение на момент осмотра выходит за границы земельного участка на расстояние 0,12 - 0,58 м, а также спорный объект - жилой дом литер «А» площадью 50,4 кв.м., принадлежащий ему, расположен на расстоянии 0,83-0,76 м от существующей границы между земельными участками. Так же было установлено, что газопровод Бюкова проходит через крышную часть дома, что так же является нарушением. Это устранимое нарушение. И оно было бы уже давно устранено, что Остапенко всячески препятствует переносу газопровода. Каких-либо иных нарушений экспертами не было выявлено. При наложении границ земельных участков на момент осмотра и согласно правоустанавливающим документам, определяется прихват от земельного участка по тупику … к земельному участку по тупику … площадью 11м2. Указанная экспертиза была проведена на основании землеустроительного дела кадастровый номер № …, г. Ставрополь, тупик …. Из данного землеустроительного дела Бюкову стало известно, что … года инженером-землеустроителем А.Н. Аникеевым были проведены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № …, расположенного в г. Ставрополе по адресу: тупик … и формированию межевого дела. С Бюковым, как смежным землепользователем, границы земельного участка не согласовывались. Подписи, имеющиеся в расписке об извещении для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, а также в акте согласования границ земельного участка, исполненные от его имени, не являются подписями Бюкова. Бюкову указанное извещение не направлялось, участия в установлении границ земельного участка он не принимал. Подписание извещения и расписки не Бюковым, а другим лицом от его имени является незаконным, необоснованным и нарушающим его права на использование им своего имени и на реализацию своих полномочий по согласованию границ земельных участков. Более того, полагаю, что данные извещения и расписки являются подложными и фактически никому не направлялись, поскольку датированы … года, а техническое задание на межевание земель утверждено заказчиком Остапенко И.Д. только … года и в этот же день осуществлен полевой выезд инженера-землеустроителя. Полагаю, что инженер-землеустроитель А.Н. Аникеев фактически на место не выезжал, формирование межевого дела было произведено им камерально, иначе он, безусловно, выявил бы объект недвижимости - жилой дом общей площадью 50,4 кв.м., расположенный на участке тупик … (поскольку на момент проведения межевания данный объект недвижимости уже существовал), установил, что жилой дом частично находится на земельном участке, принадлежащем Остапенко И.Д., согласно результатам его межевания. Этот факт так же был установлен заключением экспертов № … от … г. При таких обстоятельствах Бюковым никак не могли быть согласованы границы земельного участка. Таким образом, оспариваемое землеустроительное дело сформировано с нарушением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 г. N 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства», действовавшим на момент проведения межевания, согласно п. 10 которого при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Результаты межевания, проведенного А.Н. Аникеевым, не утверждены, поскольку на титульном листе обжалуемого землеустроительного дела отсутствует печать и подпись начальника территориального отдела № 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю Э.А. Путылина. Все вышеназванные нарушения, допущенные при формировании межевого дела земельного участка с кадастровым номером № …, расположенного в г. Ставрополе по адресу: тупик … привели к нарушению прав Бюкова, как собственника объекта недвижимости, а также законного владельца земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, тупик …. Нарушения требований законодательства в области землеустройства установлены и в заключении экспертизы землеустроительной документации и почерковедческой экспертизы. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Аникеев А.Н. в … г. межевались оба земельных участка Земельной палатой. Межа осталась такой же. Земельный участок по туп. … г. Ставрополя еще раз межевался в … г. Землеустроительное дело, подготовленное Аникеевым А.Н., не было утверждено, поскольку этим вопросом занимался сын Остапенко, ему Аникеев А.Н. отдал землеустроительное дело. По большому счету, в землеустроительном деле, которое составлял Аникеев, никаких нарушений нет. И, если оно не утверждено, вообще не понятно, как земельный участок Остапенко стоит на кадастровом учете. Поэтому по вопросу о признании недействительным землеустроительного дела на земельный участок по туп. … г. Ставрополя, не возражаю, т.к. землеустроительное дело не было утверждено. Кроме того, между данными земельными участками есть полоса примерно 1 м. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Ставрополя, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, ФГБУ «ФКП Росреестра по СК», Управления Росреестра по СК, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п.2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что Остапенко И.Д. на основании договора купли-продажи № … от … года и свидетельства о госрегистрации права … № … от … года является собственником земельного участка пл. 549 кв.м. под ИЖС по туп. …, кв. … г. Ставрополя (л.д.8 т.1); а также на основании этого же договора свидетельства о госрегистрации права … № … от … года - собственником квартиры № … по туп. … г. Ставрополя (л.д. 9 т.1). Решением МВК г. Ставрополя № …от … года Бюкову М.Х. распределен земельный участок под ИЖС по ул. … ( л.д. 21 т.1). 23 декабря 2002 года МУП «Земельная палата» подготовлено межевое дело по земельному участку по ул. …, в котором отсутствует акт согласования границ данного участка (л.д.85-96 т.1). Представителем Остапенко И.Д. безосновательно назван имеющийся на л.д. 92 т.1 план границ земельного участка актом согласования границ. Постановлением главы администрации г. Ставрополя № … от … года предоставлен Бюкову М.Х земельный участок пл. 614 кв.м. из земель поселений по ул. … в аренду сроком на 3 года для строительства индивидуального жилого дома (л.д.22 т.1). В … года согласован план земельного участка по ул. …, подготовленный специалистом МУП «Земельная палата» ( л.д. 24 т.1). Постановлением главы администрации г. Ставрополя № … от … года изменены почтовые адреса: ул. … на туп. … ; ул. … на туп. … (л.д. 10 т.1). Земельный участок по туп. … г. Ставрополя поставлен на кадастровый учет … года, площадью 504 кв.м., правообладатель Остапенко И.Д. ( л.д. 26 т.1). Земельный участок по туп. … г. Ставрополя поставлен на кадастровый … года, площадью 614 кв.м., арендатор Бюков М.Х. Постановлением главы администрации г. Ставрополя № … от … года предоставлен Бюкову М.Х. в аренду сроком на 49 лет земельный участок пл. 614 кв.м. по туп. … г. Ставрополя согласно материалам межевания земельного участка для ИЖС (л.д. 77 т.1). … года между КУМИ г. Ставрополя и Бюковым М.Х. заключен договор аренды № … в отношении земельного участка пл. 614 кв.м. по туп. … г. Ставрополя сроком на 49 лет (л.д.68-73 т.1). 10 февраля 2010 года за Бюковым М.Х. зарегистрировано право собственности на жилой дом лит. «А» пл. 50.40 кв.м. по туп. … г. Ставрополя (л.д. 67 т.1). В представленном суду техническом паспорте на жилой дом лит. «А» пл. 50.4 кв.м. по туп. … г. Ставрополя отсутствуют сведения о наличии самовольного строительства (л.д. 55-64т.1 ). В подтверждение своих доводов истцом по первоначальному иску Остапенко И.Д. представлено письмо Комитета градостроительства г. Ставрополя от … года ( л.д. 14 т.1) о том, что Бюкову М.Х. не оформлялось разрешение на строительство индивидуального жилого дома; письмо МУ « … » от 30 января 2008 года о том, что разбивка осей здания по туп. … г. Ставрополя не осуществлялась; ответ администрации Октябрьского района г. Ставрополя о санитарно-бытовых расстояниях при строительстве жилых домов (л.д. 16 т.1); акт государственного земельного контроля от 19 августа 2010 года Управления Росреестра по СК о том, что в действиях Остапенко И.Д. нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка по туп. … не выявлено; смежная граница данного участка и участка по туп. … не соответствует плану земельного участка, содержащему в материалах землеустроительного дела ( л.д. 19-20 т.1); письма ОАО « … » от 29 февраля 2008 года о застройке Бюковым М.Х. газопровода и необходимости его переноса ( л.д. 17 т.1). Определением суда от 1 ноября 2011 года по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Для проведения экспертизы представлено землеустроительное дело по земельному участку по туп. … г. Ставрополя (л.д. 147-178 т.1); в Управлении Росреестра по СК материалов землеустроительного дела по туп. … г. Ставрополя не имелось. 21 февраля 2012 года в суд поступило заключение эксперта № … от … года, в выводах которой указано, что возведенный Бюковым М.Х. жилой дом пл. 50.4 кв.м. по туп. … г. Ставрополя соответствует требования строительных норм и правил и требованиях санитарных правил и норм; однако не соответствует требования градостроительных норм и правил: возведено без разрешения на строительство, строение выходит за границы земельного участка; требованиям строительных норм и правил: в уровне покрытия по деревянным балкам отсутствует деревянный диагональный настил, отсутствует антисейсмический пояс; требованиям пожарных норм и правил: магистральный газопровод проходит в уровне деревянного покрытия здания, деревянные конструкции частично не имеют огнезащитной пропитки, но на момент осмотра в жилом доме не закончены отделочные работы, здание не газифицировано, водопровод и канализация отсутствует. В соответствии со ст. 4 п.7 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» индивидуальный жилой дом по туп. … г. Ставрополя нормального уровня ответственности, т.е. II класса ответственности; возведенный индивидуальный одноэтажный жилой дом на момент осмотра критических деформаций отклонений конструкций от вертикали либо горизонтали не имеет, конструкции здания находятся в работоспособном состоянии; все выявленные в ходе осмотра недостатки и нарушения строительных норм и правил, как то нарушение противопожарных и строительных норм и правил устранимы; проходящий в уровне деревянного покрытия магистральный газопровод, грубо нарушает противопожарные нормы и правила, необходим срочный перенос газовой трубы, деревянные конструкции перекрытия не имеют огнезащитной пропитки; возведенное строение на момент осмотра выходит за границы земельного участка на расстояние 0.12м-0,58 м. На момент осмотра спорный объект – жилой дом лит. «А» пл. 50.4 кв.м. по туп. … расположен на расстоянии 0,83м.-0,76м. от существующей границы между земельными участками по туп. … и … ; вышеуказанный объект заходит за границы земельного участка, согласно правоустанавливающих документов на земельные участка по туп. … и … на расстояние 0,12м-0,58м. Фактическая площадь земельных участков по туп. … - 705 кв.м., по туп. … - 486 кв.м. Согласно предоставленных в распоряжение эксперта документов, а именно: землеустроительного дела на земельный участок по туп. …, материалов инвентарного дела № … на домовладение по туп. … и межевого дела за земельный участок домовладения по туп. …, граница между земельными участками проходила по прямой линии от точки 7 до точки 9 согласно плана земельного участка по туп. … от … года и акта согласования границ смежных участков. Согласно плана земельного участка по туп. … от … года с описанием границ и согласованием их с департаментом архитектуры, градостроительства и землепользовании администрации г. Ставрополя и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, правая межа (граница с земельным участком по туп. … ) земельного участка от точки 2 до точки 6 проходит по прямой линии по наружной стене строения КН и наружной задней стене с сарая мн. При наложении границ земельных участком на момент осмотра и согласно правоустанавливающих документов определяется прихват от земельного участка по туп. … к земельному участку по туп. … площадью 11 кв.м. Прихват возник при строительстве одноэтажного жилого дома лит. «А» по туп. … и переносе границы от стены возведенного строения для его обслуживания на расстояние 0,83м.-0, 76м. Из вышеизложенных выводов судебной строительно-технической экспертизы № … следует, что все выявленные в ходе осмотра недостатки возведенного Бюковым М.Х. жилого дома лит. «А» недостатки и нарушения строительных норм и правил устранимы, т.е. не являются существенными, влекущими за собой угрозу целостности и сохранности недвижимому имуществу, принадлежащему Остапенко И.Д. Выводы экспертов о том, что жилой дом лит. «А», возведенный Бюковым М.Х., создает угрозу жизни и здоровью граждан основывает на том, что проходящий на уровне деревянного покрытия магистральный газопровод грубо нарушает противопожарные норм и правила, необходим срочный перенос газовой трубы. При этом суд обращает внимание, что в этом же заключении экспертов установлено, что жилой дом лит. «А» не газифицирован, в нем отсутствует канализация и водопровод, т.е. магистральный газопровод не подключен к внутренним сетям газоснабжения данного дома, и в результате использования сетевого газа Бюковым М.Х. в жилой доме лит. «А» аварийная ситуация возникнуть не может. Кроме того, Бюков М.Х. и его представитель Бюкова Л.Н. пояснили в судебном заедании, что проект на перенос магистрального газопровода уже заказан и подготовлен, оплачен, вызывались специалисты газовой службы для осмотра газопровода и подготовке проекта на его перенос, однако Остапенко И.Д. не пустил специалистов и вызвал милицию, которая приехала, но вмешиваться не стала, рекомендовав разрешить спор в судебном порядке; однако, специалисты газовой службы не смогли провести необходимый осмотр. Остапенко И.Д. не отрицал данные обстоятельства. Т.е. в суде подтверждено, что проект на перенос магистрального газопровода не был подготовлен, выдан и реализован не по вине Бюкова М.Х., который готов в любой момент выполнить данные работы за свой счет. Таким образом, нарушение противопожарных норм и правил, выразившихся в прохождении газопровода в уровне деревянного покрытия, является устранимым, не может быть признан существенным. Указанное в выводах экспертизы изменение площади земельного участка по туп. … г. Ставрополя от земельного участка по туп. …, а также выводы о наложении данных участков, выводы о выходе возведенного Бюковым М.Х. жилого дома лит. «А» за пределы земельного участка, ему предоставленного на праве аренды, основывается на, в том числе, материалах землеустроительного дела на земельный участок по туп. … г. Ставрополя (правообладатель Остапенко И.Д.). и содержащихся в нем плане данного земельного участка и акте согласования границ смежных участков, в том числе с правообладателем земельного участка по туп. … Бюковым М.Х. Доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Бюкова М.Х. и его представителей о том, что в акте согласования границ и расписке об извещении, имеющихся в землеустроительном деле по туп. … г. Ставрополя им не подписывались, не получались, подтверждены выводами заключения эксперта № … от … года, в котором указано, что подписи от имени Бюкова М.Х. в копии расписки об извещении для участия в установлении согласовании в натуре границ земельного участка от … года и в акте согласования границ земельного участка от … года выполнены не Бюковым М.Х., а другим лицом с подражанием подписи Бюкова М.Х. (л.д. 138 т.2). С доводами представителя Остапенко И.Д. о том, что с Бюковым М.Х. как с арендатором, если срок договора аренды составляет менее 5 лет, границы земельного участка при межевании не подлежат согласованию, суд не может согласиться по следующим основаниям. Представитель Остапенко И.Д. ссылается на положения п.4 ч.3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, однако согласно ч.1 ст. 47 этого же федерального закона, к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу, если иное не установлено настоящей главой. Часть 1. ст. 48 этого же федерального закона предусматривает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2008 года, за исключением части 4 статьи 4 и части 6 статьи 47 настоящего Федерального закона, для которых установлены отдельные сроки вступления в силу. Однако, данные исключения не относятся к предмету рассматриваемого спора. Таким образом, указанный федеральный закон не действовал во время проведения и формирования оспариваемого Бюковым М.Х. землеустроительного дела по земельному участку, принадлежащему Остпенко И.Д. В период проведения данных межевых (землеустроительных) работ действовали Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года. Согласно п.11 данных Методических рекомендаций, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. При этом в данном пункте отсутствует указание, какой срок действия договора аренды должен быть при проведении согласования границ земельного участка с арендатором смежного земельного участка. В выводах землеустроительной экспертизы № … от … года указано, что ( л.д. 92- 120) землеустроительная документация на земельный участок, расположенный по туп. …, в виде землеустроительного дела, выполненного ИП Аникеевым, в период с … года по … года, не соответствует требования нормативном правовых актов РФ в области землеустройства, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, действующим на момент подготовки землеустроительной документации. Исследования по данному вопросу составила у эксперта Римша В.Г. 13 листов, в которых подробно, обстоятельно, со ссылками на действовавшее законодательство в области землеустройство указаны многочисленные нарушения, допущенный Аникеевым А.Н при проведении межевых работ, при формировании оспариваемого землеустроительного дела (л.д. 100-114 т.2). Доводы представителя Остапенко И.Д. о том, что землеустроительная экспертиза не является относимым доказательством, поскольку проведения в отношении несуществующего земельного участка, суд не может согласиться, поскольку в определении суда о назначении землеустроительной экспертизы от 18 апреля 2012 года поставлен вопрос о соответствии землеустроительного дела по земельном участку по туп. … г. Ставрополя, сформированного ИП Аникеевым А.Н по заказу Остапенко И.Д., требованиям законодательства. Т.е. в данном вопросе указаны идентифицирующие признаки как исследуемого землеустроительного дела, так и земельного участка (указан заказчик и адрес участка). Действительно, в определении суда допущена техническая описка в указании кадастрового номера данного участка. В заключении землеустроительной экспертизы эксперт Римша В.Г., выяснив вопрос об ошибке в указании кадастрового номера, привела обоснования для исследования вопрос именно по землеустроительному делу по туп. …, имеющего другой кадастровый номер, чем указано в определении суда. Так, при ответе на второй вопрос, указанный в определении суда от 18 апреля 2012 года, эксперт указала, что кадастровый номер … относится к участку государственной собственности, не закрепленный за конкретным лицом. Земельному участку, расположенному по адресу: г. Ставрополь, туп. …, соответствует кадастровый номер …. Сведения о местоположении границ и площади земельного участка …, содержащиеся в землеустроительном деле, изготовленном ИП Аникеевым А.Н., перенесены в государственный кадастр недвижимости, и при этом содержат техническую ошибку в части указания точности определения координат поворотных точек границ земельного участка ( л.д.121 т.2). Выводы землеустроительной экспертизы Остапенко И.Д. и его представителем не опровергнуты, не приведены доводы, позволяющие поставить под сомнения их обоснованность, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, которое возможно положить в основу решения суда. С доводами представителя Остапенко И.Д. о том, что нормы действующего земельного и гражданского законодательства не предусматривает возможность признания недействительными землеустроительного дела, т.к. данное дело не является сделкой, не может являться основанием для возникновения прав и обязанностей, суд не может согласиться по следующим основаниям. Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, указанный в данной статье список способов не является исчерпывающим, защита может осуществляться иным способом, предусмотренным законом. В настоящем случае оспариваемое Бюковым М.Х. землеустроительное дело, в том числе акте согласования границ, результаты проведения межевания, а также перенесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка по туп. …, имеющиеся в данном деле, в государственный кадастр недвижимости, нарушает права Бюкова М.Х. тем, что без его участия с нарушением действующего законодательства были проведены межевые (землеустроительные ) работы по земельному участку туп. … г. Ставрополя, в результате чего неверно установлена смежная граница между этим участком и земельным участком по туп. … г. Ставрополя. В связи с незаконным установлением данной границы в выводах судебной строительно-технической экспертизы сделаны выводы о том, что возведенный Бюковым М.Х. жилой дом выходит за пределы земельного участка по туп. …, заходит на земельный участок по туп. … г. Ставрополя. В связи с изложенным, Бюков М.Х. вправе оспаривать (признавать недействительным или незаконным) любые документы, материалы, повлекшие нарушение его прав. Оценив представленные доказательства по совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания недействительным (незаконным) землеустроительного дела (результатов межевания) на земельный участок, расположенный в г. Ставрополе по туп. …, сформированное ИП Аникеев А.Н. по заказу Остапенко И.Д., в связи с чем, границы данного участка подлежат уточнению, а его площадь – декларированной; из государственного кадастра недвижимости подлежат исключению сведения в отношении данного земельного участка. В связи с удовлетворением встречных исковых требований Бюкова М.Х. в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований Остапенко И.Д. надлежит отказать, поскольку не установлено существенных нарушений действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил при возведении Бюковым М.Х. жилого дома, в результате чего данный дом создает угрозу жизни и здоровью граждан; а также целостности и сохранности имущества Остапенко И.Д., либо иным образом нарушает его права. В связи с признанием землеустроительного дела по туп. … г. Ставрополя недействительным и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о его уточненных границах и площади, суд не может с достоверностью прийти к выводу, что при возведении жилого дома Бюковым М.Х. нарушены права Остапенко И.Д. по владению, пользования и распоряжению принадлежащем ему земельным участком. Доводы Остапенко И.Д. и его представителя о том, что Бюков М.Х. не представил доказательств законности владения земельным участком пл. 705 кв.м. что на 91 кв.м. превышает предоставленный ему по договору аренды, суд считает не относящимися к рассматриваемому спору, данный вопрос может быть разрешен при рассмотрении других споров о границах земельных участков по туп. … и …. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку, по мнению суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать, то понесенные Остапенко И.Д. судебные расходы взысканию с Бюкова М.Х. не подлежат. Бюковым М.Х. представлены письменные доказательства о понесенным им судебных расходах, а именно: чек-ордер от … года об оплате проведения землеустроительной экспертизы на сумму … рублей, чек-ордер от … года об оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы на сумму … рублей; квитанции от … года об оплате услуг представителя в сумме … рублей. Поскольку, по мнению суда, встречные исковые требования Бюкова М.Х. подлежат удовлетворению, с Остапенко И.Д. подлежат взысканию понесенные судебные расходы. Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Остапенко И.Д. к Бюкову М.Х. о признании возведенных объектов, расположенных по адресу: г. Ставрополь, туп. …, самовольной постройкой; о сносе самовольной постройки по туп. … г. Ставрополя за сет средств Бюкова М.Х. – оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Бюкова М.Х. – удовлетворить. Признать недействительным (незаконным) землеустроительное дело (результаты межевания) на земельный участок, расположенный в г. Ставрополе по туп. …, сформированное ИП Аникеев А.Н. по заказу Остапенко И.Д. Признать границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, туп. …, принадлежащего на праве собственности Остапенко И.Д. подлежащими уточнению, а его площадь – декларированной. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, туп. …, принадлежащего на праве собственности Остапенко И.Д., внесенные на основании материалов землеустроительного дела, сформированного ИП Аникеев А.Н. по заказу Остапенко И.Д. Взыскать с Остапенко И.Д. в пользу Бюкова М.Х. судебные расходы в виде оплаты проведения судебной землеустроительной экспертизы в сумме … рублей, в виде оплаты проведения судебной почерковедческой экспертизы в сумме … рублей, в виде оплаты услуг представителя в сумме … рублей. Мотивированное решение составлено 15 октября 2012 года. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Ю.И.Шевченко
года, до предоставления данного земельного участка в аренду. На сегодняшний день, согласно договору аренды № … от … года Бюкову М.Х. также предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером …, общей площадью 614 кв.м. При этом Бюков М.Х. не представил суду и сторонам документы, подтверждающие законность пользования земельным участком площадью 705 кв.м., что на 91 кв.м. больше предоставленного в аренду. Кроме того, Бюковым М.Х. в заявленном иске не указано, в чем именно заключается нарушение его права законного владения со стороны ответчика и какими действиями. В настоящем случае решающее значение должно иметь само обоснование истца, чем нарушены его права как землепользователя смежного земельного участка, а не как носителя фамилии и имени (ст. 19 ГК РФ), с учетом, что ранее границы, предоставленного ему в аренду земельного участка были описаны и утверждены. В исковом заявлении такое обоснование отсутствует, доказательств, подтверждающих, что имеется смещение либо наложение границ земельного участка, предоставленного Бюкову М.Х., Истцом - Бюковым М.Х. суду не представлено. В данном случае смежная граница земельных участков № … и № … по тупику … была описана и согласована в декабре 2002 года и более не изменялась, что подтверждается технической документацией (топосъемка, проектный план), заключением эксперта № … от … г. Земельные участки были поставлены на кадастровый учет: № … в … году, № … в … году, то есть задолго до формирования оспариваемого землеустроительного дела. Землеустроительная документация не может является основанием возникновения прав и обязанностей и не может быть признана недействительной или законной. Правоотношения, возникающие в ходе заказа и изготовления землеустроительной документации, регулируются общими правилами § 4 главы 37, Гражданского кодекса РФ, где заказчик и (или) подрядчик, осуществляют предоставление исходных данных, в том числе документов, удостоверяющих право, составление технической документации и выполнение работ в объеме и на условиях договора. Остапенко И.Д. заказал ИП Аникееву А.Н. подготовку землеустроительной документации. ИП Аникеев А.Н. надлежащим образом выполнило заказ Остапенко И.Д., чем исполнило условия договора. Остапенко И.Д. соответственно оплатил услуги исполнителю. Землеустроительные работы по межеванию земельного участка ИП Аникеев А.Н., провел в рамках возмездного договора, в соответствие с заданием, на выполнение работ по межеванию. Сам по себе результат этого договора, а именно работы по межеванию объекта землеустройства, не влекут никаких иных правовых последствий, кроме того, что выполненные работы подтверждают факт выполнения заказа. На основании проведенных работ по межеванию ФГУ «Земельная кадастровая палата» внесло сведения о земельном участке Остапенко И.Д. в земельный кадастр. Таким образом, государственный орган признал местоположение, конфигурацию и площадь земельного участка соответствующим требованиям законодательства. Действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по постановке земельного участка Остапенко И.Д. на кадастровый учет ни кем оспорены не были. В рассматриваемом случае участок Бюкова М.Х. и участок Остапенко И.Д. действительно состоят на кадастровом учете, при этом имеют разный статус. Площадь и границы земельных участков определены. Бюковым М.Х. выбран неверный способ защиты возможно нарушенного права. В том случае, если Бюков М.Х. не согласен с заключенной сделкой, то по правилам статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Заключение эксперта № … от … г. не может быть использовано в качестве какого-либо доказательства, поскольку проведено в отношении несуществующего земельного участка с кадастровым номером …. Земельный участок с кадастровым номером … относится к категории «Земли населенных пунктов», площадь 78470 кв.м., земельный участок по фактическому использованию относится к государственной собственности, не закрепленной за конкретными лицами. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Участок снят с кадастрового учета с … года. Кроме того, само по себе заключение эксперта не говорит и не подтверждает нарушение права законного владения Бюкова М.Х. Доводы Бюкова М.Х. о несогласованности с ним, как смежным землепользователем, границ не основаны на нормах права. Согласно пункту 4 части 3 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.07 N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). На дату согласования границ земельного участка срок действия договора аренды земельного участка, заключенного с Бюковым М.Х. составлял три года. Кадастровый план составляется по заказу частного лица и может быть сделан в любом месте, указанном заказчиком. И является не чем иным, как волеизъявлением, желанием заказчика в будущем провести ряд мероприятий, направленных на получения прав на указанный им земельный участок. Земельные участки № … и № … по тупику … поставлены на кадастровый учет в … году и в … году соответственно, и их границы определены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается межевым делом, утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя, требующееся во время прохождения кадастрового учета земельного участка, предоставленного Бюкову М.Х., и кадастровыми паспортами, содержащими точные геодезические координаты и соответственно, подтверждающие факт надлежащим образом установления границ земельных участков на местности. Факт наличия таких документов подтверждает, что наложения/пересечения земельного участка Остапенко И.Д. с какими-либо другими земельными участками не имеется. Земельный кодекс РФ не предусматривает такого способа защиты прав на землю, как признание недействительными документов межевания. Поскольку межевое дело не является сделкой, то сами по себе результаты межевания объектов землеустройства не могут быть признаны недействительными, поскольку такой способ защиты прав заинтересованных лиц не предусмотрен действующим законодательством. Таким образом, обжалуемое Бюковым М.Х. землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером …, расположенный в г. Ставрополе по адресу: тупик … не повлекло возникновение правовых последствий, а также нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и истца Бюкова М.Х.