№5-19/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре Назаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении Сейранова Р.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя прокурора Ставропольского края возбуждено в отношении Сейранова Р.Ю. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав, что 9 марта 2012 года в прокуратуру края поступили материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Сейранова Р.Ю., состоявшего по 11 марта 2012 года в должности помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставрополя края. Из представленных материалов следует, что 7 марта 2012 года примерно в 14 часов 30 минут Сейранов Р.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя на основании доверенности принадлежащим Сейранову Ю.А. не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством « … », совершая движение по пр. …в г. Пятигорске, допустил столкновение с транспортным средством « … », регистрационный знак …, под управлением Никитина В.Н., после чего с места ДТП скрылся. Проведенным в прокуратуре края административным расследованием установлено, что 7 марта 2012 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов Сейранов Р.Ю.,, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя на основании доверенности принадлежащим Сейранову Ю.А. не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством « … » совершал движение по пр. … и ул. … в г. Пятигорске. Факт нахождения Сейранова Р.Ю. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 марта 2012 года № …, проведенного в ГУЗ «ЦГБ г. Пятигорска», а также объяснениями инспекторов ДПС ОГАИ по г. Пятигорску Ржевского И.В. и Волкова А.А. Таким образом своими действиями Сейранов Р.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ставропольского края, помощник прокурора Корнюшенко С.М. поддержала доводы постановления, просила привлечь Сейранова Р.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Сейранов Р.Ю., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания лично под роспись, в суд не явился.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Сейранова Р.Ю.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что представлено достаточно доказательств, на основании которых следует принять решение о признании Сейранова Р.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 ч.1 КоАП РФ.

На основании статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением.

Судом установлено, что 7 марта 2012 года инспектором ДПС ГАИ по г. Пятигорску Ржевским И.В. составлен протокол … об административном правонарушении в отношении Сейранова Р.Ю., согласно которому он в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов в нарушении пп.2.7 ПДД управлял на основании доверенности принадлежащим Сейранову Ю.А. не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством « … » в состоянии алкогольного опьянения, совершая движение по пр. … и ул. … в г. Пятигорске.

В этот же день 7 марта 2012 года в 18 часов 50 минут инспектором ДПС по г. Пятигорску Ржевским Н.В. составлен протокол в отношении Сейранова Р.Ю. как водителя, управляющего с признаками алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством « … », без госномера.

7 марта 2012 года в 19 часов 00 минут инспектором ДПС по г. Пятигорску Ржевским Н.В. составлен протокол в отношении Сейранова Р.Ю. о направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку имеются признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстоятельствам. В данном протоколе подчеркнуто об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеется подпись Сейранова Р.Ю. в строке « Пройти медицинское освидетельствование согласен». Данный протокол составлен в присутствии понятых: Осипова Ю.В., Терещенко С.Н.

7 марта 2012 года в МУГ «ЦГБ г. Пятигорска» составлен акт №31 за подписью врача-терапевта Чиксемееновой О.В. в отношении Сейранова Р.Ю., в котором указано в строке заключение : установлено состояние опьянения.

С доводами Сейранова Р.Ю, изложенными в судебном заседании 16 мая 2012 года и в письменных возражениях, о том, что требование сотрудника милиции пройти медицинское свидетельствование было незаконным, поскольку на день составления протокола об административном правонарушении Сейранов Р.Ю. являются сотрудником Георгиевской межрайонной прокуратуры, сотрудник ГАИ не вправе был составлять протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления т/с, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Сейранова Р.Ю., имел право на особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд не может учесть по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 ФЗ от 17.01.1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного следователем, возбуждение против него уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор или следователь застигнут при совершения преступления), производство расследования является исключительной компетенцией органов прокуратуры. Не допускается задержание, привод, личный досмотр прокурора, следователя, досмотр их вещей и используемого ими транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено Федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц, а также задержания при совершении преступления.

Из представленных материалов следует, что Сейранов Р.Ю. был застигнут на месте совершения правонарушения, о чем были составлены соответствующие протоколы, после составления которых, данные протоколы, предварительные материалы и рапорт сотрудников ДПС ГАИ по г. Пятигорску направлен начальнику отдела МВД по г. Пятигорску, а затем через прокуратуру г. Пятигорска направлены в прокуратуру Ставропольского края.

Именно прокуратурой Ставропольского края в строгом соответствии со ст. 42 ФЗ «О прокуратуре в РФ» проводилась служебная проверка, постановлением от 12 марта 2012 года возбуждено в отношении Сейранова Р.Ю. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, по результатам которого материалы дела направлены в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признании вышеприведенных протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления т/с, протокола о направлении на медицинское освидетельствование - недопустимыми доказательства.

С доводами Сейранова Р.Ю, и его представителя, изложенными в судебном заседании 16 мая 2012 года о том, что врач-терапевт Чекменева О.В. не обладала полномочиями на проведение медицинского освидетельствования, врачом-наркологом не являлась, суд также не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (в редакции постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Пункты 15,19 этих же Правил предусматривают, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (п.15). Каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п.19).

Суду представлена лицензия М № … от … года о праве МБУЗ «ЦГБ г. Пятигорска» на осуществление медицинской деятельности; в подпункте а) пункта 3 Приложения к лицензии указано, что данное лечебное учреждение вправе проводить медицинское(наркологическое) освидетельствование.

Из представленной справки к сертификату А № … от …года СГМА следует, что Чекменева Л.Б., врач – терапевт приемного отделения МУЗ «ЦГБ г. Пятигорска» прошла обучение на базе краевого наркологического диспансера в соответствии с приказами МЗ РФ по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Таким образом, врач-терапевт Чекменева Л.Б. как лицо, прошедшее специальную подготовку в порядке, установленном Минздравом РФ, с получением соответствующего сертификата, работающее в лечебном учреждении, имеющем лицензию на право осуществления медицинского (наркологического) освидетельствования, была вправе проводить медицинское (наркологическое) освидетельствование Сейранова Р.Ю. на состояние алкогольного опьянения.

Суду представлены также документы МБУЗ «ЦГБ г. Пятигорска» о проведении наркологического освидетельствования (результаты тестирования, протокол, акт №31), что подтверждает фактическое проведение медицинского (наркологического) освидетельствования Сейранова Р.Ю.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания акта № … от … года медицинского освидетельствования Сейранова Р.Ю. недопустимым доказательством.

По вышеизложенным основаниям, суд считает не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела протокол … медицинского освидетельствования для установления факт употребления алкоголя и состояния опьянения от 8 марта 2012 г., составленного ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», в котором сделан вывод о том, что Сейранов Р.Ю. трезв, без признаков употребления алкоголя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу за отсутствием в действиях Сейранова Р.Ю. состава административного правонарушения.

Учитывая, что санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает только лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет, принимая во внимание особую общественную опасность данного вида административного правонарушения, суд приходит к выводу, что Сейранову Р.Ю. следует назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Суд полагает, что именно такой, а не иной размер административного наказания будет соразмерным в отношении указанного правонарушителя за совершённое административное правонарушение, а также будет являться справедливым и достигнет целей административного наказания, предусмотренных статьёй 3.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.5.-29.7. КоАП РФ, ст.ст.29.9.-29.11. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Сейранова Р.Ю., …. года рождения, уроженца г. Кировобад Азербайджанской ССР, проживающего г. Пятигорск, ул. …, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Постановление может быть обжаловано или подан протест в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.И.Шевченко