ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Саратов 01 июня 2010 года
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тихоновой А.А.
при секретарях Чохели К.Д., Коноплевой Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевшая,
защитника - адвоката Красильникова И.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
подсудимого Исаева М.Ю.,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевшая на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова Дудуковой С.Д. от 17 марта 2010 года, которым
Исаев М.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес, проживающий по адресу: Адрес, ранее не судимый, -
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 17 марта 2010 года Исаев М.Ю. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Частным обвинителем (потерпевшей) Потерпевшая Исаев М.Ю. обвинялся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года примерно в 22.15 час. в квартире Адрес Исаев М.Ю. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с силой нанес Потерпевшая правой ногой удар в область правой голени последней. От сильной боли у Потерпевшая подкосились ноги. Затем Исаев М.Ю., втолкнув Потерпевшая между столом и шифоньером, стал ломать пальцы левой кисти. От боли Потерпевшая закричала, тогда Исаев М.Ю. руками стал совершать движения в области шеи, приводящие к асфиксии, затем стал многократно наносить Потерпевшая удары по голове, отчего она закричала от боли. В процессе своих действий Исаев М.Ю. вырвал металлическую петлю на ее брюках, нанеся ногтями болезненные ссадины в области живота. В простенке Исаев М.Ю. удерживал Потерпевшая около двух часов, после чего ей удалось вырваться и добежать до входной двери, где Исаев М.Ю. снова схватил Потерпевшая за ворот свитера и разорвал его. Таким образом, Исаев М.Ю. нанес телесные повреждения Потерпевшая, причинив ей своими действиями физическую боль, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевшая просит приговор мирового судьи от 17.03.2010 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести обвинительный приговор. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению частного обвинителя (потерпевшей), в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, в жалобе указано, что судебное заседание прошло с нарушением уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Подсудимый Исаев М.Ю. и его защитник - адвокат Красильников И.В. считают приговор мирового судьи от 17.03.2010 года законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, а жалобу частного обвинителя (потерпевшей)- без удовлетворения.
Суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, приговор постановлен мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.
На основе исследованных доказательств в приговоре сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Исаева М.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Подсудимый Исаев М.Ю., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявлял, что Дата обезличена года в ночное время между ним и Потерпевшая произошел конфликт из-за кошки, в ходе которого он удерживал Потерпевшая в прихожей, пока последняя не успокоится. Он не возражал против вызова сотрудников милиции, однако вынужден был продолжать ее удерживать, чтобы Потерпевшая не устроила никакого погрома. После приезда сотрудников милиции они проехали в отдел, где у них были отобраны объяснения. Наличие телесных повреждений у Потерпевшая он может объяснить только, как результат ее собственной порывистости и неосторожности. Он Потерпевшая телесных повреждений не наносил. Подсудимый считает оправдательный приговор законным и обоснованным.
В судебном заседании были предметом исследования объяснения Исаева М.Ю. от Дата обезличена года, из которых следует, что Исаев М.Ю. не отрицает факта конфликта с Потерпевшая, произошедшего из-за кошки, в ходе которого он некоторое время силой удерживал Потерпевшая от попыток открыть окно и выбросить кошку из окна. Вместе с тем, он изначально отрицал факт причинения Потерпевшая телесных повреждений. л.д.3 материала проверки КУСП Номер обезличен от Дата обезличена года).
Свидетель Свидетель 1 также и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции подтвердил факт того, что он совместно с Свидетель 2 Потерпевшая и Исаева М.Ю. с адреса доставляли в дежурную часть, где он составил рапорт. Насколько он помнит, между Потерпевшая и Исаевым М.Ю. произошел конфликт из-за кошки. Потерпевшая вызвала милицию и сказала, что Исаев М.Ю. ее удерживает. Он не помнит, чтобы Потерпевшая говорила о побоях, видимых телесных повреждений он на Потерпевшая не видел.
Также в судебном заседании был предметом исследования рапорт Свидетель 1 от Дата обезличена года, согласно которому по поступившему сообщению было установлено, что гр. Потерпевшая удерживает в своей квартире гр. Исаев М.Ю. из-за того, что между собой не могут поделить вместе воспитанную кошку, из-за чего и произошел конфликт. Данные граждане были доставлены в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. л.д.4 материала проверки КУСП Номер обезличен от Дата обезличена года).
Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании рассказал, что Потерпевшая и Исаева М.Ю. он видит второй раз. Первый раз он их видел, когда вместе с Свидетель 1 приехал по вызову. Произошедшие события он в настоящее время не помнит, поскольку прошло много времени. Единственное, что он помнит, что вызов был из-за кошки, которую эти граждане не поделили, такие вызовы бывают редко. После того, как они приехали на место, Свидетель 1 выслушал обе стороны, после чего они были доставлены в дежурную часть, где Свидетель 1 написал рапорт, а потерпевшая заявление по произошедшему факту.
Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания указанные выше свидетели неприязненных отношений к Потерпевшая не испытывают, оснований для ее оговора у них не имеется. поскольку, как установлено в ходе судебного заседания произошедших Дата обезличена года ничего пояснить не смоглала рочащих честь
Судом апелляционной инстанции также были исследованы следующие доказательства:
Акт судебно- медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому у гр.Потерпевшая имеются: ссадина на животе слева, кровоподтек на 3-м пальце левой кисти, ссадина на 5-м пальце левой кисти, кровоподтек на правой голени. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью л.д.32).
Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, из выводов которого следует, что у гр.Потерпевшая имеются: ссадина на животе слева, кровоподтек на 3-м пальце левой кисти, ссадина на 5-м пальце левой кисти, кровоподтек на правой голени. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Судя по цвету кровоподтеков, состоянию корочек на ссадинах, вышеуказанные повреждения могли образоваться Дата обезличена года при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Образование вышеуказанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста представляется маловероятным. Судя по наличию кровоподтеков, ссадин, которые могут являться местом контактов, было нанесено не менее 5 воздействий в указанные области тела тупым твердым предметом. Кровоподтек и ссадина на пальцах рук, могли образоваться в момент, когда Потерпевшая открывала оконную раму. Кровоподтек на правой голени возник от действия тупого твердого предмета и мог образоваться от удара о край стула л.д.47-49).
Эксперт Эксперт, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подтвердил выводы своей экспертизы, пояснив при этом, что телесные повреждения, зафиксированные им в выводах экспертизы, могли быть получены Потерпевшая, как при обстоятельствах, изложенных Потерпевшая в судебном заседании, так и при обстоятельствах, изложенных Исаевым М.Ю.. Кроме того, в процессе конфликта в руках Потерпевшая находилась кошка, которая могла оцарапать живот Потерпевшая, поскольку когти кошки также являются тупым предметом.
Акт судебно- медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года и заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года подтверждают факт наличия у Потерпевшая телесных повреждений и сомнений у суда не вызывают, вместе с тем они не свидетельствуют достоверно о том, что данные телесные повреждения были причинены Потерпевшая Исаевым М.Ю..
У суда нет оснований сомневаться в наличии у Потерпевшая телесных повреждений, что подтверждается медицинскими документами, вместе с тем в суд не представлено достаточных объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что данные телесные повреждения ей были нанесены именно Исаевым М.Ю. и именно в тот период, который указан Потерпевшая в заявлении.
Доводы частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевшая о том, что выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
На основании ст. 118 и 123 (часть 3) Конституции РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый и обвиняемый, не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, но неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу ст. 49 (часть 3), Конституции РФ, толкуются в пользу последнего.
В ходе судебного заседания, судом были приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения частному обвинителю (потерпевшей) возможности представить суду достаточные объективные доказательства подтверждающие вину Исаева М.Ю., однако достаточных объективных доказательств, сторона обвинения суду апелляционной инстанции не представила.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В данном случае такая совокупность доказательств отсутствует. Поэтому оснований к отмене или изменению обжалуемого оправдательного приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова Дудуковой С.Д. от 17 марта 2010 года в отношении Исаева М.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевшая - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Саратовский областной суд.
Судья А.А.Тихонова