Дело № 10-23/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отмене приговора мирового судьи и о прекращении уголовного дела
01 октября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Котлова А.Е.,
при секретаре Проскуриной Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Галанова В.В.,
подсудимого Скорочкина С.Н.,
защитника – адвоката Костериной Т.А., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Костериной Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 15 июня 2010 года, которым
Скорочкин С.Н., /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: /адрес/, работающий плотников в ГУ «***», с неоконченным высшим образованием, холостой, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 15 июня 2010 года Скорочкин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.
Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке.
В апелляционной жалобе защитник просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело в отношении Скорочкина С.Н. по ч. 3 ст. 30 и ст. 25 УПК РФ.
Защитник указывает, что в ходе предварительного слушания по уголовному делу представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако мировой судья незаконно отказала в удовлетворении данного ходатайства и вынесла обвинительный приговор. Защитник считает, что приговор подлежит отмене, поскольку все основания для прекращения уголовного дела имеются.
В ходе судебного заседания защитник и подсудимый апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просят приговор мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, дополнив, что по уголовному делу было назначено предварительное слушание, а постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания мировым судьей не выносилось.
Государственный обвинитель возражает против удовлетворения жалобы.
Заслушав мнение участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения Уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Скорочкин С.Н. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, так как он желает примириться с потерпевшим (т. 1л.д. 197-199).
Постановлением мирового судьи от 1 июня 2010 года ходатайство Скорочкина С.Н. удовлетворено и по уголовному делу назначено предварительное слушание на 8 июня 2010 года (т. 1л.д. 214).
В ходе предварительного слушания представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ (т. 1л.д. 223).
Постановлением мирового судьи от 9 июня 2010 года в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела было отказано и постановлено продолжить рассмотрение дела (т. 1л.д. 227-229).
В соответствии с ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений:
1) о направлении уголовного дела по подсудности;
2) о возвращении уголовного дела прокурору;
3) о приостановлении производства по уголовному делу;
4) о прекращении уголовного дела;
5) о назначении судебного заседания.
6) об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего уголовное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление.
В силу ч. 2 ст. 236 УПК РФ, решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями части второй статьи 227 настоящего Кодекса.
Однако, в нарушение данных норм закона решение о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в виде постановления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 УПК РФ, мировым судьей не принято.
Согласно протоколам (т. 1л.д. 231, 240-242), судебное заседание было продолжено, и 15 июня 2010 года в отношении Скорочкина С.Н. вынесен обвинительный приговор (т. 1л.д. 243-245).
Кроме того, в соответствии со ст. 314 УПК РФ применение особого порядка принятия судебного решения допускается только по ходатайству обвиняемого.
В силу ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить такое ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании расследования либо на предварительном слушании.
Как следует из материалов уголовного дела, Скорочкин С.Н. о применении особого порядка принятия судебного решения не ходатайствовал. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке по инициативе мирового судьи.
Таким образом, процедура судопроизводства мировым судьей не была соблюдена: приговор вынесен на стадии предварительного слушания по уголовному делу; уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке по собственной инициативе, что законом не предусмотрено.
По уголовному делу Скорочкин С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
/дата/ года, примерно в 06.10, у Скорочкина С.Н., находившегося на крыше здания ***, расположенного по адресу: /адрес/, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно внешнего блока составляющей части сплит-системы «***-V18LH» серийный номер /номер/00134 стоимостью 49152 рубля 54 копейки, принадлежащего ***. Реализуя возникший преступный умысел, Скорочкин С.Н., введя в заблуждение находящегося рядом свидетель 1 относительно своих преступных намерений, попросил его помочь перенести в квартиру по адресу: /адрес/, указанный внешний блок, пояснив, что он принадлежит ему. свидетель 1, не подозревая о преступных намерениях Скорочкина С.Н., согласился. После чего, Скорочкин С.Н. с свидетель 1 взяли данный блок и направились к окну /адрес/. Однако внести блок сплит-системы через окно в квартиру им не удалось из-за кабеля, соединяющего внешний и внутренний блоки составляющих частей сплит-системы. Скорочкин С.Н. прошел в свою квартиру, взял топор с ножовкой и вернулся на крышу. Там Скорочкин С.Н. топором разрубил соединительный кабель. После чего Скорочкин С.Н. с свидетель 1 через окно стал заносить в свою квартиру внешний блок сплит-системы, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками милиции.
Как указывалось выше, представитель потерпевшего потерпевший обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Скорочкина С.Н. на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку причиненный ущерб полностью возмещен, и претензий к нему не имеется.
В суд апелляционной инстанции представитель потерпевшего обратилась с заявлением, в котором указывает, что она ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Скорочкина С.Н. в связи с примирением сторон поддерживает.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Скорочкин С.Н. ранее не судим и не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.
Согласно заявлению представителя потерпевшего, причиненный Скорочкиным С.Н. вред заглажен в полном объеме.
Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении Сорочкина С.Н. за примирением сторон были соблюдены. Однако мировой судья постановлением от 9 июня 2010 года отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего.
При этом в постановлении мировой судья сослался на материалы уголовного дела, которые в судебном заседании не исследовались, и указал «…что Скорочкин С.Н. на путь исправления не встал, прекращением производства в отношении него по настоящему делу не будет достигнута цель исправления подсудимого, а также предупреждения преступлений впредь».
Таким образом, в нарушение ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ до удаления в совещательную комнату для вынесения решения по существу уголовного дела мировой судья фактически пришел к выводу о виновности Скорочкина С.Н. в совершении преступления.
В соответствии с п. 3 ст. 25 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 9 июня 2010 года подлежит отмене.
В силу с п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и о прекращении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 15 июня 2010 года в отношении Скорочкина С.Н. и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 9 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Скорочкина С.Н. за примирением сторон отменить, апелляционную жалобу защитника - адвоката Костериной Т.А. удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Скорочкина С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Скорочкину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:
- внешний блок сплит-системы ***-V18LH» - оставить по принадлежности у потерпевшего;
- заверенную копию товарной накладной от /дата/ года и две пленки со следами перчаток – хранить в материалах дела (т. 1л.д. 109, 155),
- пару перчаток, топор, ножовку, два фрагмента кабеля, находящиеся в камере хранения ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову (квитанция /номер/ от /дата/ года), - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Саратовский областной суд.
Судья А.Е. Котлов