Статья 115 часть 1 УК РФ

Дело № 10-22/10ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2010 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

с участием частного обвинителя-потерпевшей Потерпевшая,

представителя частного обвинителя-потерпевшей - адвоката Володина А.Г., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

защитника - адвоката Нехорошева А.Н., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

подсудимой Сучковой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя-потерпевшей - адвоката Володина А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Михеевой Т.А. от /дата/, которым

Сучкова Т.А., /дата/ года рождения, уроженка /адрес/», проживающая по адресу: /адрес/, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сучкова Т.А. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

/дата/ года, примерно в 15.05 час., в салоне красоты «/адрес/», расположенном по адресу: /адрес/, Потерпевшая увидела свою родственницу Сучкову Т.А.. Несмотря на то, что у семьи Потерпевшая с Сучковой Т.А. сложились неприязненные отношения, Потерпевшая поздоровалась со своей теткой. Сучкова Т.А. что-то раздраженно ответила. Потерпевшая сказала, что поздороваться с родственником - долг любого культурного человека, и направилась в комнату, где расположен солярий. Неожиданно в эту комнату ворвалась Сучкова Т.А., которая стала оскорблять Потерпевшая грубой нецензурной бранью. Затем Сучкова Т.А. схватила Потерпевшая руками за волосы, стала дергать за волосы и не менее четырех раз ударила головой о стену и выступ дверного косяка, сопровождая эти действия грубой нецензурной бранью в ее адрес. На шум в помещение солярия прибежала администратор салона Свидетель 1, которая позвала сотрудника охраны Свидетель 5, который, вняв просьбам Потерпевшая о помощи, попросил Сучкову Т.А. убрать от нее руки. Сучкова Т.А. на некоторое время прекратила свои насильственные действия в отношении Потерпевшая, но когда Потерпевшая выходила из помещения солярия, два раза ударила ее ногой сзади по правой голени.

После избиения Сучковой Т.А., Потерпевшая почувствовала себя плохо, но первоначально за медицинской помощью не обращалась, находясь на постельном режиме в домашних условиях. К /дата/ года состояние здоровья Потерпевшая ухудшилось, и она была госпитализирована в /номер/ ГКБ, где находилась на стационарном лечении до /дата/ года.

В результате противоправных действий Сучковой Т.А. Потерпевшая были причинены: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, закрытая травма шейного отдела позвоночника, подвывих 3-4-го шейных позвонков с растяжением мышечно-связочного аппарата мягких тканей шеи, ушибы мягких тканей шеи, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; кровоподтеки на правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимая Сучкова Т.А. в судебном заседании вину не признала и, не отрицая факта произошедшего /дата/ года конфликта между ней и Потерпевшая, пояснила, что телесных повреждений Потерпевшая она не наносила. Потерпевшая оговаривает ее в связи с тем, что между ней и отцом потерпевшей Свидетель 4 имеет место конфликт, связанный с общим бизнесом.

Виновность подсудимой Сучковой Т.А. подтверждена следующими доказательствами:

Частный обвинитель - потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании рассказала, что /дата/ года, примерно в 15.00 час., она пришла в салон красоты «/адрес/», расположенный на пересечении улиц /адрес/. После процедур она увидела своего мастера и подошла поздороваться. В это время она увидела в кресле Сучкову Т.А. и поздоровалась с ней. Однако, реакция Сучковой Т.А. была неадекватной. После того, как она вместе с администратором прошла в солярий, следом за ними в солярий зашла Сучкова Т.А. и с криками и бранью неожиданно набросилась на нее. В это время администратор вышла из комнаты солярия. Сучкова Т.А. схватила ее за волосы и 3-4 раза ударила ее головой о стену и о косяк двери. На ее крики в солярий прибежала администратор салона Свидетель 1, которая позвала охранника. Когда в солярий зашел охранник, Сучкова Т.А. отпустила ее волосы и немного успокоилась. При выходе из солярия, Сучкова Т.А. пнула ее несколько раз ногой по правой ноге, после чего прошла к мастеру и продолжила укладывать волосы. Она прошла к стойке администратора, где по ее просьбе были вызваны сотрудники милиции. Когда совместно с сотрудниками милиции она выходила из салона, Сучкова Т.А. еще раз ударила ее в область головы. У нее имелись телесные повреждения, а также на одежде были клочки вырванных волос. В отделе милиции она написала заявление на Сучкову Т.А., и ей было выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования. /дата/ года она прошла судебно-медицинское освидетельствование, а потом находилась на стационарном лечении в /номер/ ГКБ г. Саратова. Свое заявление она поддерживает и просит привлечь Сучкову Т.А. к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля Свидетель 1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым /дата/ года она совместно с клиенткой Потерпевшая прошла в солярий. Следом за ними в солярий зашла Сучкова Т.А.. Сучкова Т.А. начала размахивать руками, и она видела, как Сучкова Т.А., сделав два шага в сторону Потерпевшая, направила руку в область головы Потерпевшая и услышала стук удара, после чего она вышла из комнаты солярия. Когда она вышла из комнаты, то услышала крики. Тогда она позвала охранника, и тот прошел в комнату для солярия. Когда все вышли из солярия, Потерпевшая попросила ее вызвать сотрудников милиции, пояснив при этом, что ее избила Сучкова Т.А.. После того, как Потерпевшая и Сучкова Т.А. вышли из комнаты солярия, Потерпевшая в сторону Сучковой Т.А. каких-либо реплик не высказывала, в то время, как поведение Сучковой Т.А. было агрессивным. Также она видела, как Сучкова Т.А. ударила Потерпевшая по голове, когда последняя выходила из салона вместе с сотрудниками милиции. Впоследствии, со слов охранника, она узнала, что когда тот вошел в солярий, он увидел, что Сучкова Т.А. и Потерпевшая были сцеплены. Со стороны Сучковой Т.А. заявлений о том, что ее (Сучкову Т.А.) избили, не было. (т.1л.д. 37-об.-39).

Из показаний свидетеля Свидетель 5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что /дата/ года он находился на своем рабочем месте в салоне красоты «/адрес/». Вначале он услышал визг, потом крики. На его вопрос, что случилось, Свидетель 1 попросила его пройти в комнату для солярия. Открыв дверь солярия, он увидел, что Сучкова Т.А. и Потерпевшая держат друг друга руками, при этом Потерпевшая кричала. Он встал между ними и попросил Сучкову Т.А. отпустить Потерпевшая. Так как он находился лицом к Потерпевшая, то видел, как Сучкова Т.А. руками держала ее за волосы, рук Потерпевшая он при этом не видел. После того, как Сучкова Т.А. отпустила Потерпевшая, они все вместе вышли из солярия, при этом Потерпевшая попросила вызвать милицию, а Сучкова Т.А. прошла к мастеру. Администратор Свидетель 1 вызвала милицию. Он не помнит, почему Потерпевшая просила вызвать милицию, Сучкова Т.А. вызвать милицию не просила. Ударов, наносимых Потерпевшая, он не видел. По времени произошло все очень быстро. (т.1л.д.39-об.-40, т.2л.д. 117-об.-118).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, Сучкову Т.А. и Потерпевшая она знает, поскольку обе являются ее клиентами. /дата/ года у нее обслуживалась Сучкова Т.А., которая сидела в кресле с мокрой головой. В это время к ней подошла Потерпевшая и поздоровалась, также Потерпевшая несколько раз поздоровалась с Сучковой Т.А., на что последняя промолчала. После этого она отошла, а когда вернулась, Сучкова Т.А. попросила ее снять с той (Сучковой Т.А.) пеньюар, встала с кресла и куда-то ушла. Она подошла к администратору Свидетель 1, и неожиданно они услышали крик. Сначала они растерялись, но потом Свидетель 1 позвала охранника, и они прошли в солярий. Через некоторое время из комнаты солярия вышли охранник и Потерпевшая, за ними вышла Сучкова Т.А., села в кресло и она продолжила делать ей укладку. Потерпевшая находилась на рецепшине с Свидетель 1, она была возбуждена и просила вызвать милицию. Какого-либо разговора между Потерпевшая и Сучковой Т.А. она не слышала. По какой причине Потерпевшая просила вызвать милицию, она не помнит. (т.1л.д.40, т.2л.д.116-об.-117).

Показаниями свидетеля свидетель 6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым Она познакомилась с Потерпевшая в прошлом году, когда они лежали в одной палате в нейрохирургическом отделении /номер/ ГКБ. Ей известно, что Потерпевшая находилась на лечении с сотрясением головного мозга, также она (Потерпевшая) долгое время ходила в повязке на шее. Со слов Потерпевшая ей известно, что ее (Потерпевшая) в салоне красоты избила женщина, которая является ее (Потерпевшая) тетей. Со стороны Потерпевшая были жалобы на тошноту и боязнь света. При прохождении лечения Потерпевшая территорию больницы не покидала. (т.2л.д. 119-об.-120).

Виновность подсудимой Сучковой Т.А. также подтверждается:

Актом судебно-медицинского освидетельствования /номер/ от /дата/ года, согласно которому у Потерпевшая имелись кровоподтеки на правой голени, которые образовались от действия тупого твердого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (отказной материал /номер/л.д. 9-10).

Актом судебно-медицинского освидетельствования /номер/ от /дата/ года, согласно которому у Потерпевшая имелись следующие группы телесных повреждений: а) закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытая травма шейного отдела позвоночника, подвывих 3-4-го шейных позвонков с растяжением мышечно-связочного аппарата мягких тканей шеи; б) кровоподтеки на правой голени. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета. Повреждения группы «а» причинили легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Повреждения группы «б» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (отказной материал /номер/л.д. 31-33).

Заключением комиссии экспертов /номер/ от /дата/ года, согласно которому у Потерпевшая имелись следующие повреждения: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, два кровоподтека в нижней трети правой голени. Диагноз «Закрытая травма шейного отдела позвоночника, подвывих 3-4-го шейных позвонков с растяжением мышечно-связочного аппарата мягких тканей шеи, ушибы мягких тканей шеи» не подтвержден ни объективным методом исследования (рентгенография), ни клиническими проявлениями. Диагноз «закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга», согласно медицинской карте /номер/ стационарного больного, подтвержден субъективными признаками (головная боль, головокружение, тошнота, кратковременное расстройство сознания) и объективными проявлениями (горизонтальный нистагм, светобоязнь, небольшая неравномерность сухожильных и периостальных рефлексов). Сотрясение головного мозга наиболее легкая форма черепно-мозговой травмы, характеризуется непродолжительными обратимыми функциональными нарушениями, общемозговыми, вегето-сосудистыми и отдельными очаговыми проявлениями, что и наблюдалось в данном конкретном случае.

Закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга у Потерпевшая возникла от действия тупого(х) твердого(х) предмета(ов) или при ударе о таковой(вые). Конкретизировать травмирующий предмет не представляется возможным, можно говорить о том, что он обладал определенной протяженностью.

Кровоподтеки на правой голени, имевшиеся у Потерпевшая, возникли от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Сине-зеленый цвет кровоподтеков указывает на срок их возникновения за 3-5 суток до освидетельствования (акт /номер/ судебно-медицинского освидетельствования от /дата/ года), то есть данные повреждения могли образоваться /дата/ года.

С достоверностью высказаться о времени образования закрытой тупой травмы черепа с сотрясением головного мозга не представляется возможным. Однако, нельзя исключить ее образование /дата/ года.

Закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, а по этому признаку Потерпевшая причинен легкий вред здоровью.

Кровоподтеки правой голени не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1л.д. 72-76).

Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. Суд кладет в основу приговора заключение комиссии экспертов /номер/ от /дата/ года, поскольку она была проведена комиссией экспертов, состоящей из 4 человек, обладающих специальными познаниями и имеющих большой стаж экспертной работы. Данная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с разъяснением процессуальных прав экспертам, предусмотренным ст.307 УК РФ, с наличием соответствующих подписей и печати.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний эксперта Эксперт следует, что он подтвердил выводы экспертизы и при этом показал, что основным документом при проведении экспертизы является медицинская карта стационарного больного из /номер/ ГКБ г. Саратова. Все имеющиеся признаки в совокупности и отсутствие иных заболеваний позволяют говорить о наличии закрытой черепно-мозговой травме. Диагноз был поставлен на основании субъективных и объективных признаков. Получение черепно-мозговой травмы могло иметь место /дата/ года, также он не исключает возможности возникновения кровоподтеков /дата/ года. (т.2л.д.118-об.-119).

Заявлением Потерпевшая от /дата/ года о привлечении Сучковой Т.А. к уголовной ответственности за высказывание в ее адрес словесных оскорблений в нецензурной форме и за избиение, а именно, за таскание ее за волосы и нанесении нескольких ударов головой об дверь и косяк в салоне «/адрес/» по ул. /адрес/. (отказной материал /номер/л.д.2).

Учитывая вышеизложенное, суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит доказанной вину подсудимой и квалифицирует действия Сучковой Т.А. по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Данная квалификация действий подсудимой Сучковой Т.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так ее вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая, допрошенной в ходе судебного заседания, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 5, Свидетель 3, свидетель 6, эксперта Эксперт. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, объективно заключением комиссии экспертов, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Доводы защитника - адвоката Нехорошева А.Н. и подсудимой Сучковой Т.А. о том, что последняя данного преступления не совершала, суд находит несостоятельными.

Показания подсудимой в судебном заседании суд оценивает, как избранный способ защиты.

Потерпевшая Потерпевшая показала, что подсудимую Сучкову Т.А. она знает всю жизнь, так как последняя является ее тетей, неприязненных отношений к ней не испытывает, каких-либо оснований для ее оговора у нее не имеется. Она отрицает мнение Сучковой Т.А. о том, что основанием для оговора с ее стороны служит конфликтная ситуация между Сучковой Т.А. и ее отцом, связанная с их общим бизнесом, так как сама она никакого отношения к данному бизнесу не имеет. Она настаивает на том, что неприязненных отношений она к Сучковой Т.А. не испытывает и оснований для оговора последней у нее нет.

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, /дата/ года она совместно с клиенткой Потерпевшая прошла в солярий. Следом за ними в солярий зашла Сучкова Т.А.. Сучкова Т.А. начала размахивать руками, и она видела, как Сучкова Т.А., сделав два шага в сторону Потерпевшая, направила руку в область головы Потерпевшая и услышала стук удара, после чего она вышла из комнаты солярия. Когда она вышла из комнаты, то услышала крики. Тогда она позвала охранника, и тот прошел в комнату для солярия. Когда все вышли из солярия, Потерпевшая попросила ее вызвать сотрудников милиции, пояснив при этом, что ее избила Сучкова Т.А.. Также она видела, как Сучкова Т.А. ударила Потерпевшая по голове, когда последняя выходила из салона вместе с сотрудниками милиции. Впоследствии, со слов охранника, она узнала, что когда тот вошел в солярий, он увидел, что Сучкова Т.А. и Потерпевшая были сцеплены. (т.1л.д. 37-об.-39).

Согласно показаниям свидетеля свидетель 6, она познакомилась с Потерпевшая в прошлом году, когда они лежали в одной палате в нейрохирургическом отделении /номер/ ГКБ. Ей известно, что Потерпевшая находилась на лечении с сотрясением головного мозга, также она (Потерпевшая) долгое время ходила в повязке на шее. Со слов Потерпевшая ей известно, что ее (Потерпевшая) в салоне красоты избила женщина, которая является ее (Потерпевшая) тетей. (т.2л.д. 119-об.-120).

Свидетели Свидетель 5 и Свидетель 3 подтвердили факт произошедшего между Сучковой Т.А. и Потерпевшая /дата/ года конфликта в салоне красоты «*** Клод Бегин», не отрицала данного факта и сама Сучкова Т.А..

Кроме того, свидетели Свидетель 1 и Свидетель 5 подтвердили факт физического воздействия со стороны Сучковой Т.А. в адрес Потерпевшая.

Как следует из протоколов судебных заседаний от /дата/ года (т.1л.д. 34-40) и от 28-/дата/ года (т.2л.д. 115-124) указанные выше свидетели неприязненных отношений к Сучковой Т.А. не испытывают, перед дачей показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что /дата/ года, примерно в 15.05 час., в салоне красоты «/адрес/», расположенном по адресу: /адрес/, в ходе произошедшего конфликта между Потерпевшая и Сучковой Т.А., последняя, находясь в комнате, где расположен солярий, схватила Потерпевшая руками за волосы, стала дергать за волосы и не менее четырех раз ударила головой о стену и выступ дверного косяка, сопровождая эти действия грубой нецензурной бранью в ее адрес. На шум в помещение солярия прибежала администратор салона Свидетель 1, которая позвала сотрудника охраны Свидетель 5, который попросил Сучкову Т.А. убрать от нее руки. Сучкова Т.А. на некоторое время прекратила свои насильственные действия в отношении Потерпевшая, но когда Потерпевшая выходила из помещения солярия, два раза ударила ее ногой сзади по правой голени.

Согласно заключению комиссии экспертов /номер/ от /дата/ года, у Потерпевшая имелись следующие повреждения: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, два кровоподтека в нижней трети правой голени. Закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга у Потерпевшая возникла от действия тупого(х) твердого(х) предмета(ов) или при ударе о таковой(вые). Конкретизировать травмирующий предмет не представляется возможным, можно говорить о том, что он обладал определенной протяженностью. С достоверностью высказаться о времени образования закрытой тупой травмы черепа с сотрясением головного мозга не представляется возможным. Однако, нельзя исключить ее образование /дата/ года.

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта Эксперт следует, что он подтвердил выводы экспертизы и при этом показал, что все имеющиеся признаки в совокупности и отсутствие иных заболеваний позволяют говорить о наличии закрытой черепно-мозговой травме. Диагноз был поставлен на основании субъективных и объективных признаков. Получение черепно-мозговой травмы могло иметь место /дата/ года, также он не исключает возможности возникновения кровоподтеков /дата/ года. (т.2л.д.118-об.-119).

В судебном заседании было предметом исследования заключение специалиста /номер/ от /дата/ года, согласно которому имевшиеся у Потерпевшая два кровоподтека нижней трети правой голени могли образоваться /дата/ года, /дата/ года, /дата/ года. Высказаться о давности образования черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга (при ее наличии) у Потерпевшая не представляется возможным. Однако, учитывая динамику травматического процесса при сотрясении головного мозга, а именно, дату обращения Потерпевшая за медицинской помощью и наличие клинических признаков на момент поступления, образование закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга у Потерпевшая /дата/ года крайне маловероятно. (т. 2л.д. 92-98). Данное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку исследования проводились в порядке оказания платных услуг, и специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как указывалось выше не доверять имеющемуся в уголовном деле заключению комиссии экспертов /номер/ от /дата/ года у суда оснований не имеется, поскольку исследования проводились экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также в судебном заседании была предметом исследования справка /номер/ ГКБ по результатам служебного расследования по оказанию медицинской помощи Потерпевшая (т.1л.д.46-48). Данная справка также не может быть принята судом во внимание, поскольку она не влияет на факт произошедших /дата/ года событий в салоне красоты «/адрес/», расположенном по адресу: /адрес/ Кроме того, как следует из оглашенных показаний эксперта Эксперт данная справка при производстве экспертизы была предметом изучения, все обстоятельства учитывались в совокупности и были сделаны имеющиеся выводы. (т.2л.д.118-119).

Доводы стороны защиты об оговоре Потерпевшая Сучковой Т.А. в связи с неприязненными отношениями в семье, а также о том, что никто из свидетелей не говорит, что Сучкова Т.А. била потерпевшую об стену и косяк, о том, что в ходе осмотра места происшествия не установлены следы точек соприкосновения, в акте медицинского освидетельствования описаны только кровоподтеки, диагноз о черепно-мозговой травме ничем не подтвержден и построен только на субъективных данных, в экспертизе - дата /дата/ года носит предположительный характер, показания потерпевшей Потерпевшая ничем не подтверждены, вследствие чего Сучкову Т.А. следует оправдать, суд находит неосновательными, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами. Как видно из исследованных доказательств, факт наличия у Потерпевшая телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, объективно подтвержден медицинскими документами и заключением комиссии экспертов. Потерпевшая Потерпевшая прямо указала на подсудимую Сучкову Т.А., как на лицо, умышленно причинившее ей данные повреждения в результате не менее 4 ударов головой об стену и косяк. Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля Свидетель 1, являющейся очевидцем начала конфликта, и которой Потерпевшая сообщила случившемся непосредственно после совершения преступления, а также показаниями свидетеля свидетель 6, которой потерпевшая сообщила об обстоятельствах произошедшего при прохождении лечения с /дата/ по /дата/ года.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, в показаниях свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, не имеется.

Предполагаемая дата причинения Потерпевшая телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременного расстройство здоровья, /дата/ года, указанная в заключении комиссии экспертов /номер/ от /дата/ года и в оглашенных показаниях эксперта Эксперт, нашла свое подтверждение в судебном заседании, так как совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что события, изложенные в заявлении частного обвинителя - потерпевшей Потерпевшая о совершенном в отношении нее преступления имели место быть.

Доводы подсудимой Сучковой Т.А. о том, что потерпевшая оговаривает ее в связи с тем, что между ней и отцом потерпевшей Свидетель 4 имеет место конфликт, связанный с общим бизнесом, не нашли своего подтверждения, данный факт частный обвинитель - потерпевшая Потерпевшая отрицала, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд не включает в объем предъявленного Сучковой Т.А. обвинения причинение потерпевшей Потерпевшая иных телесных повреждений, причинивших последней физическую боль, поскольку они не указаны в заявлении о привлечении Сучковой Т.А. к уголовной ответственности. Суд в соответствии со ст.252 УПК РФ не может ухудшить положение подсудимого. В связи с этим суд оценивает доказательства в рамках предъявленного Сучковой Т.А. обвинения. Вместе с тем, суд исключает из объема, предъявленного Сучковой Т.А. обвинения, причинение такого телесного повреждения, как «закрытая травма шейного отдела позвоночника, подвывих 3-4-го шейных позвонков с растяжением мышечно-связочного аппарата мягких тканей шеи, ушибы мягких тканей шеи», поскольку согласно заключению комиссии экспертов /номер/ от /дата/ года, данный диагноз не подтвержден ни объективным методом исследования (рентгенография), ни клиническими проявлениями.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Михеевой Т.А. от /дата/ Сучкова Т.А. оправдана по предъявленному частным обвинителем-потерпевшей Потерпевшая обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя-потерпевшей просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Сучковой Т.А. обвинительный приговор. Представитель частного обвинителя - потерпевшей в жалобе указывает, что мировым судьей приговор вынесен без учета фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, а именно, дана неверная оценка заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также показаниям допрошенных свидетелей, необоснованно принята во внимание справка по результатам проверки оказания медицинской помощи больной Потерпевшая от /дата/ года /номер/. Представленные суду доказательства позволяют вынести обвинительный приговор и осудить Сучкову Т.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Сучкова Т.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая Потерпевшая и ее представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просят оправдательный приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор.

Сучкова Т.А. и ее защитник считают оправдательный приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 369, ст. 380 УПК РФ.

Вывод мирового судьи о неустановлении в действиях подсудимой Сучковой Т.А. события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Мировой судья в приговоре не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы: не дал надлежащей оценки ряду доказательств, представленных частным обвинителем, а именно: показаниям частного обвинителя - потерпевшей Потерпевшая, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 5, заключению комплексной судебно-медицинской экспертизе, иным медицинским документам, в которых зафиксировано наличие телесных повреждений у потерпевшей, причинивших легкий вред ее здоровью, показаниям эксперта Эксперт, в их совокупности.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям мировой судья принял одни из этих доказательств и отверг другие.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор мирового судьи следует отменить и вынести обвинительный приговор.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Сучкова Т.А. не судима, работает, имеет малолетнего ребенка, страдает заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сучковой Т.А.. суд признает наличие у последней малолетнего ребенка, состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

При таких данных суд считает справедливым назначить Сучковой Т.А. наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 4 части 3 и частью 4 ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Михеевой Т.А. от /дата/ в отношении Сучковой Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить.

Сучкову Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись А.А.Тихонова