Статья 116 часть 1 УК РФ

№ 10-29/10ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

частного обвинителя Потерпевшая,

подсудимой Гуреевой Н.Ф.,

защитника Сталь-Лозовской С.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях Титове П.Г., Лушникове А.А.

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевшая на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова Коноваловой В.В. от <дата>, которым

Гуреева Н.Ф., родившаяся <дата> в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты>, оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ (по эпизодам от <дата> и от <дата>),

УСТАНОВИЛ:

Гуреева Н.Ф. умышленно причинила Потерпевшая побои <дата> и <дата> при следующих обстоятельствах.

<дата> на кухне <адрес> Гуреева Н.Ф. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла Потерпевшая два удара рукой и ладонью в лобную часть головы, несколько ударов в теменную часть головы, причинив физическую боль. Около 18 часов Гуреева Н.Ф. в том же месте, продолжая свои преступные действия, схватила Потерпевшая за волосы, стала трепать, ударила правой ногой в живот, отчего последняя упала на пол, а Гуреева Н.Ф. нанесла Потерпевшая несколько ударов ногами по рукам, в лобную и теменную области головы и шее, била по лицу, причинив физическую боль, а также кровоподтеки на левом плече, в правой паховой области, на животе справа, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, <дата> в <адрес> Гуреева Н.Ф. в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла Потерпевшая несколько ударов ногой в область лба и лица, удар рукой в область правой скулы, причинив физическую боль и кровоподтеки на лице, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимая Гуреева Н.Ф. вину не признала и показала, что телесных повреждений Потерпевшая она <дата> и <дата> не причиняла, ударов не наносила.

<дата> она с мужем уехала в <адрес> к её родителям, откуда они вернулись вечером <дата>

<дата> она находилась дома, в своей комнате. В связи с чем потерпевшая вызывала сотрудников милиции, ей не известно. Откуда у потерпевшей телесные повреждения, она не знает. Полагает, что Потерпевшая её оговаривает из личных неприязненных отношений.

Виновность подсудимой в нанесении побоев по эпизоду от <дата> подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевшая о том, что <дата> около 15 часов она пришла с работы домой по адресу: <адрес>, где находился её сын Свидетель 1 с женой Гуреевой Н.Ф. Последняя затеяла с ней ссору, в ходе которой ударила её ладонью в лицо, сломав зубной протез и разбив ей нос. Затем около 17 часов сын ушел на улицу мыть свою машину, а Гуреева Н.Ф., продолжая противоправные действия, на кухне схватила её за волосы и ударила ногой, отчего она упала. Гуреева Н.Ф., держа её за волосы, стала её бить, отчего она потеряла сознание, а Гуреева Н.Ф. стала дергать её за ухо. Очнувшись, она стала звать на помощь сына, а Гуреева Н.Ф. в это время стала ходить по ней ногами. Она прижала Гурееву Н.Ф., но та вырвалась с клоком её волос и убежала. <дата> в связи с ухудшением самочувствия она обратилась за медицинской помощью и была госпитализирована с диагнозом «сотрясение головного мозга», лечилась стационарно.

Показаниями свидетеля Свидетель 8, супруга потерпевшей, о том, что <дата> вечером он приехал с дачи и увидел, что его супруга Потерпевшая плачет, лицо у неё было опухшее, на полу в кухне были разбитые яйца, разлит суп. Жена сообщила ему, что её избила сноха Гуреева Н.Ф.

Показаниями свидетеля Свидетель 2, соседки потерпевшей, о том, что в <дата> Потерпевшая сообщила ей, что когда она пришла с работы домой, сноха Гурева Н.Ф. стала к ней придираться, унижать, разлила суп, разбила яйца и избила её. Она видела у Потерпевшая отечность в области носа.

Показаниями свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 7, из которых видно, что потерпевшая в течение года работает в <данные изъяты>. В конце <адрес> они увидели у Потерпевшая отек носа и синяк на руке. Последняя рассказала им, что её дома избила сноха.

Свидетель Свидетель 6 показал, что <дата> Свидетель 1 мыл автомашину у арки 8-го подъезда его <адрес>.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждена:

Заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевшая имелись: кровоподтеки на левом плече, в правой паховой области, на животе справа. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно <дата>, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, при событиях <дата> Образование вышеуказанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста представляется маловероятным (т. 1 л.д. 92-95);

Копией акта судебно-медицинского освидетельствования № от <дата>, согласно которому у Потерпевшая обнаружены те же телесные повреждения (т. 1 л.д. 96-99);

Копией амбулаторной карты Потерпевшая (т. 1 л.д. 5-9), в которой зафиксированы факты её обращения за медицинской помощью и нахождения на лечении;

Копией протокола осмотра № от <дата> Потерпевшая, в ходе которого у неё обнаружены кровоподтеки на левом плече, в паховой области и на животе (т. 1 л.д. 10),

Копией листка нетрудоспособности Потерпевшая с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 11);

Материалом проверки «КУСП № от <дата>» по сообщению из 1-й городской больницы о госпитализации Потерпевшая с диагнозом «закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга».

Стороной защиты по данному эпизоду представлены свидетели Свидетель 5, знакомый подсудимой, Свидетель 1, супруг подсудимой, и Свидетель 4, мать подсудимой, которые показали, что <дата> подсудимая находилась вместе с супругом в <адрес> в гостях у своих родителей. Из <адрес> в <адрес> Гуреева Н.Ф. с супругом выехала в <дата>.

В обоснование того же факта стороной защиты представлен кассовый чек АЗС-№ ОАО <данные изъяты> от <дата> (т. 1 л.д. 104).

Эти доказательства, равно как и показания подсудимой Гуреевой Н.Ф., суд оценивает критически, так как они существенно противоречат совокупности доказательств обвинения. Кроме того, свидетель Свидетель 5 показал, что Гурееву Н.Ф. он видит в <адрес> примерно раз в месяц, однако запомнил дату её встречи <дата> потому, что за неделю до этого был день рождения его дочери. Данное объяснение вызывает сомнение в достоверности показаний свидетеля в части даты его встречи подсудимой в <адрес>. Свидетель Свидетель 4 является матерью подсудимой, а Свидетель 1 – её супругом, поэтому заинтересованы в исходе дела.

Виновность подсудимой в нанесении побоев по эпизоду от <дата> подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевшая о том, что <дата> она находилась в своей <адрес>. В указанное время в ходе ссоры Гуреева Н.Ф. ударила её в голову ногой и рукой в лицо. Она заплакала, ушла к соседке ФИО1 из <адрес> от неё вызвала милицию. Когда приехали сотрудники милиции, она написала заявление на Гурееву Н.Ф., ей выдали направление на экспертизу. На следующий день она обратилась в травмпункт <данные изъяты>, где ей дали направление на госпитализацию в <данные изъяты>, но она от госпитализации отказалась из-за работы.

Показаниями свидетеля Свидетель 2, соседки потерпевшей, о том, что <дата> она встретила Потерпевшая на лестничной площадке. Та сказала, что сноха опять её избила, показала царапины на правой щеке, на руке и сказала, что вызвала милицию.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевшая имелись: кровоподтеки на лице, ссадина на правой кисти, ссадина на правом предплечье. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться <дата>, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Образование вышеуказанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста представляется маловероятным (т. 1 л.д. 82-84).

Копией акта судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> Потерпевшая, которым зафиксированы те же повреждения (т. 1 л.д. 89-90);

Справкой городской клинической больницы № о том, что <дата> Потерпевшая обратилась с ушибом правой орбитальной области и 1 пальца правой кисти (т. 1 л.д. 85);

Карточкой травматика № травматологического пункта <данные изъяты> №» на имя Потерпевшая от <дата> (т. 1 л.д. 86-88);

Материалом проверки «КУСП № от <дата>», которым подтвержден факт вызова Потерпевшая милиции и обращением с заявлением о привлечении Гуреевой Н.Ф. к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений.

Свидетель Свидетель 1 показал, что <дата> он находился дома, мать по неизвестной ему причине вызвала милицию. Сотрудники милиции отобрали от них объяснения. При нем супруга Гуреева Н.Ф. его мать не била и не оскорбляла. Телесных повреждений у матери он не видел.

Данные показания суд оценивает критически, поскольку указанный свидетель является супругом подсудимой и заинтересован в исходе дела.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность Гуреевой Н.Ф. в совершении <дата> и <дата> преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев.

Указанная в заявлении частного обвинителя квалификация действий Гуреевой Н.Ф. по ч. 1 ст. 115 УК РФ является необоснованной, так как какими-либо объективными доказательствами не подтверждена.

Суд исключает из обвинения Гуреевой Н.Ф. по эпизоду от <дата> умышленное причинение Потерпевшая ссадин на правой кисти и на правом предплечье, указанных в заключении эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 82-84), поскольку эти повреждения причинены не умышленно, а при выталкивании потерпевшей подсудимой из комнаты, т.е. по неосторожности, что подтвердила Потерпевшая в судебном заседании.

Показания подсудимой Гуреевой Н.Ф. и свидетелей защиты о том, что побоев она потерпевшей не наносила, суд оценивает критически, поскольку их показания существенно противоречат совокупности вышеприведенных доказательств. А именно, показаниям потерпевшей Потерпевшая, свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 7, Свидетель 8, подтверждающим факт нанесения побоев именно Гуреевой Н.Ф., а также заключениям судебно-медицинских экспертиз, копиям актов судебно-медицинского освидетельствования, медицинским документам, подтверждающим наличие у Потерпевшая телесных повреждений, полученных в результате нанесенных побоев.

Доводы стороны защиты об оговоре Гуреевой Н.Ф. со стороны Потерпевшая суд находит неосновательными. Как видно из исследованных доказательств, наличие у Потерпевшая телесных повреждений объективно подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз, копиями актов судебно-медицинского освидетельствования, медицинскими документами, материалами проверок. Потерпевшая прямо указала на подсудимую как на лицо, умышленно причинившее её данные повреждения в результате нанесения побоев. Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей, которым потерпевшая сообщила о преступлении непосредственно после его совершения, фактами обращения в милицию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова Коноваловой В.В. от <дата> Гуреева Н.Ф. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ (по эпизодам от <дата> и от <дата>), за отсутствием в её действиях составов преступлений.

В апелляционной жалобе частный обвинитель просит оправдательный приговор мирового судьи отменить в связи с незаконностью оправдания.

Жалоба мотивирована тем, что вина Гуреевой Н.Ф. полностью доказана показаниями потерпевшей, заключениями судебно-медицинских экспертиз и актами медицинского освидетельствования. В основу приговора необоснованно положены показания свидетеля Свидетель 1, вставшего на сторону своей супруги Гуреевой Н.Ф., и свидетеля Свидетель 5, который не смог объяснить, почему он запомнил день <дата>, в который он якобы видел подсудимую в <адрес>.

В судебном заседании частный обвинитель апелляционную жалобу поддержал.

Подсудимая и защитник в возражениях указали на недоказанность вины Гуреевой Н.Ф.

Суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в части оправдания Гуреевой Н.Ф. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 380 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях подсудимой составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, по обоим вмененных эпизодам сделан без надлежащей оценки доказательств, подтверждающих факты причинения потерпевшей телесных повреждений <дата> и <дата>, - вышеуказанных заключений судебно-медицинских экспертиз, актов судебно-медицинского освидетельствования, в их совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевшая и свидетеля Свидетель 2, чьи показания необоснованно отвергнуты лишь по той причине, что свидетель не являлся очевидцем преступлений. При этом в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель 1 – супруга подсудимой, испытывающего неприязненные отношения к потерпевшей, что не было должным образом учтено при постановлении приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции показания потерпевшей о нанесении ей побоев именно подсудимой подтверждены дополнительными свидетельскими показаниями Свидетель 8, Свидетель 3 и Свидетель 7, которые суд находит достоверными.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор мирового судьи следует отменить и вынести обвинительный приговор.

Возражения стороны защиты суд находит несостоятельными по вышеизложенным мотивам. Утверждения о том, что подсудимая не наносила побои потерпевшей, что её вина не доказана, а также довод об оговоре и возможности получения телесных повреждений при других обстоятельствах являются необоснованными и надуманными, так как опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств.

Приговор в части оправдания Гуреевой Н.Ф. в совершении <дата> и <дата> в <адрес> преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, - оскорбления, то есть унижения чести и достоинства Потерпевшая, выраженного в неприличной форме, а именно нецензурными словами – является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

В судебных заседаниях, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, факты совершения подсудимой оскорблений <дата> и <дата> совокупностью доказательств в достаточной мере не подтверждены, в связи с чем Гуреева Н.Ф. по этим обвинениям обоснованно оправдана за отсутствием в её действиях составов преступлений в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Так, потерпевшая Потерпевшая показала, что <дата> и <дата> в её квартире Гуреева Н.Ф. во время нанесения побоев оскорбляла её нецензурными словами.

Однако показания потерпевшей не могут быть положены в основу обвинения, поскольку другими объективными доказательствами не подтверждены.

Подсудимая Гуреева Н.Ф. факты оскорблений отрицала, вину не признала. По этим мотивам вывод мирового судьи об отсутствии в действиях подсудимой составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Назначая наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Гуреева Н.Ф. не судима, имеет постоянное место жительства, семью, работает, характеризуется положительно. Отягчающих её наказание обстоятельств нет.

При таких данных суд считает справедливым назначить Гуреевой Н.Ф. наказание в виде штрафа с учетом её имущественного положения.

Гражданский иск Потерпевшая о взыскании с Гуреевой Н.Ф. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, гражданский ответчик Гуреева Н.Ф. в результате преступления умышленно причинила гражданскому истцу Потерпевшая физические и нравственные страдания. Учитывая степень перенесенных страданий, требования разумности и справедливости, размер компенсации следует определить в сумме трех тысяч рублей.

Факт несения потерпевшей судебных расходов какими-либо документами не подтвержден, поэтому оснований для взыскания с ответчика иных сумм не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, п. 1, 3 части 3 статьи 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова Коноваловой В.В. от <дата> в части оправдания Гуреевой Н.Ф. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, по эпизодам от <дата> и от <дата> и в части гражданского иска отменить.

Гурееву Н.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по эпизоду от <дата> и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере двух тысяч пятисот рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Гуреевой Н.Ф. по совокупности преступлений назначить в виде штрафа в доход государства в размере трех тысяч рублей.

Гражданский иск Потерпевшая о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гуреевой Н.Ф. в пользу Потерпевшая три тысячи рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова Коноваловой В.В. от <дата> в части оправдания Гуреевой Н.Ф. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, по эпизодам от <дата> и от <дата> за отсутствием в её действиях составов преступлений, оставить без изменений, апелляционную жалобу Потерпевшая в этой части - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись: