Статья 158 часть 1 и др. УК РФ

Дело № 10-12/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Кудашевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Макухова И.А.,

подсудимого Жиделева В.В.,

защитника - адвоката Красильникова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жиделева В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Макухова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саратова Коноваловой В.В. от 10 марта 2011 года, которым

Жиделев В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саратова Коноваловой В.В. от 10 марта 2011 года Жиделев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный Жиделев В.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор мирового судьи и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, поскольку полагает, что назначенное ему наказание чрезмерно суровое и с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и позиции потерпевшего, не соответствует тяжести совершенных преступлений.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель при рассмотрении уголовного дела мировым судьей - помощник прокурора Октябрьского района г.Саратова Макухов И.А., изменяя доводы основного апелляционного представления, просит приговор мирового судьи изменить, вынести новый обвинительный приговор и снизить наказание, в связи с необходимостью его приведения в соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ, исключившим в ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26 ФЗ), по которым назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

В ходе судебного заседания осужденный Жиделев В.В. согласился с доводами представления, апелляционную жалобу поддержал, просит изменить приговор мирового судьи и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Защитник согласился с мнением Жиделева В.В.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель не согласился с доводами апелляционной жалобы о назначении Жиделеву В.В. наказания не связанного с лишением свободы, дополнительное апелляционное представление поддержал и просит приговор мирового судьи изменить, вынести новый обвинительный приговор и снизить Жиделеву В.В. наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд установил, что Жиделев В.В. в <адрес> <дата> и <дата> совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества и <дата> совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 14 часов 00 минут у Жиделева В.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», со стройки по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 14 часов с целью реализации своего преступного умысла Жиделев В.В., понимая, что он один не сможет донести
тяжелые трубы, обратился к своей знакомой свидетель , чтобы она оказала ему помощь, не сообщая при этом, что желает совершить кражу. <дата> примерно в 15 часов Жиделев В.В. пришел на территорию стройки, расположенную по адресу: <адрес>, где находились 2 средних балки длиной по 2 метра, являющиеся комплектующими консоли фасадной люльки, каждая стоимостью 5814 рублей, на общую сумму 11628 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». <дата> в 15 часов 05 минут Жиделев, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись чем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли одну среднюю балку, стоимостью 5814 рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», которую вынес с территории стройки, и передал своей знакомой свидетель . После чего, доводя свой преступный умысел до конца, Жиделев В.В. вернулся на территорию стройки по адресу: <адрес>, откуда взял вторую среднюю балку, стоимостью 5814 рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», и вместе с свидетель с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 11628 рублей, складывающийся из стоимости 2 балок, каждая по 5814 рублей.

Кроме того, <дата> примерно в 16 часов у Жиделева В.В возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», со стройки по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 16 часов с целью реализации своего преступного умысла Жиделев В.В., понимая, что он один не сможет донести тяжелые трубы, обратился к своей знакомой свидетель , чтобы она оказала ему помощь, не сообщая при этом, что желает совершить кражу. <дата> примерно в 16 часов 30 минут, Жиделев В.В. пришел на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, где находились 2 задних балки длиной по 2 метра каждая стоимостью 4625 рублей на общую сумму 8530 рублей и 1 передняя стойка, стоимостью 5814 рублей, являющиеся комплектующими консоли фасадной люльки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». <дата> примерно в 16 часов 30 минут, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, Жиделев, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли переднюю стойку, стоимостью 5814 рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», которую вынес с территории стройки и передал своей знакомой свидетель . После чего, доводя свой преступный умысел до конца, Жиделев вернулся на территорию стройки по адресу: <адрес>, откуда взял две задних балки, являющихся комплектующими консоли фасадной люльки, каждая стоимостью 4625 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», и вместе с свидетель с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму на 14345 рублей, складывающийся из стоимости 1 передней стойки, стоимостью 5814 рублей, 2-х задних балок каждая, стоимостью 4265 рублей, на общую сумму 8530 рублей.

Кроме того, <дата> примерно в 13 часов, у Жиделева В.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащих ООО «<данные изъяты> со стройки по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 13 часов с целью реализации своего преступного умысла Жиделев В.В., понимая, что он один не сможет донести тяжелые трубы, обратился к своей знакомой свидетель , чтобы она оказала ему помощь, не сообщая при этом, что желает совершить кражу. <дата>т. в 13 часов 30 минут Жиделев В.В., пришел на территорию стройки, расположенную по адресу: <адрес>, где находились 2 контргруза, являющиеся комплектующими консоли фасадной люльки, весом по 25 кг каждый, стоимостью 2453 рубля на общую сумму 4906 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». <дата> в 13 часов 30 минут Жиделев В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли один контргруз, весом по 25 кг. стоимостью 2453 рубля, являющийся комплектующим консоли фасадной люльки, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», вынес с территории стройки, передав своей знакомой свидетель . После чего, доводя свой преступный умысел до конца, Жиделев В.В. вернулся на территорию стройки по адресу: <адрес>, откуда взял второй контргруз, весом по 25 кг, стоимостью 2453 рубля, являющийся комплектующим консоли фасадной люльки, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 4906 рублей, складывающийся из стоимости 2 контргрузов по цене 2453 рубля каждый, и вместе с свидетель попытался скрыться с места преступления, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как <дата> примерно в 14 часов 50 минут у <адрес> Жиделев В.В., был задержан сотрудником милиции и похищенное имущество у него было изъято.

Подсудимый Жиделев В.В., в соответствии со ст. 314 УПК РФ заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что Жиделев В.В. осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали. Поэтому суд принимает решение в особом порядке.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного Жиделевым В.В. и вывод о его виновности, которые не оспариваются, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ мировым судьей обосновано был постановлен обвинительный приговор с назначением наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, позиции потерпевшего, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Правовая квалификация действий Жиделева В.В. является верной.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саратова от 10.03.2011г. подлежит изменению, в связи с необходимостью его приведения в соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ, исключившим в ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26 ФЗ), по которым назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд находит обоснованными доводы представления, и считает необоснованными доводы Жиделева В.В. в апелляционной жалобе о том, что при назначении ему наказания мировым судьей не в полной мере были учтены данные о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Жиделев В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Действия подсудимого Жиделева В.В. по эпизодам от <дата> и <дата> каждый в отдельности суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №26 ФЗ) - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере и достаточной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Жиделев В.В. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет неофициальное место работы, предпринял меры к лечению заболевания. Суд учитывает и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает явку с повинной, признание Жиделевым В.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу в отношении подсудимого Жиделева В.В. суд признает рецидив преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Принимая во внимание, что подсудимый Жиделев В.В. ранее судим, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступления, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд считает необходимым применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Жиделев В.В. совершил преступление при рецидиве, ранее лишение свободы отбывал. В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саратова Коноваловой В.В. от 10 марта 2011 года в отношении Жиделева В.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26 ФЗ).

Жиделева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26 ФЗ) (по эпизоду от <дата>), и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26 ФЗ) (по эпизоду от <дата>), - в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы,

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26 ФЗ) (по эпизоду от <дата>), - в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Жиделеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Жиделеву В.В. исчислять с <дата>, то есть со дня заключения под стражу по настоящему уголовному делу.

Меру пресечения Жиделеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 1 переднюю стойку, 2 средних балки, 2 задних балки, 2 контргруза, находящиеся у потерпевшего потерпевший под сохранной распиской оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Саратовский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

Судья: подпись И.А. Тарасов