Дело № 10-11/2011
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
04 мая 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Котлова А.Е.,
при секретаре Проскуриной Е.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Саратовского транспортного прокурора Николиной Н.П.,
подсудимого Бирюкова А.В.,
защитника - адвоката Сталь-Лозовской С.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего потерпевший,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 17 марта 2011 года, которым
Бирюков А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 17 марта 2011 года Бирюков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
В апелляционной жалобе Бирюков А.В. просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его, поскольку преступление он не совершал. По мнению Бирюкова А.В., мировым судьей неверно оценены показания представителя потерпевшего и свидетелей, в частности свидетеля свидетель 1, который имеет к нему личные неприязненные отношения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в связи с несправедливостью назначенного Бирюкову А.В. наказания.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению прокурора, действия Бирюкова А.В. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), а наказание назначено соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
В ходе судебного заседания подсудимый и защитник жалобу поддержали, просят приговор мирового судьи отменить и Бирюкова А.В. оправдать. Считают, что представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.
Государственный обвинитель представление поддержал и просит приговор мирового судьи привести в соответствие с новым законом и назначить справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела. Считает, что жалоба Бирюкова А.В. удовлетворению не подлежит.
Представитель потерпевшего представление государственного обвинителя поддержал и считает, что жалоба Бирюкова А.В. удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд установил, что Бирюков А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
При неустановленных обстоятельствах Бирюков А.В., заведомо зная, что в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, складируются детали ж.д. вагонов б/у, используемые для повторной установки на вагоны, а именно клинья «Ханина», решил тайно похитить 8 клиньев «Ханина» б/у и впоследствии использовать их по личному усмотрению.
<дата>, примерно в 02.00, Бирюков А.В., реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа вошел в открытое помещении <данные изъяты>, где, воспользовавшись тем, что его никто не видит, с места временного складирования ж.д. деталей взял и сложил в тележку, стоящую рядом и используемую работниками для перевозки грузов, 8 клиньев «Ханина» б/у стоимостью 247 рублей 20 копеек каждый на общую сумму 1977 рублей 60 копеек, состоящие на балансе <данные изъяты>, и вывез с территории сборочного цеха, тем самым пытаясь похитить чужое имущество.
Однако довести свой преступный умысел до конца Бирюков А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником ВОХР. Прибывшими сотрудниками милиции похищенное было обнаружено и изъято.
Подсудимый Бирюков А.В. вину не признал и показал, что в ночь с 14 на <дата> он охранял гаражи в районе <данные изъяты>. Ночью он пошел в депо за водой, прошел в цех, налил воды и вернулся в гараж. Часа через 1,5 он вновь пошел в депо за водой. У входа в цех стояла металлическая тележка с какими-то деталями. Он отодвинул тележку, прошел около 3 метров, но был остановлен охранником свидетель 1, который вызвал сотрудников милиции. Никаких деталей он не похищал.
Данную позицию Бирюкова А.В. суд оценивает критически как способ защиты.
Виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Представитель потерпевшего потерпевший показал, что <дата> от сотрудников милиции ему стало известно о том, что ночью с территории <данные изъяты> Бирюков А.В. пытался похитить 8 бывших в употреблении клиньев «Ханина» на общую сумму 1977,60 рублей, но был задержан охранником.
Узнав о случившемся, потерпевший обратился в органы милиции с заявлением о преступлении (л.д. 23).
Согласно справкам <данные изъяты>, стоимость одного клина «Ханина» б/у составляет 247 рублей 20 копеек, стоимость 8 клиньев «Ханина» б/у составляет 1977 рублей 60 копеек (л.д. 24, 26).
Свидетель свидетель 1 показал, что ночью около 02.00 в декабре 2010 года он возвращался с работы домой и проходил мимо <данные изъяты>. В этот момент он увидел гражданина, который вез тележку с чем-то в сторону гаражей. Он понаблюдал за ним около трех минут, а затем подошел к нему и спросил, что тот делает. Мужчиной оказался Бирюков А.В., которого он ранее задерживал за хищение. В тележке находились 8 клиньев «Ханина». На его вопросы Бирюков А.В. внятно ничего пояснить не смог. Тогда о случившемся он сообщил свидетель 2, который вызвал сотрудников милиции.
Из показаний свидетеля свидетель 2 следует, что <дата> около 02.30 ему позвонил стрелок охраны свидетель 1 и сообщил о задержании гражданина, у которого при себе находились восемь клиньев «Ханина». О данном факте он сообщил в милицию (л.д. 48-49, 180).
Показания свидетеля свидетель 2 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Замечаний от участников процесса не поступило.
Свидетель свидетель 3 показал, что <дата> около 03.00 в дежурную часть Приволжского ЛУВДт от сотрудников ВОХР поступило сообщение о задержании гражданина за хищение запасных частей. Данное сообщение он зарегистрировал и на место происшествия направил следственно-оперативную группу (далее - СОГ).
О поступившем сообщении свидетель 3 обратился с рапортом к начальнику Приволжского ЛУВДт (л.д. 5).
Свидетель свидетель 4 показала, что <дата> после 03.00 она в составе СОГ выезжала в <данные изъяты>, где был задержан Бирюков А.В., и произвела осмотр места происшествия. Рядом с Бирюковым А.В. находилась металлическая тележка с клиньями «Ханина». Находившийся рядом свидетель 1 пояснил, что он задержал Бирюкова А.В., когда тот вывозил из цеха тележку с клиньями.
Свидетель свидетель 5 дал аналогичные показания о том, что он в составе СОГ выезжал на территорию <данные изъяты>, где был задержан Бирюков А.В. за хищение восьми клиньев «Ханина».
Свидетель свидетель 6 показал, что в ночь с <дата> он работал в сборочном цехе <данные изъяты>. Ночью сотрудники милиции пригласили его осмотреть запасные части. У входа в цех стояла тележка, в которой были клинья «Ханина». Ему сообщили, что их пытался похитить Бирюков А.В., который находился рядом. Ранее в цехе он видел Бирюкова А.В., который катил данную тележку. Клинья «Ханина» хранились в бадье, расположенной в середине цеха.
Свидетель свидетель 7 показал, что с <дата> он занимался сбором материала по сообщению о хищении Бирюковым А.В. с территории <данные изъяты> клиньев «Ханина». Он осматривал сборочный цех, в которой была бадья с клиньями «Ханина».
Из содержания протокола осмотра следует, что местом происшествия является участок местности на территории <данные изъяты>, где был задержан Бирюков А.В. с тележкой и 8 клиньями «Ханина» (л.д. 7-11).
В ходе дознания произведены выемки металлической двухколесной тележки (л.д. 80-83) и восьми клиньев «Ханина» (л.д. 90-93), которые были осмотрены (л.д. 84-85, 94-97) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 87, 99).
Доводы стороны защиты о том, что Бирюков А.В. ничего не похищал, а в депо пришел только за водой, что свидетель свидетель 1 оговаривает подсудимого, так как является бывшим сотрудником органов внутренних дел и ранее задерживал Бирюкова А.В., что вина подсудимого в совершении преступления не доказана, суд находит не состоятельными.
Показания Бирюкова А.В. суд оценивает критически как способ защиты.
Свидетель свидетель 1 показал, что он задержал Бирюкова А.В., когда тот на тележке вывез из цеха клинья «Ханина» и повез их в сторону гаражей.
При этом свидетель 1 пояснил, что оснований для оговора подсудимого он не имеет. Не доверять показаниям свидетеля оснований нет, поскольку они также подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Доводы Бирюкова А.В. о том, что он пришел в цех за водой с пластиковой канистрой, опровергаются не только показаниями свидетель 1 о том, что кроме тележки с клиньями у Бирюкова А.В. ничего не было, но и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому никакой пластиковой канистры обнаружено не было.
Также не состоятельны доводы стороны защиты о том, что уголовное дело связано с желанием руководства любым способом уводить Бирюкова А.В. с работы.
Показания Бирюкова А.В. о том, что <дата> у него была травма на производстве, за что он получил компенсацию, однако данный факт пытались укрыть и ему предложили уволиться, суд оценивает как способ защиты.
Настоящее уголовное дело возбуждено до получения травмы Бирюковым А.В.
Представитель потерпевшего потерпевший подтвердил факт получения подсудимым травмы, но пояснил, что данный факт никем не укрывался. Бирюкову А.В. предлагали уволиться после возбуждения уголовного дела в отношении него, но он отказался.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции по инициативе защиты свидетель свидетель 8 лишь показал, что Бирюков А.В. по собственной инициативе охраняет гаражи, поскольку проводит там много времени, в том числе и по ночам.
Факт нахождения в гараже рядом с <данные изъяты> в ночь с <дата> не отрицает и сам Бирюков А.В.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину Бирюкова А.В. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Бирюков А.В. покушался похитить имущество <данные изъяты>, но не довел умысел до конца, поскольку был задержан и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.
Таким образом, приговор мирового судьи в данной части является законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные доказательства мировым судьей были оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не имеется.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ в связи с несправедливостью назначенного наказания.
Согласно п. 2 ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.
В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Бирюков А.В. совершил преступление <дата>.
Приговором мирового судьи Бирюков А.В. осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ без указания редакции Федерального закона.
На момент совершения Бирюковым А.В. преступления ч. 1 ст. 158 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 1 ст. 158 УК РФ были внесены изменения - исключена нижняя граница одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного. Федеральный закон вступил в силу 11 марта 2011 года, действовал на момент рассмотрения дела мировым судьей и подлежал применению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Бирюкова А.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Приговором мирового судьи за совершенное преступление Бирюкову А.В. назначено наказание в виде лишения условно.
При этом в приговоре только сделан вывод о возможности достижения целей наказания применительно к Бирюкову А.В. без фактической его изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
Иная мотивировка назначения Бирюкову А.В. наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести при наличии в санкции более мягких видов наказания, в приговоре отсутствует.
При таких обстоятельствах, а также с учетом квалификации действий подсудимого уголовным законом в редакции, улучшающей его положение, назначенное Бирюкову А.В. наказание подлежит смягчению, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Бирюков А.В. ранее не судим, женат, имеет место жительства и работы, характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не имеется.
Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо лишения свободы на срок до двух лет.
Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление Бирюкова А.В. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 17 марта 2011 года в отношении Бирюкова А.В. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, апелляционную жалобу Бирюкова А.В. - оставить без удовлетворения.
Бирюкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Бирюкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- металлическую двухколесную тележку, находящуюся в камере хранения Приволжского ЛУВДТ (квитанция № от <дата>), - возвратить по принадлежности в <данные изъяты>,
- 8 клиньев «Ханина» б/у - оставить по принадлежности в <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Саратовский областной суд. В случае подачи жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
Судья подпись А.Е. Котлов