Дело № 10-13/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
16 мая 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тарасова И.А.,
при секретаре Савицкой Н.Ю.,
с участием частного обвинителя, потерпевшего частный обвинитель-потерпевший,
представителя частного обвинителя, потерпевшего частный обвинитель-потерпевший - адвоката Францифоровой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого - Зоря Д.С.,
его защитников: Ляховицкого Л.Е., действующего на основании доверенности и адвоката Мишина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зоря Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова Юрьевой Ю.С. от <дата>, которым Зоря Д.С. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от <дата> Зоря Д.С. осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей.
Приговором мирового судьи установлено, что Зоря Д.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
<дата> примерно в 8 часов 30 минут Зоря Д.С. подъехал на своем автомобиле <данные изъяты> номерной знак № региона к дому № по <адрес>, где частный обвинитель-потерпевший и его сожительница свидетель 1 убирали территорию возле <данные изъяты>. Находясь в указанном месте и в указанное время у Зоря Д.С. возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью частный обвинитель-потерпевший, из ранее возникших личных неприязненных отношений к свидетель 1, сложившихся на бытовой почве. С этой целью Зоря Д.С. подошел к частный обвинитель-потерпевший и нанес ему не менее одного удара кулаком в область спины и не менее одного удар кулаком в голову в область виска. После чего Зоря Д.С. сел в принадлежащий ему автомобиль и с места преступления скрылся. В результате преступных действий Зоря Д.С., потерпевшему частный обвинитель-потерпевший, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от <дата> были причинены следующие телесные повреждения: а) закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга; б) кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, так как имеющаяся неврологическая симптоматика была незначительной и сгладилась в эти сроки. Указанные телесные повреждения могли образоваться <дата>, образовались от действия тупого твердого предмета, не менее чем от двух травматических воздействий.
В апелляционной жалобе Зоря Д.С. просит приговор отме нить и вынести в отношении него оправдательный приговор, так как считает его незаконным и необоснованным в части признания его виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ. В доводах жалобы Зоря Д.С. указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными доказательствами по делу и содержат существенные противоречия, как в показаниях частный обвинитель-потерпевший, так и в показаниях допрошенных свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 9 и свидетель 7, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела и оговаривают его, из-за имевшего место конфликта на коммунально-бытовой почве, в связи с выбором способа управления многоквартирным домом, происходившим между родителями Зори и свидетель 1 Противоречия в показаниях потерпевшего содержатся также и в акте судебно-медицинского освидетельствования частный обвинитель-потерпевший от <дата>, где указано со слов потерпевшего, что удары наносились ногой по спине, рукой по лицу, а в судебном заседании потерпевший и свидетели утверждали, что все удары наносились руками по спине и голове, а не по лицу. Данные противоречия частный обвинитель-потерпевший объяснил тем, что во время нападения он частично терял сознание и мог ошибиться, что ставит под сомнение правдивость в целом его показаний о виновности Зори Д.С. в причинении вреда здоровью потерпевшему частный обвинитель-потерпевший Кроме того, при вынесении решения, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей свидетель 3, свидетель 8 и свидетель 4, показания которых, свидетельствуют о непричастности Зори Д.С. к преступлению.
В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель, потерпевший частный обвинитель-потерпевший указывает, что не согласен с доводами жалобы, поскольку каких-либо существенных противоречий в его показаниях и показаниях допрошенных свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 9 и свидетель 7 не имеется. Факт совершения <дата> Зорей Д.С. в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ доказан исследованными по делу доказательствами, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от <дата> в отношении Зори Д.С. является законным и обоснованным и не подлежит изменению, жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании подсудимый Зоря Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, вину в совершении инкриминируемого ему частным обвинителем преступления не признал.
Защитники Ляховицкий Л.Е. и Мишин А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения, указанные в жалобе.
Частный обвинитель, потерпевший частный обвинитель-потерпевший и его представитель - адвокат Францифорова С.Ю. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Исследовав доводы жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, допросив потерпевшего, подсудимого и явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу подсудимого Зори Д.С.не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, приговор постановлен мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказатель ствам, в том числе указанным в доводах апелляционной жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка.
Подсудимый Зоря Д.С., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной ин станции, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что <дата> до 10 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>, вместе с малолетним сыном. С сожителем свидетель 1 - частным обвинителем-потерпевшим лично не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Знал, что между его родителями и свидетель 1 имел место конфликт на коммунально-бытовой почве, в связи с выбором способа управления многоквартирным домом. На своей автомашине <данные изъяты> номерной знак № региона <дата> до 10 часов не выезжал, и она находилась в гараже.
Несмотря на не признание подсудимым Зоря Д.С. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Показаниями частного обвинителя, потерпевшего частный обвинитель-потерпевший, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной ин станции, из которых следует, что <дата> примерно с 8 часов 10 минут, он находился у <адрес>, где помогал своей сожительнице свидетель 1 в уборке территории. Около 8 часов 30 минут к нему со спины подошел Зоря Д.С. и нанес ему кулаком удар по спине и один удар по голове в область виска, ругаясь в адрес свидетель 1 и высказывая при этом угрозы.
Из показаний свидетеля свидетель 1, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной ин станции следует, что <дата> примерно в 8 часов 30 минут отвела ребенка в школу, после чего пошла на работу в <данные изъяты>. В тот день частный обвинитель-потерпевший помогал ей с уборкой территории и находился у <адрес>. Она видела, как к частный обвинитель-потерпевший подошел Зоря Д.С. и высказывая угрозы, нанес частный обвинитель-потерпевший один удар рукой по спине, и один удар по голове в область виска, после чего частный обвинитель-потерпевший упал. Затем Зоря направился к своей машине «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета номерной знак № региона, а она начала звать на помощь, побежала к коменданту <данные изъяты> свидетель 2 и они вызвали наряд милиции. Через некоторое время к ней подошла свидетель 7, которой она рассказала о произошедшем.
Допрошенная, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции свидетель свидетель 7 пояснила, что утром <дата>, примерно в 8 часов 30 минут она отвела ребенка в Лицей № <адрес>. После чего она пошла в сторону <адрес> к остановке общественного транспорта. Проходя мимо <адрес> она увидела автомобиль Зоря Д.С. «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, номерной знак № которая была припаркована напротив <данные изъяты>. У 4 корпуса <данные изъяты> она увидела Зоря Д.С., который стоял рядом с частным обвинителем-потерпевшим , находившимся в полусогнутом состоянии. Зоря Д.С. при этом кричал на частный обвинитель-потерпевший, угрожал ему, и она поняла, что тот избил его. Кроме того, она видела, как свидетель 1 побежала в сторону 4 корпуса. Впоследствии со слов свидетель 1 ей стало известно, что Зоря Д.С. избил частный обвинитель-потерпевший
Согласно показаний свидетеля свидетель 2, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает комендантом учебного корпуса № <данные изъяты>. <дата> он пришел на работу около 8 часов утра. На улице он увидел частный обвинитель-потерпевший, сожителя свидетель 1, который помогал ей убирать территорию. В 8 часов 30 минут в корпус забежала свидетель 1 и сообщила, что частный обвинитель-потерпевший избили. После чего он и свидетель 1 зашли в 4 корпус <данные изъяты> и вызвали наряд милиции (л.д. 115-116).
Из показаний свидетеля свидетель 9, оглашенных в судебном заседании следует, что утром, <дата> она гуляла со своей собакой и видела напротив учебного корпуса № <данные изъяты> частный обвинитель-потерпевший, находящегося в полусогнутом состоянии и кровью на виске и Зоря Д.С., стоящего рядом с ним. Сам факт избиения она не видела, но как ей показалось Зоря Д.С. рукой ударил частный обвинитель-потерпевший по спине, в результате чего тот упал. Затем Зоря Д.С. пошел к своей машине, открыл дверь, прокричал угрозы в адрес частный обвинитель-потерпевший, сел в машину и уехал. В то же утро она видела соседку свидетель 7 (л.д. 123-124).
Кроме того вина Зоря Д.С. в совершении преступления, подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Из заявления частный обвинитель-потерпевший следует, что <дата> в 8 часов 30 минут у <адрес> Зоря Д.С. ударил его рукой по спине и рукой по лицу, оскорблял нецензурной бранью (л.д. 16).
Согласно выписки из истории болезни МУЗ 1<данные изъяты> больница № от <дата>, установлено, что частный обвинитель-потерпевший с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении с диагнозом закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, туловища (л.д. 7).
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от <дата>, усматривается, что у частный обвинитель-потерпевший имелся кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа. В описательной части акта в сведениях об обстоятельствах дела указано, что со слов <дата> около 8.30 час. на улице неизвестный бил ногой по спине, рукой по лицу. (л.д. 28-29)
Как пояснил потерпевший частный обвинитель-потерпевший после нападения на него <дата> Зори Д.С. и причинения ему телесных повреждений, он находился в шоковом состоянии, от нанесенных ему ударов и не мог четко воспринимать картину произошедшего, в связи с чем в его пояснениях об обстоятельствах причинения телесных повреждений при судебно-медицинском освидетельствовании неточно указано, что удар по спине наносился ногой и на тот момент он не знал точных данных Зори Д.С., в связи с чем в акте указано, что бил неизвестный.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, установлено, что у Лежнева В.И. имелись следующие группы телесных повреждений: а) закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга; б) кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, судя по данным медицинских документов, цвету кровоподтека, могли образоваться <дата> Повреждения группы «а» причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, так как для имеющаяся неврологическая симптоматика была незначительной и сгладилась в эти сроки. Повреждения группы «б» расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью. Указанные повреждения, судя по наличию кровоподтека, данным медицинских документов, могли образоваться не менее чем от двух травматических воздействий (л.д. 172-174).
В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной ин станции была допрошена в качестве свидетеля гражданская супруга подсудимого - свидетель 3, которая пояснила, что <дата> с 09 часов до 09 часов 30 минут её супруг Зоря Д.С. находился дома по адресу: <адрес> присматривал за малолетним сыном, а она была на работе. В 8 часов 52 минуты она звонила с работы домой и разговаривала с Зорей Д.С. От дома до учебного корпуса № <данные изъяты> примерно 200 метров.
Из показаний допрошенного по делу свидетеля Зоря С.Н. следует, что между семьей Зоря и свидетель 1 до <дата> имел место конфликт на коммунально-бытовой почве, в связи с выбором способа управления многоквартирным домом. <дата> он каких либо телесных повреждений у частный обвинитель-потерпевший не видел.
Из показаний свидетель 4 и свидетель 8 следует, что очевидцами избиения частный обвинитель-потерпевший они не были, но со слов свидетель 1 знают, что её гражданского мужа частный обвинитель-потерпевший избили неизвестные лица.
Как обоснованно указано в приговоре мировым судьей, что суд отнесся критическик показаниям подсудимого Зоря Д.С., свидетелей свидетель 3, свидетель 6, поскольку их показания опровергаются совокупностью других доказательств по делу. Кроме того свидетель 3 является гражданской супругой Зоря Д.С., а Зоря С.Н. отцом подсудимого, то есть находятся в родственных отношениях. Подтверждая показания подсудимого Зоря Д.С., мировой судья обоснованно сделал вывод, что данные свидетели выгораживают подсудимого.
Показания свидетелей свидетель 4 и свидетель 5 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не являлись очевидцами причинения частный обвинитель-потерпевший телесных повреждений <дата>.
Кроме того, как пояснила в ходе судебного разбирательства свидетель свидетель 1 подробности избиения частный обвинитель-потерпевший, она свидетель 4 не рассказывала.
Подсудимый Зоря Д.С. утверждает, что не избивал потерпевшего частный обвинитель-потерпевший <дата>, находился дома до 10 часов.
Однако к показаниям подсудимого Зоря Д.С. мировой судья в приговоре и суд апелляционной инстанции относится критически, расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются совокупностью представленных частным обвинителем доказательств, а именно: показаниями частного обвинителя, потерпевшего частный обвинитель-потерпевший, свидетелей свидетель 1, свидетель 7, свидетель 2, свидетель 9
Как правильно указано в приговоре мировым судьей, показания частного обвинителя, потерпевшего частный обвинитель-потерпевший и вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу: выпиской из истории болезни, актом судебно-медицинского освидетельствования, объективным заключением судебно-медицинской экспертизы, которые являются допустимыми доказательствами и каких-либо существенных противоречий о характере, локализации, механизме и обстоятельствах причинения подсудимым Зорей Д.С. телесных повреждений потерпевшему частный обвинитель-потерпевший не содержат.
Оснований для оговора подсудимого Зоря Д.С. со стороны частного обвинителя, потерпевшего частный обвинитель-потерпевший и свидетелей свидетель 1, свидетель 7, свидетель 2, свидетель 9 суд не усматривает, поскольку неприязненных отношений к подсудимому согласно их показаний, они не испытывают.
Таким образом, на основании исследованных в совокупности в судебном заседании доказательств, давая им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина подсудимого Зоря Д.С. в умышленном причинении <дата> возле <адрес> легкого вреда здоровью, взывавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего частный обвинитель-потерпевший доказана по делу и правильно квалифицировал преступные действия подсудимого Зоря Д.С. по ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Доводы подсудимого Зоря Д.С. о том, что суд в приговоре необоснованно не принял во внимание показания свидетелей свидетель 3, свидетель 8 и свидетель 4, а также не учел другие исследованные по делу доказательства и не дал им надлежащую оценку, что выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными доказательствами по делу и содержат существенные противоречия, как в показаниях потерпевшего, так и в показаниях допрошенных свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 9 и свидетель 7, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела и оговаривают его,являются не состоятельными и оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора мирового судьи от <дата>, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова Юрьевой Ю.С. от <дата> в отношении Зоря Д.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зоря Д.С. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Саратовский областной суд.
Судья: подпись И.А. Тарасов