Дело № 10-15/2011
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
19 мая 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Котлова А.Е.,
при секретаре Проскуриной Е.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Каневской О.Б.,
подсудимого Полякова Н.А.,
защитника - адвоката Красильникова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей потерпевшая,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 7 апреля 2011 года, которым
Поляков Н.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 7 апреля 2011 года Поляков Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению прокурора, действия Полякова Н.А. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
В ходе судебного заседания государственный обвинитель представление поддержал и просит приговор мирового судьи изменить, квалифицировав действия Полякова Н.А. в соответствии с новым законом.
Остальные участники процесса представление государственного обвинителя поддержали.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд установил, что Поляков Н.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
<дата>, примерно в 15.35, Поляков Н.А. находился в торговом зале № 1 магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где его внимание привлекли джемпера. В этот момент у Полякова Н.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Поляков Н.А., воспользовавшись тем, что рядом никого нет, снял со стационарной вешалки джемпер женский модель 529-СК артикул СК 529 рост 158-164 см стоимостью 1500 рублей вместе с не представляющей материальной ценности вешалкой и джемпер женский модель № 529-СК артикул СК 529 рост 170-174 см стоимостью 1500 рублей вместе с не представляющей материальной ценности вешалкой и вышел из магазина. Однако Поляков Н.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан.Своими действиями Поляков Н.А. покушался похитить имущество потерпевшая на общую сумму 3000 рублей, складывающуюся из стоимости джемперов.
Подсудимый Поляков Н.А. в соответствии со ст. 314 УПК РФ заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что Поляков Н.А. осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником Красильниковым И.В. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства. Поэтому суд принимает решение в особом порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Полякова Н.А. как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Полякова Н.А. в совершении преступления являются обоснованными и мотивированными.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно п. 2 ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.
В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Поляков Н.А. совершил преступление <дата>.
Приговором мирового судьи Поляков Н.А. осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ без указания редакции Федерального закона.
На момент совершения Поляковым Н.А. преступления ч. 1 ст. 158 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 1 ст. 158 УК РФ были внесены изменения - исключена нижняя граница одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного. Федеральный закон вступил в силу 11 марта 2011 года, действовал на момент рассмотрения дела мировым судьей и подлежал применению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Полякова Н.А. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Поляков Н.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование Поляковым Н.А. раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном.
Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо лишения свободы на срок до двух лет.
Приговором мирового судьи Полякову Н.А. назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), действовавшей во время совершения преступления.
Вопрос о несправедливости назначенного наказания в апелляционном представлении не ставился.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции назначает Полякову Н.А. наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном законом на момент совершения преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 7 апреля 2011 года в отношении Полякова Н.А. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Полякова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Меру пресечения Полякову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- два женских джемпера модель № 529-СК артикул СК 529 рост 158-164 см и модель № 529-СК артикул СК 529 рост 170-174 см, две вешалки - оставить по принадлежности у потерпевшей потерпевшая
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Саратовский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
Судья подпись А.Е. Котлов