Дело № 10-22/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

15 июля 2011 года           г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Савицкой Н.Ю.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей частный обвинитель, потерпевшая,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшей частный обвинитель, потерпевшая на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова Михеевой Т.А. от <дата>, которым Колупаев Ю.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова от <дата> Колупаев Ю.А. оправдан по ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Частным обвинителем, потерпевшей частный обвинитель, потерпевшая подсудимый Колупаев Ю.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ - в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица частный обвинитель, потерпевшая и подрывающих её репутацию, при следующих обстоятельствах:

<дата> Колупаев Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Саратова с исковым заявлением, в котором указал следующее: «моя мать при жизни никакого завещания не писала, завещание, представленное частный обвинитель, потерпевшая, не настоящее, подложное. частный обвинитель, потерпевшая уже неоднократно предоставляла поддельные документы, что и сделала на этот раз». Частный обвинитель указала, что вышеизложенные сведения являются заведомо ложными и подрывают её репутацию как честного и порядочного гражданина.

В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевшая частный обвинитель, потерпевшая просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саратова от <дата> в отношении Колупаева Ю.А. отменить, поскольку он вынесен с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права, выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что в приговоре мирового судьи содержатся сведения об отсутствии судимости у Колупаева Ю.А., что не соответствует обстоятельствам дела, суд не установил характер преступления, совершенного Колупаевым Ю.А. ранее и меру наказания. Ссылаясь на исковое заявление Колупаева Ю.А., поданное им <дата> в Октябрьский районный суд г.Саратова, частный обвинитель, потерпевшая считает, что выводы суда об отсутствии объективных данных, подтверждающих заведомо ложный характер сведений, изложенных в исковом заявлении Колупаева Ю.А., несостоятельные и не соответствуют действительности, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлен факт конфликтных взаимоотношений между частный обвинитель, потерпевшая и Колупаевым Ю.А. и то обстоятельство, что в исковом заявлении Колупаев Ю.А. указал на неоднократность предоставления частный обвинитель, потерпевшая поддельных документов, что не было подтверждено в ходе рассмотрения уголовного дела.     

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая частный обвинитель, потерпевшая свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней, и просит суд оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саратова от <дата> в отношении Колупаева Ю.А. отменить, постановив обвинительный приговор по ч.1 ст. 129 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Колупаев Ю.А. указывает, что доводы жалобы несостоятельны, безосновательны и не подтверждаются материалами дела. Все доводы частный обвинитель, потерпевшая, изложенные в заявлении о привлечении Колупаева Ю.А. к уголовной ответственности, были изучены в судебном заседании и судом принято законное и обоснованное решение.

Как указывает Колупаев Ю.А. в возражениях, его целью при обращении в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о ложности завещания, представленного частный обвинитель, потерпевшая, являлась необходимость защиты своих наследственных прав, так как у него имелись сомнения в подлинности составленного завещания и добросовестности частный обвинитель, потерпевшая, в связи с чем, он был вынужден отозвать выданную на её имя нотариальную доверенность на право отчуждения части недвижимого имущества. При подаче искового заявления он воспользовался своим конституционным правом на обращение в судебные органы за защитой своих интересов и обращаясь в суд, он был уверен в своей правоте. Умысла, чтобы опорочить честь и достоинство частного обвинителя он не имел. Кроме того, частным обвинителем не приведено достаточных доказательств, подтверждающих его виновность. Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Колупаев Ю.А. считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова от <дата> законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, допросив потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей частный обвинитель, потерпевшая не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор постановлен мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в том числе указанным в доводах апелляционной жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка.

На основании исследованных и представленных сторонами доказательств, в приговоре мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Колупаева Ю.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.

Подсудимый Колупаев Ю.А. при рассмотрении дела мировым судьей, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. В возражениях на жалобу указал, что его целью при обращении в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о ложности завещания, представленного частный обвинитель, потерпевшая, являлась необходимость защиты своих наследственных прав, так как у него имелись сомнения в подлинности составленного завещания и добросовестности частный обвинитель, потерпевшая, в связи с чем, он был вынужден отозвать выданную на её имя нотариальную доверенность на право отчуждения части недвижимого имущества. При подаче искового заявления он воспользовался своим конституционным правом на обращение в судебные органы за защитой своих интересов, и обращаясь в суд он был уверен в своей правоте. Умысла, чтобы опорочить честь и достоинство частного обвинителя он не имел.

Частный обвинитель, потерпевшая частный обвинитель, потерпевшая, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции по обстоятельствам дела показала, что она является племянницей матери подсудимого свидетель 3, умершей <дата>. С 2003 года, в связи с преклонным возрастом свидетель 3 и слабым состоянием её здоровья она, частный обвинитель, потерпевшая проживала в квартире свидетель 3 в <адрес>, ухаживала за ней, вела её дела. <дата> свидетель 3 составила завещание, которым всё принадлежавшее ей имущество завещала частный обвинитель, потерпевшая В 2004 года сын свидетель 3 - Колупаев Ю.А. вернулся из мест лишения свободы и поселился вместе с матерью, поскольку был прописан в её квартире. Колупаев Ю.А. плохо обращался с престарелой матерью, совместное её проживание с сыном было для неё невозможно. В связи с этим в 2004 году Перовским районным судом г.Москвы по иску частный обвинитель, потерпевшая и свидетель 3 было принято решение о принудительном размене жилплощади. С тех пор между ней и Колупаевым Ю.А. продолжались судебные разбирательства по поводу наследства свидетель 3. <дата> Колупаев Юрий Анатольевич обратился в Октябрьский районный суд г.Саратова с исковым заявлением, в котором указал следующее: «моя мать при жизни никакого завещания не писала, завещание, представленное частный обвинитель, потерпевшая, не настоящее, подложное. частный обвинитель, потерпевшая уже неоднократно предоставляла поддельные документы, что и сделала на этот раз». Вышеизложенные сведения являются заведомо ложными и подрывают её репутацию, как честного и порядочного гражданина и содержат клевету.

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судом исследовались письменные доказательства по делу, представленные частным обвинителем, потерпевшей, а именно копия искового заявления Колупаева Ю.А., из которого следует, что <дата> Колупаев Юрий Анатольевич обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к частный обвинитель, потерпевшая о признании недействительным завещания свидетель 3, удостоверенного <дата> свидетель 1, исполняющей обязанности нотариуса <адрес> свидетель 2. В обоснование иска Колупаев Ю.А. указал следующее: «Моя мать свидетель 3 умерла <дата>. после её смерти я обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, имеется справка о том, что в производстве нотариуса <адрес> свидетель 4 находится наследственное дело № к имуществу умершей 03 января 209 года свидетель 3 После чего к нотариусу обратилась частный обвинитель, потерпевшая с завещанием, утверждая, что оно написано моей матерью. Завещание удостоверено свидетель 1, исполняющей обязанности нотариуса <адрес> свидетель 2, <дата>. Моя мать при жизни никакого завещания не писала завещание, предоставленное частный обвинитель, потерпевшая, ненастоящее, подложное. частный обвинитель, потерпевшая уже неоднократно предоставляла поддельные документы, что и сделала на этот раз.».

Исследовав указанное доказательство, в приговоре мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанные Колупаевым Ю.А. в исковом заявлении сведения не носили характера заведомо ложных.

Согласно ч.1 ст. 129 Уголовного Кодекса РФ клевета есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

Из приведённого положения статьи закона следует, что данное преступление совершается с прямым умыслом, распространение указанных сведений имеет целью опорочить честь и достоинство другого лица, подорвать его репутацию.

Как обоснованно указано в приговоре мировым судьей, текст искового заявления, в котором Колупаевым Ю.А. указано, что его мать при жизни никакого завещания не писала, завещание, представленное частный обвинитель, потерпевшая ненастоящее, подложное, частный обвинитель, потерпевшая уже неоднократно представляла поддельные документы, что и сделала на этот раз, - сам по себе не свидетельствует о заведомо ложном характере изложенных сведений, поскольку как установлено судом, целью обращения подсудимого Колупаева Ю.А. в Октябрьский районный суд г.Саратова с исковым заявлением, в котором были изложены вышеуказанные сведения, являлась защита его наследственных прав при наличии сомнений в подлинности составленного матерью завещания и добросовестности действий частный обвинитель, потерпевшая

Данное обстоятельство подтвердил в возражениях на жалобу и сам Колупаев Ю.А.

Как верно указано в приговоре, в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, такие действия лица сами по себе не являются распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Каких-либо иных доказательств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, частным обвинителем суду не представлено, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, давая в приговоре оценку представленным доказательствам, мировой судья вынося по делу оправдательный приговор, обоснованно пришел к выводу, что каких-либо объективных данных, подтверждающих заведомо ложный характер сведений, изложенных в исковом заявлении Колупаева Ю.А., целью распространения которых являлось именно опорочить честь и достоинство частный обвинитель, потерпевшая, суду не представлено, и вина Колупаева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, не доказана.

Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Учитывая эти требования закона, а также то, что по данному делу имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого Колупаева Ю.А., мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о необходимости оправдания подсудимого, в связи с отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ст. 118 и ч.3 ст. 123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый и обвиняемый, не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, но неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу ч.3 ст. 49 Конституции РФ, толкуются в пользу последнего.

В ходе судебного заседания судом были приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения частному обвинителю, потерпевшей возможности представить суду достаточные объективные доказательства, подтверждающие вину Колупаева Ю.А., однако достаточных объективных доказательств сторона обвинения суду не представила.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что вина Колупаева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, не подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Таким образом, доводы жалобы о том, что приговор по делу вынесен с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, несостоятельны и опровергаются исследованными по делу вышеуказанными доказательствами, которым приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о незаконности приговора по тем основаниям, что в приговоре мирового судьи содержатся сведения об отсутствии судимости у Колупаева Ю.А., что не соответствует обстоятельствам дела и суд не установил характер преступления, совершенного Колупаевым Ю.А. ранее и меру наказания, являются необоснованными, поскольку согласно материалов дела мировым судьей обоснованно установлено и приведено в приговоре, что Колупаев Ю.А. не судим, так как судимость погашена, что аннулирует все правовые последствия, и кроме того, данные обстоятельства не влияют на предмет доказывания по ч.1 ст.129 УК РФ. Оснований к отмене или изменению обжалуемого оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова Михеевой Т.А. от <дата>, согласно которого Колупаев Ю.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления - оставить без изменения, апелляционную жалобу частный обвинитель, потерпевшая - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Саратовский областной суд.

Судья: подпись                                                                                                                И.А. Тарасов