Дело № 10-7/2011

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года                                                                                                  г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Проскуриной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Паршина С.А.,

подсудимого Бирюков Н.Г.,

защитника - адвоката Красильникова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Галанова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Михеевой Т.А. от 9 декабря 2010 года, которым

Бирюков Н.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>

1) <дата> приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился <дата> по отбытии наказания,

2) <дата> приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Михеевой Т.А. от 9 декабря 2010 года Бирюков Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ окончательное наказание Бирюков Н.Г. по совокупности приговоров путем частичного сложений назначенных наказаний определено в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель при рассмотрении уголовного дела мировым судьей - помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Галанов В.В. просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор, поскольку в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Бирюковым Н.Г. преступления в период условно-досрочного освобождения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку после удаления в совещательную комнату для вынесения приговора, мировой судья рассматривала и другое уголовное дело.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель апелляционное представление основное и дополнительное поддержал, просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Подсудимый Бирюков Н.Г. и защитник представление прокурора поддержали, пояснив, что при вынесении приговора мировым судьей не были надлежащим образом оценены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: расписка потерпевшего о возмещении ущерба и данные об участии Бирюкова Н.Г. в боевых действиях локальных войн, в связи с чем просят смягчить назначенное наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд установил, что Бирюков Н.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 15.00, Бирюков Н.Г. находился во дворе <адрес>, где его внимание привлекла находящаяся под капотом автомобиля <данные изъяты> аккумуляторная батарея «Титан» стоимостью 1890 рублей, принадлежащая потерпеший, и находящаяся в гараже, расположенном около указанного дома, угло-шлифовальная машина (болгарка) «Blaucraft» стоимостью 700 рублей, принадлежащая потерпеший <дата>, примерно в 15.05, во дворе <адрес> у Бирюкова Н.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Бирюков Н.Г. вынул руками из-под капота автомобиля <данные изъяты> принадлежащую потерпеший аккумуляторную батарею «Титан» и отнес ее в коридор <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Бирюков Н.Г. вернулся во двор <адрес>, где взял руками из гаража, расположенного у указанного дома, угло-шлифовальную машину (болгарку) «Blaucraft», принадлежащую потерпеший, которую отнес в коридор <адрес>. Впоследствии Бирюков Н.Г. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Бирюков Н.Г. причинил потерпеший материальный ущерб на сумму 2590 рублей, сложившийся из стоимости похищенных аккумуляторной батареи «Титан» и угло-шлифовальной машины (болгарка) «Blaucraft».

Подсудимый Бирюков Н.Г. в соответствии со ст. 314 УПК РФ заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что Бирюков Н.Г. осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником Красильниковым И.В. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали. Поэтому суд принимает решение в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Бирюкова Н.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Бирюков Н.Г. тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд установил, что приговор мирового судьи подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

Из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу следует, что 8 декабря 2010 года, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Михеева Т.А. в 15.30 удалилась в совещательную комнату, объявив, что приговор будет оглашен 9 декабря 2010 года в 09.30. В указанное время приговор был оглашен в зале судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании обозревалось уголовное дело № (у мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова уголовное дело №) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поступившее в Октябрьский районный суд г. Саратова для рассмотрения в апелляционном порядке. Из протокола судебного заседания от 8 декабря 2010 года по данному уголовному делу следует, что под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Михеевой Т.А. с 16.00 до 16.20 проводилось судебное заседание.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составляемым в стадии судебного разбирательства, по которому суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение мировым судьей и участниками судебного разбирательства установленных законом правил и порядка судебного разбирательства, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Протоколы судебных заседаний подписаны мировым судьей и секретарем судебного заседания. Замечания на протоколы судебных заседаний участниками судопроизводства не принесены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение изложенные в протоколах сведения о том, что мировой судья после удаления в совещательную комнату для вынесения приговора по уголовному делу в отношении Бирюкова Н.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является основанием для отмены приговора в любом случае.

При этом суд находит обоснованными доводы представления, а также доводы стороны защиты в суде о том, что при назначении наказания Бирюкову Н.Г. мировым судьей не в полной мере были учтены данные о личности подсудимого.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования Общей части УК РФ мировым судьей при назначении наказания Бирюкову Н.Г. за совершенное преступление соблюдены не полностью.

В мотивировочной части приговора мировой судья в качестве отягчающего наказание обстоятельства указал совершение преступления Бирюковым Н.Г. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петерберга, в то время как данным приговором Бирюков Н.Г. был осужден к лишению свободы условно и от отбывания наказания не освобождался.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшего о том, что причиненный ему преступлением моральный и материальный вред возмещен Бирюковым Н.Г. полностью (л.д. 93), а также копия удостоверения Бирюкова Н.Г., подтверждающего его участие в боевых действиях локальных войн, заверенная военным комиссаром (л.д. 125), которые мировым судьей учтены не были.

При таких обстоятельствах назначенное наказание Бирюкову Н.Г. за совершенное преступление подлежит смягчению.

Также подлежит смягчению и наказание, назначенное Бирюкову Н.Г. по совокупности приговоров, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Бирюков Н.Г. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Согласно закону, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Приговором мирового судьи от 9 декабря 2010 года окончательное наказание Бирюкову Н.Г. по совокупности приговоров назначено в виде одного года семи месяцев лишения свободы.

Назначив Бирюкову Н.Г. более мягкое наказание за совершенное преступление, а также аналогичное окончательное наказание по совокупности приговоров или более строгое наказание, суд апелляционной инстанции ухудшит положение подсудимого, о чем прокурор в апелляционном представлении и потерпевший вопросы не ставили.

В соответствии со ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. При сложении наказаний, в том числе в виде лишения свободы сроки наказаний могут исчисляться в днях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет приговор мирового судьи от 9 декабря 2010 года в отношении Бирюкова Н.Г. и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет новый обвинительный приговор с назначением наказания подсудимому.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Бирюков Н.Г. вину признал и раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, где проживал с родителями, состоит в разводе, работал, принимал участие в боевых действиях локальных войн.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение Бирюковым Н.Г. потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Бирюков Н.Г. ранее был судим приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления к реальному лишению свободы. Имея не погашенную судимость, Бирюков Н.Г. при рецидиве вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость Бирюкова Н.Г. по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не учитывается судом при определении рецидива преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание Бирюкову Н.Г. в виде лишения свободы и считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Однако, отношение подсудимого к содеянному и наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, позволяют суду не назначать Бирюкову Н.Г. максимально возможное наказание за совершенное преступление.

Бирюков Н.Г. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Принимая во внимание, что Бирюков Н.Г. совершил преступление через незначительный промежуток времени после условного осуждения, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого суд считает невозможным сохранение условного осуждения, и в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ постановляет об его отмене.

В соответствии с ст. 70 УК РФ.

Бирюков Н.Г. совершил преступление при рецидиве, ранее лишение свободы отбывал. В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде документов на похищенное имущество надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Михеевой Т.А. от 9 декабря 2010 года в отношении Бирюкова Н.Г. отменить, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Галанова В.В. удовлетворить.

Бирюков Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и окончательное наказание Бирюкову Н.Г. по совокупности приговоров назначить в виде одного года шести месяцев десяти дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Бирюковым Н.Г. исчислять с 09 декабря 2010 года, то есть со дня заключения под стражу по настоящему уголовному делу.

Меру пресечения Бирюкову Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- товарный чек и инструкцию по эксплуатации на АКБ «Titan», гарантийный талон и кассовый чек на УШМ «Blaucraft» - оставить по принадлежности у потерпевшего потерпеший

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Саратовский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

Судья подпись                                                                                                                    А.Е. Котлов