Дело № 10-25/2011 25 августа 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Котлова А.Е., при секретаре Проскуриной Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Макухова И.А., подсудимого Курмакаев А.М., защитника - адвоката Богданова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего потерпевший, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> года, которым прекращено уголовное дело в отношении Курмакаев А.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> года на стадии предварительного слушания прекращено уголовное дело в отношении Курмакаева А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить. Прокурор указывает, что Курмакаев А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 112 УК РФ, применив несуществующую статью Уголовного кодекса. В ходе судебного заседания государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое судебное решение. Потерпевший, защитник и подсудимый Курмакаев А.М. считают, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, поскольку допущенные описки были устранены постановлением мирового судьи от <дата>. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд установил, что Курмакаев А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: <дата>, примерно в 08.25, Курмакаев А.М. заехал на автомобиле <данные изъяты> в бокс № автомойки, расположенной по адресу: <адрес>. Во время осуществления мойщиком потерпевший протирки лобового стекла автомобиля у Курмакаева A.M. возник преступный умысел на нанесение телесных повреждений из хулиганских побуждений потерпевшему. Действуя умышленно Курмакаев A.M. подошел к потерпевший и беспричинно, демонстрируя своими действиями явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, нанес ему один удар ладонью руки в область лица, отчего потерпевший ударился о стену и испытал физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Курмакаев A.M. нанес ладонями рук еще два удара в область лица потерпевший, который после этого выбежал на улицу и находился у входа в автомойку. Доводя свой преступный умысел до конца, Курмакаев А.М., преследуя потерпевший, нанес ему ногой один удар в область таза и прекратил свои преступные действия. Согласно заключению эксперта № от <дата>, у потерпевший имелась ссадина на лице, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. В ходе судебного заседания у мирового судьи потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Курмакаева А.М., поскольку они примирились и причиненный ему вред заглажен полностью (л.д. 115). При апелляционном рассмотрении уголовного дела потерпевший свое ходатайство поддержал. Суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Курмакаев А.М. ранее не судим и не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести. Согласно заявлению потерпевшего, причиненный ему вред Курмакаевым А.М. заглажен полностью. В соответствии с п. 3 ст. 25 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Курмакаева А.М. на основании ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд установил, что постановление мирового судьи подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основанием отмены либо изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В силу ст. 246 УПК РФ, право формулирования и поддержания обвинения, его изменения в сторону смягчения и отказ от поддержания обвинения предоставлено государственному обвинителю, участвующему в судебном разбирательстве уголовного дела. Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Как следует из материалов уголовного дела, Курмакаев А.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (л.д. 84-94). Предъявленное Курмакаеву А.М. обвинение государственный обвинитель, участвующий в судебном разбирательстве уголовного дела, не изменял и не отказывался от него (л.д. 117-119). Однако, в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 120-121). При этом, диспозиции преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за более тяжкое преступление, чем вменено в вину Курмакаеву А.М. Доводы потерпевшего и защиты о том, что мировым судьей допущены описки, которые устранены постановлением от <дата> (л.д. 128), суд находит не состоятельными. В водной, описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления мирового судьи от 15 июля 2011 года о прекращении уголовного дела указано, что Курмакаев А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного несуществующей нормой Уголовного кодекса. Данные обстоятельства не могут быть признаны технической ошибкой и устранены путем вынесения постановления об исправлении описок, поскольку имеют существенное значение для рассмотрения уголовного дела и нарушают конституционное право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения. При этом, принимая решение об исправлении описок, мировой судья руководствовался ст.ст. 392 и 393 УПК РФ, которые возможность принятия такого решения не предусматривают. Возможность разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения, судом, вынесшим данное решение, предусмотрена главой 47 УПК РФ (ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ). Такая возможность предоставлена суду только при исполнении судебного решения, вступившего в законную силу. Постановление мирового судьи от 15 июля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Курмакаева А.М. в законную силу не вступило, поскольку государственным обвинителем на него принесено апелляционное представление. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 и ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи от <дата> (л.д. 103) по ходатайству обвиняемого было назначено предварительное слушание. Однако, в нарушение вышеуказанных положений закона предварительное слушание проведено в открытом судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 15 июля 2011 года (л.д. 117-119), а при вынесении постановления о прекращении уголовного дела мировой судья руководствовался положениями ст. 254 УПК РФ, предусматривающей основания прекращения уголовного дела в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет постановление мирового судьи от 15 июля 2011 года в отношении Курмакаева А.М. и принимает новое решение о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> года в отношении Курмакаева А.М. отменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить. Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Курмакаев А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения Курмакаев А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: - DVD диск с видеозаписью - хранить в материалах дела. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Саратовский областной суд. Судья подпись А.Е. Котлов