об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 29 апреля 2011 г. г. Саратов Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И., при секретаре Лушникове А.А., с участием частного обвинителя, потерпевшего ФИО, защитника Королева В.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В. от <дата>, которым Зуй И.И., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором <данные изъяты> Зуй И.И. оправдан по обвинению в клевете в отношении <данные изъяты> ФИО, а именно, в распространении в справке, поступившей <дата> в прокуратуру Саратовской области, заведомо ложных сведений о присвоении ФИО в 2008-2009 годах части денежных средств, поступивших от населения на обслуживание жилого фонда, о не проведении <данные изъяты> работ по обслуживанию жилого фонда или проведении работ не в полном объеме и ненадлежащим образом. В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО просит оправдательный приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и вынести обвинительный приговор. Жалоба мотивирована тем, что вывод мирового судьи об отсутствии у подсудимого умысла на клевету не подтвержден материалами дела. В частности, ничем не подтверждено указание мирового судьи о том, что с <дата> в <данные изъяты> поступает информация в отношении ФИО как <данные изъяты> о присвоении денежных средств и невыполнении работ по обслуживанию жилого фонда. Не содержится такой информации и в рапорте оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО3 от <дата>. Нет никаких данных и о том, что по возбужденному <дата> уголовному делу № ФИО является обвиняемым или подозреваемым. В судебном заседании частный обвинитель дополнительно пояснил, что по имеющимся у него сведениям уголовное дело № прекращено за отсутствием события преступления. Суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела, приговор постановлен мировым судьей с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи об отсутствии в деянии Зуй И.И. состава преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, из которых видно, что справка, содержащая, по мнению частного обвинителя, заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, является служебным документом, изготовленным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и представленным в прокуратуру. В справке сообщается о поступлении в <данные изъяты> с <дата> оперативной информации в отношении руководства <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 и главного учредителя ФИО о присвоении ими денежных средств и ненадлежащем обслуживании жилого фонда. Также в справке сообщается о проведении <дата> на основании постановления № 113 и п. 8 ст. 6, ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» обследования помещения <данные изъяты> и изъятии бухгалтерских документов; о регистрации рапорта об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 146, 160 УК РФ, от <дата> в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за № от <дата> для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ; о проведении исследования бухгалтерских документов, выездов на объекты жилого фонда, обслуживаемого <данные изъяты>, об обследовании 7 объектов, на которых работы по обслуживанию выполнены не были (л.д. 4). Из показаний потерпевшего ФИО видно, что данная справка была предоставлена прокурором суду в судебном заседании при рассмотрении в Кировском районном суде г. Саратова в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО на действия сотрудников милиции по изъятию документов и оборудования у <данные изъяты> По смыслу закона, с субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом. Виновный осознает общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желает такие сведения распространить. В данном случае совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении клеветы, частным обвинителем не представлено. Как видно из обстоятельств дела, умысел подсудимого был направлен не на распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего, а на предоставление прокуратуре, которая в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, информации о ходе и результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении директора и учредителя вышеуказанного юридического лица в связи с поступившей оперативной информацией. При этом Зуй И.И. действовал в качестве должностного лица органа, осуществляющего в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскную деятельность. Изложенные в справке сведения, вопреки доводам жалобы, подтверждены копией рапорта оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО3 от <дата> (л.д. 73) о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что часть денежных средств присваивается руководством <данные изъяты>; в указанной организации используются компьютеры с контрафактным программным обеспечением, т.е. обнаружены признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 146, 160 УК РФ. На рапорте имеется отметка о его регистрации за № от <дата> Кроме того, как видно из копии постановления о возбуждении уголовного дела, <дата> следователем возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения руководством <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> денежных средств в особо крупном размере, в сумме 1 700 000 рублей, полученных от граждан на производство текущего ремонта домов (л.д. 74). Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности предусмотрено ст. 89 того же Кодекса. Одной из задач оперативно-розыскной деятельности согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Из этих положений закона следует, что указание в справке оспариваемых сведений входило в служебные полномочия подсудимого как должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом вопреки доводам частного обвинителя, в справке не содержится порочащих его честь и достоинство утверждений о совершении им преступлений, а лишь сообщается об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных статьями 146 и 160 УК РФ, и необходимости проведения проверки этой информации в порядке, установленном статьями 144, 145 УПК РФ. Ссылка частного обвинителя на прекращение уголовного дела № за отсутствием события преступления, а также на тот факт, что он не привлекался к участию в данном деле ни качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого, не свидетельствует о распространении подсудимым клеветнических сведений. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> в отношении Зуй И.И., оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Саратовский областной суд. Судья: Подпись