П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 января 2011 года г.Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тихоновой А.А., при секретаре Шебаловой М.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Макухова И.А., потерпевшей Потерпевшая, защитника - адвоката Чернышова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Кулмакова В.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кулмакова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саратова Дудуковой С.Д. от <дата>, которым Кулмаков Валентин Маратович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: -<дата> мировым судьей судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области, с учетом изменений, внесенным приговором апелляционной инстанции Энгельсского городского суда Саратовской области от <дата> и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата>, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, наказание не отбыто, - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ к 1 (одному) году 1 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саратова Дудуковой С.Д. от <дата> Кулмаков В.М. признан виновным по ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Согласно приговору, <дата> примерно в 15.30 час. Кулмаков В.М., находясь в помещении салона сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил из выдвижного ящика тумбочки сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5177 рублей в чехле для сотового телефона, материальной ценности не представляющего, принадлежащий Потерпевшая. С похищенным с места совершения преступления Кулмаков В.М. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевшая материальный ущерб на сумму 5177 рублей. На данный приговор осужденным Кулмаковым В.М была принесена апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что Кулмаков В.М., не оспаривая своей вины в содеянном, выражает свое не согласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания. По мнению Кулмакова В.М., мировым судьей при вынесении приговора были нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неприменении в отношении него нового уголовного закона, улучшающего его положение, а именно, Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, введенного в действие 10.01.2010 года, согласно которому в ч.5 ст.69 УК РФ изменить по изложенным выше основаниям. Осужденный Кулмаков В.М. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить и дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Адвокат Чернышов А.В. в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы Кулмакова В.М. в полном объеме и просил суд, с учетом ст.10 УК РФ, изменить приговор мирового судьи и снизить последнему наказание. Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кулмакова В.М. государственный обвинитель Макухов И.А. полагает, что доводы Кулмакова В.М., указанные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении указанной жалобы следует отказать. Государственный обвинитель Макухов И.А. в судебном заседании также просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова Дудуковой С.Д. от <дата> в отношении Кулмакова В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кулмакова В.М. - без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кулмакова В.М. потерпевшая Потерпевшая считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы Кулмакова В.М. следует отказать в полном объеме. Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании поддержала доводы своих возражений в полном объеме и также просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Кулмакова В.М. - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции исследованы следующие доказательства. Подсудимый Кулмаков В.М. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив при этом свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в форме дознания. Согласно показаниям подсудимого Кулмакова В.М., оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в конце мая 2009 года, примерно в 15.30 час., он находился на пересечении <адрес>, где его внимание привлек магазин «<данные изъяты>». Он решил зайти в магазин и посмотреть, какие телефоны там продаются. Зайдя в магазин «<данные изъяты>», он стал интересоваться у одной из продавщиц условиями получения кредита, в магазине также находилась еще одна продавщица. Поговорив с одной из продавщиц, он отошел в сторону и стал разговаривать по телефону. Находился он около тумбочки. Разговаривая по телефону, он обратил внимание на то, что в восьми метрах от него одна девушка раскладывает товар, а другая занята своими делами. Он воспользовался тем, что его никто не видит, приоткрыл ящик у данной тумбочки, где увидел сотовый телефон «<данные изъяты>». У него возник умысел на хищение данного сотового телефона с целью последующей продажи. Он своей правой рукой взял данный сотовый телефон, положил в правый карман своей куртки и вышел из магазина. Выйдя на улицу, он выкинул чехол от телефона, после чего сел в маршрутное такси и направился на Сенной рынок продавать телефон. Выйдя на <адрес>, он сим-карту из телефона выкинул. Придя на Сенной рынок г. Саратова, он продал сотовый телефон мужчине кавказской национальности за 4000 рублей, деньги он потратил на собственные нужды. <дата> примерно в 19.30 час. он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, с целью положить на свой счет деньги. Разговаривая с одной из продавщиц, он обратил внимание, что входная дверь оказалась закрытой. Минут через десять в магазин приехали сотрудники милиции, в присутствии которых девушка его опознала, пояснив, что в конце мая 2009 года он похитил, принадлежащий той сотовый телефон из магазина «<данные изъяты>», после чего их доставили в отдел милиции (л.д.73-76). Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевшая следует, что она с <дата> по <дата> работала в магазине «<данные изъяты>» в должности продавца по адресу: <адрес>. С <дата> она работает в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 15.30 час. она работала в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где и обнаружила пропажу из выдвижного ящика тумбочки принадлежащего ей сотового телефона «<данные изъяты>». <дата> примерно в 19.30 час. в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, зашел молодой человек и стал интересоваться фотоаппаратами. Свидетель стала ему показывать фотоаппараты. Когда молодой человек повернул голову в ее сторону, то она его опознала по внешности. Это был тот молодой человек, которого она подозревала в хищении ее сотового телефона. Пока молодой человек был отвлечен разговором с Свидетель, она подошла к входной двери салона и закрыла дверь на ключ, после чего нажала кнопку охраны. Примерно через 10 минут приехали сотрудники милиции, и она им рассказала о факте кражи сотового телефона, в данной краже она опознала именно данного молодого человека по внешности и указала на него. Сотовый телефон «Сони Эрикссон 902 ай» она приобретала <дата>, стоимостью 15940 рублей. С экспертным исследованием она ознакомлена, претензий не имеет, с остаточной стоимостью телефона в сумме 5177 рублей согласна. Однако в настоящее время ущерб ей не возмещен. (т.1 л.д.222-об.-223-об.). Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании подтвердила оглашенные выше показания, дополнений от нее не поступило. Из показаний свидетеля Свидетель, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она с <дата> работает в магазине «<данные изъяты>» в должности менеджера по финансовым услугам по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 19.30 час. в магазин зашел молодой человек и стал интересоваться у нее фотоаппаратами. Во время ее разговора с молодым человеком в салон зашли сотрудники милиции. В этот момент к ним подошла Потерпевшая и пояснила, что <дата>, когда Потерпевшая работала продавцом в магазине Согласно показаниям свидетеля Свидетель 5, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в должности оперативного уполномоченного ОУР КМ ОМ №5 в составе УВД по г. Саратову. <дата> он находился на суточном дежурстве, по указанию дежурного, в составе следственно-оперативной группы, осуществлял выезд по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», по факту тайного хищения сотового телефона. По прибытию на место происшествия было установлено, что <дата> в обеденное время неизвестный молодой человек похитил из помещения магазина сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевшая. По данному факту от Потерпевшая были отобраны объяснение и заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного молодого человека. (т.1 л.д.131-133). Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что он работает в должности оперативного уполномоченного ОУР КМ ОМ №5 в составе УВД по г. Саратову. <дата> он находился на суточном дежурстве в ОМ № 5. К нему в служебный кабинет был доставлен молодой человек - Кулмаков В.М.. При беседе с данным молодым человеком было установлено, что в конце мая 2009 года Кулмаков В.М. находился на пересечении улиц <адрес> в магазине «<данные изъяты>», где похитил сотовый телефон «<данные изъяты>». Впоследствии данный сотовый телефон продал неизвестному мужчине кавказской внешности на Сенном рынке г. Саратова за 4000 рублей. Также Кулмаков В.М. пояснил, что <дата> находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где его задержали сотрудники милиции по подозрению в совершении преступления и доставили в ОМ №5 в составе УВД по г. Саратову. Из объяснений потерпевшей Потерпевшая ему стало известно, что в настоящий момент она работает в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.. <дата> в данный магазин зашел молодой человек, который ранее в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похитил, принадлежащий Потерпевшая сотовый телефон «Сони Эрикссон 902 ай». Потерпевшая хорошо запомнила данного молодого человека, так как в магазине имелась видеокамера. Опознала Потерпевшая Кулмакова В.М. по родимому пятну на лице с левой стороны, у Потерпевшая и Кулмакова В.М. были отобраны объяснения (т.1 л.д.134-136). Из показаний свидетелей Свидетель 4 и Свидетель 2, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что они работают в должности милиционеров ОБППСм УВД по г. Саратову. <дата> они заступили на маршрут патрулирования пост №4257. <дата> в 19.30 час. в дежурную ОМ №3 поступило сообщение оператора «02» по факту задержания молодого человека по подозрению в совершении преступления. По указанию оперативного дежурного, они выехали в салон сотовой связи «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Прибыв на место в 19.40 час., дверь салона была закрыта. Постучавшись, им открыла девушка, которая пояснила, что это она вызвала сотрудников милиции. После чего из беседы с ней было установлено, что <дата> девушка работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и у нее тайно похитили сотовый телефон «<данные изъяты>». А также, что в краже сотового телефона она опознала задержанного молодого человека по внешности, а именно, по родимому пятну. Впоследствии Кулмаков В.М. был задержан и доставлен в ОМ №5 для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д.137-140, 141-143). Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании охарактеризовала сына - Кулмакова В.М. с положительной стороны. Так же судом апелляционной инстанции были исследованы следующие доказательства по делу: -протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно -протокол осмотра места происшествия от <дата>, из -протокол выемки от <дата>, согласно которому у Лысенковой -протокол осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что были осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Сони Эрикссон 902 ай» (т.1 л.д.38-40); -протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому был -экспертное исследование № 7310 от <дата>, из которого следует, что остаточная стоимость сотового телефона торговой марки «<данные изъяты>», приобретенного <дата>, составляет 5177 рублей (т.1 л.д.25-26). Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными. Их совокупность подтверждает виновность Кулмакова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества. Наказание Кулмакову В.М. назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, поэтому является справедливым. В этой связи апелляционная жалоба подсудимого Кулмакова В.М., по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит. В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым приговор мирового судьи признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саратова Дудуковой С.Д. от <дата> в отношении Кулмакова В.М. оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Саратовский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись А.А.Тихонова
«<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у нее похитили
сотовый телефон «<данные изъяты>», а также то, что в краже сотового телефона
Потерпевшая опознала молодого человека и указала на молодого человека, с
которым она разговаривала по поводу фотоаппаратов. Опознала Потерпевшая
Кулмакова В.М. по родимому пятну на лице с левой стороны. (т.1 л.д. 223-об.-224).
которому было осмотрено помещение торгового зала «<данные изъяты>», расположенного
по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-9);
которого следует, что было осмотрено помещение УПМ № 4, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят СД-диск (т.1 л.д.14-15);
Е.А. были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Сони
Эрикссон 902 ай» (т.1 л.д.35-37);
осмотрен СД-диск (т.1 л.д.49-53);