Дело № 10-26/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года                                                                                              г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Проскуриной Е.А.,

с участием частного обвинителя-потерпевшей и гражданского истца Федукина О.А.,

представителя частного обвинителя-потерпевшей и гражданского истца Артеменко Б.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

подсудимой и гражданского ответчика Николаева Ю.Б.,

защитника - адвоката Сергеевой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшей и гражданского истца Федукиной О.А.на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 25 апреля 2011 года, которым

Николаева Ю.Б., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая

<данные изъяты>,

оправдана по ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 25 апреля 2011 года Николаева Ю.Б. оправдана по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Этим же приговором гражданский иск Федукиной О.А. о взыскании с Николаевой Ю.Б. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также оплаты за услуги представителя в сумме 15000 рублей, оставлен без рассмотрения.

Частным обвинителем-потерпевшей и гражданским истцом Федукиной О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит оправдательный приговор мирового судьи отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в связи с неверной оценкой представленных доказательств, постановить в отношении Николаевой Ю.Б. обвинительный приговор и полностью удовлетворить гражданский иск.

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая и гражданский истец Федукина О.А. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Подсудимая Николаева Ю.Б. и ее защитник считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Частным обвинителем-потерпевшей Федукиной О.А. подсудимая Николаева Ю.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

<дата> Федукина О.А. со свидетель 1 находилась в гостях у ранее знакомой свидетель 2 по адресу: <адрес>. <дата> в 22.32 Федукина О.А. ошибочно набрала телефонный номер ранее знакомого свидетель 3 Он перезвонил ей и стал выражаться нецензурной бранью. После этого трубку взяла супруга свидетель 3 - Николаева Ю.Б. и продолжила оскорблять ее по телефону. Спустя некоторое время после телефонных переговоров, Федукина О.А., свидетель 1, свидетель 2, свидетель 4 и свидетель 5 поехали домой к свидетель 3 с Николаевой Ю.Б. с целью выяснить причины их поведения по отношению к Федукиной О.А.

<дата> в период времени с 23.30 до 00.00 Федукина О.А. вместе с вышеуказанными лицами приехали домой к Николаевой Ю.Б. по адресу: <адрес>. Федукина О.А. стала выяснять у Николаевой Ю.Б., в связи с чем она оскорбляла ее по телефону. Между ними произошла ссора, в результате которой Николаева Ю.Б. нанесла Федукиной Ю.Б. несколько ударов руками и ногами (примерно 4-5) по голове и в область груди. После этого Федукина О.А., свидетель 1, свидетель 2, свидетель 4 и свидетель 5 уехали (примерное время 00.30 <дата>). От нанесенных Николаевой Ю.Б. ударов у Федукиной О.А. очень разболелась голова и грудь, и она вызвала скорую медицинскую помощь, но от госпитализации отказалась. В связи с ухудшением здоровья <дата> Федукина О.А. обратилась за медицинской помощью в «1-ю Городскую клиническую больницу им. Ю.Я. Гордеева», в которой находилась до <дата>. По результатам проведенного медицинского обследования ей был поставлен диагноз: «Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга» и выявлены ушибы, ссадины мягких тканей головы.

<дата> по данному факту Федукина О.А. обратилась в ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову и прошла судебно-медицинское освидетельствование. Согласно акту № от <дата>, у Федукиной О.А. имелись: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ссадины височной области, подбородочной области слева, которые возникли от действий тупого твердого предмета, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства уголовного дела:

В ночь с <дата>, более точное время не установлено, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения Федукина О.А., вместе со свидетель 1, свидетель 2, свидетель 4 и свидетель 5 с целью выяснения отношений приехали к дому свидетель 3 с Николаевой Ю.Б. по адресу: <адрес>. Во дворе данного дома между свидетель 1 и свидетель 3 произошла ссора, в ходе которой находившийся в состоянии алкогольного опьянения свидетель 1 стал наносить удары свидетель 3 Защищая супруга, Николаева Ю.Б. попыталась оттащить свидетель 1 от свидетель 3 Однако Федукина О.А., препятствуя Николаевой Ю.Б., оттолкнула ее. После падения на снег между Федукиной О.А. и Николаевой Ю.Б. произошел конфликт, в ходе которого Николаева Ю.Б. умышленно телесные повреждения Федукиной О.А., причинившие легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, не наносила.

При таких обстоятельствах Николаева Ю.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, должна быть оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Данный вывод суду апелляционной инстанции позволяет сделать совокупность следующих доказательств:

Подсудимая Николаева Ю.Б. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что ранее с Федукиной О.А. и свидетель 2 она находилась в дружеских отношениях, вместе занимались предпринимательской деятельностью. Затем она стала не доверять им и рассталась с ними. 8 месяцев отношений между ними никаких не было. <дата> около 21.00 ее супругу - свидетель 3 позвонили, якобы из ПДН Октябрьского РОВД по поводу его старшего сына. Закончив разговор, супруг сказал, что звонила Федукина О.А. Часа через полтора Федукина О.А. снова позвонила супругу и стала его оскорблять. Тогда она сама позвонила Федукиной О.А., чтобы выяснить причину звонков. Но Федукина О.А. не стала с ней разговаривать. Однако супруг сказал, что Федукина О.А. намеревается приехать к ним. Зная Федукину О.А., она была уверена, что та приедет, но сказала супругу, чтобы он позвонил ей и узнал, приедет она или нет, так как у них маленький ребенок, которого нужно было укладывать спать. Около 23.30 она услышала, как к дому подъехал автомобиль, и поняла, что приехала Федукина О.А. Она накинула на себя куртку и вышла во двор. Там она увидела Федукину О.А. со свидетель 1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые были агрессивно настроены и позвали ее супруга. Когда тот вышел на улицу, свидетель 1 стал его избивать. Она хотела защитить супруга, но Федукина О.А. не давала ей этого сделать, оттолкнула ее на угол дома. Затем Федукина О.А. повалила ее на снег. Она защищалась и отталкивала ее от себя. При этом она могла поцарапать Федукиной О.А. лицо, но никаких ударов ей не наносила. После чего соседи разняли их. Умысла на причинение Федукиной О.А. вреда здоровью у нее не было, она хотела только прекратить избиение супруга. свидетель 4 и свидетель 5 также были во дворе и пили пиво. Она не исключает, что Федукина О.А. могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах. При рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении свидетель 1 по факту избиения супруга, Федукина О.А. предлагала ей прекратить дело за примирением, угрожая в противном случае, подать заявление на нее. Она отказалась от этого, так как никаких противоправных действий не совершала.

Не доверять показаниям Николаевой Ю.Б. оснований не имеется. Подсудимая дала последовательные показания, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Свидетель свидетель 3 показал, что вечером <дата> ему позвонили по телефону и сообщили, что его хотят увидеть в УВД по Октябрьскому району по поводу его старшего сына. Ему показалось, что звонила Федукина О.А., с которой ранее у его супруги - Николаевой Ю.Б. были дружеские отношения, но потом они перестали общаться. Позже ему позвонила Федукина О.А., стала оскорблять его и сказала, что они приедут выяснить отношения. Через некоторое время по просьбе супруги он позвонил Федукиной О.А., чтобы узнать, приедут они или нет, так как им необходимо было укладывать ребенка спать. Они с супругой услышали шум подъехавшего автомобиля и вышли во двор. Там были Федукина О.А., свидетель 1, свидетель 5 и свидетель 2. свидетель 1 стал его избивать. Супруга попыталась оттащить свидетель 1 от него, но Федукина О.А. оттолкнула ее. Супруга ударилась об угол дома, ударов Федукиной О.А. не наносила. На шум вышли соседи, которые прекратили конфликт.

Свидетель свидетель 6 показал, что в ночь с <дата> он находился дома, когда услышал крики соседки Николаевой Ю.Б. со двора ее дома: «Прекратите! Слезь с него!», понял, что происходит драка, оделся и выбежал на улицу. Там было много людей, большинство из которых находилось в состоянии алкогольного опьянения. свидетель 3 лежал на земле. На нем сидел свидетель 1 и наносил ему удары. Николаева Ю.Б. пыталась их разнять, просила спокойно поговорить. Но Федукина О.А. оттолкнула ее, прижала к дому и повалила на снег. Федукина О.А. тянула Николаеву Ю.Б. за куртку, порвав ее. Николаева Ю.Б. закрывала лицо и отмахивалась от Федукиной О.А. Кто-то из мужчин оттащил Федукину О.А. от Николаевой Ю.Б. и увел ее. Он помог подняться Николаевой Ю.Б.

Свидетель свидетель 7 также показал, что он находился дома, когда услышал крики со двора Николаевой Ю.Б.: «Бьют, убивают!». Его сын сразу выбежал на улицу. Он оделся и вышел во двор. Там были Николаева Ю.Б., свидетель 3 и пять человек, которые приехали на автомобиле, и которые находились в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивно настроены.

Свидетель свидетель 8 показал, что поздно вечером <дата> он возвращался с работы и подъехал к дому на автомобиле. Осветив дорогу фарами, он увидел свидетель 3, лицо которого было в крови. Недалеко от него на земле лежала Николаева Ю.Б., а сверху на ней сидела Федукина О.А. и размахивала руками. При этом Николаева Ю.Б. кричала: «Что ты делаешь, отпусти!». Также во дворе были соседи свидетель 6. Он не стал вмешиваться и ушел домой.

Свидетель свидетель 9 показала, что в ночь с <дата> она выезжала по вызову скорой помощи к Федукиной О.А., которая жаловалась на боли в грудной клетке и пояснила, что повреждения получила вечером на <адрес> Федукиной О.А. исходил запах алкоголя. У Федукиной О.А. были синяки на грудной клетке и правом плече, а также царапины от ногтей на шее и подбородке. От госпитализации Федукина О.А. отказалась. Каких-либо повреждений на голове у Федукиной О.А. и признаков сотрясения головного мозга не было. О вызове она сообщила в Октябрьский РОВД.

Согласно справке МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» от <дата>, <дата> в 01.02 был вызов врача скорой медицинской помощи свидетель 9 к больной Федукиной О.А. по адресу: <адрес>. Диагноз: «Ушиб грудной клетки справа. Перелом ребер справа? Отказ от госпитализации» (т. 1 л.д. 11).

Из содержания карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата> следует, что врач свидетель 9 в 01.10 прибыла по адресу: <адрес>, к Федукиной О.А., которая жаловалась на боли в грудной клетке. У Федукиной О.А. имелись царапины от ногтей на шее и подбородке, гематомы грудной клетки, правого плеча. С диагнозом: «Ушиб грудной клетки справа. Перелом ребер справа? Алкогольное опьянение», Федукина О.А. отказалась от госпитализации (т. 1 л.д. 117).

Согласно выписке № из истории болезни стационарного больного МУЗ «1-я Городская клиническая больница» от <дата>, Федукина О.А. поступила в больницу <дата> с диагнозом: «Закрытая травма головы с сотрясением головного мозга. Ушибы, ссадины мягких тканей головы» (т. 1 л.д. 5).

Из содержания медицинской карты № стационарного больного МУЗ «1-я городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева» следует, что Федукина О.А. была госпитализирована <дата> с диагнозом: «Закрытая травма головы с сотрясением головного мозга. Ушибы, ссадины мягких тканей головы». Выписана <дата> (т. 1 л.д. 36-55).

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от <дата>, у Федукиной О.А. имелись: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ссадины височной, подбородочной области слева, которые возникли от действия тупого твердого предмета, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, у Федукиной О.А. имелись: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ссадины височной, подбородочной области слева, которые возникли от действия тупого твердого предмета, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Диагноз: ушиб грудной клетки справа во внимание при оценке тяжести вреда здоровью не принимался, так как не подтвержден какими-либо морфологическими проявлениями (отек, кровоподтек, ссадина и т.д.). Локализация повреждений доступна для действия собственной руки. Высказаться о количестве воздействий не представляется возможным, так как в представленных мед. документах нет четкого описания количества и локализации повреждений (т. 1 л.д. 132-134).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> свидетель 1 осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ за причинение свидетель 3 телесных повреждений в ночь с <дата> во дворе <адрес>. Кроме того в пользу свидетель 3 в счет компенсации морального вредя взыскано со свидетель 1 7000 рублей (т. 1 л.д. 143-144).

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в деянии Николаевой Ю.Б. состава инкриминируемого ей Федукиной О.А. преступления.

Стороной обвинения суду апелляционной инстанции представлены следующие доказательства:

Потерпевшая Федукина О.А. показала, что вечером <дата> она находилась дома у свидетель 2 и случайно набрала номер телефона свидетель 3 Тот перезвонил ей и стал оскорблять. свидетель 1 решил выяснить отношения. Она, свидетель 1, свидетель 2, свидетель 4 и свидетель 5 около 23.30 поехали домой к Николаевой Ю.Б. с свидетель 3 Во дворе дома между свидетель 3 и свидетель 1 произошел конфликт. Затем конфликт произошел между ней и Николаевой Ю.Б., которая стала ее оскорблять и нанесла 5-6 ударов руками в височную область головы и область груди. При этом они упали, так как было скользко, и Николаева Ю.Б. наносила ей удары в лежачем положении. Она ударов Николаевой Ю.Б. не наносила, а только держала ее за куртку. Затем свидетель 4 посадил ее в автомобиль, и они уехали к свидетель 2. Там она почувствовала себя плохо, у нее были ссадины на виске, синяки на руках, грудной клетке, поцарапано лицо, и ей вызвали скорую помощь. Врач ее осмотрел и предложил госпитализацию, от которой она оказалась. <дата> ей стало хуже, и она была госпитализирована с ГКБ № 1. С заявлением о привлечении к уголовной ответственности Николаевой Ю.Б. она обратилась позже, так как у нее был постельный режим, а также по совету участкового, который сказал, что с заявлением нужно обращаться после окончания лечения.

Свидетель свидетель 2 показала, что <дата> у нее с супругом дома находились Федукина О.А., свидетель 1 и свидетель 5 Они общались после Нового года. Федукина О.А. позвонила свидетель 3, который со слов Федукиной О.А. стал ее оскорблять. Они все поехали домой к свидетель 3 с Николаевой Ю.Б., хотя она была против этого, так как знала, что у них дома маленький ребенок, но ее просили довезти. На автомобиле под ее управлением они приехали к дому. свидетель 1 и Федукина О.А. прошли во двор дома. Там между свидетель 1 и свидетель 3 произошел конфликт. Затем произошел конфликт между Федукиной О.А. и Николаевой Ю.Б. Она видела, как Николаева Ю.Б. повалила Федукину О.А. Наносил ли кто из них кому удары, она не видела. Затем ее супруг посадил Федукину О.А. в автомобиль, и они уехали к ним домой. Федукина О.А. жаловалась на головные боли, у нее были царапины на лице. Вызвали скорую помощь. Врач осмотрел Федукину О.А., но от госпитализации она отказалась. После чего Федукина О.А. со свидетель 1 уехали к себе домой.

Свидетель свидетель 4 показал, что <дата> он с супругой, Федукиной О.А., свидетель 1 и свидетель 5 поехали домой к свидетель 3 и Николаевой Ю.Б., чтобы пообщаться. свидетель 1 с Федукиной О.А. прошли во двор дома. Там между свидетель 1 и свидетель 3 произошла драка. Он пошел их разнимать. Затем он увидел драку между Николаевой Ю.Б. и Федукиной О.А. Федукина О.А. лежала на земле, а Николаева Ю.Б. наносила ей удары, но каким образом, он не помнит. Он разнял их, отвел Федукину О.А. в автомобиль, после чего они уехали. Позже к ним домой приезжала скорая помощь и милиция, которую вызвала Федукина О.А.

Свидетель свидетель 5 показал, что он вместе с Федукиной О.А. и свидетель 1 находился дома у свидетель 2. Затем они поехали к Николаевой Ю.Б. с свидетель 3, но с какой целью, он не знает. Между свидетель 1 и свидетель 3 произошла ссора и драка. Пока их разнимали, между Николаевой Ю.Б. и Федукиной О.А. произошла ссора и драка. Было скользко, они обе падали, махали руками. Он с свидетель 4 разняли женщин и поехали домой. Федукина О.А. жаловалась на боли в голове и груди, ей вызвали скорую помощь.

Свидетель свидетель 1 показал, что <дата> он с Федукиной О.А. и свидетель 5 находился в гостях у свидетель 2. свидетель 3 позвонил Федукиной О.А. и стал ее оскорблять, в связи с чем они решили поехать к нему домой. Во дворе дома произошел конфликт между ним и свидетель 3 Драку между Николаевой Ю.Б. и Федукиной О.А. он не видел, а только слышал крики. Позже он увидел, что у Федукиной О.А. было разбито лицо. Ей вызывали скорую помощь. Врач осмотрел Федукину О.А. и уехал. Затем они уехали домой. <дата> Федукина О.А. почувствовала себя хуже, и ее госпитализировали в больницу.

Свидетель свидетель 10 показал, что Федукина О.А. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом: «Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга». Обстоятельства получения травмы Федукина О.А. пояснила при поступлении в больницу, как он потом узнал на предыдущем судебном заседании - в драке. Были ли повреждения на лице Федукиной О.А., он не помнит. Когда Федукиной О.А. были получены телесные повреждения, определить невозможно.

Свидетель свидетель 11 показал, что ранее он работал УУМ ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову. <дата> году супруг Николаевой Ю.Б. обратился с заявлением об избиении его сожителем Федукиной О.А. По данному факту он проводил проверку и вызывал Федукину О.А. для дачи объяснений. <дата> в участковый пункт милиции позвонила Федукина О.А., пояснила, что у нее тоже имеются телесные повреждения, и она находится на лечении. Позже Федукина О.А. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Николаевой Ю.Б. Ей было проведено судебно-медицинское освидетельствование. Поскольку у Федукиной О.А. повреждения были не тяжкие, ей разъяснено право на обращение к мировому судье.

В качестве доказательств кроме вышеуказанных: выписки № из истории болезни стационарного больного МУЗ «1-я Городская клиническая больница» от <дата> (т. 1 л.д. 5), акта судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> (т. 1 л.д. 8-10), справки МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» от <дата> (т. 1 л.д. 11), медицинской карты № стационарного больного МУЗ «1-я городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева» (т. 1 л.д. 36-55), карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата> (т. 1 л.д. 117), заключения эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 132-134), стороной обвинения представлены:

- талон-уведомление № от <дата> о принятии заявления от Федукиной О.А. и заявление Федукиной О.А. на имя начальника ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову от <дата> о привлечении Николаевой Ю.Б. к уголовной ответственности, которая в период времени с 01.00 до 02.00 <дата> на <адрес>, нанесла ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 5, 146);

- сведения о телефонных переговорах Федукиной О.А. с <дата> и с <дата> (т. 2 л.д. 9-11, 36-53);

- сведения КУСП ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову о том, что <дата> в 01.43 поступило сообщение от врача скорой помощи свидетель 9 о получении Федукиной О.А. телесных повреждений у <адрес>.

Однако, данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что имевшиеся у Федукиной О.А. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, были умышленно нанесены ей Николаевой Ю.Б. при обстоятельствах, изложенных в заявлении Федукиной О.А.

К показаниям Федукиной О.А. в данной части суд относится критически.

Судом установлено, что ранее между Федукиной О.А. и Николаевой Ю.Б. имелись дружеские отношения. Но более чем за полгода до произошедших событий Николаева Ю.Б. и Федукина О.А. поссорились из-за разногласий в предпринимательской деятельности, и между ними имелись неприязненные отношения.     

Свидетели свидетель 2, свидетель 4 и свидетель 5 находятся в дружеских отношениях с Федукиной О.А. Свидетель свидетель 1 проживает с ней в гражданском браке.

По данной причине к показаниям указанных свидетелей суд также относится критически.

При этом свидетели дали противоречивые показания относительно причины возникновения конфликта, употребления Федукиной О.А. и другими алкогольных напитков, механизма нанесения ударов, наличия у Федукиной О.А. телесных повреждений.

Так, Федукина О.А. показала, что до конфликта они выпили бутылку вина на четверых. Николаева Ю.Б. нанесла ей 5-6 ударов руками в височную область головы и в область груди. У нее были ссадины на виске, синяки на руках, грудной клетке, поцарапано лицо.

Свидетель свидетель 2 показала, что алкогольные напитки они не употребляли, а только общались. Она видела, как Николаева Ю.Б. с Федукиной О.А. упали. Наносил ли кто из них кому удары, она не видела. Федукина О.А. жаловалась на головные боли, у нее были царапины на лице.

Свидетель свидетель 4 показал, что он алкогольные напитки не употреблял, только свидетель 1 пил пиво. Он видел, как Николаева Ю.Б. наносила удары Федукиной О.А., однако пояснить каким образом были нанесены эти удары не смог.

Свидетель свидетель 5 показал, что он и свидетель 1 употребляли пиво. Он видел, что между Николаевой Ю.Б. и Федукиной О.А. был конфликт, обе женщины махали руками. Он стоял вдалеке и не видел, кто из них бьет, а кто защищается. Позже он видел у Федукиной О.А. покраснение на виске.

Свидетель свидетель 1 показал, что он употреблял пиво, а Федукина О.А. алкогольные напитки не употребляла. Драку между Николаевой Ю.Б. и Федукиной О.А. он не видел, а только слышал крики. Позже он увидел, что у Федукиной О.А. было разбито лицо.

Талон-уведомление лишь свидетельствует о принятии от Федукиной О.А. заявления <дата>, то есть более чем через месяц после произошедших событий.

Доводы Федукиной О.А. о том, что ранее она с заявлением в милицию не обратился из-за плохого самочувствия и нахождения на постельном режиме, не состоятельны.

В самом заявлении от <дата> Федукина О.А. указала, что телесные повреждения она получила <дата> в период времени с 01.00 до 02.00, что противоречит предъявленному Николаевой Ю.Б. обвинению.

Акт судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> свидетельствует о наличии у Федукиной О.А. телесных повреждений, но не подтверждает доводы частного обвинителя о причинении данных телесных повреждений Николаевой Ю.Б.

Справка МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» от <дата> свидетельствует о наличии у Федукиной О.А. о телесных повреждений в области грудной клетки и об ее отказе в госпитализации.

Медицинская карта № стационарного больного МУЗ «1-я городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева» подтверждает нахождение Федукина О.А. на стационарном лечении с 9 по <дата> с телесными повреждениями. При этом со слов Федукина О.А. в карте указано, что повреждения она получила <дата> около 01.00, что противоречит предъявленному Николаевой Ю.Б. обвинению.

Карта вызова скорой медицинской помощи № от <дата> подтверждает наличие у Федукиной О.А. телесных повреждений и алкогольного опьянения. При этом возможность нанесения Федукиной О.А. царапин в ходе борьбы с ней, Николаева Ю.Б. не отрицает.

Заключение эксперта № от <дата> также свидетельствует о наличии у Федукиной О.А. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Вместе с тем, выводы эксперта о возможности образования телесных повреждений <дата> и при обстоятельствах, изложенных в заявлении Федукиной О.А. о привлечении Николаевой Ю.Б. к уголовной ответственности, носит вероятностных характер. Эксперт не исключает возможность образования повреждений от действия собственной руки.

Эксперт эксперт подтвердил в суде, что телесные повреждения, имевшиеся у Федукиной О.А., могли образоваться в любой день периода с <дата>, а также при иных обстоятельствах, помимо указанных в заявлении.

Свидетель свидетель 10 подтвердил факт нахождения Федукиной О.А. на лечении в больнице. Обстоятельства получения травмы свидетель узнал только в суде на предыдущем судебном заседании. Определить конкретную дату получения Федукиной О.А. телесных повреждений, свидетель считает невозможным.

Свидетель свидетель 11 подтвердил показания Николаевой Ю.Б. о том, что Федукина О.А. обратилась с заявлением после того, как была начата проверка по заявлению свидетель 3 в отношении свидетель 1 Непосредственно после произошедшего он Федукину О.А. не видел и не помнит, чтобы она <дата> звонила ему по телефону.

Сведения о телефонных переговорах Федукиной О.А. свидетельствуют об имевших место телефонных соединениях с свидетель 3 и Николаевой Ю.Б. до конфликта во дворе <адрес>, а также о том, что Федукина О.А. звонила <дата> в участковый пункт милиции, то есть после начатой проверки по заявлению свидетель 3 и ее вызова для дачи объяснений.

Сведения КУСП ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову подтверждают показания свидетеля свидетель 9 о том, что она сообщила в милицию о факте обращения Федукиной О.А. за медицинской помощью, и опровергают показания Федукиной О.А. о том, что в милицию обращалась она. Кроме того, из содержания данных сведений следует, что врач сообщила о наличии у Федукиной О.А. ушиба грудной клетки и состояния алкогольного опьянения.

Вместе с тем, Николаева Ю.Б. дала последовательные показания о том, что умысла на причинение легкого вреда здоровью Федукиной О.А. у нее не было. Федукину О.А. и других они с супругом для выяснения каких-либо отношений не приглашали. Федукина О.А. и свидетель 1 сами приехали к ним с супругом, находились в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивно настроены. свидетель 1 стал избивать ее супруга. Она кричала и пыталась этому препятствовать. Однако Федукина О.А. не давала ей этого сделать, отталкивала ее. Они обе упали, между ними происходила борьба, но умышленных ударов Федукиной О.А. она не наносила.

Оснований не доверять показаниям Николаевой Ю.Б. не имеется.

Данные показания Николаевой Ю.Б. подтверждаются не только показаниями ее супруга - свидетеля свидетель 3, но и показаниями никоим образом не заинтересованных свидетелей свидетель 6, свидетель 7, свидетель 8 и свидетель 9

Кроме того, доводы Николаевой Ю.Б. о действиях Федукиной О.А. в период рассмотрения уголовного дела в отношения свидетель 1, подтверждаются фактом обращения Федукиной О.А. к мировому судье с заявлением в отношении Николаевой Ю.Б. <дата> (т. 1 л.д. 2-4), то есть после вынесения вышеуказанного приговора от <дата> в отношении свидетель 1

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, образуют: общественно опасное деяние (действие или бездействие), преступное последствие в виде причинения легкого вреда здоровью, причинная связь между деянием и указанным преступным последствием.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной. Для квалификации деяния виновного по ч. 1 ст. 115 УК РФ необходимо установить, что виновный желал причинить именно легкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившем в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом апелляционной инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения частному обвинителю-потерпевшей и ее представителю возможности представить достаточные объективные доказательства, подтверждающие вину Николаевой Ю.Б. в совершении инкриминируемого преступления.

По настоящему уголовному делу совокупности таких доказательств стороной обвинения суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у Федукиной О.А. имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

Однако доводы Николаевой Ю.Б. об отсутствии у нее умысла на причинение Федукиной О.А. легкого вреда здоровью, а также о возможности получения Федукиной О.А. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, при иных обстоятельствах, совокупностью представленных доказательств стороной обвинения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об оправдании Николаевой Ю.Б. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные доказательства мировым судьей были оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не имеется.

Доводы стороны обвинения о том, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей был нарушен порядок исследования доказательств, что мировой судья выступил на стороне защиты, не состоятельны и не являются основанием для отмены приговора.

Судебное заседание по рассмотрению уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Возможность предоставления доказательств и участия в их исследовании сторонам была предоставлена. Все заявленные сторонами ходатайства мировым судьей разрешены.

Оснований полагать, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были нарушены права Федукиной О.А., не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в деянии Николаевой Ю.Б. не имеется состава и иного преступления.

Федукина О.А. показала, что у нее имелись синяки на груди и царапины.

Наличие данных телесных повреждений у Федукиной О.А. подтверждается показаниями свидетеля свидетель 9 и иными доказательствами.

Возможность нанесения Федукиной О.А. царапин в ходе борьбы с ней не отрицает и Николаева Ю.Б.

Вместе с тем, совокупности бесспорных доказательств, подтверждающих факт нанесения Федукиной О.А. данных телесных повреждений Николаевой Ю.Б. умышленно, суду стороной обвинения также не представлено.

Судом установлено, что после употребления спиртных напитков и находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроенной и желая спровоцировать конфликт, в позднее время суток Федукина О.А. вместе с другими лицами приехала во двор дома к Николаевой Ю.Б. Там Федукина О.А. явилась инициатором конфликта с Николаевой Ю.Б., препятствуя ей защите супруга от преступных действий свидетель 1 по его избиению. Между Федукиной О.А. и Николаевой Ю.Б. произошла определенная борьба, в ходе которой Федукиной О.А. могли быть причинены незначительные телесные повреждения.

Однако, в силу ст. 37 УК РФ, действия Николаевой Ю.Б. при данных обстоятельствах не содержат состава какого-либо преступления.

Оснований полагать, что телесные повреждения Федукиной О.А. были причинены Николаевой Ю.Б. умышленно, либо ей допущено превышение пределов необходимой обороны, не имеется.     

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Федукиной О.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в силу п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основанием отмены либо изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В соответствии с пунктами 2 и 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать, в том числе основания оправдания и разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Изложив в приговоре существо предъявленного Николаевой Ю.Б. обвинения, и дав оценку представленным доказательствам, мировой судья в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании.

Сделав правильный вывод об отсутствии в деянии Николаевой Ю.Б. состава преступления и необходимости ее оправдания, мировой судья в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре признает за оправданным право на реабилитацию.

В нарушение данных требований закона, а также п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, в резолютивной части оправдательного приговора мировой судья не признал за Николаевой Ю.Б. права на реабилитацию и не разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор мирового судьи соответствующие изменения.

Также суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению и в части рассмотрения гражданского иска Федукиной О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Сделав правильный вывод о необходимости оправдания Николаевой Ю.Б. по предъявленному обвинению, мировой судья в нарушение ч. 2 ст. 306 УПК РФ не отказал в удовлетворении гражданского иска Федукиной О.А., а оставил его без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 25 апреля 2011 года в отношении Николаевой Ю.Б. изменить.

Николаева Ю.Б. признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Гражданский иск Федукиной О.А. к Николаевой Ю.Б. о компенсации морального вреда и возмещении расходов, понесенных на участие представителя, оставить без удовлетворения.

Признать за Николаева Ю.Б. право на реабилитацию, разъяснив ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.

Мера пресечения Николаевой Ю.Б. не избиралась.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Апелляционную жалобу Федукиной О.А. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Саратовский областной суд. В случае подачи жалобы, оправданная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в кассационной жалобе.

Судья подпись                                                                                                                     А.Е. Котлов