часть 1 статья 264

/номер/

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2010 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сотскова С.И.

при секретарях Титове П.Г., Марукян Т.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Паршина С.А.,

подсудимого Лапухова И.Н.,

защитника - адвоката Брыкова Н.Г., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

законного представителя потерпевшего Потерпевший. - Представитель потерпевшего.,

представителя потерпевшего – адвоката Поповой И.Н., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лапухова И.Н., родившегося /дата/ г. в /адрес/, гражданина РФ, проживающего по адресу: /адрес/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лапухов И.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

1 октября 2009 года примерно в 19 часов 50 минут Лапухов И.Н., управляя технически исправным автомобилем /номер/, принадлежащим его отцу - Свидетель 18, двигался по /адрес/. В пути следования Лапухова И.Н. до пересечения /адрес/ на расстоянии, не превышающем 100 метров от /адрес/, согласно ГОСТ Р 52289-2004 установлен дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход», предупреждающий водителя о приближении к пешеходному переходу. Лапухов И.Н., заведомо зная, что на пути его следования имеется пешеходный переход, проигнорировал требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Советов Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями от 27 января 2009 года, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ Лапухов И.Н. осуществлял движение на участке /адрес/ до остановки общественного транспорта /адрес/», расположенной непосредственно за /адрес/, и до пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, со скоростью не менее 57 км/час, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Своими действиями Лапухов И.Н. создал опасность для движения, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя не создавать опасности и не причинять вреда.

1 октября 2010 г. примерно в 20 часов пешеход Евтушенко А.А., находившийся на остановке общественного транспорта «/адрес/», расположенной на /адрес/, решил перейти проезжую часть ул. /адрес/. Предварительно убедившись в отсутствии на проезжей части дороги транспортных средств, Евтушенко А.А. по пешеходному переходу, расположенному перед остановкой «/адрес/», обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, стал переходить проезжую часть /адрес/ по направлению к противоположной стороне улицы.

Лапухов И.Н., будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, своевременно не принял мер к снижению скорости, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не выполнил обязанность водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и 1 октября 2009 года около 20 часов 5 минут на участке проезжей части дороги у /адрес/ левой передней частью автомобиля допустил наезд на пешехода Евтушенко А.А., переходившего проезжую часть данной улицы в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход». В результате наезда Лапухов И.Н. по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Евтушенко А.А., опасный для человека, создающий непосредственную угрозу жизни, в виде открытой травмы черепа с линейным переломом правой височной кости с переходом на основание средней черепной ямки справа, переломом основания передней черепной ямки, ушибом головного мозга тяжёлой степени с множественными контузионными очагами головного мозга, ушибленных ран головы, лица, перелома угла и альвеолярного отростка нижней челюсти слева, перелома костей носа и решетчатой кости, переломов 5, 6, 7 рёбер слева с ушибом верхней доли левого лёгкого, закрытого внутрисуставного перелома правой большеберцовой кости в верхней трети без значительного смещения отломков, закрытой травмы левого коленного сустава с повреждением связок, ушиба обоих лучезапястных суставов, шока 3 степени, отёка головного мозга.

Подсудимый Лапухов И.Н. виновным себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал и от дачи показаний отказался.

Вина Лапухова И.Н. в совершении указанного преступления подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями законного представителя потерпевшего Евтушенко М.В. о том, что её сын - потерпевший Потерпевший, /дата/ г.р., с 1 октября 2009 г. до 3 февраля 2010 г. в связи с полученной в ДТП травмой находился на стационарном лечении. С момента получения травмы и до настоящего времени он находится в бессознательном состоянии, нуждается в постоянном постороннем уходе, признан инвалидом 1-й группы, недееспособным. Она является его опекуном, осуществляет за ним уход, сын полностью на её иждивении. В больнице Свидетель 17, которая являлась очевидцем преступления, рассказала ей, что сын переходил дорогу по пешеходному переходу. Когда он дошёл до середины проезжей части, стал смотреть направо, и в этот момент был сбит машиной. Свидетель 17 категорично ей заявляла, что никакого автобуса на остановке в момент ДТП не было.

Свидетель Свидетель1, сотрудник ГИБДД УВД по г. Саратову, показала, что 1 октября 2009 г. около 20 часов она возвращалась домой на автомашине со знакомым. В указанное время на /адрес/ у остановки «/адрес/» она увидела, как встречная автомашина на пешеходном переходе сбила пешехода. От удара пешеход отлетел к их автомашине. Она сразу вызвала скорую помощь и наряд ГИБДД.

Те же факты подтверждены в протоколе проверки показаний Свидетель1 на месте от 27 января 2010 года (т. 2л.д. 168-174).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 9, данным при производстве предварительного следствия и оглашённым в соответствии со ст. 281 УПК РФ, 1 октября 2009 г. примерно в 19 ч. 40 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ-2114, вместе с Свидетель1 ехал по /адрес/ и видел, как на пешеходном переходе у остановки «/адрес/» автомашиной /номер/ был сбит мужчина. Он и Свидетель1 остановились, Свидетель1 по телефону сообщила о случившемся в УВД по г. Саратову.

Свидетель Свидетель 8, инспектор ГИБДД УВД по г. Саратову, показал, что возвращаясь со службы домой в вечернее время 1 октября 2009 г., на /адрес/ у остановки «/адрес/» он увидел Свидетель1 и на дороге сбитого человека без сознания. Его ботинок лежал на пешеходном переходе. Находившаяся рядом девушка сказала, что её знакомого у неё на глазах сбила автомашина /номер/. Стоявший рядом водитель этой машины Лапухов И.Н. передал ему свои документы. Он начал регулировать движение до приезда экипажа в составе инспекторов ГИБДД Свидетель 5 и Свидетель 4.

Свидетель Свидетель 7 – инспектор-дежурный ГИБДД УВД по г. Саратову - показал, что 1 октября 2009 г. в темное время суток он в составе следственно-оперативной группы участвовал в осмотре места дорожно-транспортного происшествия около остановки «/адрес/» на /адрес/, составлял схему. Место наезда на пешехода в данной схеме было указано со слов Лапухова И.Н. Он также осмотрел транспортное средство Лапухова И.Н. и отметил повреждения. На месте происшествия имелся тормозной путь, начинавшийся до пешеходного перехода. Дорожный знак «Ограничение скорости 40 км/час» располагался перед перекрестком /адрес/ и действовал до указанного перекрестка. После перекрестка такого знака не было.

Свидетель Свидетель 6 – следователь ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову – показал, что 1 октября 2009 г. он по сообщению о наезде на пешехода в составе следственно-оперативной группы прибыл к остановке «/адрес/», произвёл осмотр места происшествия, в том числе автомашины Лапухова И.Н., и составил протокол. Знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/час, на осматриваемом участке не было. При опросе Лапухов И.Н. сообщил, что сбил пешехода, поскольку тот неожиданно вышел из-за автобуса, поэтому не успел остановиться.

Свидетель Свидетель 5, инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову, показал, что 1 октября 2009 г. вечером он и Свидетель 4 были направлены на место ДТП у остановки «/адрес/». Прибыв на место, он увидел сбитого пешехода, который лежал на середине проезжей части дороги, его ботинки лежали на пешеходном переходе. Следы торможения начинались перед переходом. Тут же подъехала бригада скорой помощи, которая увезла пострадавшего. Водитель Лапухов И.Н. пояснил, что сбил пешехода в тот момент, когда тот вышел из-за «Газели».

Те же факты подтверждены в показаниях на предварительном следствии свидетеля Свидетель 4, оглашённых на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1л.д. 161-163).

Из показаний на предварительном следствии свидетелей Свидетель2 и Свидетель 3 видно, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия (т. 1л.д. 182-184, 227-230).

Свидетель Свидетель 16 – электромонтажник учреждения «ГОССМЭП» - показал, что 22 сентября 2009 г. он на основании технического задания установил знак «Ограничение скорости 40 км/ч» перед Т-образным перекрестком /адрес/.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Свидетель 15 он изготовил техническое задание на установку дорожных знаков 1.22 и 3.24 на /адрес/ в районе остановки общественного транспорта «/адрес/» (т. 2л.д. 135-137).

Свидетели Свидетель13 и Свидетель 14 на предварительном следствии показали, что в их присутствии 22 октября 2009 г. следователем проводился осмотр места происшествия с участием свидетеля Свидетель 17 В ходе осмотра Свидетель 17 показала, что Евтушенко А.А. был сбит автомашиной при переходе /адрес/ по пешеходному переходу. При этом на остановке общественного транспорта никаких автобусов не было (т. 2л.д. 200-202, 203-205).

Из показаний свидетеля Свидетель12 на предварительном следствии видно, что в декабре 2009 г. муж его сестры ФИО1 сообщил ему, что знакомый Лапухов И.Н. сбил милиционера. Он встретился с Лапуховым И.Н., тот рассказал ему обстоятельства дела, что потерпевший якобы выбежал из-за автобуса, и поэтому Лапухов И.Н. не смог вовремя остановиться. Лапухов И.Н. привёз его на место происшествия и всё показал. После этого он дал ложные показания следователю о том, что якобы был очевидцем происшествия (т. 2л.д. 141-144, т. 4л.д. 69-73, т. 6л.д. 105-109).

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО1, оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, в декабре 2009 г., узнав о том, что его знакомый Лапухов И.Н. сбил пешехода, он предложил Свидетель12 выступить свидетелем по данному делу. Свидетель12 согласился и встретился с Лапуховым И.Н. (т. 4л.д. 87-90).

Свидетель защиты Свидетель 18, отец подсудимого, подтвердил, что автомашина /номер/ принадлежит ему. Сын управлял ею по доверенности. Ездил аккуратно, без аварий.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 29 января 2010 года, Лапухов И.Н. на /адрес/ у остановки общественного транспорта «/адрес/» указал место наезда на пешехода Евтушенко А.А., пояснив, что тот выбежал на проезжую часть из-за передней части автобуса, стоявшего на остановке (т. 2л.д. 190-198).

Из протокола осмотра места происшествия от 1 октября 2009 года видно, что место совершения наезда на пешехода Евтушенко А.А. расположено на участке проезжей части дороги у /адрес/. На автомобиле /номер/ обнаружены повреждения в виде разбитого лобового стекла с левой стороны и отсутствия левого бокового зеркала заднего вида. Кроме того, на осматриваемом участке проезжей части обнаружено пятно бурого цвета (т. 1л.д. 11-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 октября 2009 года - участка проезжей части дороги у /адрес/ с участием свидетеля Свидетель 17, последняя указала место на пешеходном переходе и направление, по которому Евтушенко А.А. переходил проезжую часть. Кроме того, Свидетель 17 пояснила, что в момент перехода Евтушенко А.А. проезжей части какого-либо автобуса около остановки общественного транспорта «/адрес/» не имелось (т. 1л.д. 41-46).

На схеме дорожно-транспортного происшествия от 1 октября 2009 г. зафиксировано месторасположение автомобиля Лапухова И.Н., а также тормозной путь автомобиля Лапухова И.Н., составлявший 18,3 метра и начинавшийся перед дорожным знаком «Пешеходный переход» (т. 1л.д. 15).

В соответствии с заключением эксперта /номер/ от /дата/ г. перед началом торможения автомобиль /номер/ двигался со скоростью около 57 км/ч. В данной дорожной ситуации при движении со скоростью 57 км/ч остановочный путь автомобиля /номер/ будет около 35,3 метра, что меньше удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности (в момент выхода пешехода на проезжую часть). Следовательно, в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля /номер/ имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Евтушенко А.А. В данной дорожной ситуации водителю Лапухову И.Н. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 2л.д. 11-15).

В судебном заседании эксперт Эксперт разъяснил, что водитель автомобиля /номер/ имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. У водителя было достаточно времени для того, чтобы заметить пешехода и остановить автомобиль.

Согласно заключению эксперта /номер/ от 19 декабря 2009 г. у Евтушенко А.А. имелись следующие телесные повреждения: открытая травма черепа с линейным переломом правой височной кости с переходом на основание средней черепной ямки справа, перелом основания передней черепной ямки, ушиб головного мозга тяжёлой степени с множественными контузионными очагами головного мозга, ушибленные раны головы, лица, перелом угла и альвеолярного отростка нижней челюсти слева, перелом костей носа и решетчатой кости, переломы 5, 6, 7 рёбер слева с ушибом верхней доли левого лёгкого, закрытый внутрисуставный перелом правой большеберцовой кости в верхней трети без значительного смещения отломков, закрытая травма левого коленного сустава с повреждением связок, ушиб обоих лучезапястных суставов, шок 3 степени, отёк головного мозга. Указанные повреждения могли образоваться возможно 1 октября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности, так как являются единым механизмом травмы и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни (т. 1л.д. 238-242).

Согласно выписке из приказа начальника УВД по г. Саратову /номер/ л/с от 26 мая 2009 года Лапухов И.Н. назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта милиции /номер/ отдела милиции /номер/ в составе УВД по г. Саратову (т. 6л.д. 137).

В соответствии с техническим заданием /номер/ 22 сентября 2009 г. на /адрес/ (остановка «/адрес/») установлены дорожные знаки 1.22 «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» в оба направления (т. 1л.д. 79).

По сообщению из ГОССМЭП по Саратовской области на /адрес/ расположены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Их зона действия от одного знака до другого (т. 1л.д. 78).

Из детализации телефонных соединений с позиционированием с привязкой к местности телефона с абонентским номером /номер/, используемого Свидетель12, видно, что 1 октября 2009 г. в 20 час. 2 мин. он находился в сфере действия базовой станции, расположенной по адресу: /адрес/ (т. 3л.д. 55-59, 79).

Согласно протоколам выемки и осмотра, 15 декабря 2009 года у Лапухова И.Н. изъяты водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, доверенность на право управления автомобилем /номер/, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. У Свидетель 18 изъят и осмотрен автомобиль /номер/ (т. 1л.д. 190-193, 194-198, 207-210, 211-212).

В соответствии с протоколами выемки и осмотра 18 декабря 2009 года в Саратовской областной клинической больнице изъята история болезни /номер/ на имя Евтушенко А.А. (т. 2л.д. 20-21, 22-29).

По сообщению ОАО «Саратовский автобусный парк» по маршруту следования /номер/ «пл. Орджоникидзе - пос. Солнечный» в период времени с 19 час. 50 мин. по 20 час. 20 мин. 1 октября 2009 г. могли следовать автобусы ПАЗ-32051 номерной знак /номер/ под управлением Свидетель 10, ПАЗ 32050R, номерной знак /номер/, под управлением Свидетель 11 (т. 1л.д. 130-131).

Между тем, свидетель Свидетель 11 показал, что осенью 2009 г. он работал водителем автобуса марки ПАЗ маршрута /номер/, который проходил по ул. /адрес/. Однако о данном дорожно-транспортном происшествии ему ничего не известно.

Аналогичные показания дал и свидетель Свидетель 10

По сообщению МУПП «Саратовгоэлектротранс» и ООО «Вираж-ПС» 1 октября 2009 г. в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 20 минут на участке /адрес/ автобусы марки ПАЗ не следовали (т. 1л.д. 128-129).

По сообщению ГУП «Автовокзал» 1 октября 2009 г. по участку /адрес/ в период с 19 часов 50 минут по 20 часов 20 минут не мог проходить ни один автобус из обслуживаемых ГУП «Автовокзал» (т. 1л.д. 127).

Из представленного «Мнения специалиста в области судебной медицины» видно, что выздоровление после черепно-мозговой травмы может протекать медленно в тяжелых случаях, хотя и улучшение может продолжаться до 5 лет.

Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной виновность Лапухов И.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по осторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как видно из обстоятельств дела, Лапухов И.Н. умышленно нарушил требования пунктов 10.1, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожных знаков 1.22, 5.19.1, 5.19.2, в результате чего совершил наезд на пешеходном переходе на пешехода Евтушенко А.А., причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд исключает из обвинения вмененное Лапухову И.Н. нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», поскольку согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Как установлено в судебном заседании, указанный знак был остановлен перед перекрестком /адрес/, поэтому зона его действия на участок дороги, на котором был сбит потерпевший, не распространялась.

Выдвинутый подсудимым Лапуховым И.Н. на предварительном следствии довод о том, что Евтушенко А.А. неожиданно выбежал из-за стоявшего на остановке автобуса, вследствие чего он был лишен технической возможности предотвратить наезд, проверен и опровергнут показаниями очевидца происшествия Свидетель 17, данными ею в ходе осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей Свидетель13, Свидетель 14, законного представителя потерпевшего Евтушенко М.В., которым Свидетель 17 поясняла, что в момент наезда автомобиля под управлением Лапухова И.Н. на Евтушенко А.А. никакого автобуса на остановке не было. А также показаниями свидетелей Свидетель 11 и Свидетель 10 – водителей автобуса маршрута /номер/, которые не подтвердили факт нахождения их автобусов на остановке «/адрес/» в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Более того, из показаний свидетелей Свидетель 17, Свидетель 8, Свидетель1, Свидетель 9, Свидетель 5, а также из протокола осмотра места происшествия и расположения повреждений на автомашине Лапухова И.Н. с левой стороны следует, что наезд на Евтушенко А.А. был совершён не у края проезжей части, а у её середины. Учитывая эти обстоятельства, а также факт общения подсудимого Лапухова И.Н. со свидетелем, давшим на предварительном следствии ложные показания в его пользу, суд находит указанную версию Лапухова И.Н. надуманной.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Лапухов И.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно принял меры к частичному оказанию материальной помощи потерпевшему – за свой счет приобрел для Евтушенко А.А. инвалидную коляску и антипролежневый матрас. Лапухов И.Н., кроме того, добровольно возместил часть причиненного морального вреда – в сумме 100000 рублей, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лапухова И.Н., не имеется. По месту жительства и по прежнему месту службы в органах внутренних дел Лапухов И.Н. характеризуется положительно.

Учитывая эти данные, наступившие последствия для здоровья Евтушенко А.А., мнение его законного представителя и представителя, настаивавших на строгом наказании, суд пришел к выводу о справедливости назначения Лапухову И.Н. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Лапухову И.Н. следует назначить в колонии-поселении.

В удовлетворении гражданских исков первого заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова о взыскании с Лапухова И.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области 687853 рублей в счет возмещения расходов на лечение Евтушенко А.А. и 576 рублей 40 коп. в счет возмещения расходов на вызов бригады скорой медицинской помощи (т. 6л.д. 90-102) следует отказать, поскольку взыскание данных расходов в случае причинения вреда здоровью по неосторожности законом не предусмотрено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая организация реально затратила указанные суммы на оказание медицинской помощи.

Гражданский иск Евтушенко М.В. о взыскании с Лапухова И.Н. 107605 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, связанного с понесёнными ею расходами на лечение Евтушенко А.А., подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку размер иска подтверждён представленными платёжными документами.

Довод гражданского ответчика Лапухова И.Н. и защитника о том, что этот имущественный вред обязана возместить страховая компания согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не основан на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таковым лицом является гражданский ответчик Лапухов И.Н.

Гражданский иск Евтушенко М.В. о взыскании с Лапухова И.Н. компенсации морального вреда в сумме шестисот тысяч рублей подлежит частичному удовлетворению на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку в результате преступления Лапухов И.Н. причинил физические страдания Евтушенко А.А. и нравственные страдания его матери Евтушенко М.В. С учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, размер компенсации следует установить в сумме двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Гражданский иск о взыскании с Лапухова И.Н. на основании ч. 1 ст. 44 УПК РФ, согласно которой возмещению подлежит лишь тот имущественный вред, который причинён непосредственно преступлением.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра автомобиля, доверенность на право управления автотранспортным средством ВАЗ 21099, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у Лапухова И.Н. по принадлежности; автомобиль ВАЗ-21099 с номерным знаком Н 222 УЕ 64 – оставить у Свидетель 18 по принадлежности; историю болезни /номер/ на имя Евтушенко А.А. – оставить в ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» по принадлежности.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лапухова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок два года шесть месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Определить Лапухову И.Н. самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания под контролем уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Саратова УФСИН России по Саратовской области.

Поручить уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Саратова УФСИН России по Саратовской области исполнение приговора в части направления осужденного Лапухова И.Н. в колонию-поселение для отбывания наказания.

Меру пресечения Лапухову И.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Лапухову И.Н. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск представителя потерпевшего. о взыскании с Лапухова И.Н. 107605 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, связанного с расходами на лечение потерпевший., - удовлетворить. Взыскать с Лапухова И.Н. в пользу Представитель потерепевшего 107605 (сто семь тысяч шестьсот пять) рублей в счет возмещения имущественного вреда, связанного с расходами на лечение потерпевший

Гражданский иск представителя потерпевшего. о взыскании с Лапухова И.Н. компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с Лапухова И.Н. в пользу Представитель потерепевшего 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск представителя потерепевшего о взыскании с Лапухова И.Н. на основании ст. 1085 ГК РФ ежемесячно утраченного заработка и ежемесячно дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, с последующей индексацией с учётом уровня инфляции, – оставить без рассмотрения, признав за истцом право обратиться с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра автомобиля, доверенность на право управления автотранспортным средством /номер/, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - оставить у Лапухова И.Н. по принадлежности; автомобиль /номер/ – оставить у Свидетель 18 по принадлежности; историю болезни /номер/ на имя потерпевший. – оставить в ГУЗ «***» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: