Дело № 1-198/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации15 сентября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Котлова А.Е.,
при секретаре Проскуриной Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шашковой Д.Ю.,
подсудимого Коваленко Д.Д.,
защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Коваленко Д.Д., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина России, проживающего без регистрации по адресу: /адрес/, работающего водителем в ООО «***», со средним специальным образованием, состоящего в разводе, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коваленко Д.Д. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
/дата/ года в дневное время, более точное время следствием не установлено у Коваленко Д.Д., достоверно знающего, что в металлическом шкафе офиса ООО «***», расположенного по адресу: /адрес/, имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Реализуя свой преступный умысел, Коваленко Д.Д. /дата/ года, примерно в 17.00, на автомобиле приехал к /адрес/, где, взяв из автомобиля отвертку и автомобильный баллонный ключ, подошел к входной двери офиса ООО «***». Убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, Коваленко Д.Д., действуя умышленно, открыл входную дверь офиса ООО «***», вошел внутрь офиса, незаконно проникнув в помещение, подошел к металлическому ящику на первом этаже офиса и одел на руки найденные в офисе резиновые перчатки. Продолжая свои преступные действия, Коваленко Д.Д., имеющимися при себе автомобильным баллонным ключом и отверткой повредил дверцу и замок дверцы металлического шкафа, через образовавшееся отверстие с помощью найденного в офисе шампура незаконно проник в металлический ящик, откуда достал денежные средства в сумме 20000 рублей и вместе с резиновыми перчатками положил в карманы своих джинсов, тайно похитив таким образом принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 20000 рублей и резиновые перчатки, не представляющие материальной ценности. После чего Коваленко Д.Д. с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Коваленко Д.Д. в соответствии со ст. 314 УПК РФ заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что Коваленко Д.Д. осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником Смагиным А.В. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства. Поэтому суд принимает решение в особом порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Коваленко Д.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания подсудимому.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Коваленко Д.Д. ранее не судим, вину признал и раскаивается в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование Коваленко Д.Д. раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по уголовному делу не имеется.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы либо без такового.
Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление Коваленко Д.Д. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.
Препятствий для назначения данного наказания подсудимому, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Коваленко Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения Коваленко Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- резиновые перчатки, автомобильный баллонный ключ, отвертку, металлический шампур, находящиеся в камере хранения ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову (квитанция /номер/ от /дата/ года), - уничтожить;
- врезной замок с ключом и деньги в сумме 20000 рублей – оставить по принадлежности у потерпевшего потерпевшему
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья А.Е. Котлов