№ 1- 115/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тихоновой А.А.
при секретарях Курьянове Н.В., Шебаловой М.С.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саратова Маркулева Ю.А., помощника прокурора г. Саратова Сухоручкина А.Е.,
представителя потерпевшего Калининой А.А.,
подсудимого Рудика В.М.,
защитника - адвоката Потаповой Т.И., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рудика В.М., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, не судимого,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рудик В.М. совершил незконное получение кредита, то есть получение индивидуальным предпринимателем кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии индивидуального предпринмателя, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:
Рудик В.М. в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован в администрации /адрес/ /дата/ года.
/дата/ года в процессе ведения хозяйственной деятельности у ИП Рудика В.М. возникла необходимость в получении кредита на цели осуществления текущей деятельности, пополнения оборотных средств, в связи с чем он принял решение об обращении в дополнительный офис /номер/ Саратовского отделения /номер/ Сбербанка России ОАО, расположенный по адресу: /адрес/ с ходатайством о заключении генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом в сумме 2000000 рублей сроком на 12 месяцев и заключении в его рамках первого договора об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 700000 рублей сроком на 12 месяцев.
В соответствии с порядком корпоративного кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Сбербанком России и его филиалами, утвержденным /дата/ года комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций, для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита необходимо было предоставить ряд документов, а именно: копии учредительных документов индивидуального предпринимателя; финансовые документы; налоговые декларации с отметкой о способе отправления в подразделение ФНС России, заверенные подписью и печатью индивидуального предпринимателя за период не менее, чем последние 12 месяцев; справки с указанием кредиторов, суммы задолженности, срока кредитования, процентной ставки, графика погашения и уплаты процентов на дату подачи заявления или более позднюю дату; справку о счетах открытых в других банках на дату подачи заявления; справки подразделения ФНС России о состоянии расчетов с бюджетом или акт сверки расчетов с бюджетом; справки банков об остатках денежных средств на расчетных и текущих валютных счетах и о наличии ограничений на распоряжение средствами по указанным счетам; справки банков о суммарных ежемесячных оборотах и другие документы, подтверждающие наличие и право собственности на заложенное имущество.
В это же время у ИП Рудика В.М., являющегося лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность достоверно знавшего, что его финансовое состояние не позволяет рассчитывать на получение кредита, в связи с имеющейся непогашенной кредитной задолженностью в кредитных учреждениях г. Саратова, возник преступный умысел на незаконное получение кредита путем представления работникам Дополнительного офиса /номер/ Саратовского отделения /номер/ Сбербанка России ОАО заведомо ложных сведений о финансовом состоянии своего ИП. В неустановленное следствием время, но не позднее /дата/ года, Рудик В.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита, умышленно отдал распоряжение бухгалтеру Свидетель12 с использованием компьютерной и копировальной техники изготовить поддельную справку об отсутствии ссудной задолженности у ИП Рудика В.М. перед ЗАО АКБ «***». Свидетель12, не подозревая о преступных намерениях ИП Рудика В.М. и находясь от последнего в служебной зависимости, изготовила справку /номер/ от /дата/ года об отсутствии у ИП Рудика В.М. ссудной задолженности перед ЗАО АКБ «***» на /дата/ года, в которой Рудик В.М. собственноручно поставил подпись от имени начальника управления кредитования малого и среднего бизнеса ЗАО АКБ «***» Свидетель1 и печать банка. Затем в тот же период времени, в неустановленном следствием месте Рудик В.М. приобрел поддельные документы, а именно, справку из ИФНС по /адрес/ об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, датированную /дата/ года, и справку /номер/ о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на /дата/ года, в которых имелись поддельные подписи руководителей ИФНС по /адрес/, заверенные оттисками поддельных печатей.
/дата/ года в дневное время, более точное время следствием не установлено, Рудик В.М. подложные документы, а именно, справку /номер/ от /дата/ года об отсутствии ссудной задолженности перед ЗАО АКБ ***» на /дата/ года; справку из ИФНС по /адрес/ об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, датированную /дата/ года, и справку /номер/ о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на /дата/ года, предоставил в Дополнительный офис /номер/ Саратовского отделения /номер/ Сбербанка России ОАО, расположенный по адресу: /адрес/, с ходатайством о заключении генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом в сумме 2000000 рублей сроком на 12 месяцев и заключении в его рамках первого договора об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 700000 рублей сроком на 12 месяцев. На основании представленных Рудиком В.М. поддельных документов, членами комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Саратовского отделения /номер/ Сбербанка России ОАО, не знавшими о подложности представленных Рудиком В.М. сведений о финансовом состоянии своей деятельности и, не догадываясь о его преступных намерениях, было единогласно принято положительное решение о выделении ИП Рудику В.М. кредита в форме возобновляемой рамочной кредитной линии на цели осуществления текущей деятельности (пополнение оборотных средств) с лимитом в сумме 2000000 рублей.
/дата/ года в дневное время, более точное время следствием не установлено, в помещении Дополнительного офиса /номер/ Саратовского отделения /номер/ Сбербанка России ОАО, расположенного по адресу: /адрес/, между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице заведующего Дополнительным офисом /номер/ Саратовского отделения /номер/ Сбербанка России ОАО Свидетель2 и ИП Рудиком В.М. было заключено генеральное соглашение /номер/ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии на срок до /дата/ года с лимитом в сумме 2000000 рублей, в рамках которого были заключены: кредитный договор /номер/ от /дата/ года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для целей осуществления текущей деятельности на срок до /дата/ года с лимитом в сумме 700000 рублей; кредитный договор /номер/ от /дата/ года для целей осуществления текущей деятельности (пополнения оборотных средств) на сумму 1000000 рублей; кредитный договор /номер/ от /дата/ года для целей осуществления текущей деятельности (пополнения оборотных средств) на сумму 300000 рублей. В период времени с /дата/ года по /дата/ года на основании заключенных кредитных договоров /номер/ от /дата/ года; /номер/ от /дата/ года; /номер/ от /дата/ года, Саратовским отделением /номер/ Сбербанка России ОАО на расчетный счет ИП Рудика В.М. были перечислены денежные средства в общей сумме 2000000 рублей, которые на основании представленного ИП Рудиком В.М., договора /номер/ от /дата/ года, были перечислены на расчетный счет ООО «***». Полученными незаконно денежными средствами в сумме 2000000 рублей Рудик В.М. распорядился по своему усмотрению.
В связи с ухудшением финансового состояния ИП Рудик В.М. не вернул сумму предоставленного кредита в размере 1601607 рублей 97 копеек, чем причинил Саратовскому отделению /номер/ Сбербанка РФ крупный ущерб.
Подсудимый Рудик В.М. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал полностью, пояснив при этом, что в мае месяце 2008 года он заключил два кредитных договора и кредитную линию для расширения бизнеса, при этом банк предложил хорошие условия. Он и Свидетель12 встречались в банке с Свидетель11, обговаривали условия и предоставляли документы. В налоговую инспекцию для получения справки он ездил сам и лично получил справку, расписавшись за нее в журнале. Остальные документы собирала бухгалтер Свидетель12, он ей доверял и не глядя, подписывал все документы. Свидетель12 в суде говорит не правду. Со слов жены -Свидетель4 ему известно, что Свидетель12 запугали представители банка и органы следствия. Он ей поручения на изготовление справки от /дата/ года не давал, откуда появилась данная справка, он пояснить не может. Кроме того, он в банке брал три разных кредита, с разными датами, суммами, счетами, сроками погашения. О том, что сумма по кредитным договорам общая, ему было неизвестно. Когда в стране начался кризис, он не смог выплатить процентную ставку. Банк полностью парализовал его работу, не дал возможности реструктуризировать долг, который он обязательно выплатил бы. Он не собирался не выплачивать банку деньги по кредитам.
К показаниям подсудимого Рудика В.М. в судебном заседании суд относится критически и расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения.
Виновность подсудимого Рудика В.М. в совершении преступного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Представитель потерпевшего Калинина А.А. в судебном заседании показала, что она работает в должности ведущего юрисконсульта сектора претензионно-исковой работы юридического отдела в Саратовском отделении /номер/ Сбербанка РФ. Ей известно, что с /дата/ года между Сбербанком и Рудиком В.М. заключались кредитные договора, а именно, кредитный договор /номер/ об открытии не возобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от /дата/ года на сумму 700000 рублей,, кредитный договор /номер/ от /дата/ года на 1000000 рублей и кредитный договор /номер/ от /дата/ года на сумму 300000 рублей. Данные кредитные договора были заключенны в рамках генерального соглашения /номер/ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от /дата/ года на общую сумму 2000000 рублей. Все кредиты Рудиком В.М. были перечислены на расчетный счет, указанный Рудиком В.М.. Поручителем по кредитным договорам, заключенным в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, выступила жена Рудика В.М. - Свидетель4. Как ей потом стало известно от сотрудников службы безопасности, для получения кредита Рудиком В.М. были представлены подложные документы, а именно справка из банка «Экспресс - Волга» об отсутствии кредитной задолженности и выписка из налоговой инспекции по /адрес/ о наличии открытых и закрытых банковских счетах. Так как Рудиком В.М. в ноябре месяце 2008 года были нарушены обязательства по кредитным договорам, Сбербанк обратился к последнему с требованиями о досрочном возврате задолженности до /дата/ года. К установленному в требованиях сроку задолженность по кредитным договорам, заключенным в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, Рудиком В.М. не была оплачена, в связи с чем, в соотвествии с регламентом, суммы задолженности Рудика В.М. были переведены на счета по учету просроченной задолженности. /дата/ года Волжским районным судом г. Саратова было вынесено решение о взыскании солидарно с Рудика В.М. и Свидетель4 в пользу Сбербанка задолженности в сумме 1645874 рублей 49 копеек по кредитным договорам, которые были заключенны в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от /дата/ года. На момент возбуждения уголовного дела задолженность Рудика В.М. перед Сбербанком составляла 1601607 рублей 97 копеек. В настоящее время задолженность Рудика В.М. составляет 770984 рубля 41 копейку.
Свидетель Свидетель3 в судебном заседании рассказал, что ИП Рудик В.М. кредитовался в Сбербанке и зарекомендовал себя с положительной стороны. В мае 2008 года между Сбербанком и Рудиком В.М. было заключено генеральное соглашение о выдаче кредита в общей сумме 2000000 рублей, которые он мог брать разными траншами. Рудиком В.М. был представлен пакет документов, которые он проверял, после чего дал свое заключение. Документы он проверял визуально, поскольку у него не было причин не доверять Рудику В.М.. При проверке документов, справки не выглядели, как фиктивные. Также он один раз выезжал осматривать заложенное имущество, которое находилось на месте. После того, как у Рудика В.М. возникли проблемы с погашением задолженности по кредитам, было принято решение перепроверить сведения, поданные Рудиком В.М.. Таким образом, были выявлены фиктивные справки из налоговой инспекции и из банка «***». Недостоверность представленных сведений повлияла на факт выдачи кредита, поскольку были выявлены другие счета в других банках. Когда задолженность Рудика В.М. по кредитам была переведена на счета устойчивой просрочки, дело Рудика В.М. было передано в другую службу, и он этим делом больше не занимался.
Свидетель Свидетель11 в судебном заседании пояснила, что работает кредитным инспектором в Сбербанке. В конце марта 2008 года Рудик В.М. обратился в Сбербанк с просьбой предоставления кредита, а так как он ранее кредитовался в Сбербанке и имел положительную кредитную историю, то ему было предложено заключить генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом в сумме 2000000 рублей сроком на 12 месяцев с возможностью заключения в его рамках других договоров. Для получения кредита необходимо было представить основной пакет документов, в котором должны быть копии учредительных документов, финансовые документы, выписка из единого реестра, справки из налоговой инспекции об открытых расчетных счетах, о задолженности перед бюджетом, справки из банков о наличие либо отсутствии сведений об имеющихся кредитных задолженностях, справку о счетах открытых в других банках, справки банков о суммарных ежемесячных оборотах и другие документы, подтверждающие наличие и право собственности на заложенное имущество. Основной пакет документов в Сбербанк был представлен лично Рудиком В.М. и его бухгалтером Свидетель12, недостающие документы позже могли принести Свидетель12, Рудик В.М. или жена Рудика В.М.. В апреле месяце кредитным комитетом было принято решение о заключении с ИП Рудиком В.М генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом в сумме 2000000 рублей сроком на 12 месяцев. В мае месяце в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии между Рудиком В.М. и Сбербанком было заключено три кредитных договора на общую сумму 2000000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет Рудика В.М.. Также в рамках генерального соглашения был составлен договор залога - товар в обороте. В октябре месяце у Рудика В.М. появились проблемы с выплатой задолженности. В это же ремя появилась информация о том, что у Рудика В.М. имеется задолженность в банке «***», которая нашла свое подтверждение. На встрече с руководством Сбербанка Рудик В.М. объяснить ничего не смог, ему предложили усилить залоговое имущество, на что Рудик В.М. ничего Сбербанку не предложил. После этого, в Сбербанк поступило ходатайство о реструктуризации долга, но так как Рудик В.М. на контакт не шел, ему было отказано. После того, как Рудик В.М. перестал выплачивать проценты по кредитам, его дело было передано в другую службу. О том, что Рудик В.М. при получении кредита представил не подлинные документы, она узнала от следователя.
Свидетель Свидетель10 в судебном заседании рассказала, что она работает в должности старшего государственного налогового инспектора по /адрес/. Справку об открытых (закрытых) счетах ИП Рудик В.М. от /дата/ года она не оформляла. В журнале исходящей корреспонденции, документы от /дата/ года зарегистрированы не были. Заявление о выдаче такой справки может принести любой человек, но забрать справку может только налогоплательщик или его доверенное лицо по доверенности. Справка выдается вместе с сопроводительным письмом, отдельно распечатка не выдается.
Свидетель Свидетель12 в судебном заседании показала, что с 2006 года она работала в ИП Рудик В.М. бухгалтером. Рудик В.М. для развития бизнеса неоднократно брал кредиты в разных банках, имел положительные кредитные истории, долгов по кредитам у него не было. Она помогала ему собирать документы на получение кредитов. В 2008 году Рудик В.М. решил заняться новым видом деятельности, и для его развития нужны были деньги. На тот момент у ИП Рудика В.М. был непогашенный кредит в банке «***», и поэтому Рудик В.М. решил заключить кредитный договор со Сбербанком. Она стала заниматься сбором документов, это стандартный перечень документов для получения кредита, в который входят в том числе справки из налоговой инспекции и из других банков. В справке, полученной из банка «***», были отражены сведения об имеющейся задолженности. По указанию Рудика В.М. она на компьютере подготовила аналогичный бланк, в котором было отражено, что у ИП Рудика В.М. в банке «***» задолженности не имеется. Она при этом никаких рукописных записей на бланке не делала и никаких печатей не ставила. Впоследствии Рудик В.М. в ее присутствии подписал справку со сведениями и поставил печать. Каким образом были взяты из налоговой инспекции выписка из реестра и справка об открытых счетах, она в настоящее время не помнит. Она заполняла бухгалтерские документы и передавала их за подписью Рудика В.М. в Сбербанк. Справка с банка «***» об отсутствии задолженности была подана с пакетом общих документов, который они вместе с Рудиком В.М. привезли в банк. Кредит в Сбербанке брался в рамках кредитной линии, тремя траншами: 1 транш - 700000 рублей, 2 транш - 1000000 рублей, 3 транш - 300000 рублей, после чего кредитная линия была закрыта, кредит был получен в полном объеме. Никакой личной либо иной заинтересованности в получении данного кредита у нее не было. В ходе предварительного следствия на нее никакого воздействия не оказывалось, показания она давала добровольно. Неприязненных отношений она к Рудику В.М. не испытывает. Оснований для его оговора у нее не имеется.
Свидетель Свидетель1 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность директора департамента малого и среднего бизнеса. Рудика В.М. она знает, как клиента банка в качестве индивидуального предпринимателя. На сегодняшний день ИП Рудик В.М. в банке «***» имеет задолженность по двум кредитным договорам, заключенным в 2007 году. В апреле 2008 года у ИП Рудик В.М. перед банком «***» также имелась задолженность по кредитным договорам. В справке /номер/ от /дата/ года об отсутствии ссудной задолженности ИП Рудика В.М. перед банком «***» по состоянию на /дата/ года, представленной ей на обозрение, подпись от ее имени сделана не ею. Кроме того, оформление фирменного бланка в справке от /дата/ года, отличается от оригинальных фирменных бланков банка. Про печать, стоящую на бланке, и про исполнителя, указанного в бланке, она ничего пояснить не может, так как не знает.
Свидетель Свидетель9 в судебном заседании показал, что он работает кредитным инспектором в Сбербанке. В ходе принудительного взыскания по решению суда в счет погашения задолженности банку не производились. На момент выхода к ИП Рудик В.М. было установлено, что товар, находящийся в обороте, - бытовая техника принадлежит ИП «***». 5 автомобилей, копии ПТС которых были представлены, их в наличии нет. Согласно полученным ответам из ГИБДД собственником данных автомобилей Рудик В.М. не является. Рудик В.М. на контакт шел плохо, погашения производились не регулярно. В марте 2009 года при информационной поддержке Сбербанка был продан один автомобиль и /дата/ года был произведен платеж. Кредит погашался за счет добровольных взносов жены Рудика В.М.. В настоящее время задолженность по кредитному договору в рамках генерального соглашения составляет примерно 771000 рублей.
Свидетель Свидетель7 в судебном заседании рассказала, что она работает в должности заместителя начальника отдела работы с налогоплательщиками в налоговой инспекции по /адрес/. В ее должностные обязанности входит координация работы отдела и проведение сверок организаций. С Рудиком В.М. она знакома по справкам. В ходе предварительного следствия ей на обозрение предъявлялись справки, в которых указанные данные не все совпадали. Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам формируется автоматически из электронной базы данных инспекции. Никаких других журналов по регистрации заявлений налогоплательщиков не ведется. Справка выдается на основании заявления налогоплательщика через 5 дней. Справку получает сам налогоплательщик либо его представитель, при этом на заявлении указывает, что справку подучил, номер справки ставиться в электронной системе. В инспекции остается заявление налогоплательщика и второй экземпляр справки. Справка с номером /номер/ по ИП Рудику В.М. в электронной базе инспекции отсутствует. Кроме того, справок с номерами, начинающимися на «0», в инспекции нет. По общему оформлению справка /номер/ также не соответствует действительным справкам. При визуальном осмотре справки она поянила, что подпись Свидетель8 последнему не принадлежит.
Эксперт Эксперт в судебном заседании выводы своих экспертиз поддержал в полном объеме и при этом показал, что в ходе проведения почерковедческой экспертизы на поставленный вопрос «от имени автора выполнена подпись, им она сделана или нет» ответить можно. Если ставится вопрос «не от имени автора выполнена подпись, а другого лица», то в данном случае эксперты отказываются давать ответ на вопрос, поскольку предметом исследования является транскрипция схожих объектов. Также ему на эксперизу были представлены оттиски печатей, которые были предметом исследования. При проведении технико - криминалистической экспертизы желательно наличие самой печати и при необходимости он дополнительно запрашивает у следователя предоставление печати. В данном случае качество оттиской печатей, представленных на экспертизу, было четким и достаточным для проведения экспертизы, поэтому в исследовании непосредственно самой печати необходимости не возникло.
Свидетель Свидетель6 в судебном заседании пояснила, что она работает судебным приставом - исполнителем Волжского РОСП г. Саратова. На основании исполнительного листа был наложен арест на имущество ИП Рудика В.М., которое находилось в наличии. Данное имущество не было реализовано, взыскания по исполнительному листу в отношении Сбербанка не производились, денежные средства в Сбербанк для погашения задолженности не направлялись.
Свидетель Свидетель4 в судебном заседании рассказала, что ей известно о том, что ее муж - Рудик В.М. ранее неоднократно брал кредиты в банке и всегда их выплачивал без каких-либо просрочек. Как-то ее муж пришел и сообщил ей о том, что можно взять кредит в размере 2000000 с выгодной процентной ставкой. По данному кредиту она выступила в качестве поручителя. Они собрали все необходимые документы и передали их в банк. По кредиту они платили проценты и часть долга, просрочек по платежам у них не было. Потом наступил кризис, продажа автомобилей, которой в том числе занимался ее муж, упала. Она обратилась в банк с письмом о реструктуризации долга, но ей было отказано. Торговля ИП Рудика В.М. шла плохо, и банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, после чего они продолжили платить задолженность по кредиту. Ее муж подложных документов в банк не представлял. У мужа были еще кредиты в других банках, и Сбербанку об этом было известно. О том, что документы были подложные, узнала /дата/ года. Со слов мужа ей известно, что никаких справок он не подделывал, справку из налоговой инспекции брал лично. Свидетель Свидетель12 оговаривает ее мужа, поскольку на нее (Свидетель12) оказывалось давление, как со стороны следствия, так и со стороны представителей банка.
Виновность подсудимого в совершении преступного деяния также подтверждается:
Заявлением управляющего Саратовским отделением /номер/ Поволжского банка Сбербанка РФ Свидетель5 от /дата/ года о привлечении к уголовной ответственности Рудика В.М., который при заключении генерального соглашения /номер/ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии на срок до /дата/ года с лимитом в сумме 2000000 рублей, представил работникам дополнительного офиса /номер/ Саратовского отделения /номер/ Сбербанка России ОАО заведомо ложные сведения о финансовом состоянии своей деятельности. (т. 1л.д.7).
Протоколом выемки от /дата/ года, согласно которому в Саратовском отделении /номер/ Сбербанка России ОАО была произведена выемка документов, а именно: ходатайство от /дата/ года; ходатайство от /дата/ года; ходатайство от /дата/ года; выписка из протокола /номер/ заседания комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Саратовского отделения /номер/ Сбербанка России ОАО от /дата/ года; платежное поручение /номер/ от /дата/ года на сумму 300000 рублей; платежное поручение /номер/ от /дата/ года на сумму 300000 рублей; платежное поручение /номер/ от /дата/ года на сумму 1000000 рублей; платежное поручение /номер/ от /дата/ года на сумму 1000000 рублей; платежное поручение /номер/ от /дата/ года на сумму 700000 рублей; платежное поручение /номер/ от /дата/ года на сумму 700000 рублей; генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии /номер/ от /дата/ года; договор залога /номер/ от /дата/ года; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки; кредитный договор /номер/ от /дата/ года; кредитный договор /номер/ от /дата/ года; кредитный договор /номер/ от /дата/ года; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от /дата/ года; сообщение из ЗАО АКБ «/адрес/» /номер/ от /дата/ года; справка /номер/ о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на /дата/ года, договор /номер/ от /дата/ года. (т.1л.д. 232-235).
Протоколом осмотра предметов, документов, изъятых в ходе выемки от /дата/ года в Саратовском отделении /номер/ Сбербанка РФ. Осмотром документов было установлено, что Рудик В.М. в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован в администрации /адрес/ /адрес/ /дата/ года. /дата/ года Рудик В.М. представил в дополнительный офис /номер/ Саратовского отделения /номер/ Сбербанка России ОАО, расположенный по адресу: /адрес/, подложные документы, а именно: справку /номер/ от /дата/ года об отсутствии ссудной задолженности перед ЗАО АКБ «***» на /дата/ года; справку из ИФНС по /адрес/ об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, датированную /дата/ года и справку /номер/ о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на /дата/ года, с ходатайством о заключении генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом в сумме 2000000 рублей сроком на 12 месяцев и заключении в его рамках первого договора об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 700000 рублей сроком на 12 месяцев. На основании представленных ИП Рудиком В.М. поддельных документов, членами комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Саратовского отделения /номер/ Сбербанка России ОАО, не знавшими о подложности представленных Рудиком В.М. сведений о финансовом состоянии своей деятельности, было единогласно принято положительное решение о выделении ИП Рудику В.М. кредита в форме возобновляемой рамочной кредитной линии на цели осуществления текущей деятельности (пополнение оборотных средств) с лимитом в сумме 2000000 рублей. /дата/ года в помещении дополнительного офиса /номер/ Саратовского отделения /номер/ Сбербанка России ОАО, расположенного по адресу: /адрес/, между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице заведующего Дополнительным офисом /номер/ Саратовского отделения /номер/ Сбербанка России ОАО Свидетель2 и ИП Рудиком В.М. было заключено генеральное соглашение /номер/ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии на срок до /дата/ года с лимитом в сумме 2000000 рублей, в рамках которого были заключены: кредитный договор /номер/ от /дата/ года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для целей осуществления текущей деятельности на срок до /дата/ года с лимитом в сумме 700000 рублей; кредитный договор /номер/ от /дата/ года для целей осуществления текущей деятельности (пополнения оборотных средств) на сумму 1000000 рублей; кредитный договор /номер/ от /дата/ года для целей осуществления текущей деятельности (пополнения оборотных средств) на сумму 300000 рублей. В период времени с /дата/ года по /дата/ года на основании заключенных кредитных договоров /номер/ от /дата/ года; /номер/ от /дата/ года; /номер/ от /дата/ года Саратовским отделением /номер/ Сбербанка России ОАО на расчетный счет ИП Рудика В.М. были перечислены денежные средства в общей сумме 2000000 рублей, которые на основании представленного ИП Рудиком В.М. договора /номер/ от /дата/ года, были перечислены на расчетный счет ООО «***». (т.2л.д. 10-29).
Протоколом обыска от /дата/ года в помещении офиса, расположенном по адресу: /адрес/, в ходе которого была произведена выемка документов, а именно: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии /номер/; свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до /дата/ года; копия договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от /дата/ года; платежное поручение /номер/ от /дата/ года; платежное поручение /номер/ от /дата/ года; ордер /номер/ от /дата/ года на сумму 101000 рублей; системный блок белого цвета «Софит» s/n /номер/. (т.2л.д. 44-46).
Протоколом осмотра предметов от /дата/ года, документы, изъятые в ходе выемки от /дата/ года в помещении офиса расположенного по адресу: /адрес/, были осмотрены. Осмотром документов было установлено, что Рудик В.М. в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован в администрации /адрес/ /дата/ года. /дата/ года в помещении Дополнительного офиса /номер/ Саратовского отделения /номер/ Сбербанка России ОАО, расположенного по адресу: /адрес/, между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице заведующего Дополнительным офисом /номер/ Саратовского отделения /номер/ Сбербанка России ОАО Свидетель2 и ИП Рудиком В.М. было заключено генеральное соглашение /номер/ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии на срок до /дата/ года с лимитом в сумме 2000000 рублей, в рамках которого были заключены: кредитный договор /номер/ от /дата/ года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для целей осуществления текущей деятельности на срок до /дата/ года с лимитом в сумме 700000 рублей; кредитный договор /номер/ от /дата/ года для целей осуществления текущей деятельности (пополнения оборотных средств) на сумму 1000000 рублей; кредитный договор /номер/ от /дата/ года для целей осуществления текущей деятельности (пополнения оборотных средств) на сумму 300000 рублей. В период времени с /дата/ года по /дата/ года на основании заключенных кредитных договоров /номер/ от /дата/ года; /номер/ от /дата/ года; /номер/ от /дата/ года, Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице заведующего Дополнительным офисом /номер/ Саратовского отделения /номер/ Сбербанка России ОАО на расчетный счет ИП Рудика В.М. были перечислены денежные средства в общей сумме 2000000 рублей, которые на основании представленного ИП Рудиком В.М. договора /номер/ от /дата/ года, были перечислены на расчетный счет ООО «/адрес/». (т. 2л.д. 76-78).
Заключением эксперта /номер/ от /дата/ года, согласно выводам которого - подписи от имени заместителя начальника ИФНС России по /адрес/ Свидетель8 в справке /номер/ о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на /дата/ года, выполнены вероятно не Свидетель8, а другим лицом. Подпись от имени начальника Управления кредитования малого и среднего Бизнеса - Заместителя директора Департамента малого и среднего бизнеса Свидетель1 в сообщении из ЗАО АКБ «/адрес/» /номер/ от /дата/ года, выполнены вероятно не Свидетель1, а другим лицом. (т.2л.д. 227-237).
Заключением эксперта /номер/ от /дата/ года, согласно выводам которого - оттиски гербовой печати от имени ИФНС России по /адрес/ в справке «Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от /дата/ года»; в справке /номер/ о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на /дата/ года и образцы оттисков гербовой печати ИФНС России по /адрес/, представленные на экспертизу в качестве экспериментальных образцов, нанесены с различных печатных форм. Оттиск круглой печати от имени ЗАО АКБ «***», расположенный в сообщении из ЗАО АКБ «***» /номер/ от /дата/ года и образцы оттисков круглой печати ЗАО АКБ «***», представленные на экспертизу в качестве экспериментальных образцов, нанесены с различных печатных форм. (т. 3л.д. 1-8).
Справкой из Дополнительного офиса /номер/ Саратовского отделения /номер/ Сбербанка РФ /номер/ от /дата/ года, согласно которой ИП Рудик В.М. по состоянию на /дата/ года имеет ссудную задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ года в размере 240864,96 рублей; по кредитному договору /номер/ от /дата/ года в размере 530119,45 рублей.
Согласно выписке из журнала исходящей корреспонденции налоговой инспекции по /адрес/, за период с /дата/ года по /дата/ года Рудик В.М. никаких справок не получал.
Из содержания справки ЗАО АКБ «***» в г. Саратове от /дата/ года следует, что ЗАО АКБ «***» в г. Саратове ИП Рудику В.М. справка от /дата/ года не представлялась. На /дата/ года в ЗАО АКБ «***» имелась задолженность в сумме 6070000 рублей.
Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия Рудика В.М по ч.1 ст.176 УК РФ, как получение индивидуальным предпринимателем кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии индивидуального предпринмателя, с причинением крупного ущерба.
Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, его вина в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего Калининой А.А., свидетелей Свидетель3, Свидетель11, Свидетель10, Свидетель12, Свидетель1, Свидетель9, Свидетель7, Свидетель6, эксперта Эксперт, допрошенных в ходе судебного заседания. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, объективно - заключениями экспертиз, поэтому суд кладет их в основу приговора. Оснований для оговора Рудика В.М. указанными выше лицами судом не установлено.
Показания, данные Рудиком В.М. в судебном заседании, суд оценивает критически, как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения.
Доводы Рудика В.М. и его защиты о том, что в налоговую инспекцию для получения справки он ездил сам и лично получил справку, расписавшись за нее в журнале, что он доверял Свидетель12 и, не глядя, подписывал все документы, которые она ему предоставляла, что Свидетель12 в суде говорит не правду, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из выписки журнала исходящей корреспонденции налоговой инспекции по /адрес/, представленной в судебное заседание, за период с /дата/ года по /дата/ года Рудик В.М. никаких справок в налоговой инспекции по /адрес/ не получал.
Свидетель Свидетель7 в судебном заседании пояснила, что справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам формируется автоматически из электронной базы данных инспекции. Никаких других журналов по регистрации заявлений налогоплательщиков не ведется. Справка с номером /номер/ по ИП Рудику В.М. в электронной базе инспекции отсутствует. Кроме того, справок с номерами, начинающимися на «0», в инспекции нет. По общему оформлению справка /номер/ также не соответствует действительным справкам. При визуальном осмотре справки она пояснила, что подпись Свидетель8 последнему не принадлежит.
Свидетель Свидетель12 в судебном заседании показала, что в 2008 году Рудик В.М. решил заключить кредитный договор со Сбербанком и она стала заниматься сбором документов для получения кредита, в который входят в том числе справки из налоговой инспекции и из других банков. В справке, полученной из банка «***», были отражены сведения об имеющейся задолженности. По указанию Рудика В.М. она на компьютере подготовила аналогичный бланк, в котором было отражено, что у ИП Рудика В.М. в банке «***» задолженности не имеется. Впоследствии Рудик В.М. в ее присутствии подписал справку со сведениями и поставил печать. Каким образом были взяты из налоговой инспекции выписка из реестра и справка об открытых счетах, она в настоящее время не помнит. Она заполняла бухгалтерские документы и передавала их в банк за подписью Рудика В.М.. Справка из банка «***» об отсутствии задолженности была подана с пакетом общих документов, который они вместе с Рудиком В.М. привезли в банк. Никакой личной либо иной заинтересованности в получении данного кредита у нее не было. В ходе предварительного следствия на нее никакого воздействия не оказывалось, показания она давала добровольно. Неприязненных отношений она к Рудику В.М. не испытывает. Оснований для его оговора у нее не имеется.
К показаниям свидетеля Свидетель4 в части того, что ее муж подложных документов в банк не представлял, что у мужа были еще кредиты в других банках, и Сбербанку об этом было известно, что свидетель Свидетель12 оговаривает ее мужа, поскольку на нее (Свидетель12) оказывалось воздействие, как со стороны следствия, так и со стороны представителей банка, суд относится также критически, поскольку Свидетель4 является женой Рудика В.М., то есть близким родственником, и таким образом она пытается помочь Рудику В.М. избежать уголовной отвественности.
Доводы Рудика В.М. и стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля Свидетель12 следует отнестись критически, так как на нее в ходе предварительного следствия оказывалось воздействие, суд находит неосновательными, поскольку допоршенная в судебном заседании свидетель Свидетель12 как при первоначальном допросе, так и при дополнительном допросе пояснила, что в ходе предварительного следствия на нее никакого воздействия не оказывалось, показания она давала добровольно, неприязненных отношений она к Рудику В.М. не испытывает, оснований для его оговора у нее не имеется.
В судебном заседании установлено, что Рудик В.М., являясь индивидуальным предпринимателем, /дата/ года представил в дополнительный офис /номер/ Саратовского отделения /номер/ Сбербанка России ОАО подложные документы, а именно: справку /номер/ от /дата/ года об отсутствии ссудной задолженности перед ЗАО АКБ «***» на /дата/ года, справку из ИФНС по /адрес/ об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, датированную /дата/ года и справку /номер/ о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на /дата/ года, с ходатайством о заключении генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом в сумме 2000000 рублей сроком на 12 месяцев и заключении в его рамках первого договора об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 700000 рублей сроком на 12 месяцев. На основании представленных ИП Рудиком В.М. поддельных документов, членами комитета по предоставлению кредитов Саратовского отделения /номер/ Сбербанка России ОАО, не знавшими о подложности представленных Рудиком В.М. сведений о финансовом состоянии своей деятельности, было принято решение о выделении ИП Рудику В.М. кредита в форме возобновляемой рамочной кредитной линии на цели осуществления текущей деятельности (пополнение оборотных средств) с лимитом в сумме 2000000 рублей. /дата/ года в помещении дополнительного офиса /номер/ Саратовского отделения /номер/ Сбербанка России ОАО между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице заведующего Дополнительным офисом /номер/ Саратовского отделения /номер/ Сбербанка России ОАО Свидетель2 и ИП Рудиком В.М. было заключено генеральное соглашение /номер/ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии на срок до /дата/ года с лимитом в сумме 2000000 рублей, в рамках которого были заключены: кредитный договор /номер/ от /дата/ года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для целей осуществления текущей деятельности на срок до /дата/ года с лимитом в сумме 700000 рублей, кредитный договор /номер/ от /дата/ года для целей осуществления текущей деятельности (пополнения оборотных средств) на сумму 1000000 рублей и кредитный договор /номер/ от /дата/ года для целей осуществления текущей деятельности (пополнения оборотных средств) на сумму 300000 рублей. В период времени с /дата/ года по /дата/ года на основании заключенных кредитных договоров /номер/ от /дата/ года, /номер/ от /дата/ года и /номер/ от /дата/ года Саратовским отделением /номер/ Сбербанка России ОАО на расчетный счет ИП Рудика В.М. были перечислены денежные средства в общей сумме 2000000 рублей.
Доводы стороны защиты о том, что Рудиком В.М. в банке было взято три отдельных кредита, которые имеют различные номера, даты заключения, сроки возврата и сумма которых даже в совокупности не образует состава преступления, поскольку отсутствует крупный ущерб, в связи с чем Рудик В.П. подлежит освобождению от уголовной отвественности, суд находит несостоятельными.
Представитель потерпевшего Калинина А.А. в судебном заседании пояснила, что с /дата/ года между Сбербанком и Рудиком В.М. заключались кредитные договора, а именно, кредитный договор /номер/ об открытии не возобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от /дата/ года на сумму 700000 рублей,, кредитный договор /номер/ от /дата/ года на 1000000 рублей и кредитный договору /номер/ от /дата/ года на сумму 300000 рублей. Данные кредитные договора были заключенны в рамках генерального соглашения /номер/ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от /дата/ года на общую сумму 2000000 рублей. Все кредиты Рудиком В.М. были перечислены на расчетный счет, указанный Рудиком В.М.. /дата/ года Волжским районным судом г. Саратова было вынесено решение о взыскании солидарно с Рудика В.М. и Свидетель4 в пользу Сбербанка задолженности в сумме 1645874 рублей 49 копеек по кредитным договорам, которые были заключенны в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от /дата/ года. На момент возбуждения уголовного дела задолженность Рудика В.М. перед Сбербанком составляла 1601607 рублей 97 копеек. В настоящее время задолженность Рудика В.М. составляет 770984 рубля 41 копейка.
Свидетель Свидетель3 в судебном заседании рассказал, что в мае 2008 года между Сбербанком и Рудиком В.М. было заключено генеральное соглашение о выдаче кредита в общей сумме 2000000 рублей, которые он мог брать разными траншами.
Свидетель Свидетель11 в судебном заседании пояснила, что в конце марта 2008 года Рудик В.М. обратился в Сбербанк с просьбой предоставления кредита и ему было предложено заключить генерального соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом в сумме 2000000 рублей сроком на 12 месяцев с возможностью заключения в его рамках других договоров. В апреле месяце кредитным комитетом было принято решение о заключении с ИП Рудиком В.М генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом в сумме 2000000 рублей сроком на 12 месяцев. В мае месяце в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии между Рудиком В.М. и Сбербанком было заключено три кредитных договора на общую сумму 2000000 рубле, которые были перечислены на расчетный счет Рудика В.М..
Свидетель Свидетель12 в судебном заседании показала, что кредит в Сбербанке брался в рамках кредитной линии, тремя траншами: 1 транш - 700000 рублей, 2 транш - 1000000 рублей, 3 транш - 300000 рублей, после чего кредитная линия была закрыта, кредит был получен в полном объеме.
Свидетель Свидетель4 также не отрицала факта получения кредита в сумме 2000000 рублей.
Оснований для оговора Рудика В.М. перечисленными выше лицами судом не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что выводы эксперта в той части, что подпись от имени Свидетель1 выполнены вероятно не Свидетель1, а другим лицом, носят вероятный характер, а также, что оттиски печатей выполнены не с одной формы, не свидетельствуют о том, что именно Рудик В.М. расписался от имени Свидетель1 либо, что именно Рудик В.М. изготовил и поставил печать, суд находит несостоятельными, поскольку выводы экспертиз не являются основополагающим доказательством по делу и оцениваются в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель Свидетель1 в судебном заседании пояснила, что подпись в справке от ее имени выполнена не ею. Справка по внешнему оформлению не соотвествует фирменным бланкам банка «***».
Свидетель Свидетель12 в судебном заседании пояснила, что по указанию Рудика В.М. она на компьютере подготовила бланк, в котором было отражено, что у ИП Рудика В.М. в банке «***» задолженности не имеется. Впоследствии Рудик В.М. в ее присутствии подписал справку со сведениями и поставил печать. Никакой личной либо иной заинтересованности в получении данного кредита у нее не было. В ходе предварительного следствия на нее никакого воздействия не оказывалось, показания она давала добровольно. Неприязненных отношений она к Рудику В.М. не испытывает. Оснований для его оговора у нее не имеется.
Из содержания справки ЗАО АКБ «***» в г. Саратове от /дата/ года, представленной в суд, следует, что ЗАО АКБ «***» в г. Саратове ИП Рудику В.М. справка от /дата/ года не представлялась. На /дата/ года в ЗАО АКБ «***» имелась задолженность в сумме 6070000 рублей.
В судебном заседании не установлено фактов заинтересованности в получении кредита кем-либо, в том числе и Свидетель12, кроме Рудика В.М., поскольку именно ему было выгодно получить данный кредит для развития своего бизнеса.
Кроме того, органами предварительного следствия Рудику В.М. не предъявлялось обвинение в изготовлении печати, либо в ее постановке на документы. Рудику В.М. в этой части предъявлено обвинение в том, что он в неустановленном следствием месте приобрел поддельные документы, а именно, справку из ИФНС по /адрес/ об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, датированную /дата/ года, и справку /номер/ о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на /дата/ года, в которых имелись поддельные подписи руководителей ИФНС по /адрес/, заверенные оттисками поддельных печатей.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Рудик В.М. при получении кредита в рамках генерального соглашения /номер/ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от /дата/ года на общую сумму 2000000 рублей, заключил три кредитных договора, которые составляют единую кредитную линию в сумме 2000000 рублей, представив при этом в банк сведения о своем финансовой положении, не соотвествующие действительности.
При таких обстоятельства доводы Рудика В.М. и стороны защиты об оправдании Рудика В.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд находит несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Как личность Рудик В.М. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, страдает заболеванием.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Рудика В.М., суд признает наличие малолетних детей, добровольное погашение кредита, его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рудика В.М. суд по делу не усматривает.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Рудика В.М., суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его характеристики, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании в виде лишения свободы, обстоятельства данного конкретного дела, при этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Поскольку Рудик В.М. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбытие наказания в колонии - поселении.
Рудик В.М. находился под стражей с /дата/ года по /дата/ года. Поскольку в отношении Рудика В.М. была избрана мера пресечения в виде залога, и он был освобожден из - под стражи, то срок отбытия наказания ему должен быть исчислен с момента поступления Рудика В.М. для отбытия наказания в колонию-поселение, с зачетом времени нахождения последнего под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рудика В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.
Определить Рудику В.М. самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания под контролем Уголовно-исполнительной инспекции Волжского района г. Саратова.
Поручить Уголовно-исполнительной инспекции Волжского района г. Саратова исполнение решения суда в части направления осужденного Рудика В.М. в колонию-поселение.
Меру пресечения в виде залога Рудику В.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу залог в сумме 150000 рублей вернуть залогодателю Свидетель4, проживающей по адресу: /адрес/
Срок отбытия наказания осужденному Рудику В.М. исчислять с момента его поступления для отбытия наказания в колонию-поселение. Зачесть Рудику В.М. в срок отбытия наказания срок нахождения его под стражей с /дата/ года по /дата/ года.
Вещественные доказательства: документы, изъятые в процессе расследования уголовного дела и находящиеся в уголовном деле, хранить при деле.
Системный блок белого цвета «Софит» s/n /номер/, хранящийся под сохранной распиской у Рудику В.М. (т.3л.д.117), - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись А.А.Тихонова