Дело № 1-218/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации11 октября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Котлова А.Е.,
при секретаре Проскуриной Е.А.,
с участием государственного обвинителя – первого заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Сергеева И.В.,
подсудимой Никитченко Ф.В.,
защитника – адвоката Зигерт Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Никитченко Ф.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, со средним техническим образованием, замужней, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Никитченко Ф.В. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
В не установленное следствием время до <дата> у Никитченко Ф.В. возник преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды путем сбыта фальсифицированной и не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей продукции - спиртосодержащей жидкости, изготовленной кустарным способом.
Реализуя свой преступный умысел, Никитченко Ф.В. до <дата>, более точная дата и время следствием не установлены, на оптово-розничном рынке «***» г. Саратова, расположенном по адресу: <адрес>, у не установленного в ходе следствия лица приобрела не установленное следствием количество спирта, не отвечающего требованиям ГОСТа, не прошедшего сертификацию на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности для здоровья потребителей, с неуказанным сроком годности и специальными правилами безопасного использования, который перенесла к себе в квартиру по адресу: <адрес>, и стала хранить с целью дальнейшего сбыта.
Осуществляя свой преступный умысел, Никитченко Ф.В. в не установленное следствием время до <дата>, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, разбавила водой неустановленное количество ранее приобретенного спирта и разлила в неустановленное в ходе следствия количество бутылок различной емкости с целью дальнейшего сбыта.
Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Никитченко Ф.В., осознавая, что реализуемая ею жидкость не соответствует требованиям безопасности для здоровья потребителей, с целью извлечения прибыли <дата>, примерно в 17.40, в <адрес> сбыла одну бутылку емкостью 0,6 литра с самодельной спиртосодержащей жидкостью кустарного производства свидетель 1, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», получив от него денежные средства в сумме 40 рублей. После чего бутылка с самодельной спиртосодержащей жидкостью у свидетель 1 была изъята сотрудником милиции.
Согласно заключению эксперта № от <дата>, образец изъятой у свидетель 1 жидкости представляет собой спиртосодержащую жидкость (водно-спиртовой раствор) с содержанием диэтилфталата и спирта этилового в количестве 68,2 объемных процентов, не соответствуют требованиям ни одного из стандартов (ГОСТ, ТУ) для спиртных напитков заводского производства, в том числе требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТа Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия».
Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Никитченко Ф.В., осознавая, что реализуемая ею жидкость не соответствует требованиям безопасности для здоровья потребителей, с целью извлечения прибыли <дата>, примерно в 20.20, в <адрес>, сбыла одну бутылку емкостью 0,5 литра с самодельной спиртосодержащей жидкостью кустарного производства свидетель 1, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», получив от него денежные средства в сумме 40 рублей. После чего бутылка с самодельной спиртосодержащей жидкостью у свидетель 1 была изъята сотрудником милиции.
Согласно заключению эксперта № от <дата>, образец изъятой у свидетель 1 жидкости представляют собой спиртосодержащую жидкость (водно-спиртовой раствор) с содержанием диэтилфталата и спирта этилового в количестве 24,0 объемных процентов, не соответствуют требованиям ни одного из стандартов (ГОСТ, ТУ) для спиртных напитков заводского производства, в том числе требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТа Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия».
В ходе обыска <дата> в <адрес> была обнаружена и изъята емкость из полимерного материала объемом 5,0 литров с прозрачной жидкостью, которая хранилась в квартире Никитченко Ф.В. с целью дальнейшего сбыта.
Согласно заключению эксперта № от <дата>, образец жидкости, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>, представляет собой спиртосодержащую жидкость (водно-спиртовой раствор) с содержанием диэтилфталата и спирта этилового в количестве 11,8 объемных процентов и не соответствуют требованиям ни одного из стандартов (ГОСТ, ТУ) для спиртных напитков заводского производства, в том числе требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТа Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». В исследуемых образцах жидкости обнаружено наличие диэтилфталата, что согласно ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» свидетельствует об использовании спирта для приготовления представленных образцов, непригодного для производства спиртных напитков. Согласно справочнику «Вредные вещества в промышленности Т.1 Органические вещества» под редакцией Лазарева Н.В., диэтилфталат парализует центральную нервную систему… действует на дыхательные пути, желудочно-кишечный тракт, кожу. Согласно Федеральному закону № 29 от 2 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», представленная на исследование жидкость является опасной для здоровья потребителей.
Подсудимая Никитченко Ф.В. в соответствии со ст. 314 УПК РФ заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что Никитченко Ф.В. осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником Зигерт Л.Н. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Поэтому суд принимает решение в особом порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Никитченко Ф.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку она совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания подсудимой.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Никитченко Ф.В. не судима, вину признала и раскаивается в содеянном.
Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование Никитченко Ф.В. раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по уголовному делу не имеется.
Санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо лишения свободы на тот же срок.
Оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст. 64 УК РФ судья не усматривает.
Принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, судья считает возможным исправление Никитченко Ф.В. без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Никитченко Ф.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Никитченко Ф.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, по вступлении приговора в законную силу:
- одну бутылку из прозрачного бесцветного полимерного материала емкостью 0,6 л с этикеткой «<данные изъяты>», одну бутылку из прозрачного полимерного материала емкостью 0,5 л с этикеткой «<данные изъяты>», одну емкость из полимерного материала объемом 5,0 л без этикетки - уничтожить;
- 4 денежных купюры достоинством по 10 рублей – возвратить по принадлежности инициатору ОРМ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.
Судья: подпись А.Е. Котлов