Статья 264 часть 1 УК РФ

Дело № 1-248/10

14 декабря 2010 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Кудашевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - первого заместителя прокурора Октябрьского района г.Саратова Сергеева И.В.,

подсудимого - Липкань С.В.,

защитника - адвоката Лукашова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Липкань С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающегопо адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Липкань С.В. в г.Саратове <дата>, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 17 часов 50 минут, Липкань С.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>, совместно с находившимися в машине ФИО3, ФИО1 и ФИО2, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

По пути следования Липкань С.В., до пересечения <адрес> и <адрес>, согласно ГОСТ Р 52289-2004 г., установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей 40 км/час, а также дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», информирующие водителя о наличии пешеходного перехода перед пересечением <адрес> и <адрес> и непосредственно за пересечением вышеуказанных улиц. Кроме того, на дорожном полотне <адрес>, на расстоянии 6,7 метра от <адрес> нанесена дорожная разметка 1.14.1 «зебра», также информирующая водителя о наличии пешеходного перехода.

Совокупность данных знаков дорожного движения, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Советов Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями от 24.02.2010 года), предписывала водителю на участке проезжей части по <адрес>, от <адрес> до <адрес>, при движении в её направлении по <адрес>, двигаться со скоростью не более 40 км/час. Данное требование обусловлено возможностью возникновения опасности при приближении к опасному участку дороги, движение на котором, ввиду наличия пешеходного перехода, расположенного перед пересечением <адрес> и <адрес>, и непосредственно за пересечением вышеуказанных улиц, требует от водителя принятия мер, соответствующих окружающей обстановке с целью предотвращения наезда на пешехода.

Липкань С.В., заведомо зная, что по пути следования его автомобиля имеется два пешеходных перехода, обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, проигнорировал требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Советов Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями от 24.02.2010 года) в соответствии с которыми: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения».

В нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения водитель Липкань С.В. осуществлял движение на участке проезжей части по <адрес> от <адрес> до <адрес>, со скоростью не менее 54 км/час, превышающей предельно допустимую скорость на этом участке дороги, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Своими действиями Липкань С.В. создал опасность для движения, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Советов Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями от 24.02.2010 года), обязывающий водителя не создавать опасности и не причинять вреда.

В пути следования <дата> примерно в 17 час. 56 мин. Липкань С.В. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, продолжая двигаться со скоростью не менее 54 км/час стал пересекать пересечение <адрес> и <адрес>, приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и снабжённому дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», где в это время пешеход потерпевший по пешеходному переходу, находящемуся на расстоянии 6,7 метра от пересечения <адрес> и <адрес> по направлению к <адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», переходил проезжую часть по <адрес> по направлению к противоположной стороне улицы.

Липкань С.В. будучи невнимательным к дорожной обстановке и её изменениям, будучи заранее проинформированным вышеуказанными дорожными знаками о возможном появлении на данном участке дороги пешеходов, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть и предотвратить. Управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигаясь со скоростью не менее 54 км/час, водитель Липкань С.В. безразлично относясь к возможности наступления в результате нарушений негативных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, своевременно не принял мер к снижению скорости до безопасной в данных дорожных условиях и <дата> около 18 часов 00 минут на участке проезжей части по <адрес> у <адрес>, правой передней частью управляемого автомобиля допустил наезд на пешехода потерпевший переходившего проезжую часть <адрес> в сфере действия дорожного знака «Пешеходный переход» по дорожной разметке «зебра» слева направо относительно движения автомобиля Липкань С.В.

Таким образом, Липкань С.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, в данной дорожной ситуации нарушил требования:

- п.14.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Советов Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями от 24.02.2010 года): «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».

- п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Советов Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями от 24.02.2010 года): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

С места дорожно-транспортного происшествия потерпевший был госпитализирован в МУЗ «<данные изъяты>», где <дата> в 23 час. 45 мин. несмотря на оказанную медицинскую помощь и оперативное вмешательство скончался.

Согласно заключению эксперта № от <дата> Липкань С.В. имея реальную техническую возможность в сложившейся дорожной обстановке предотвратить наезд и уступить дорогу пешеходу потерпевший, пересекавшему проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу по ходу движения автомобиля нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Липкань С.В. в данной дорожной ситуации также нарушил требования п. 14.1 вышеуказанных Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Двигаясь со скоростью не менее 54 км/час, вследствие указанных выше нарушений Правил дорожного движения РФ и собственной небрежности и невнимательности, <дата> около 18 часов 00 минут Липкань С.В., на участке проезжей части по <адрес> у <адрес>, правой передней частью управляемого технически исправного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода потерпевший переходившего проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. а также дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» слева направо относительно движения автомобиля Липкань С.В.

В результате преступных действий Липкань С.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, потерпевший были причинены следующие телесные повреждения:

А) Закрытые двусторонние косо-поперечные переломы верхних ветвей лонных и ветвей седалищных костей без смещения костных отломков (нарушение непрерывности переднего тазового полукольца), обширное кровоизлияние в околомочепузырную клетчатку с распространением на забрюшинную клетчатку;

Б) 8 кровоподтеков и ссадин на нижних и левой верхней конечностях.

Все повреждения являются прижизненными. Учитывая морфологическую картину повреждений можно высказаться о том, что с момента образования повреждений до момента наступления смерти прошло не более 1 суток. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли являться любые, обладающие подобными свойствами. Учитывая характер повреждений, локализацию и взаимное расположение, они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия - в результате наезда (удара) выступающими частями движущегося автотранспортного средства (возможно легкового автомобиля), с последующим отбрасыванием и падением тела на твердое покрытие. Повреждения группы А оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Повреждения группы Б у живых лиц как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Характер, локализация повреждений указывает на то, что в момент первичного контакта с травмирующей силой потерпевший находился в вертикальном положении.

Смерть потерпевший наступила от травматического шока тяжелой степени, развившегося в результате закрытой тупой травмы таза с двусторонними переломами верхних лонных и ветвей седалищных костей, обширным кровоизлиянием в околомочепузырную клетчатку с распространением на забрюшинную клетчатку.

В заключении экспертов указанно, что при анализе представленной медицинской документации, при оказании медицинской помощи больному потерпевший при нахождении в МУЗ «<данные изъяты>» г. Саратова выявлены следующие дефекты: недооценка степени тяжести пациента врачами приемного отделения, травматологом и нейрохирургом. При осмотре пациента, в момент поступления, несмотря на выявленную травму - переломы ветвей лонных и седалищных костей с нарушением целостности переднего тазового кольца, состояние пациента расценивается как удовлетворительное. Вместе с тем, такой перелом приводит к кровопотере, за счет кровотечения в окружающие ткани, до 2500-3000 мл, что и выявлено у пациента при судебно-медицинском исследовании трупа. Указанный дефект явился причиной неадекватности тактических и лечебных мероприятий в виде госпитализации в травматологическое отделение и отсутствии проведения какой-либо инфузионно-трансфузионной терапии вплоть до момена резкого ухудшения состояния больного за счет декомпенсации гиповолемического шока. К дефектам лечебных мероприятий относится и отсутствие адекватного обезболивания - в момент поступления выполнена новокаиновая блокада по Селиванову-Школьникову с последующим назначением ненаркотических анальгетиков, тогда как в данной ситуации было показано назначение наркотических анальгетиков. Врач анестезиолог-реаниматолог вызван к пациенту только через 2 часа 25 минут от момента поступления, при резком ухудшении состояния за счет декомпенсации гиповолемического шока. Имеет место поздний перевод в палату реанимации и интенсивной терапии - осуществлен через 1 час 30 минут от момента первого осмотра анестезиолога-реаниматолога, когда состояние пациента, по сути, было уже агональным, что и обусловило неэффективность проведения реанимационных мероприятий. Имеют место и дефекты интенсивной терапии: несмотря на тяжесть состояния пациента, не освоен магистральный венозный доступ, отсутствует как таковая трансфузионная терапия, мала доза назначенных гормонов глюкококортикоидного ряда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> смерть потерпевший при своевременном оказании ему необходимого объема помощи в МУЗ «<данные изъяты>», непосредственно после доставления его в указанное лечебное учреждение, могла быть предотвратимой.

Нарушение подсудимым Липкань С.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека - потерпевший

В судебном заседании подсудимый Липкань С.В. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласилась потерпевшая, защитник и государственный обвинитель.

Ходатайство подсудимого в соответствии со ст. 314 УПК РФ заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым осознаны. В связи с этим, судом был применен особый порядок принятия решения по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилсяЛипкань С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Действия подсудимого Липкань С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушениелицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает, что как личность Липкань С.В. по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил неосторожное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд признает полное признание им вины и раскаянье в содеянном, его положительные характеристики, то обстоятельство, что он является участником боевых действий, совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание: обстоятельства дела, личность подсудимого, его характеристику, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде ограничения свободы, ареста и лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным исправление подсудимого Липкань С.В. без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

По уголовному делу прокурором Октябрьского района г.Саратова заявлены гражданские иски к ответчику Липкань С.В. о возмещении средств, затраченных в связи с выездом <дата> бригады скорой медицинской помощи в сумме 818 рублей 75 копеек и на оказание <дата> медицинской помощи потерпевшему потерпевший в сумме 839 рублей 30 копеек, а всего на общую сумму 1658 рублей 05 копеек в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС (Территориального фонда обязательного медицинского страхования) Саратовской области, причиненных в результате преступления, совершенного Липкань С.В. (т.2 л.д. 106-107, 112-113) Согласно справок медицинских учреждений, общая стоимость затрат медицинской помощи потерпевшему потерпевший составила 1658 рублей 05 копеек. (т.2 л.д. 109, 116)

Подсудимый Липкань С.В. заявленные исковые требования прокурора признал в полном объеме.

Рассмотрев гражданские иски прокурора Октябрьского района г.Саратова к ответчику Липкань С.В., суд находит их подлежащим удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ. Вина гражданского ответчика Липкань С.В. в причинении истцу имущественного ущерба в результате преступления, совершенного в отношении потерпевшего потерпевший установлена в судебном заседании вышеприведенными доказательствами и не оспаривается подсудимым.

Кроме того, по делу потерпевшей потерпевшая заявлен гражданский иск о взыскании с Липкань С.В. в её пользу компенсации морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Свои исковые требования потерпевшая потерпевшая объяснила тем, что в связи с совершенным подсудимым преступлением ей причинен невосполнимый моральный вред, связанный с нравственными страданиями и душевными волнениями, так как она потеряла близкого ей человека, с которым прожила 43 года, а также ухудшилось её состояние здоровья.

Потерпевшая поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Подсудимый Липкань С.В. заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, так как не согласен с суммой и считает, что сумма, указанная в иске потерпевшей завышена.

Рассмотрев гражданские иски, на основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также материальное положение подсудимого, наличие постоянного источника дохода, учитывая добровольное возмещение имущественного ущерба и добровольное частичное возмещение подсудимым морального вреда потерпевшей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иск потерпевшей потерпевшая о взыскании с подсудимого Липкань С.В. в её пользу компенсации морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей подлежит удовлетворению частично в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Липкань С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить Липкань С.В. следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории Краснокутского муниципального района Саратовской области,

-не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Липкань С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Липкань С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски прокурора Октябрьского района г.Саратова к ответчику Липкань С.В. о возмещении средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему потерпевший в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС (Территориального фонда обязательного медицинского страхования) Саратовской области, расположенного по адресу: г.Саратов, проспект Кирова,10/12, на общую сумму 1658 рублей 05 копеек - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Липкань С.В. в счет возмещения средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему потерпевший в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС (Территориального фонда обязательного медицинского страхования) Саратовской области, расположенного по адресу: г<адрес>, - 1658 рублей 05 копеек.

Гражданский иск потерпевшей потерпевшая о взыскании с подсудимого Липкань С.В. в её пользу компенсации морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Липкань С.В. в пользу потерпевшей потерпевшая, <дата> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, государственный номерной знак №, свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета, государственный номерной знак № регион, талон технического состояния автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования автогражданской ответственности, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля свидетель 1, состоящего в должности и.о. начальника по тылу ОВД по Краснокутскому МР - оставить ему по принадлежности;

водительское удостоверение серии № дата выдачи <дата> на имя Липкань С.В., хранящееся при материалах уголовного дела (т.2 л.д.69) - возвратить Липкань С.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, однако, он не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Липкань С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись И.А. Тарасов