Дело № 1-84/2011
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации28 апреля 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Котлова А.Е.,
при секретаре Проскуриной Е.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Паршина С.А.,
подсудимого Лубочникова Ю.Н.,
защитника - адвоката Тахирова Д.Д., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших потерпевший 1 и потерпевший 2,
потерпевшей и гражданского истца потерпевший 3,
представителя потерпевшего и гражданского истца потерпевший 4, действующей на основании доверенности №д от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лубочникова Ю.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>
<дата> Ленинским районным судом г. Саратова по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л:
Лубочников Ю.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
<дата> в 12.25 в <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, Лубочников Ю.Н. подошел к кабинету «каминный зал», увидел, что в кабинете имеются материальные ценности, в связи с чем у него возник преступный умысел на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Поскольку в кабинете проходили занятия, Лубочников Ю.Н. отошел в сторону и стал наблюдать за окружающей обстановкой. По окончании занятий слушатели вышли из «каминного зала», закрыв входную дверь и оставив внутри помещения свои личные вещи. Лубочников Ю.Н., реализуя свой преступный умысел, подошел к входной двери в кабинет и дернул за дверную ручку. Убедившись, что дверь закрыта на замок, Лубочников Ю.Н. в поисках орудия взлома зашел в соседний кабинет, где у ранее незнакомого свидетель 3 взял отвертку и вернулся к «каминному залу». Убедившись, что в коридоре никого нет, Лубочников Ю.Н. подошел к кабинету «каминный зал», с помощью отвертки взломал замок на входной двери, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил чужое имущество: принадлежащие потерпевший 1 не представляющий материальной ценности кошелек и денежные средства в сумме 10000 рублей; принадлежащие потерпевший 2 кошелек стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 400 рублей, не представляющее материальной ценности водительское удостоверение, золотой кулон стоимостью 1600 рублей, а всего на общую сумму 4000 рублей; принадлежащие потерпевший 3 кошелек, стоимостью 800 рублей, денежные средства в сумме 7000 рублей, норковую шубу стоимостью 84000 рублей, а также не представляющие материальной ценности водительское удостоверение, паспорт технического средства, пропуск на работу, заправочную карту «<данные изъяты>», ключи от автомобиля, а всего на общую сумму 91800 рублей; принадлежащий <данные изъяты> ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 9800 рублей. С похищенным имуществом Лубочников Ю.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевший 1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей, потерпевший 2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей, потерпевший 3 значительный материальный ущерб на сумму 91800 рублей, <данные изъяты> на сумму 9800 рублей.
Подсудимый Лубочников Ю.Н. вину признал, раскаялся в содеянном и показал, что днем <дата> он из кабинета <данные изъяты>, открыв дверь отверткой, похитил шубу, кошельки и ноутбук, которые продал, а деньги потратил на личные нужды.
Суд также учитывает, что Лубочников Ю.Н. обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 144, 150).
Виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая потерпевший 1 показала, что <дата> она с утра была на занятиях в кабинете «каминный зал» <данные изъяты>. В обеденный перерыв она вместе с остальными слушателями вышла из кабинета, оставив свои личные вещи. При этом входная дверь была закрыта на замок. Когда она вернулась в кабинет, то обнаружила пропажу из сумочки кошелька, не представляющего материальной ценности, в котором находились 10000 рублей. Также были похищены вещи других слушателей и ноутбук института.
Потерпевшая потерпевший 3 дала аналогичные показания, дополнив, что у нее были похищены кошелек стоимостью 800 рублей с деньгами в сумме 7000 рублей, водительское удостоверение, ПТС на автомобиль, пропуск на работу, заправочная карта «<данные изъяты>», ключи от автомобиля и норковая шуба. Причиненный хищением ущерб является для нее значительным.
Потерпевшая потерпевший 2 также показала, что у нее были похищены кошелек стоимостью 2000 рублей с деньгами в сумме 400 рублей, золотой кулон стоимостью 1600 рублей, водительского удостоверение.
Представитель потерпевшего потерпевший 4 показала, что <дата> в здании <данные изъяты> из кабинета «каминный зал» была совершена кража имущества слушателей, а также ноутбука «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>.
Непосредственно после случившегося потерпевшие обратились в органы милиции с заявлениями о преступлении (т. 1 л.д. 3, 4, 5, 6).
Из показаний свидетеля свидетель 1 следует, что она работала вахтером в <данные изъяты>. <дата> около 12.20 в институт прошел незнакомый Лубочников Ю.Н. В 13.30 Лубочников Ю.Н. вышел из института. Около 14.00 ей сообщили, что из кабинета «каминный зал» на втором этаже были похищены вещи слушателей и ноутбук института (т. 1 л.д. 160-162).
В ходе предварительного следствия свидетель свидетель 1 уверенно опознала Лубочникова Ю.Н., который <дата> заходил в здание <данные изъяты> (т. 1 л.д. 167-170).
Свидетель свидетель 2 в ходе предварительного следствия показал, что днем <дата> он неоднократно проходил по второму этажу <данные изъяты> и видел ранее незнакомого Лубочникова Ю.Н. у кабинета «каминный зал». Около 14.00 ему стало известно о хищении из «каминного зала» вещей слушателей и ноутбука института (т. 1 л.д. 68-69, 176-178).
В ходе предварительного следствия свидетель свидетель 2 уверенно опознал Лубочникова Ю.Н., которого видел несколько раз <дата> на втором этаже <данные изъяты> около кабинета «каминный зал» (т. 1 л.д. 179-182).
Из показаний свидетеля свидетель 3 следует, что в феврале 2010 года он ремонтировал кабинет директора <данные изъяты> на втором этаже. <дата> около 13.00 в кабинет пришел незнакомый Лубочников Ю.Н., который взял у него отвертку и ушел. Минут через десять Лубочников Ю.Н. вернулся и положил отвертку на место (т. 1 л.д. 66-67, 193-194).
В ходе предварительного следствия свидетель свидетель 3 уверенно опознал Лубочникова Ю.Н., который <дата> брал у него отвертку (т. 1 л.д. 199-200).
Свидетель свидетель 4 в ходе предварительного следствия показал, что <дата> он находился на рабочем месте в <данные изъяты>. Около 14.00 ему сообщили о краже из кабинета «каминный зал» вещей слушателей и ноутбука института. Он просматривал видеозапись с камер наблюдения, установленных в институте, на которых зафиксировано, как мужчина, одетый в пуховик с капюшоном, находился продолжительное около кабинета «каминный зал», проник туда, после чего вышел в застегнутом пуховике и одетым капюшоном на голову (т. 1 л.д. 72-73, 173-175).
Из показаний свидетеля свидетель 5 следует, что <дата> во время рабочего дня она неоднократно проходила по второму этажу <данные изъяты>. В период с 13.00 до 13.30 она проходила по коридору второго этажа и обратила внимание, что выключен свет. Она включила свет и увидела мужчину, одетого в куртку, который находился рядом с кабинетом «каминный зал». Около 14.00 учащиеся ей сообщили, что из кабинета «каминный зал» пропали вещи: норковая шуба, денежные средства, документы, ключи от машины и ноутбук (т. 1 л.д. 205-206).
В ходе предварительного следствия свидетель свидетель 5 уверенно опознала Лубочникова Ю.Н., которого она видела <дата> на втором этаже <данные изъяты> около кабинета «каминный зал» (т. 1 л.д. 207-208).
Свидетель свидетель 6 также показала, что <дата> около 12.30 в ее кабинет в <данные изъяты> заглянул мужчина в пуховике с капюшоном. Позже она узнала, что в одном из кабинетов второго этажа были похищены вещи слушателей и ноутбук института (т. 1 л.д. 74-75, 185-187).
Из показаний свидетеля свидетель 7 следует, что в <данные изъяты> на всех этажах установлены по камеры наблюдения. <дата> около 14.00 от свидетель 5 он узнал, что из кабинета «каминный зал» была совершена кража. В ходе просмотра видеозаписи он увидел, как мужчина в пуховике с капюшоном неоднократно пытался проникнуть и проник в кабинет «каминный зал», откуда вышел в застегнутом пуховике и одетом на голову капюшоне. Вся видеозапись была представлена сотрудникам милиции (т. 1 л.д. 70-71, 128-131).
Свидетель свидетель 8 показал, что <дата> он в составе следственно-оперативной группы выезжал в <данные изъяты>, где из кабинета было похищено имущество слушателей и ноутбук института. Были представлены видеозаписи, согласно которым мужчина в пуховике с капюшоном неоднократно пытался открыть входную дверь в кабинет «каминный зал», откуда была совершена кража. Впоследствии было установлено, что данным мужчиной является Лубочников Ю.Н.
Свидетель свидетель 9 в ходе предварительного следствия показала, что в <дата> ей позвонил брат Лубочников Ю.Н., который хотел продать шубу. В этот же день Лубочников Ю.Н. приехал к ней на работу в парикмахерскую и привез с собой норковую шубу, которую купила администратор свидетель 10 (т. 1 л.д. 90-91).
Из показаний свидетеля свидетель 10 следует, что в <дата> к ней подошла сотрудница парикмахерской свидетель 9 и предложила посмотреть норковую шубу, которую продает ее брат Лубочников Ю.Н. Шуба ей понравилась, и она приобрела ее (т. 1 л.д. 92-94).
В ходе предварительного следствия свидетель свидетель 10 уверенно опознала Лубочникова Ю.Н., у которого она приобрела норковую шубу (т. 1 л.д. 209-210).
Свидетель свидетель 11 в ходе расследования также показала, что в <дата> в парикмахерской у брата свидетель 9 свидетель 10 купила норковую шубу (т. 1 л.д. 217-219).
Показания свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5, свидетель 6, свидетель 7, свидетель 9, свидетель 10 и свидетель 11 были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Замечаний от участников процесса не поступило.
Из содержания протокола осмотра следует, что местом происшествия является кабинет «каминный зал», расположенный на втором этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На момент осмотра на дверном косяке в месте расположения врезного замка имеются вдавленные следы. В ходе осмотра изъят DVD диск с записью видеонаблюдения (т. 1 л.д. 7-8).
Изъятый DVD диск был осмотрен (т. 1 л.д. 33-35, 132-137) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 36).
В ходе обыска в жилище Лубочникова Ю.Н. был обнаружен и изъят пуховик с капюшоном (т. 1 л.д. 119-122), который был осмотрен (т. 1 л.д. 138) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 139).
Согласно протоколам предъявления предмета для опознания, свидетели свидетель 1, свидетель 6 и свидетель 3 опознали данный пуховик, как пуховик, в котором они видели Лубочникова Ю.Н. <дата> (т.1 л.д.163-166, 188-191, 195-198).
В ходе предварительного следствия у свидетеля свидетель 10 произведена выемка норковой шубы, приобретенной ею у Лубочникова Ю.Н. (т. 1 л.д. 97-100), которая была осмотрена (т. 1 л.д. 101-102) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 103).
Из содержания протокола следует, что потерпевшая потерпевший 3 уверенно опознала норковую шубу, изъятую у свидетеля свидетель 10, как принадлежащую ей, которая была у нее похищена <дата> (т. 1 л.д. 107-110).
Согласно экспертному заключению № от <дата>, остаточная стоимость шубы по физическому состоянию с учетом износа на <дата> составляет 84000 рублей (т. 2 л.д. 99-100).
Также в ходе предварительного следствия у представителя <данные изъяты> произведена выемка документов на похищенный ноутбук (т. 1 л.д. 52), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 53-54) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 58).
Согласно заключению эксперта № от <дата>, усредненная рыночная стоимость ноутбука <данные изъяты> на момент совершения хищения - <дата> составляет 9800 рублей.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности суд находит доказанной вину Лубочникова Ю.Н. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Лубочников Ю.Н. незаконно, взломав замок входной двери, проник в помещение кабинета, откуда тайно похитил имущество слушателей и института, которым распорядился по своему усмотрению.
В результате кражи Лубочников Ю.Н. похитил имущество потерпевший 3 на сумму 91800 рублей, что значительно превышает 2500 рублей и доход потерпевшей. Причиненный хищением ущерб суд признает значительным для потерпевший 3
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Лубочников Ю.Н. на момент совершения преступления судим не был, вину признал и раскаивается в содеянном, женат, работает, характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение Лубочниковым Ю.Н. причиненного преступлением ущерба потерпевшим потерпевший 1 и потерпевший 2, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей потерпевший 3
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по уголовному делу не имеется. Судимость по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> не образует в действиях Лубочникова Ю.Н. рецидива преступлений, поскольку он был осужден за преступление, совершенное после преступления по настоящему уголовному делу.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы либо без такового.
Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При таких обстоятельствах с учетом содеянного суд считает, что Лубочникову Ю.Н. не может быть назначено иного наказания, кроме как лишение свободы.
Но принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевших, суд считает возможным исправление Лубочникова Ю.Н. без реального отбывания лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск потерпевшей потерпевший 3 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит, поскольку подобная компенсация по имущественным преступлениям без нарушения личных неимущественных прав и не посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, законом не предусмотрена.
Гражданский иски потерпевшей потерпевший 3 в части возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с затратами на восстановление похищенного водительского удостоверения, не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, поскольку без отложения судебного разбирательства невозможно произвести подробный расчет. Вместе с тем за потерпевшей должно быть признано право на удовлетворение гражданского иска в данной части, а вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Подсудимый иск признал.
Судом также установлено, что Лубочников Ю.Н. похитил принадлежащий <данные изъяты> ноутбук, который потерпевшему не возвращен. Реальная стоимость ноутбука должна быть возмещена потерпевшему Лубочниковым Ю.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лубочникова Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Лубочникову Ю.Н. считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
В период испытательного срока возложить на Лубочникова Ю.Н. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Лубочникову Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей потерпевший 3 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.
Признать за потерпевшей потерпевший 3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения затрат на восстановление похищенного водительского удостоверения, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить.
Взыскать с Лубочникова Ю.Н. в пользу <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>, 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- норковую шубу - оставить по принадлежности у потерпевшей потерпевший 3;
- пуховик с капюшоном - оставить по принадлежности у Лубочникова Ю.Н.;
- DVD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;
- копии гарантийного талона, справки, инвентарной карточки на ноутбук - хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 55, 56, 57).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
Судья подпись А.Е. Котлов