Дело № 1-47/2011 06 апреля 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Котлова А.Е., при секретарях Сафроновой Н.В. и Проскуриной Е.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Паршина С.А., подсудимого Яшина Е.Н., защитника - адвоката Малаева Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших и гражданских истцов потерпевший 1 и потерпевший 2, представителей потерпевших и гражданских истцов: адвоката Байкова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Макеевой Э.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Яшина Е.Н., <дата>, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, с высшим образованием, состоящего в разводе, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), У С Т А Н О В И Л: Яшин Е.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а также - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: <дата>, точные даты и время следствием не установлены, но не позднее <дата>, у Яшина Е.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества ранее ему знакомого потерпевший 1 в крупном размере. С целью осуществления своего преступного умысла, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, Яшин Е.Н., используя давние доверительные отношения с потерпевший 1, зная о том, что тот располагает значительной суммой денежных средств, не имея намерения возвращать денежные средства в будущем, обратился к потерпевший 1 с просьбой передать ему в долг для личных нужд 4000000 рублей. Осуществляя свой преступный умысел, Яшин Е.Н. убедил и заверил потерпевший 1 в том, что вернет ему денежные средства через один год, вводя тем самым последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений. потерпевший 1, доверяя Яшину Е.Н. и не зная о его преступных намерениях, на просьбу Яшина Е.Н. согласился. <дата>, в дневное время, более точное время следствием не установлено, в квартире потерпевший 1, расположенной по адресу: <адрес>, Яшин Е.Н., реализуя свой преступный умысел, получил от потерпевший 1, введенного им ранее в заблуждение, 4000000 рублей, совершив таким образом хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих потерпевший 1 денежных средств. После чего, <дата> в дневное время, более точное время следствием не установлено, в помещении офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Яшин Е.Н., доводя до конца свои преступные намерения, с целью притупить бдительность потерпевший 1 и избежать возможного наказания за содеянное в будущем, передал потерпевший 1 для подписания изготовленный им в неустановленных следствием время и месте с использованием неустановленных в ходе следствия технических средств на бланке <данные изъяты> с оттиском печати данного предприятия, работниками которого они ранее являлись, договор займа от <дата>, согласно которому Яшин Е.Н. получил от потерпевший 1 4000000 рублей сроком на один год. потерпевший 1, не догадываясь о преступных намерениях Яшина Е.Н., будучи введенный им в заблуждение относительно возврата денежных средств, доверяя последнему, подписал договор займа. Впоследствии Яшин Е.Н., реализовав свой преступный умысел, факт получения им от потерпевший 1 денежных средств стал отрицать, денежные средства не вернул, а распорядился ими по собственному усмотрению, похитив, таким образом, принадлежащие потерпевший 1 4000000 рублей и причинив потерпевшему значительный ущерб. Примерно в <дата>, точная дата и время следствием не установлены, но не позднее <дата>, у Яшина Е.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ранее ему знакомого потерпевший 2 путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. С целью осуществления своего преступного умысла, примерно в <дата>, точная дата и время следствием не установлены, но не позднее <дата>, в служебном кабинете потерпевший 2, расположенном в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Яшин Е.Н., используя доверительные отношения с потерпевший 2 в своих корыстных целях, заведомо зная, что последний располагает значительной суммой денежных средств, не имея намерения возвращать денежные средства в будущем, обратился к потерпевший 2 с просьбой передать ему в долг для личных нужд 10000000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, Яшин Е.Н. убедил и заверил потерпевший 2 в том, что вернет ему денежные средства через один год, вводя тем самым последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений. потерпевший 2, не зная о преступных намерениях Яшина Е.Н. и доверяя ему, на просьбу Яшина Е.Н. согласился, и они договорились встретиться в данном помещении <дата>. После чего Яшин Е.Н. попросил ранее знакомого свидетель 11, не знавшего о его преступных намерениях, сходить вместе с ним на встречу с потерпевший 2 и присутствовать при передаче ему денежных средств. На что свидетель 11 согласился. <дата>, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Яшин Е.Н., реализуя свой преступный умысел, в служебном кабинете потерпевший 2, расположенном в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в присутствии приглашенного им свидетель 11, приглашенных потерпевший 2 сотрудников <данные изъяты>» свидетель 9 и свидетель 10, не знавших о преступных намерениях Яшина Е.Н., получил от потерпевший 2, введенного им ранее в заблуждение, 10000000 рублей, совершив таким образом хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих потерпевший 2 денежных средств в указанной сумме. потерпевший 2, не зная о совершении в отношении него преступления, предложил Яшину Е.Н. составить расписку о получении от него 10000000 рублей, на что последний согласился, пояснив, что требуемую расписку передаст ему позже. В этот же день Яшин Е.Н., продолжая реализовывать свои преступные намерения, желая притупить бдительность потерпевший 2 и избежать возможного наказания за содеянное в будущем, попросил свидетель 11 под его диктовку написать расписку о получении 10000000 рублей. свидетель 11, не зная о преступных намерениях Яшина Е.Н., на его просьбу согласился и под его диктовку написал расписку о получении им и Яшиным Е.Н. 10000000 рублей, указав при этом по просьбе Яшина Е.Н., что денежные средства получены от <данные изъяты>. <дата>, более точно дата и время следствием не установлены, но не ранее <дата>, Яшин Е.Н. с целью притупить бдительность потерпевший 2 и скрыть свои преступные действия, в ответ на неоднократные требования последнего передал ему написанную <дата> свидетель 11 расписку от имени свидетель 11 и Яшина Е.Н., датированную <дата>, о получении от <данные изъяты> 10000000 рублей. Впоследствии Яшин Е.Н. факт получения им от потерпевший 2 <дата> 10000000 рублей стал отрицать, денежные средства потерпевшему не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению, похитив, таким образом, принадлежащие потерпевший 2 10000000 рублей, что является особо крупным размером, причинив потерпевшему значительный ущерб. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, примерно в начале <дата>, точная дата и время следствием не установлены, но не позднее <дата>, в служебном кабинете потерпевший 2, расположенном в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Яшин Е.Н., используя доверительные отношения с потерпевший 2 в своих корыстных целях, заведомо зная, что последний располагает значительной суммой денежных средств, не имея намерения возвращать денежные средства в будущем, обратился к потерпевший 2 с просьбой передать ему в долг для личных нужд 350000 долларов США. Реализуя свой преступный умысел, Яшин Е.Н. убедил и заверил потерпевший 2 в том, что вернет ему денежные средства через один год, вводя тем самым последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений. потерпевший 2, не зная о преступных намерениях Яшина Е.Н. и доверяя ему, на просьбу Яшина Е.Н. согласился, и они договорились встретиться в данном помещении <дата>. <дата>, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Яшин Е.Н., реализуя свой преступный умысел, в служебном кабинете потерпевший 2, расположенном в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в присутствии приглашенных потерпевший 2 сотрудников <данные изъяты> свидетель 9 и свидетель 10, не знавших о преступных намерениях Яшина Е.Н., получил от потерпевший 2 350000 долларов США, совершив таким образом хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих потерпевший 2 денежных средств в указанной сумме, что по курсу Центрального Банка России на <дата> составляет 9889670 рублей (1 доллар США - 28,2562 руб.). потерпевший 2, не зная о совершении в отношении него преступления, предложил Яшину Е.Н. составить расписку о получении от него денежных средств. Яшин Е.Н., желая довести до конца свой преступный умысел, с целью избежать возможного наказания за содеянное в будущем, убедил и заверил потерпевший 2 в том, что требуемую расписку передаст ему позже. <дата>, более точно дата и время следствием не установлены, но не ранее <дата>, Яшин Е.Н. с целью притупить бдительность потерпевший 2 и скрыть свои преступные действия, в ответ на неоднократные требования последнего передал ему собственноручно составленную в неустановленных в ходе следствия время и месте расписку, датированную <дата>, о получении им 350000 долларов США, указав в ней, что денежные средства получены им от <данные изъяты>, желая тем самым избежать возможного наказания за содеянное в будущем. Впоследствии Яшин Е.Н. факт получения им от потерпевший 2 <дата> 350000 долларов США стал отрицать, денежные средства потерпевшему не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению, похитив, таким образом, принадлежащие потерпевший 2 350000 долларов США, что является особо крупным размером, причинив потерпевшему значительный ущерб. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, примерно в начале <дата>, точная дата и время следствием не установлены, но не позднее <дата>, в служебном кабинете потерпевший 2, расположенном в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Яшин Е.Н., используя доверительные отношения с потерпевший 2 в своих корыстных целях, заведомо зная, что последний располагает значительной суммой денежных средств, не имея намерения возвращать денежные средства в будущем, обратился к потерпевший 2 с просьбой передать ему в долг для личных нужд 1500000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, Яшин Е.Н. убедил и заверил потерпевший 2 в том, что вернет ему денежные средства через один год, вводя тем самым последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений. потерпевший 2, не зная о преступных намерениях Яшина Е.Н. и доверяя ему, на просьбу Яшина Е.Н. согласился, и они договорились встретиться в данном помещении <дата>. <дата> в дневное время, более точное время следствием не установлено, Яшин Е.Н., реализуя свой преступный умысел, в служебном кабинете потерпевший 2, расположенном в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в присутствии приглашенных потерпевший 2 сотрудников <данные изъяты> свидетель 9 и свидетель 10, не знавших о преступных намерениях Яшина Е.Н., получил от потерпевший 2, введенного им ранее в заблуждение, 1500000 рублей, совершив таким образом хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих потерпевший 2 денежных средств в указанной сумме. потерпевший 2, не зная о совершении в отношении него преступления, предложил Яшину Е.Н. составить расписку о получении от него денежных средств. Яшин Е.Н., желая довести до конца свой преступный умысел, с целью избежать возможного наказания за содеянное в будущем, убедил и заверил потерпевший 2 в том, что требуемую им расписку передаст ему позже. Осенью 2005 года, более точно дата и время следствием не установлены, но не ранее <дата>, Яшин Е.Н., с целью притупить бдительность потерпевший 2 и скрыть свои преступные действия, в ответ на неоднократные требования последнего передал ему собственноручно составленную расписку, датированную <дата>, о получении им 1500000 рублей, указав в ней, что денежные средства получены им от <данные изъяты>, желая тем самым избежать возможного наказания за содеянное в будущем. Впоследствии Яшин Е.Н. факт получения им от потерпевший 2 <дата> 1500000 рублей стал отрицать, денежные средства потерпевшему не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению, похитив, таким образом, принадлежащие потерпевший 2 1500000 рублей, что является особо крупным размером, причинив потерпевшему значительный ущерб. Подсудимый Яшин Е.Н. вину в совершении преступлений не признал и показал, что никаких денежных средств он у потерпевший 1 и у потерпевший 2 никогда не брал и не похищал, потерпевшие его оговаривают. С потерпевший 1 он знаком с <дата>, и отношения у них были дружескими до <дата>. О договоре от <дата> с потерпевший 1 он узнал в <дата>, когда его вызвали в Энгельсский районный суд. Считает, что данный договор был подделан потерпевший 1 В период с <дата> он работал вместе с потерпевший 1 в <данные изъяты>. Форма бланка фирмы находилась в компьютере, и бланк мог получить любой работник. Кроме того, в период своего отсутствия на работе он оставлял бланки с печатью и со своей подписью. потерпевший 1 работал его заместителем и мог воспользоваться данным бланком, а также сам мог подделать его подпись. С потерпевший 2 он никаких отношений не поддерживал, но знал, что тот работал в <данные изъяты>. В этом банке он в <дата> получал крупный кредит, с которым возникли трудности по погашению процентов и основного долга. Кредит был пролонгирован до <дата>. Его вызвал председатель правления банка свидетель 9 и в подтверждение возврата кредита предложил подписать расписку. Он согласился и подписал. Также по предложению свидетель 9 он еще два раза сам писал расписки о получении в банке денежных средств и подписывал их. В <дата> он полностью рассчитался с банком по кредиту и обратился к свидетель 9 с просьбой возвратить расписки. Но свидетель 9 сообщил, что расписки уже уничтожены. Однако в <дата> его вызвали в ГУВД, где показали заявление потерпевший 2 и расписки. Данную позицию подсудимого суд оценивает критически, как способ защиты. Виновность подсудимого в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными судом доказательствами. По факту хищения имущества потерпевший 1 Потерпевший потерпевший 1 показал, что с Яшиным Е.Н. он знаком с <дата>. Между ними были доверительные отношения. Они вместе работали, дружили семьями. Днем <дата> у него дома по адресу: <адрес>, он передал Яшину Е.Н. в долг на личные нужды 4000000 рублей. Об этом он с Яшиным Е.Н. договорился за несколько дней. У него были деньги от продажи двух квартир. Посоветовавшись с женой, он решил дать деньги Яшину Е.Н., так как доверял ему. Деньги он передал Яшину Е.Н. в зале квартиры в присутствии супруги. Также в этот момент в квартире в другой комнате находилась подруга жены свидетель 2 После чего они с Яшиным Е.Н. проехали в офис <данные изъяты>, расположенный на адресу: <адрес>. Там Яшин Е.Н. прошел в свой кабинет, откуда через некоторое время вышел и передал ему договор займа на 4000000 рублей, выполненный на бланке <данные изъяты>, где они оба ранее работали. Также в договоре стояли печать фирмы и подпись Яшина Е.Н. Он посчитал данный документ достаточным для подтверждения факта передачи денег и подписал его. Через год он стал просить Яшина Е.Н. вернуть деньги. Тот сначала обещал вернуть, а затем стал говорить, что ничего у него не брал. Он обратился в суд, но в иске к Яшину Е.Н. ему отказали. Тогда он обратился с заявлением в органы милиции. Ущерб в 4000000 рублей является для него значительным. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется. потерпевший 1 дал последовательные показания о том, что Яшин Е.Н. взял у него в долг 4000000 рублей, которые не вернул. Потерпевший принимал меры к возвращению денежных средств в порядке гражданского судопроизводства. Получив отказ в удовлетворении иска, потерпевший 1 обратился в органы милиции с заявлением о привлечении Яшина Е.Н. к уголовной ответственности за мошенничество (т. 1 л.д. 14). Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются совокупностью иных доказательств. Свидетель свидетель 1 показала, что <дата> после 12.00 по адресу: <адрес>, потерпевший 1 передал Яшину Е.Н. в долг 4000000 рублей. Между потерпевший 1 и Яшиным Е.Н. были хорошие отношения, они знали друг друга длительное время, вместе работали, дружили семьями. О передаче денег они договорились за несколько дней. У них с потерпевший 1 были деньги от продажи квартир, а также заработанные деньги, которые они решили дать в долг Яшину Е.Н. Она лично приготовила 4000000 рублей, которые сложила в пакет. Расписку о получении денег Яшин Е.Н. не писал, но она видела договор займа между потерпевший 1 и Яшиным Е.Н. о том, что деньги переданы на год. Примерно через год от потерпевший 1 она узнала, что Яшин Е.Н. отказывается возвращать деньги. До настоящего времени Яшин Е.Н. деньги так и не вернул. Из показаний свидетеля свидетель 2 следует, что <дата> она находилась в гостях у своей подруги свидетель 1 по адресу: <адрес>, когда в период с 12.00 до 13.00 позвонил потерпевший 1 и сказал свидетель 1, что он приедет с Яшиным Е.Н., и чтобы она приготовила 4000000 рублей. свидетель 1 пояснила ей, что данные деньги они хотят дать в долг Яшину Е.Н. Когда потерпевший 1 с Яшиным Е.Н. приехали, она находилась в детской комнате. свидетель 1 подошла к шкафу, достала оттуда пакет с деньгами и прошла с ним в зал. Позже со слов свидетель 1 ей стало известно, что Яшин Е.Н. деньги так и не вернул (т. 6 л.д. 2-3). Показания свидетеля свидетель 2 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Замечаний от участников процесса не поступило. В ходе предварительного следствия в Энгельсском районном суде Саратовской области из материалов гражданского дела № произведена выемка договора займа от <дата> между потерпевший 1 и Яшиным Е.Н. на сумму 4000000 рублей, выполненного на бланке <данные изъяты> (т. 2 л.д. 60-62), который был осмотрен (т. 2 л.д. 63-64) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 65). Согласно заключению эксперта № от <дата>: 1. Подпись от имени Яшина Е.Н., расположенная в строке «2.______Яшин Е.Н» в договоре займа от <дата>, заключенном между Яшиным Е.Н. и потерпевший 1, выполнена самим Яшиным Е.Н. под действием каких-то сбивающих факторов, обусловивших изменение привычного наклона на левый (неудобная поза, на вертикальной поверхности и др., либо намеренным изменением своей подписи «автоподлог»), 2. В договоре займа от <дата>, заключенном между Яшиным Е.Н. и потерпевший 1, первоначально была выполнена подпись от имени Яшина Е.Н. и нанесен оттиск печати от имени ООО «Саратовкомплектгаз», затем выполнен основной печатный текст, а после распечатки текста выполнена подпись от имени потерпевший 1 (т. 3 л.д. 158-177). Не доверять данному заключению оснований не имеется. Для производства экспертизы следователем было представлено достаточное количество образцов почерка и подписей Яшина Е.Н. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доводы стороны защиты о том, что Яшин Е.Н. деньги у потерпевший 1 не брал, что потерпевший 1 мог использовать чистый бланк <данные изъяты> с его подписью и печатью либо сам подделать его подпись, что потерпевший 1 дал противоречивые показания, что потерпевший и свидетели Яшина Е.Н. оговаривают, суд находит не состоятельными. При этом стороной защиты представлены следующие доказательства: 1) Из материалов проверки № (КРСоП №, КРСоП №): - объяснение потерпевший 1 от <дата> и <дата> (материал проверки л.д. 22, 75); 2) Из материалов гражданского дела из Энгельсского районного суда Саратовской области № по иску потерпевший 1 к Яшину Е.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа, по встречному иску Яшина Е.Н. к потерпевший 1 о признании договора займа незаключенным: - возражения потерпевший 1 по иску Яшина Е.Н. (гражданское дело т. 1 л.д. 110-117); - заключение экспертов № от <дата>, согласно которому подпись от имени Яшина Е.Н., расположенная во втором пункте под текстом договора займа денежных средств от <дата>, заключенного между Яшиным Е.Н. и потерпевший 1, выполнена не Яшиным Е.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Яшина Е.Н. В указанном договоре займа сначала на бланк <данные изъяты> был нанесен оттиск печати <данные изъяты>, затем поверх него выполнена подпись от имени Яшина Е.Н. Оттиск печати был нанес на бланк, затем поверх него выполнен текст договора займа (гражданское дело т. 2 л.д. 3-26); - решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым в иске потерпевший 1 к Яшину Е.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа отказано, а договор займа между потерпевший 1 и Яшиным Е.Н. от <дата> признан незаключенным (гражданское дело т. 2 л.д. 108-116); - кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, которым решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения (гражданское дело т. 2 л.д. 141-144). 3) заключение экспертов № от <дата>, согласно которому установить кем, самим Яшиным Е.Н. в необычных условиях или другим лицом с подражанием его подлинной подписи, выполнена исследуемая подпись в договоре займа от <дата> не представляется возможным. В договоре займа от <дата> первоначально был нанесен оттиск печати от имении <данные изъяты> и выполнена подпись от имени Яшина Е.Н., затем выполнен основной печатный текст, а после основного текста выполнена подпись от имени потерпевший 1 (т. 6 л.д. 173-188). Допрошенная по инициативе защиты свидетель свидетель 3 показала, что она в <дата> работала секретарем и делопроизводителем в <данные изъяты>, директором которого был Яшин Е.Н. В кабинете директора компьютера с принтером не было. Все документы готовила она на своем компьютере. потерпевший 1 находился в дружеских отношениях с Яшиным Е.Н. и неоднократно приходил к нему на работу, где мог находиться в любом месте. Такого, чтобы потерпевший 1 пришел на работу к Яшину Е.Н. и ждал его перед кабинетом, она не видела. Вместе с тем свидетель 3 показала, что рабочий день в <данные изъяты> был с 09.00 до 18.00 с обеденным перерывом с 13.00 до 14.00. В обеденный перерыв она на рабочем месте часто не находилась. К показаниям подсудимого Яшина Е.Н. о том, что денег у потерпевший 1 он не брал, что потерпевший 1 мог использовать бланк с печатью и его подписью либо подделать его подпись, что потерпевший 1 его оговаривает, суд относиться критически как к способу защиты. Потерпевший потерпевший 1 показал, что <дата> он передал Яшину Е.Н. в долг сроком на один год 4000000 рублей. В подтверждение данного факта Яшин Е.Н. передал ему договор займа на бланке и с печатью <данные изъяты>, а также со своей подписью, который он тоже подписал. Данный договор он не подделывал и за Яшина Е.Н. в договоре не расписывался. После того, как Яшин Е.Н. отказался возвращать деньги, он за защитой своих прав обратился в суд, который длился два года. Когда в иске ему было отказано, он обратился с заявлением о привлечении Яшина Е.Н. к уголовной ответственности. Доводы стороны защиты о непоследовательности показаний потерпевший 1 со ссылкой на его объяснения в ходе проверки и возражения на иск подсудимого по гражданскому делу суд во внимание не принимает, поскольку объяснения и возражения даны не в рамках расследования настоящего уголовного дела и не могут быть приняты в качестве доказательств. В ходе расследования уголовного дела потерпевший потерпевший 1 дал последовательные показания, которые подтверждаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей свидетель 1 и свидетель 2 Наличие каких-либо оснований для оговора Яшина Е.Н., потерпевший и свидетели отрицают. Свидетели свидетель 4, свидетель 5., свидетель 6 (т. 6 л.д. 18-19) и свидетель 7 показали, что они работали в <данные изъяты> вместе с Яшиным Е.Н. и потерпевший 1, у которых между собой были дружеские отношения. Бланк ООО находился в электронном виде в компьютере, но пользовались данными бланками с разрешения директора, которым был Яшин Е.Н. Печать ООО находилась только у Яшина Е.Н. Чистых бланков с печатью и подписью Яшина Е.Н. они не видели. Показания свидетеля свидетель 6 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Замечаний от участников процесса не поступило. Свидетель свидетель 8 также показала, что она работала в <данные изъяты> вместе с Яшиным Е.Н. и потерпевший 1, у которых между собой были дружеские отношения. Яшин Е.Н. являлся генеральным директором. Бланки ООО находились в компьютере, и ими мог воспользоваться любой работник. Когда Яшин Е.Н. уезжал в командировки, он мог оставлять секретарю чистые листы с печатью и со своей подписью, которыми мог воспользоваться любой. Однако, после оглашения по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 37-38), свидетель 8 подтвердила их, пояснив, что наличие чистых бланков с печатью и подписью Яшина Е.Н. является ее предположением. После обращения потерпевший 1 с иском в суд, Яшин Е.Н. обратился в прокуратуру г. Энгельса с заявлением о привлечении потерпевший 1 к уголовной ответственности за мошенничество и фальсификацию доказательств (материал проверки № л.д. 18). В ходе проверки была назначена и проведена комплексная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата>, подпись от имени Яшина Е.Н. в договоре займа от <дата> выполнена Яшиным Е.Н. (материал проверки № л.д. 39-41). В связи с появлением заключения эксперта № от <дата> и решением Энгельсского районного суда Саратовской области, проведение проверки по заявлению Яшина Е.Н. было возобновлено (материал проверки № л.д. 1), и назначено повторное криминалистическое исследование. Согласно заключению эксперта № от <дата>, подпись от имени Яшина Е.Н. в договоре займа <данные изъяты> от <дата>, вероятно, выполнена Яшиным Е.Н. (материал проверки № л.д. 217-226). Постановлением старшего следователя СО по г. Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению Яшина Е.Н. в отношении потерпевший 1 было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 303, 327 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (материал проверки № л.д. 227-228). Не соглашается суд и с доводами защиты о том, что заключения экспертов № от <дата> и № от <дата>, свидетельствуют о невиновности Яшина Е.Н. в совершении преступления. При этом суд исходит из того, что любое заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Суд признает, что исследования проводились экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы. Вместе с тем, согласно исследовательским частям экспертиз, были установлены как различающиеся признаки подписи в договоре с подписью Яшина Е.Н., так и совпадающие. Также при проведении исследований установлено, что подпись в договоре выполнена в необычных условиях. Выполнение подписи от имени Яшина Е.Н. в договоре займа от <дата> самим Яшиным Е.Н. под действием каких-то сбивающих факторов, в том числе намеренным изменением своей подписи «автоподлог», подтверждено заключением эксперта № от <дата>. Принадлежность подписи от имени Яшина Е.Н. в договоре займа от <дата> самому Яшину Е.Н. подтверждается заключениями экспертов № от <дата> и № от <дата>. Потерпевший потерпевший 1 показал, что он не видел, при каких условиях был выполнен договор займа, переданный ему Яшиным Е.Н., и каким образом тот расписался в договоре. Подпись Яшина Е.Н. он знал. Сомнений в том, что договор подписан именно Яшиным Е.Н., у него не возникало. Оценивая представленные сторонами заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами, суд принимает во внимание выводы заключения экспертов № от <дата> о принадлежности подписи в договоре займа от <дата> самому Яшину Е.Н., которая выполнена под действием каких-то сбивающих факторов, в том числе намеренным изменением своей подписи «автоподлог». Передача Яшиным Е.Н. в подтверждение факта получения 4000000 рублей от потерпевший 1 договора займа на бланке <данные изъяты>, с печатью <данные изъяты> и с подобной подписью, свидетельствует о наличии у подсудимого изначального умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем мошенничества. По тем же основаниям суд не принимает во внимание решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по иску потерпевший 1 к Яшину Е.Н. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, поскольку данное решение было вынесено только на основе заключения экспертов № от <дата>, то есть без учета совокупности иных исследованных в настоящем судебном заседании доказательств. Доводы стороны защиты о том, что в кабинете у Яшина Е.Н. не было офисной техники, и он не мог в своем кабинете изготовить договор займа, также не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления. Факт отсутствия подобной техники в кабинете у Яшина Е.Н. подтвердили свидетели свидетель 8 и свидетель 3 Вместе с тем, потерпевший потерпевший 1 показал, что о передаче денежных средств он с Яшиным Е.Н. договорился за несколько дней до самой передачи. Каким образом был изготовлен переданный ему Яшиным Е.Н. договор займа, он не видел. О наличии договоренности между подсудимым и потерпевшим о передаче денежных средств за несколько дней до самой передачи, дали показания свидетели свидетель 1 и свидетель 2 Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется. Кроме того, изготовление подсудимым договора займа в своем кабинете в вину Яшину Е.Н. не вменяется. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по данному эпизоду в совокупности, суд считает доказанной вину Яшина Е.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением гражданину значительного ущерба, в крупном размере. Судом установлено, что, обманув потерпевшего относительно своих намерений по возврату денежных средств и злоупотребляя его доверием, <дата> Яшин Е.Н. получил от потерпевший 1 4000000 рублей. Указанная сумма денежных средств значительно превышает 2500 рублей, а также доход потерпевшего на тот период времени, в связи с чем суд признает, что хищением 4000000 рублей Яшин Е.Н. причинил потерпевший 1 значительный ущерб. Кроме того, указанная сумма денежных средств превышает 250000 рублей, в связи с чем суд признает, что <дата> Яшин Е.Н. путем мошенничества похитил чужое имущество в крупном размере. По факту хищения имущества потерпевший 2 Потерпевший потерпевший 2 показал, что с Яшиным Е.Н. он познакомился в <дата>, когда работал заместителем председателя правления <данные изъяты>. Яшин Е.Н. был серьезным клиентом банка, получал кредиты, имел близкие отношения с председателем правления банка. Яшин Е.Н. обращался к нему с просьбами о передаче денежных средств. Он знал, что Яшин Е.Н. занимался операциями по продаже земельных участков и строительству жилых домов, доверял ему и три раза давал ему деньги в долг сроком на один год. О передаче денег и суммах они договаривались с Яшиным Е.Н. у него в кабинете за несколько дней до самой передачи. Так, возможно <дата> днем в своем служебном кабинете в присутствии приглашенных им председателя правления банка свидетель 9 и главного бухгалтера свидетель 10, а также в присутствии приглашенного Яшиным Е.Н. свидетель 11 он передал Яшину Е.Н. 10000000 рублей и попросил написать расписку. Яшин Е.Н. ответил, что расписку передаст позже. Он доверился Яшину Е.Н., поскольку передача денег происходила в присутствии свидетелей, и не думал, что Яшин Е.Н. может его обмануть. При тех же обстоятельствах он в своем служебном кабинете давал Яшину Е.Н. деньги <дата> в сумме 350000 долларов США и <дата> в сумме 1500000 рублей в присутствии свидетель 9 и свидетель 10 На его предложения написать расписки, Яшин Е.Н. говорил, что представит их позже. После <дата> Яшин Е.Н. передал ему три расписки, в которых было указано, что деньги он получил от банка. Он просил переписать расписки. Яшин Е.Н. соглашался, но обещал это сделать позже. Летом-осенью 2006 года он стал просить Яшина Е.Н. вернуть деньги. Яшин Е.Н. обещал, но говорил, что свободных денег у него нет. После чего Яшин Е.Н. прекратил с ним общаться и не отвечал на телефонные звонки. Посоветовавшись с юристом, он понял, что по переданным ему Яшиным Е.Н. распискам он не сможет взыскать с него денежные средства в гражданском порядке, что Яшин Е.Н. обманул его, и обратился в правоохранительные органы с заявлением. Причиненный ему Яшиным Е.Н. ущерб является для него значительным. Не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется. Не получив от Яшина Е.Н. переданных ему денежных средств, потерпевший 2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 5). При этом потерпевший дал последовательные показания, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств. Свидетель свидетель 9 показал, что в <дата> в его присутствии и в присутствии свидетель 10 в своем служебном кабинете в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, потерпевший 2 три раза взаймы передавал деньги Яшину Е.Н. сроком на один год. Первый раз это было летом, возможно <дата>. потерпевший 2 передал Яшину 10000000 рублей. При этом также присутствовал свидетель 11, которого с собой привел Яшин Е.Н. Затем, возможно 9 сентября и <дата> потерпевший 2 передал Яшину Е.Н. 350000 долларов США и 1500000 рублей. Денежные средства всегда пересчитывались. Претензий по суммам у Яшина Е.Н. не было. В его присутствии расписки Яшиным Е.Н. не писались. Позже он видел у потерпевший 2 расписки о том, что Яшин Е.Н. получил деньги от ОАО «НВКбанк». Однако Яшин Е.Н. получал деньги не от банка, а от потерпевший 2 По истечении сроков займа потерпевший 2 стал просить Яшина Е.Н., чтобы тот вернул деньги. Переговоры об этом между потерпевший 2 и Яшиным Е.Н. происходили, в том числе и в его присутствии. Яшин Е.Н. сначала обещал вернуть деньги, но потом вообще отказался от того, что получал деньги. Свидетель свидетель 10 дал аналогичные показания о том, что летом-осенью 2005 года в его присутствии и в присутствии свидетель 9 в своем служебном кабинете в <данные изъяты> потерпевший 2 передал лично Яшину Е.Н. 10000000 рублей, 350000 долларов США и 1500000 рублей. В первом случае передача денег происходила также в присутствии свидетель 11 Впоследствии Яшин Е.Н. от возврата полученных денежных средств отказался и деньги не вернул. Свидетель свидетель 11 в суде показал, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия о том, что летом <дата>, возможно <дата>, он по просьбе Яшина Е.Н. вместе с ним приходил в <данные изъяты>. Там потерпевший 2 в его присутствии и в присутствии других лиц передал Яшину Е.Н. 10000000 рублей. В этот же день он по просьбе Яшина Е.Н. и под его диктовку написал расписку о получении денег, которую передал Яшину Е.Н. Он денежные средства ни в банке, ни от потерпевший 2 не получал. Деньги получил Яшин Е.Н. В ходе предварительного следствия у потерпевшего потерпевший 2 произведена выемка переданных ему Яшиным Е.Н. трех расписок о получении денежных средств в сумме 10000000 рублей <дата>, 350000 долларов США <дата> и 1500000 рублей <дата> (т. 1 л.д. 161-162), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 163-164) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 168, 169, 170, 171). Согласно заключениям эксперта № от <дата> и № от <дата>: - рукописные записи «Яшин Е.Н», <дата> и подпись от имени Яшина Е.Н., расположенные в расписке свидетель 11 и Яшина Е.Н. на сумму 10000000 рублей от <дата>, вероятно, выполнены Яшиным Е.Н; - рукописные записи и подпись от имени Яшина Е.Н., расположенные в расписке Яшина Е.Н. на сумму 350000 долларов США от <дата>, выполнены Яшиным Е.Н; - рукописные записи, расположенные в расписке Яшина Е.Н. на сумму 1500000 рублей от <дата>, выполнены Яшиным Е.Н; подпись от имени Яшина Е.Н., расположенная в расписке Яшина Е.Н. на сумму 1500000 рублей от <дата>, вероятно, выполнена Яшиным Е.Н. (т. 3 л.д. 17-26, т. 4 л.д. 25-34). Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется. Исследования были проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того факт подписания им расписки от <дата>, а также факты написания расписок от <дата> и <дата> не отрицает и сам подсудимый. Согласно справочной информации «Курсы доллара США и евро, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2005 году», с <дата> курс доллара США к рублю РФ составлял 28,2562 рубля (т. 4 л.д. 73). Доводы стороны защиты о том, что Яшин Е.Н. денежные средства от потерпевшего не получал, а расписки были написаны и подписаны им при иных обстоятельствах в целях пролонгации ранее полученного в банке кредита, что потерпевший потерпевший 2 не представил доказательства наличия у него столь крупных сумм денежных средств, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, что все доказательства стороны обвинения носят искусственный характер и не могут свидетельствовать о виновности подсудимого, суд находит не состоятельными. Показания Яшина Е.Н. о том, что денежные средства от потерпевший 2 он не получал, а расписки написал и подписал по указанию свидетель 9 в целях обеспечения возможности пролонгации ранее полученного кредита, суд оценивает критически как способ защиты. Потерпевший потерпевший 2 показал, что в 90-е годы он занимался различными операциями с ценными бумагами и заработал крупные суммы денег. По просьбе Яшина Е.Н. и доверяя ему, он передал подсудимому свои личные 10000000 рублей, 350000 долларов США и 1500000 рублей. Позже Яшиным Е.Н. ему были переданы расписки о получении денежных средств, составленные таким образом, что взыскать по ним свое имущество в гражданском порядке он не мог. После того, как Яшин Е.Н. не возвратил ему денежные средства и перестал с ним общаться, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Каких-либо оснований для оговора Яшина Е.Н. он не имеет. Не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Свидетели свидетель 9 и свидетель 10 на тот период времени охарактеризовали потерпевший 2 состоятельным человеком и показали, что в их присутствии потерпевший 2 три раза передавал Яшину Е.Н. в долг свои личные деньги. Свидетель свидетель 9 показал, что Яшин Е.Н. получал в банке кредит под залог имущества. При этом стоимость залогового имущества значительно превышала стоимость кредита. Яшин Е.Н. обращался с просьбами о пролонгации кредита, которые удовлетворялись. Никаких расписок от Яшина Е.Н. он не требовал и не получал. Расписки Яшина Е.Н. он позже видел у потерпевший 2 Свидетель свидетель 10 показал, что на тот период времени он работал главным бухгалтером в <данные изъяты> и ежедневно следил за движением принадлежащих банку денежных средств. Передаваемые потерпевший 2 Яшину Е.Н. денежные средства банку не принадлежали. В настоящее время потерпевший потерпевший 2 и свидетель свидетель 9 в <данные изъяты> не работают. Из показания свидетеля свидетель 11 следует, что в его присутствии Яшин Е.Н. получил от потерпевший 2 10000000 рублей, о чем он по указанию Яшина Е.Н. написал соответствующую расписку. Потерпевший и свидетели дали последовательные показания о том, что Яшин Е.Н. получил от потерпевший 2 денежные средства. Не доверять данным показаниям оснований не имеется. В ходе предварительного следствия в <данные изъяты> произведена выемка кредитного досье по договору кредита № от <дата> на сумму 13500000 рублей, заключенному между <данные изъяты> и Яшиным Е.Н. (т. 2 л.д. 101-109, 116-265), которое было осмотрено (т. 2 л.д. 266-270) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 271). Из содержания данных документов следует, что для получения кредита Яшиным Е.В. в залог банку было предоставлено имущество, стоимость которого значительно превышало стоимость кредита. Кроме того, соглашения о продлении срока договора кредита и уплаты процентов по данному договору были заключены <дата>, <дата> и <дата>, а денежные средства от потерпевший 2 Яшин Е.Н. получал <дата>, <дата> и <дата>, что также опровергает доводы подсудимого о написании и подписании расписок в целях пролонгации договора кредита. Указание в расписках, переданных Яшиным Е.Н. потерпевшему, о получении денежных средств от <данные изъяты>, а не от потерпевший 2, свидетельствует о наличии у подсудимого изначального умысла на хищение имущества путем мошенничества. Каких-либо оснований для признания недопустимыми представленных стороной обвинения доказательств не имеется. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Яшина Е.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением гражданину значительного ущерба, в особо крупном размере. Судом установлено, что, обманув потерпевшего относительно своих намерений по возврату денежных средств и злоупотребляя его доверием, <дата> Яшин Е.Н. получил от потерпевший 2 10000000 рублей, 350000 долларов США и 1500000 рублей. Указанные суммы денежных средств значительно превышают 2500 рублей, а также доход потерпевшего на тот период времени, в связи с чем суд признает, что хищением каждой суммы денежных средств Яшин Е.Н. причинил потерпевший 2 значительный ущерб. Кроме того, указанные суммы денежных средств превышают 1000000 рублей, в связи с чем суд признает, что <дата> Яшин Е.Н. путем мошенничества похитил чужое имущество в особо крупном размере. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Яшин Е.Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, характеризуется положительно, состоит в разводе. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ, по уголовному делу не имеется. Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) предусматривает наказание в виде штрафа либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового. Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового. При таких обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Яшину Е.Н. наказание в виде лишения свободы и считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания. Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Вместе с тем, данные о личности и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего потерпевший 2, позволяют суду не назначать подсудимому максимальное наказание за совершенные преступления. Поскольку Яшин Е.Н. совершил тяжкие преступления и ранее лишение свободы не отбывал, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшего потерпевший 1 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит, поскольку подобная компенсация по имущественным преступлениям без нарушения личных неимущественных прав и не посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, законом не предусмотрена. Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку без отложения судебного разбирательства невозможно произвести подробный расчет. Вместе с тем за потерпевшими должно быть признано право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в целях обеспечения гражданских исков потерпевших на имущество Яшина Е.Н. был наложен арест. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, решение об отмене мер по обеспечению конфискации имущества, а также мер по обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты, выносится судом при постановлении оправдательного приговора. Судом установлено, что Яшин Е.Н., похитив мошенническим путем денежные средства потерпевших, причинил потерпевший 1 и потерпевший 2 материальный ущерб. Поскольку причиненный потерпевшим ущерб Яшиным Е.Н. не возмещен, потерпевшие желают возмещение ущерба, но гражданские иски потерпевших не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, суд принимает решение о сохранении ареста, наложенного на имущество Яшина Е.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Яшина Е.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту хищения имущества потерпевший 2, и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту хищения имущества потерпевший 1 в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту хищения имущества потерпевший 2 в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Яшину Е.Н. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы. В целях исполнения приговора взять под стражу Яшина Е.Н. в зале суда, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с этапированием в ФБУ ИЗ-64/1 УФСИН России по Саратовской области. Срок отбытия наказания Яшиным Е.В. исчислять с 06 апреля 2011 года, то есть со дня заключения под стражу. Зачесть в срок отбытия наказания Яшиным Е.В. период его содержания под стражей с <дата> по <дата>. Гражданский иск потерпевшего потерпевший 1 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения. Признать за потерпевшими потерпевший 1 и потерпевший 2 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Сохранить арест на имущество Яшина Е.Н., наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: - договор займа от <дата> между Яшиным Е.Н. и потерпевший 1 на сумму 4000000 рублей, выполненный на бланке <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле; - три расписки: от <дата> на сумму 10000000 рублей, от <дата> на сумму 350000 долларов США, от <дата> на сумму 1500000 рублей - хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 169, 170, 171); - кредитное досье по договору кредита № от <дата>, заключенному между <данные изъяты> и Яшиным Е.Н. - хранить в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 116-265); - два заявления о замене (выдаче) паспорта (форма № 1) Яшина Е.Н., паспорт гражданина РФ серии № Яшина Е.Н., <дата> года рождения, выданный УВД г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области <дата>, - возвратить по принадлежности в УФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе. Гражданское дело № в 2 томах (том № 1 на 310 л, том № 2 на 177 л), по вступлении приговора в законную силу - возвратить по принадлежности в Энгельсский районный суд Саратовской области (<адрес>). Материал проверки № (КРСоП №) в 1 томе на 231 л, по вступлении приговора в законную силу - возвратить по принадлежности в СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области (<адрес>). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. Судья подпись А.Е. Котлов