Дело № 1-103/2011                                                                                          

                                                              ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года                              г. Саратов                                                                                              

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретарях Кудашевой Н.А. и Савицкой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района г.Саратова Паршина С.А.,

подсудимого Пяткова А.В.,

его защитника - адвоката Кондрашовой О.В., представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого - Масленникова В.А.,

его защитника - адвоката Чернышова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого - Романцова Р.С.,

его защитника - адвоката Масловой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших: потерпевшая 1, потерпевшая 5, потерпевшая 4, потерпевшая 3, потерпевшая 2, потерпевший 7 и потерпевшая 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пяткова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Масленникова В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-<дата> Заводским районным судом г.Саратова по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

-<дата> мировым судьей судебного участка №6 Заводского района г.Саратова по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

-<дата> мировым судьей судебного участка №6 Заводского района г.Саратова по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от <дата> освободился <дата> условно-досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней,

-<дата> мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Саратова по ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Романцова Р.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-<дата> Фрунзенским районным судом г.Саратова по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

-<дата> Кировским районным судом г.Саратова по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по постановлению Кировского районного суда г.Саратова от <дата> освобожден <дата> условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня,

-<дата> Октябрьским районным судом г.Саратова по п.«б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

-<дата> Октябрьским районным судом г.Саратова по п.«а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пятков А.В. и Масленников В.А. в конце января - начале февраля 2011 года совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевших потерпевшая 1 и потерпевшая 5

Пятков А.В. <дата> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшей потерпевшая 4

Пятков А.В. <дата> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшей потерпевшая 3

Пятков А.В. <дата> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшей потерпевшая 2

Пятков А.В. и Масленников В.А. <дата> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего потерпевший 7

Масленников В.А. <дата> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего потерпевший 7

Масленников В.А. и Романцов Р.С. <дата> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшей потерпевшая 6

Преступления подсудимыми совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В конце января - начале февраля 2011 года в утреннее время, более точные дата и время следствием не установлены, Пятков А.В., Масленников В.А. и двое неустановленных следствием лиц, находились в <адрес>. Здесь у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Там же, Масленников В.А., Пятков А.В. и двое неустановленных в ходе следствия лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Приготавливаясь к совершению кражи, приискивая орудия преступления, неизвестное лицо, тут же, находясь в <адрес> взял неустановленный следствием предмет. После этого, с целью реализации своего преступного умысла Масленников В.А., Пятков А.В. и двое неустановленных в ходе следствия лиц подошли к <адрес> поселка <адрес> и распределили между собой преступные роли, согласно которых Пятков А.В. и неустановленные лица должны проникнуть в помещение <адрес> поселка <адрес> и похитить какое-либо ценное имущество, а Масленников В.А. должен находиться на улице около указанного дома, следить за приближением посторонних граждан и случае возникновения опасности предупредить Пяткова А.В. и двух неустановленных в ходе следствия лиц. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Пятков А.В. и двое неустановленных в ходе следствия лиц, согласно распределенных ролей, в <дата>, примерно в 11.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, подошли к входной двери <адрес> поселка <адрес> и неустановленное следствием лицо, имеющимся при нем неустановленным следствием предметом, повредил навесной замок, после чего открыл входную дверь в дом. После этого Пятков А.В. и два неустановленных следствием лица прошли в <адрес> поселка <адрес>, тем самым незаконно проникли в жилище с целью хищения чужого имущества. В это же время, Масленников В.А., действуя согласно заранее распределенных ролей, находился у <адрес> поселка <адрес>, где наблюдал за обстановкой на улице, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом Пяткова А.В. и неустановленных следствием лиц. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Пятков А.В. и неустановленные следствием лица, согласованно с Масленниковым В.А. тайно похитили из <адрес> поселка <адрес> имущество, принадлежащее потерпевшая 1, а именно: женскую черную кожаную куртку, стоимостью 5000 рублей, женский черный кожаный плащ, стоимостью 3000 рублей, принтер «HP», стоимостью 1500 рублей, челночную сумку, спортивную сумку, продукты питания, а именно: фарш и мясо в полимерном пакете, 4 стеклянные банки с консервацией, кусок сала, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшая 1 имущественный ущерб на общую сумму 9500 рублей. Кроме того, Пятков А.В. и неустановленные следствием лица, согласованно с Масленниковым В.А. тайно похитили из <адрес> поселка <адрес> имущество, принадлежащее потерпевшая 5, а именно: женский пуховик белого цвета, стоимостью 2500 рублей, ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 22000 рублей, сумку для ноутбука черного цвета, стоимостью 2500 рублей, проводную компьютерную мышь черного цвета, стоимостью 400 рублей, золотую цепочку, длиной 50 см., стоимостью 5000 рублей, золотую цепочку, длиной 50 см., стоимостью 6000 рублей, золотой крест, стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшая 5 имущественный ущерб на общую сумму 40400 рублей. После этого Масленников В.А., Пятков А.В. и двое неустановленных в ходе следствия лиц с места совершения преступления с похищенным скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.      

Кроме того, <дата> примерно в 10.00 часов, более точное время следствием не установлено, Пятков А.В. и двое неустановленных следствием лиц, находились на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>. Здесь у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Там же, Пятков А.В. и двое неустановленных в ходе следствия лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. После этого, с целью реализации своего преступного умысла Пятков А.В. и неустановленные в ходе следствия лица, в неустановленное следствием время <дата>, подошли к <адрес> и распределили между собой преступные роли, согласно которых Пятков А.В. и одно из неустановленных лиц должны проникнуть в <адрес> и похитить какое-либо ценное имущество, а второе неустановленное следствием лицо, должно находиться на улице около указанного дома, следить за приближением посторонних граждан и случае возникновения опасности предупредить Пяткова А.В. и неустановленное в ходе следствия лицо. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, <дата> примерно в 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Пятков А.В. и два неустановленных следствием лица, воспользовавшись тем, что калитка в заборе не заперта, вошли в калитку и подошли к окну вышеуказанного дома, где одно из неустановленных следствием лиц, при помощи находящегося при нем неустановленного предмета повредили створку пластикового окна дома. Действуя согласно распределенных ролей, Пятков А.В. и один из неустановленных лиц, в образовавшееся отверстие окна, незаконно проникли в <адрес>. В это же время, второе неустановленное следствием лицо, действуя согласно заранее распределенных ролей, находилось у <адрес>, где наблюдало за обстановкой на улице, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом Пяткова А.В. и неустановленное следствием лицо. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Пятков А.В. и неустановленные следствием лица, тайно похитили из <адрес> имущество, принадлежащее потерпевшая 4, а именно: системный блок «<данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей, ж/к монитор «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 500 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 600 рублей, тканевое покрывало, не представляющее материальной ценности, причинив потерпевшая 4 имущественный ущерб на общую сумму 21100 рублей. После этого Пятков А.В. и неустановленные в ходе следствия лица с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Кроме того, <дата> в период времени с 09.00 часов до 12.00 часов, более точное время следствием не установлено, Пятков А.В. и неустановленное следствием лицо, находились во дворе <адрес>. Здесь у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Там же, Пятков А.В. и неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. После этого, с целью реализации своего преступного умысла Пятков А.В. и неустановленное в ходе следствия лицо, в неустановленное следствием время <дата> подошли к <адрес> и распределили между собой преступные роли, согласно которых Пятков А.В. должен был выставить стекло окна, проникнуть в дом и открыть входную дверь, после чего Пятков А.В. должен был через входную дверь, проникнуть в дом и совместно с неустановленным лицом, похитить какое-либо ценное имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Пятков А.В. и неустановленное следствием лицо подошли к окну вышеуказанного дома и неустановленное следствием лицо, согласно распределенных ролей, выбил штапики окна, вынул оконное стекло, после чего через образовавшееся отверстие просунул руку, дотянулся до запорного устройства входной двери и изнутри открыл входную дверь, через которую в квартиру незаконно проник Пятков А.В. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Пятков А.В. и неустановленное следствием лицо, тайно похитили из <адрес> имущество, принадлежащее потерпевшая 3, а именно: денежные средства в сумме 3000 рублей, сардельки говяжьи «<данные изъяты>» 1 килограмм, стоимостью 169 рублей, палку копченой колбасы «<данные изъяты>» в одной вакуумной упаковке, стоимостью 95 рублей, одну банку «<данные изъяты>», стоимостью 65 рублей, 2 банки шпрот в масле, стоимостью 55 рублей каждая, общей стоимостью 110 рублей, одну банку «<данные изъяты>», стоимостью 55 рублей, одну банку консервы «<данные изъяты>», стоимостью 50 рублей, 2 банки говяжьей тушенки, стоимостью 65 рублей каждая, общей стоимостью 130 рублей, 2 банки красной и черной икры, стоимостью по 35 рублей каждая, общей стоимостью 70 рублей, одну банку «икры минтая», стоимостью 50 рублей, апельсины весом 1,5 килограмм, стоимостью 75 рублей, яблоки весом 1 килограмм, стоимостью 50 рублей, мандарины весом 1,5 килограмм, стоимостью 70 рублей, 10 яиц куриных, стоимостью 38 рублей, сыр «<данные изъяты>» весом 0,5 килограмм, стоимостью 130 рублей, шоколад «<данные изъяты>», в количестве 6 плиток, стоимостью 35 рублей каждая, общей стоимостью 210 рублей, окорочка куриные в количестве 4 штук, стоимостью 120 рублей, пачку сливочного масла «<данные изъяты>», стоимостью 48 рублей, бижутерию, два полимерных пакета, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшая 3 имущественный ущерб на общую сумму 4535 рублей. После этого Пятков А.В. и неустановленное в ходе следствия лицо с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Кроме того, <дата> примерно в 09 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Пятков А.В. и неустановленное следствием лицо, находились во дворе <адрес>. Здесь у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Там же, Пятков А.В. и неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. После этого, с целью реализации своего преступного умысла Пятков А.В. и неустановленное в ходе следствия лицо, в неустановленное следствием время <дата> подошли к <адрес> и распределили между собой преступные роли, согласно которых неустановленное лицо должно было разорвать москитную сетку форточки окна и открыть окно, после чего Пятков А.В. и неустановленное лицо должны были проникнуть в дом и похитить какое-либо ценное имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, <дата> примерно в 10.00 часов, более точное время следствием не установлено, Пятков А.В. и неустановленное следствием лицо подошли к окну вышеуказанного дома и неустановленное лицо, согласно распределенных ролей, разорвал москитную сетку форточки окна, после чего через образовавшееся отверстие протянуло руку и открыло запорное устройство рамы окна. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пятков А.В. и неустановленное лицо, через открытое окно, незаконно проникли в <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Пятков А.В. и неустановленное следствием лицо, тайно похитили из <адрес> имущество, принадлежащее потерпевшая 2, а именно: ж/к телевизор «Самсунг», стоимостью 24530 рублей, золотые изделия, а именно: серьги, стоимостью 5000 рублей, кулон, стоимостью 3500 рублей, кулон, стоимостью 2000 рублей, перстень, стоимостью 10000 рублей, кольцо обручальное, стоимостью 5000 рублей, коронки из золота в количестве 9 штук, общей стоимостью 13500 рублей, цепочку, длиной примерно 60 см., стоимостью 3000 рублей, серьги, стоимостью 5000 рублей, серьги, стоимостью 7000 рублей, скатерть льняную, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 42000 рублей, женскую норковую шубу 44 размера, стоимостью 50000 рублей, женскую норковую шубу 52 размера, стоимостью 75000 рублей, фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, с находящейся внутри флеш-картой, стоимостью 750 рублей, упаковочную коробку из-под фотоаппарата, не представляющей материальной ценности, два полимерных пакета, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшая 2 имущественный ущерб на общую сумму 251280 рублей. После этого Пятков А.В. и неустановленное в ходе следствия лицо с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Кроме того, <дата> в утреннее время, более точное время следствием не установлено, Пятков А.В., Масленников В.А. и два неустановленных следствием лица, находились в <адрес>. Здесь у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Там же, Масленников В.А., Пятков А.В. и двое неустановленных в ходе следствия лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Приготавливаясь к совершению кражи, приискивая орудия преступления, неизвестное лицо, тут же, находясь в <адрес>, взял неустановленный следствием предмет. После этого, с целью реализации своего преступного умысла Масленников В.А., Пятков А.В. и двое неустановленных в ходе следствия лиц подошли к <адрес> поселка <адрес> и распределили между собой преступные роли, согласно которых Масленников В.А. и одно из неустановленных лиц должны проникнуть в помещение <адрес> и похитить какое-либо ценное имущество, а Пятков А.В. и второе неустановленное в ходе следствие лицо, должны находиться на улице около указанного дома, следить за приближением посторонних граждан и случае возникновения опасности предупредить Масленникова В.А. и неустановленное в ходе следствия лицо. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Масленников В.А., Пятков А.В. и двое неустановленных в ходе следствия лиц, <дата> примерно в 12.00 часов, более точное время следствием не установлено, подошли к имеющейся в заборе дома калитке и неустановленное следствием лицо, имеющимся при нем неустановленным следствием предметом, повредило замок калитки, <адрес>, где подошли к окну дома. После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, неизвестное лицо, имеющимся при нем неустановленным следствием предметом, отогнуло металлическую решетку окна и сломало створку пластикового окна, после чего через образовавшийся проем проникло в помещение <адрес>, тем самым незаконно проникло в жилище с целью хищения чужого имущества, при помощи имеющегося при нем неустановленного следствием предмета, сломало изнутри запорное устройство входной двери и открыло дверь изнутри, куда зашел Масленников В.А. В это же время, Пятков А.В. и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя согласно заранее распределенных ролей, находились у <адрес> поселка <адрес>, где наблюдали за обстановкой на улице, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом Масленникова В.А. и неустановленное следствием лицо. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Масленников В.А., Пятков А.В. и неустановленные следствием лица, тайно похитили из <адрес> поселка <адрес> имущество, принадлежащее потерпевший 7, а именно: ж/к телевизор «<данные изъяты>» с пультом, стоимостью 27000 рублей, плед зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей, электрическую дрель «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, стиральный порошок «<данные изъяты>» в полимерной упаковке, стоимостью 500 рублей, женский махровый халат розового цвета, стоимостью 1000 рублей, женскую черную кожаную куртку, стоимостью 2500 рублей, мужскую черную кожаную куртку, стоимостью 2000 рублей, мужской черный пуховик «Пума», стоимостью 3000 рублей, мужскую военную куртку цвета «хаки», стоимостью 2000 рублей, пластиковый ящик, стоимостью 400 рублей в котором находились инструменты, а именно: разводной ключ стоимостью 250 рублей, ножовка по металлу и полотна к ней, общей стоимостью 350 рублей, молоток, стоимостью 300 рублей, плоскогубцы, стоимостью 100 рублей, канцелярский нож, стоимостью 170 рублей, отвертки в количестве 4 штук в наборе, общей стоимостью 400 рублей, паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, причинив потерпевший 7 имущественный ущерб на общую сумму 42970 рублей. После этого Масленников В.А., Пятков А.В. и двое неустановленных в ходе следствия лиц с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Кроме того, <дата> в вечернее время, Масленников В.А. и неустановленное следствием лицо, находились в <адрес>. Здесь у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Там же, Масленников В.А. и неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в <адрес>. После этого, с целью реализации своего преступного умысла Масленников В.А. неустановленное в ходе следствия лицо, <дата> примерно в 22.00 часа, более точное время следствием не установлено, подошли к <адрес> поселка <адрес> и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, через входную дверь, которую они повредили при совершении кражи <дата>, незаконно проникли в помещение <адрес> поселка <адрес>, откуда, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевший 7, а именно: стиральную машинку «<данные изъяты>», стоимостью 16800 рублей, микроволновую печь «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, масленый обогреватель «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, причинив имущественный ущерб потерпевший 7 на общую сумму 21800 рублей. После этого Масленников В.А. и неустановленное в ходе следствия лицо с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Кроме того, <дата>, примерно в 16 часов 00 минут, Масленников В.А. и Романцов Р.С. находились в <адрес> <адрес>. Здесь у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. После этого, с целью реализации своего преступного умысла Масленников В.А. и Романцов Р.С. подошли к <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их преступные действия носят тайный характер Масленников В.А. и Романцов Р.С. перелезли через деревянный забор, незаконно проникнув на территорию двора указанного дома. Находясь во дворе Масленников В.А. и Романцов Р.С. подошли к входной двери дома, и воспользовавшись, что она не заперта, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшая 6, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1150 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью 50 рублей, алюминиевую сковороду, стоимостью 500 рублей, алюминиевый бак, емкостью 20 литров, стоимостью 2000 рублей, в котором находился сахар в количестве 15 килограмм, стоимостью 555 рублей, алюминиевый бак, емкостью 20 литров, стоимостью 2000 рублей, ведро из нержавеющей стали с крышкой, стоимостью 1500 рублей, зарядное устройство от сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью 150 рублей, сумку, не представляющую материальной ценности, причинив потерпевшая 6 имущественный ущерб на общую сумму 7905 рублей. После этого Масленников В.А. и Романцов Р.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии похищенным распорядились по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Пятков А.В., Масленников В.А. и Романцов Р.С. свою вину в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривая сумму, размер и количество похищенного имущества, признали полностью и от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений по всем эпизодам, полностью установлена совокупностью следующих доказательств.

Доказательства по эпизоду хищения имущества Пятковым А.В. и Масленниковым В.А. в конце января - начале февраля 2011 года в отношении потерпевших потерпевшая 1 и потерпевшая 5

В судебном заседании подсудимые Пятков А.В. и Масленников В.А. вину по данному эпизоду при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривая сумму, размер и количество похищенного имущества, признали полностью и от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании неоднократных показаний подсудимого Пяткова А.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в конце января 2011 года или в начале февраля 2011 года, точную дату не помнит, в утреннее время он вместе с Масленниковым, Трушиным и Имкиным находился в квартире свидетель 21, решили в очередной раз приготовить дезомонфин. Но так как у них не было денег на приобретение препаратов для его изготовления, то решили похитить какое-нибудь имущество для того чтобы продать и на вырученные деньги купить таблетки. Кто именно это предложил, не помнит. С этой целью Имкин взял из квартиры свидетель 21 находящуюся там монтировку, для того чтобы использовать ее в качестве орудия и с помощью нее открыть дверь или сломать замок. После чего они все вместе пошли пешком в <адрес>. Проходя по одной из улиц, какой именно не помнит, но сможет показать визуально, расположенной в районе магазина "<данные изъяты>", то обратили внимание на частный деревянный дом, расположенный на пригорке, из которого они решили совершить кражу. Данный дом был огорожен деревянным забором. Кто первым обратил внимание на данный дом и предложил совершить кражу, не помнит. Перед тем как пойти совершить кражу, они решили удостовериться, что в доме никого нет. С этой целью Имкин пошел к соседнему дому и постучал в окно, и спустя некоторое время из дома на улицу вышла женщина. Имкин стал спрашивать у нее, не сдается ли в аренду соседний дом, на что женщина ответила, что в данном доме проживают две студентки и поэтому данный дом уже не сдается и после этого закрыла дверь. После этого они все вместе подошли к частному дому, из которого решили совершить кражу, он увидел, что на двери весит навесной замок, из чего сделали вывод, что дома никого нет. Затем Имкин имевшейся при нем монтировкой сорвал навесной замок и он, Имкин и Трушин прошли в комнату данного дома, а Масленников остался на улице. Находясь в доме, он увидел, что дом состоит из четырех комнат. Он запомнил, что в первой комнате, в которую они вошли через входную дверь располагались плита, стол и холодильник, в остальных комнатах находились личные вещи жильцов и диваны. В одной из комнат он обнаружил ноутбук в корпусе черного цвета и сумку к нему, которые забрал себе. Чем в этот момент занимались Имкин и Трушин не знает, но когда они выходили из дома, то он обратил внимание, что в руках у Трушина находится спортивная сумка темно синего цвета 150х75 мм, а в руках у Имкина - челночная сумка с рисунков в виде кубиков светлого цвета. Что находилось в данных сумках видно не было. Они сразу же пошли на дорогу и, немного пройдя, вышли к магазину «<данные изъяты>», где на маршрутном такси доехали до дома свидетель 21. Когда они находились в доме, то стали разбирать сумки, и стали тщательнее смотреть, что было похищено. Он увидел, что в спортивной сумке находились женские вещи, а именно женский пуховик белого цвета, женская кожаная куртка черного цвета, и женский плащ черного цвет, принтер светлого цвета. В челночной сумке находились также продукты питания, консервация в стеклянных банках. Продукты питания и женские вещи они сразу отдали свидетель 21. Когда они включили ноутбук, то на заставке была фотография молодой девушки. Вечером того же дня Имкин позвонил своему знакомому по имени Сергей которому продал ноутбук за 8000 рублей. Принтер также был продан, но кому и кем не помнит. (т. 2 л.д. 81-85, 111-114, т.4 л.д. 168-172)

Из оглашенных в судебном заседании неоднократных показаний подсудимого Масленникова В.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в конце января или в начале февраля 2011 года в утреннее время, он Имкин, Пятков и Трушин находились в доме у их знакомой свидетель 21 Веры. В это время они хотели приготовить дезоморфин, но не было денег для покупки таблеток. Они решили что нужно пойти и похитить какое-нибудь имущество для того чтобы продать и на вырученные деньги купить таблетки. С этой целью они пошли пешком в <адрес>. Перед тем уйти из дома Имкин взял с собой монтировку для того чтобы использовать ее в качестве орудия и с помощью нее открыть дверь или сломать замок. Проходя по улице, они обратили внимания на частный дом, который расположен в районе магазина «Уют» и решили, что именно с этого дома совершат кражу. Дом расположен во дворе. Двор огорожен деревянным забором. Пятков, Трушин и Имкин пошли к деревянному дому. Он увидел, что входная дверь была оборудована навесным замком, и было понятно, что жильцы дома отсутствуют. Имкин имеющийся у него монтировкой сломал навесной замок, и Имкин, Пятков и Трушин прошли в дом, а он остался стоять на улице «на шухере». Примерно 30 минут Имкин, Пятков и Трушин вышли из дома. У Трушина в руках находилась спортивная сумка темно синего цвета 150х75 мм. В руках у Имкина была челночная сумка с рисунков в виде кубиков светлого цвета. В руках у Пяткова была кожаная сумка черного цвета из-под ноутбука. Они с похищенным имуществом на маршрутном такси доехали до дома свидетель 21. Когда находились в доме, то стали разбирать сумки, и стали тщательнее смотреть, что было похищено. Он увидел, что в спортивной сумке находились женские вещи, а именно женский пуховик белого цвета, женская кожаная куртка черного цвета, и женский плащ черного цвет, принтер светлого цвета и продукты питания, что именно он уже не помнит, но точно помнит, что был кусок сала. В сумке из-под ноутбука находился ноутбук черного цвета. Было ли зарядное устройство, не знает. Когда они включили ноутбук, то на заставке была фотография молодой девушки. В челночной сумке находились также продукты питания, консервация в стеклянных банках. Продукты питания и женские вещи они сразу отдали свидетель 21 Притер и ноутбук кому-то продали. При совершении кражи Имкин, Пятков и Трушин на руки надевали кожаные перчатки. (т.2 л.д. 70-74, 103-106, т.4 л.д. 159-166)

Обстоятельства совершения в конце января - начале февраля 2011 года хищения чужого имущества из <адрес>, Пятков А.В. и Масленников В.А. подтвердили в ходе проверки показаний на месте с их участием (т.2 л.д. 86-91, т.4 л.д. 236-248), в ходе очной ставки (т.4 л.д. 182-188) и в собственноручных заявлениях - явке с повинной Масленникова В.А. (т.2 л.д. 33, 34) и приобщенной в судебном заседании явке с повинной Пяткова А.В.

Фактические обстоятельства и законность проведения проверки показаний на месте с участием Пяткова А.В. и Масленникова В.А., подтвердили допрошенные в качестве свидетелей - понятые свидетель 1, свидетель 20, свидетель 2 и свидетель 19

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая потерпевшая 1 показала, что вместе с потерпевшая 5 она проживала на съемной квартире по адресу: <адрес>. В зале проживала она, а в другой комнате проживала потерпевшая 5 и там же хранились ее личные вещи. <дата> она уехала из дома к своему парню свидетель 7, у которого пробыла до <дата>. Со слов потерпевшая 5 ей известно, что та <дата> в 09 часов 00 минут уехала в <адрес>. <дата> примерно 13 часов 45 минут она приехала домой и увидела, что на двери отсутствует замок. Когда прошла в дом, то увидела, что из холодильника пропали продукты питания, а именно фарш и мясо, которые находились в полимерном пакете, кусок соленного сало, 4 стеклянные банки с консервацией. Из кухни она прошла в зал и обнаружила, что в комнате порядок вещей нарушен, все вещи были разбросаны на полу. В комнате отсутствовал принтер «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, стоимостью 1500 рублей. Затем она прошла в спальню и увидела, что пропала ее кожаная куртка черного цвета, короткая, на замке молнии и клепках, которую она приобретала в октябре 2010 года за 5500 рублей. С учетом износа оценивает куртку в 5000 рублей. Также пропал ее кожаный плащ черного цвета, длина чуть ниже колен, на пуговицах. Второй снизу пуговицы не было. Плащ оценивает в 3000 рублей. Куртка и плащ висели на вешалке над окном на натянутой струне. С пола пропали принадлежащие ей челночная сумка с рисунком в виде кубиков голубого, синего и белого цветов и спортивная сумка темно синего цвета с размерами сторон примерно 150х75 мм. Сумки материальной ценности не представляют. Общий имущественный ущерб, причиненный ей хищением составил 9500 рублей. После она прошла в комнату потерпевшая 5 и увидела, что там порядок вещей также нарушен. Она увидела, что в комнате отсутствует ноутбук потерпевшая 5, о чем по телефону сообщила последней. Когда приехала потерпевшая 5 и осмотрела свою комнату, то сказала, что у нее похищен ноутбук «<данные изъяты>», сумка из-под ноутбука, пуховик белого цвета и золотые изделия.

Потерпевшая потерпевшая 5 показала, что она проживала на съемной квартире по адресу: <адрес>, вместе с подругой потерпевшая 1 В зале проживала потерпевшая 1, а она проживала в другой комнате. <дата> потерпевшая 1 уехала из дома к своему парню, где пробыла до <дата>, а она <дата> в 09 часов 00 минут уехала в <адрес>. Когда уезжала, то закрыла запорное устройство входной двери, а ключ спрятала в обговоренное с потерпевшая 1 место, так как ключ от замка у них был один. <дата>, примерно 14 часов ей на сотовый телефон позвонила потерпевшая 1 и пояснила, что только что пришла домой и обнаружила, что на входной двери отсутствует замок, в доме беспорядок. Примерно в 15 часов 30 минут она приехала домой и увидела, что из холодильника пропали продукты питания, а именно фарш и мясо, которые находились в полимерном пакете, кусок соленного сало, стеклянные банки с консервацией. Продукты питания принадлежали им с потерпевшая 1 потерпевшая 1 сказала, что из-под дивана в зале пропал принтер «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета. Из комнаты у потерпевшая 1 пропала кожаная куртка черного цвета, кожаный плащ черного цвета, с пола пропали челночная сумка с рисунком в виде кубиков голубого, синего и белого цветов и спортивная сумка темно синего цвета. Когда она прошла в свою комнату, то увидела, что в комнате порядок вещей также нарушен, а именно диван был перевернут. Под диваном находился ящик, в который, она перед тем как уехать, убрала ноутбук, практически новый который приобрела в сентябре 2010 года за 22000 рублей. Ноутбук находился в сумке черного цвета из плотного синтетического материала. Сумку она приобретала также в сентябре 2010 года за 2500 рублей. Кроме того в ящике отсутствовала проводная мышь черного цвета с голубыми полосками, стоимостью 400 рублей. Кроме того из указанного ящика пропали принадлежащие ей золотые изделия, а именно цепочка золотая 583 пробы, длиной примерно 50 см., вес примерно 5 грамм, плетение «классическое» стоимостью 5000 рублей, золотая цепочка 585 пробы, длиной примерно 50 см, все около 7 грамм, плетение «змейка» с внешней стороны был выдавлен узор в виде «волны», стоимостью 6000 рублей и золотой крест 583 пробы, вес примерно 5 грамм, плоский на котором имелось изображение в виде креста, стоимостью 2000 рублей. Со стены пропал ее пуховик белого цвета фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей. Военный билет она впоследствии обнаружила дома. Общий имущественный ущерб составил 40400 рублей.

Свидетель свидетель 6 показала, что <дата>, она пришла домой примерно в 13.00 часов. Дома находились ее сожитель Симонов, и ее знакомые Имкин, Пятков и Масленников. На диване она увидела женские вещи, а именно кожаную куртку черного цвета на замке молнии и клепках, женский черный кожаный плащ на пуговицах и белую женскую куртку - пуховик, выполненная из балони. Она спросила, чьи это вещи, и каким образом появились в ее квартире, на что Имкин сказал, чтобы она не задавала лишних вопросов, а примерила вещи и если они подойдут, то она может оставить их себе. На диване также находилась спортивная сумка черного цвета размером примерно 100х70х50 см. Ранее сумку она не видела и предположила, что возможно куртки они принесли в сумке. Немного позже она зашла в комнату к Имкину, где увидела, что он сидел и смотрел фотографии в ноутбуке. Она подошла и увидела, что на рабочем столе ноутбука находилась фотография молодой девушки и парня, которых она видела впервые. Ранее ноутбука она у Имкина не видела. На следующий она находилась дома и слышала, как Имкин разговаривал с кем - то по телефону и предлагал приобрести у него ноутбук за 8000 рублей. Как она поняла человек, с которым Имкин разговаривал по телефону, согласился на предложение Имкина, так как последний сказал, чтобы тот подъехал к нашему дому. Примерно через час Имкин взял ноутбук и ушел из дома. Откуда они взяли вышеуказанные вещи ей не известно, но думает, что они данные вещи похитили.

В ходе осмотра места происшествия <дата>, был осмотрен <адрес>. Установлено, что проникновение в дом осуществлено путем повреждения навесного замка входной двери. В ходе осмотра изъят 1 картонный вырез со следом перчатки, коробка, инструкция по эксплуатации на ноутбук «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 5-9)

В ходе выемки, у свидетеля свидетель 6 изъяты женский кожаный плащ, женская кожаная куртка, женский пуховик. (т. 2 л.д. 44-47)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 24-27, 28, т.4 л.д. 173-175, 176)

Из протоколов предъявления предметов для опознания следует, что потерпевшая потерпевшая 1 опознала принадлежащие ей кожаный плащ черного цветка, кожаную куртку черного цветка, а потерпевшая потерпевшая 5 опознала принадлежащий ей пуховик белого цветка, которые были изъяты в ходе выемки у свидетеля свидетель 6 (т. 4 л.д. 196-199, 206-209, 210-213)

Согласно постановления следователя от <дата>, уголовное дело в отношении неустановленных лиц выделено в отдельное производство. (т.5 л.д. 191-194)

Исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что подсудимые Пятков А.В., Масленников В.А. и двое неустановленных в ходе следствия лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в конце января - начале февраля 2011 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно в <адрес>, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшим потерпевшая 1 и потерпевшая 5, после чего завладев похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимых Пяткова А.В. и Масленникова В.А. по эпизоду от конца января - начала февраля 2011 года в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их преступные действия каждого в отдельности по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26 ФЗ).

Доказательства по эпизоду хищения имущества Пятковым А.В. <дата> в отношении потерпевшей потерпевшая 4

В судебном заседании подсудимый Пятков А.В. вину по данному эпизоду при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривая сумму, размер и количество похищенного имущества, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании неоднократных показаний подсудимого Пяткова А.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что <дата> примерно в 10.00 часов он вместе с Имкиным и парнем по имени Антон находились на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>. Здесь они решили совершить кражу какого-нибудь имущества из частного дома. С этой целью они пошли в частный сектор <адрес>. Проходя мимо частных домов на <адрес>, кто-то из них, кто именно не помнит, предложил проникнуть в одноэтажный кирпичный частный дом. Здесь они договорились, что Антон будет стоять на улице и следить за окружающей обстановкой, а он и Имкин проникнут в дом и совершат кражу. Примерно в 11.30 часов, точное время он не помнит, подойдя к дому, они толкнули дверь калитки, которая оказалась не заперта. Затем он и Имкин прошли во двор дома, а Антон остался стоять около калитки. После этого Имкин при помощи, имеющейся при нем монтировки, сломал створку пластикового окна и через образовавшееся отверстие он и Имкин проникли в дом. В оной из комнат дома со стола они похитили ж/к монитор «<данные изъяты>», из под стола похитили системный блок «<данные изъяты>», а также покрывало, в который завернули похищенный монитор. После чего Имкин через окно вылез на улицу, а он сложил в покрывало системный блок и монитор, передал Имкину похищенные вещи и через окно выбрался на улицу. После этого он, Имкин и Антон пошли в <адрес> к свидетель 21 Вере. Похищенные монитор и системный блок, Имкин продал ранее незнакомому ему парню по имени Сергей. Куда дели покрывало он не помнит. В момент совершения хищения он и Имкин были в перчатках из хлопка. После совершения хищения он и Имкин выкинули перчатки, но куда именно не помнит. (т.3 л.д. 195-202, 214-219, т.5 л.д. 96-105)

Обстоятельства совершения <дата> хищения чужого имущества из <адрес>, Пятков А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием (т.4 л.д. 221-235), в собственноручных заявлениях - явке с повинной (т.3 л.д. 61, 62), в том числе приобщенной в судебном заседании.

Фактические обстоятельства и законность проведения проверки показаний на месте с участием Пяткова А.В., подтвердили допрошенные в качестве свидетелей - понятые свидетель 5 и свидетель 20

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая потерпевшая 4 показала, что она проживает постоянно с сыном свидетель 4 в частном <адрес>. <дата> примерно в 07 часов 30 минут они с сыном ушли на работу. Входную дверь на веранде закрыли на запорное устройство, замок на входной двери в дом не закрывали, так как замком не пользовались. Примерно в 16 часов 30 минут они вернулись домой, но входная дверь на веранде не открывалась, хотя ключ проворачивался, то есть открывал и закрывал. Они поняли, что дверь закрыта на щеколду с внутренней стороны. Она увидела, что на металлической входной двери в районе замка имелись две вмятины, и поняла, что в дом проникли. Она обошла дом и увидела, что в комнате, где у них находился компьютер, приоткрыто окно. Она попросила сына через окно залезть в дом и открыть изнутри входную дверь. Когда они прошли в дом, то увидели, что порядок вещей нарушен. Из комнаты пропал системный блок «<данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей, ЖК монитор «<данные изъяты>» 17 дюймов, стоимостью 5000 рублей и мышь белого цвета, стоимостью 500 рублей. Клавиатура осталась на прежнем месте. К монитору была прикреплена ВЕБ - камера, стоимостью 600 рублей. Когда она прошла в зал, то увидела, что с дивана пропало тканьевое покрывало темно бардового цвета, не представляющее материальной ценности. Общий имущественный ущерб составил 21100 рублей.      

Аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего хищения имущества <дата>, дал свидетель свидетель 4

В ходе осмотра места происшествия <дата>, был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что проникновение в дом было совершено путем взлома створки окна. В ходе осмотра изъят гарантийный сертификат на оргтехнику «<данные изъяты>». (т.2 л.д. 151-162)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, а именно гарантийный сертификат на оргтехнику «<данные изъяты>» был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 54-57, 58, 60)

Согласно постановления следователя от <дата>, уголовное дело в отношении неустановленных лиц выделено в отдельное производство. (т.5 л.д. 191-194)

Исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что подсудимый Пятков А.В. и двое неустановленных в ходе следствия лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, <дата> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно в <адрес>, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшей потерпевшая 4, после чего завладев похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Пяткова А.В. по эпизоду от <дата> в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его преступные действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26 ФЗ).

Доказательства по эпизоду хищения имущества Пятковым А.В. <дата> в отношении потерпевшей потерпевшая 3

В судебном заседании подсудимый Пятков А.В. вину по данному эпизоду при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривая сумму, размер и количество похищенного имущества, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании неоднократных показаний подсудимого Пяткова А.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что <дата> в первой половине дня, точное время не помнит, он во дворе <адрес> встретился с Имкиным. Они решили совершить кражу какого-либо имущества из частного дома. Данное решение было обоюдным и он не помнит, кто именно предложил первый совершить кражу. Проходя по <адрес> они увидели <адрес>, из которого решили совершить кражу чужого имущества. Подойдя к <адрес>, они убедились, что за ними никто не наблюдает. Он нашел на земле ветку, при помощи которой поддел щеколду калитки и открыл её изнутри. После этого он и Имкин прошли во двор дома. Подойдя к дому, Имкин подошел к деревянному окну, рукой вытащил деревянные штапики и выставил стекло окна. Затем он и Имкин проникли через окно в дом, откуда похитили деньги в сумме 3000 рублей, а также бижутерию, какую именно не помнит. Пройдя на кухню они из холодильника похитили продукты питания, которые сложили в два полимерных пакета, находящихся в кухне. С похищенным они пошли в дом к свидетель 21 Вере. Какие именно продукты они похитили, он не помнит, там был шоколад, кусок сыра, мандарины, яблоки, банки с консервами. Продукты питания они съели, деньги потратили на свои нужды, бижутерию выкинули. (т.4 л.д. 124-128, т.5 л.д. 96-105)

Обстоятельства совершения <дата> хищения чужого имущества из <адрес>, Пятков А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием (т.4 л.д. 221-235), в собственноручном заявлении - явке с повинной (т.4 л.д. 99, 100).

Фактические обстоятельства и законность проведения проверки показаний на месте с участием Пяткова А.В., подтвердили допрошенные в качестве свидетелей - понятые свидетель 5 и свидетель 20

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая потерпевшая 3 показала, что она проживает в частном доме в <адрес>. <дата> примерно в 09 часов 10 минут она вышла из дома и пошла в магазин. Закрывать входную дверь в дом не стала, лишь прикрыла. После чего закрыла запорное устройство на калитке и ушла. Примерно в 11 часов 00 минут она вернулась домой, то увидела, что входная дверь на веранде открыта, а под окном на снегу было приставлено стекло от окна. Она увидела, что в одной из секции, которая ближе к двери, было выставлено стекло. Входная дверь в дом была открыта настежь. Она прошла в дом и увидела, что порядок вещей в комнатах был нарушен. Из кошелька под подушкой на кровати были похищены деньги в сумме 3000 рублей, а из холодильника на кухне, пропали продукты питания: сардельки говяжьи «<данные изъяты>» 1 кг, стоимостью 169 рублей; копченая палка колбасы «<данные изъяты>» в вакуумной упаковке, стоимостью 95 рублей; 1 металлическая банка «<данные изъяты>» стоимостью 65 рублей; 2 банки шпрот в масле стоимостью каждая 55 рублей на сумму 110 рублей; 1 стеклянная банка «<данные изъяты>» стоимостью 55 рублей; 1 металлическая банка консервы «<данные изъяты>» стоимостью 50 рублей; 2 металлических банки говяжьей тушенки стоимость каждой 65 рублей на сумму 130 рублей; 2 стеклянных баночки икры красной и черной стоимостью 35 рублей каждая на сумму 70 рублей; 1 пластиковая банка «<данные изъяты>» стоимостью 50 рублей; апельсины 1,5 кг на сумму 75 рублей, яблоки 1 кг на сумму 50 рублей; мандарины 1,5 кг на сумму 70 рублей; 10 яиц на сумму 38 рублей, сыр «<данные изъяты>» 0,5 кг на сумму 130 рублей; 6 плиток шоколада «<данные изъяты>» стоимостью 35 рублей на сумму 210 рублей; окорока 4 штуки на сумму 120 рублей; пачка сливочного масла «<данные изъяты>» стоимостью 48 рублей, на общую сумму 1535 рублей. Кроме того были похищены несколько предметов бижутерии, какие именно не помнит, не представляющие для нее имущественной ценности. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 4535 рублей.

В ходе осмотра места происшествия <дата>, была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проникновение в дом совершено путем выставления оконного стекла. (т.4 л.д. 103-107)

Согласно постановления следователя от <дата>, уголовное дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство. (т.5 л.д. 191-194)

Исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что подсудимый Пятков А.В. и неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <дата> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно в <адрес>, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшей потерпевшая 3, после чего завладев похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Пяткова А.В. по эпизоду от <дата> в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его преступные действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26 ФЗ).

Доказательства по эпизоду хищения имущества Пятковым А.В. <дата> в отношении потерпевшей потерпевшая 2

В судебном заседании подсудимый Пятков А.В. вину по данному эпизоду при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривая сумму, размер и количество похищенного имущества, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании неоднократных показаний подсудимого Пяткова А.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что <дата> примерно в 09 часов 30 минут он во дворе <адрес> встретился с Имкиным. Они решили совершить кражу какого-либо имущества из частного дома. Кто именно предложил совершить кражу, он не помнит, решение было обоюдным. С этой целью они пошли на ул. <адрес>. Подойдя к <адрес>, они решили проникнуть в данный дом и совершить кражу. Время было примерно 10.00 часов. Поскольку калитка была не запертой, они беспрепятственно прошли во двор дома. Подойдя к дому, Имкин подошел к одному из окон, в котором имелась форточка с марлевой сеткой. Имкин рукой сорвал сетку, просунул руку внутрь и изнутри открыл шпингалет рамы окна. После этого он и Имкин проникли через окно в дом. Из указанного дома они похитили ж/к телевизор «<данные изъяты>», который находился в зале на тумбочке, скатерть, которая находилась в зале, в шифоньере. Телевизор они завернули в скатерть. В соседней комнате они похитили женскую шубу, которая находилась в шифоньере и два полиэтиленовых пакета. Пройдя в 3-ю комнату - спальню, они похитили из шкафа еще одну женскую шубу. Шубы они сложили в два полиэтиленовых пакета. Также из третьей комнаты Имкин похитил деньги. Впоследствии одну из похищенных шуб они продали знакомому Ашоту, фамилию которого не знает, вторую шубу Имкин подарил своей девушке. Ж/к телевизор Имкин продал своему знакомому Сергею, фамилию которого он не знает. Вырученные деньги они поделили с Имкиным пополам и потратили на собственные нужды. При совершении кражи он и Имкин одевали на руки перчатки, которые впоследствии выкинули, куда именно он не помнит. (т.3 л.д. 214-219, т.5 л.д. 96-105)

Обстоятельства совершения <дата> хищения чужого имущества из <адрес>, Пятков А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием (т.4 л.д. 221-235), в собственноручных заявлениях - явке с повинной (т.3 л.д. 187, 188), в том числе приобщенной в судебном заседании.

Фактические обстоятельства и законность проведения проверки показаний на месте с участием Пяткова А.В., подтвердили допрошенные в качестве свидетелей - понятые свидетель 5 и свидетель 20

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая потерпевшая 2 показала, что она проживает с мужем свидетель 3 и дочерью свидетель 18 в <адрес>, в доме, который разделен на двоих владельцев. В соседней половине дома проживает её сын свидетель 17 <дата> примерно в 08 часов дочь уехала на работу, а она осталась дома, муж в это время находился в командировке в <адрес>. Примерно в 11 часов 15 минут она собралась поехать в магазин для того чтобы посмотреть холодильник. Когда она вышла, то все входные двери закрыла на запорные устройства, в том числе и калитку. В 12 часов 11 минут, когда она вышла из магазина, ей на сотовый телефон позвонила соседка свидетель 16, которая проживает по адресу: <адрес>, и сказала что, в их дом проникли неизвестные лица, и она видела что преступники выносили из её дома, какой-то предмет, завернутый в тряпку. Она сразу поймала таски и приехала домой. Когда она подъехала к дому, то возле него увидела свидетель 16, и они вместе с последней прошли во двор дома. Калитка была открыта. Она увидела, что окно в зал было приоткрыто, а марлевая сетка, которая натянута на форточке, была порвана. Она сразу вызвала сотрудников милиции. После этого она своим ключом открыла двери. Зайдя в дом, обнаружила, что из зала пропал ЖК телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 24530 рублей в корпусе черного цвета. С мебельной стенки с сахарницы из - под кофейного сервиза пропали золотые изделия, а именно серьги из золота 583 пробы в виде овальной пластины с кружевом по окружности вес примерно 5 грамм, стоимостью 5000 рублей, кулон из золота 585 пробы, овальной формы, выполненный в виде многогранника на котором был изображен знак зодиака «<данные изъяты>» вес примерно3,5 грамма, стоимостью 3500 рублей, кулон из золота 585 пробы выполненный из пластины овальной формы, на которой изображена «<данные изъяты>», весом примерно 2 грамма, стоимостью 2000 рублей, перстень из золота 583 пробы с камнем «<данные изъяты>» весом 8 грамм, стоимостью 10000 рублей, мужское обручальное кольцо «классическое» вес 5 грамм, размер 19, стоимостью 5000 рублей, коронки из золота 583 пробы в количестве 9 штук, общей массой 13,5 грамм, общей стоимостью 13500 рублей, цепочка, выполненная из 583 пробы, плетение классическое длиной примерно 60 см, вес 3 грамма стоимостью 3000 рублей, которая была разорвана примерно в 3 см от замка. С верхнего шкафа пропала льняная скатерть бежевого цвета, стоимостью 1000 рублей. Из комнаты дочери из декоративной шкатулки, которая находилась на полке шкафа с боковой стороны, пропали золотые изделия, а именно золотые серьги в виде колец со звездочкой из золота общей массой 5 грамм стоимостью 5000 рублей, серьги из золота 585 пробы, основания которых были выполнены из камня феонит, а ниже были ромбы в количестве 3 штук из желтого и белого золота, общий все 7 грамм, стоимостью 7000 рублей. Также с этой же полки из-под сувенирного яйца шкатулки пропали денежные средства в сумме 8000 рублей купюрами по 1000 рублей. С шифоньера пропала норковая шуба коричневого цвета без капюшона, 44 размера, длина до колен, выполненная в виде «трапеции», по бокам имелось два кармана, стоимостью 50000 рублей. Со шкафа также пропал цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, который находился в коробке. В коробке также находилась документы на данный фотоаппарат. В фотоаппарате находилась флеш - карта на 4 Гб, стоимостью 750 рублей. Из шкафа с бельем пропали деньги в сумме 30000 рублей, которые находились в конверте. Конверт лежал на полу, деньги исчезли. Когда она прошла в свою комнату, то обнаружила, что с шифоньера пропала её норковая шуба, стоимостью 75000 рублей, темно коричневого цвета, 52 размера, с капюшоном, длинная, застегивалась на металлические крючки и возле капюшона на пуговицу. По бокам имелось два кармана. Со шкафа пропали 4000 рублей, которые находились в пластиковой папке с документами. Документы были разбросаны на полу и похищены не были. Со шкафа также пропали два полимерных пакета, которые материальной ценности не представляют. В результате преступления, имущественный ущерб был причинен на общую сумму 251280 рублей.

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения <дата> имущества из <адрес>, дали свидетели свидетель 18 и свидетель 17

Из показаний свидетеля свидетель 16 следует, что <дата> примерно в 11 часов 40 минут она вышла на улицу, чтобы заняться работой во дворе. Примерно через 10 минут она пошла к соседям, чтобы покормить собаку. Обойдя дом она увидела, что из калитки со двора дома соседей потерпевшая 2 вышли двое неизвестных ей парня. В руках одного из них были два больших пакета. В руках второго был большой предмет, похожий на зеркало, завернутый в какую-то скатерть. Парни выйдя из калитки ушли в неизвестном направлении, а она вошла в открытую калитку во двор дома потерпевшая 2 и подошла к одному из окон, постучалась, но никто не открыл. Она подошла к входной двери и попыталась её открыть, но не смогла. В это время она увидела, что одно из окон открыто и частично поломано. Она заглянула в окно, увидела там беспорядок и поняла, что соседей обокрали. Она побежала вниз по улице, надеясь догнать вышеуказанных парней, но не смогла. После этого она позвонила потерпевшая 2 и сообщила о случившемся.

Свидетель свидетель 15 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется станция технического обслуживания, он занимается ремонтом автомобилей в гаражах, которые расположены по адресу: <адрес>. Примерно <дата> в обеденное время к нам на станцию на эвакуаторе доставили автомобиль <данные изъяты> белого цвета, номерной регистрационный знак не запомнил, так как внимания на него не обратил. Владелец данного автомобиля пояснил, что у него произошла поломка. Он приступил к ремонту автомобиля. Примерно в 14 часов в гараж зашли ранее не знакомые парни, которых зовут Александрами, более точные данные ему не известны. Парни предложили ему приобрести шубу и сразу же достали из пакета норковую женскую шубу темно коричневого цвета без капюшона длиной примерно до колен. Он сказал, что шуба ему не нужна, и покупать ее не будет. В этот момент к ним подошел водитель автомобиля <данные изъяты> и стал интересоваться шубой. Парни сказали, что продают шубу за 7000 рублей, но водитель <данные изъяты> сказал, что это слишком высокая цена и предложил за нее 3000 рублей. Парни отказались продать шубу за такую низкую цену. Парни убрали шубу в пакет, и ушли, а они продолжили ремонтировать автомобиль. Спустя 1,5 часа вышеуказанные парни вернулись снова и сказали, что они готовы продать шубу за 3000 рублей. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 сказал, что хочет приобрести данную шубу для своей жены, но боится, что если сейчас отдаст 3000 рублей, то возможно ему не хватит денег на ремонт автомобиля, так как возможно нужно будет еще приобретать запчасти. Он сказал данному мужчине, что сможет приобрести шубу с последующей перепродажей. Водитель <данные изъяты> согласился. Он отдал парням денежные средства в сумме 3000 рублей, а они передали ему пакет с шубой. Он данный пакет передал водителю <данные изъяты> а сам продолжил ремонтировать автомобиль. После того как они устранили поломку автомобиля, то водитель сразу же расплатился за ремонт. Затем водитель передал ему 3000 рублей за шубу. После чего добавил ему еще 100 рублей и сказал, что это в благодарность, за то, что он его выручил. После чего водитель уехал, и он больше водителя не видел. В ОМ № 5 в составе УВД по г.Саратову он увидел одного из парней и опознал его как лицо, продавшее ему шубу. Узнал, что данного парня зовут Пятков Александр.

В ходе осмотра места происшествия <дата>, была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что проникновение в квартиру совершено через форточку путем разрыва москитной сетки. (т.3 л.д. 93-100)

Согласно постановления следователя от <дата>, уголовное дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство. (т.5 л.д. 191-194)

Исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что подсудимый Пятков А.В. и неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <дата> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно в <адрес>, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшей потерпевшая 2, после чего завладев похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Пяткова А.В. по эпизоду от <дата> в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его преступные действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26 ФЗ).

Доказательства по эпизоду хищения имущества Пятковым А.В. и Масленниковым В.А. <дата> в отношении потерпевшего потерпевший 7

В судебном заседании подсудимые Пятков А.В. и Масленников В.А. вину по данному эпизоду при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривая сумму, размер и количество похищенного имущества, признали полностью и от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании неоднократных показаний подсудимого Пяткова А.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что <дата> в утреннее время, точное время не помнит он вместе с Масленниковым, Имкиным и парнем по имени Антон, находились в доме у свидетель 21 Веры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Здесь они договорились совершить кражу какого-нибудь имущества из частного дома. С этой целью они пошли на <адрес> поселка <адрес>. Подойдя к дому № <адрес> они договорились, что он и Антон будут находиться на улице и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Масленникова и Имкина, которые должны были проникнуть в дом и совершить кражу имущества. Подойдя к дому, Имкин перепрыгнул через забор и при помощи, имеющейся при нем монтировки, сломал замок калитки и открыл ее. После они все вместе прошли во двор дома. Имкин той же монтировкой отогнул металлическую решетку на одном из окон, затем отогнул створку окна. Через образовавшийся проем Имкин проник в дом. Он и Антон в это время ушли на улицу, чтобы следить за появлением посторонних граждан. Через некоторое время Масленников и Имкин из дома вышли на улицу. В результате ими было похищено следующее имущество: ж/к телевизор с пультом, который был завернут в плед, электродрель в упаковке. Впоследствии похищенный ими телевизор Масленников продал своему брату. Кто продал дрерь он не знает. Деньги вырученные за телевизор они поделили пополам и потратили на личные нужды. Плед в который был завернут телевизор остался у свидетель 21. Похищал ли кто-либо еще какое нибудь имущество из вышеуказанного дома он не знает. (т.2 л.д. 81-85, 111-114, т. 5 л.д. 96-105)

Из оглашенных в судебном заседании неоднократных показаний подсудимого Масленникова В.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что <дата> в первой половине дня, точное время не помнит, он вместе с Имкиным, Пятковым и парнем по имени Антон, находились дома у свидетель 21 Веры по адресу: <адрес>. Здесь они решили совершить кражу чужого имущества из частного дома. С этой целью Имкин взял монтировку и они пошли в Октябрьский поселок <адрес>. Подойдя к <адрес> поселка <адрес>, они решили проникнуть в данный дом. Время было примерно 12.00 часов. Они договорились, что он и Имкин с целью кражи проникнут в данный дом, а Пятков и Антон будут находиться на улице, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить об этом. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что поблизости никого нет, они все вместе подошли к части кирпичного забора. Имкин перепрыгнул через забор, и при помощи, имеющейся при нем монтировки сломал замок калитки со стороны двора. Открыв таким образом калитку он, Пятков, Имкин и Антон зашли во двор дома. Подойдя к дому, Имкин той же монтировкой отогнул металлическую решетку на окне и повредил створку пластикового окна. Затем, Имкин, через образовавшийся проем проник во внутрь дома. В это время по достигнутой заранее договоренности Антон и Пятков вышли со двора дома на улицу следить за обстановкой. Находясь в доме Имкин открыл входную дверь. Он хотел зайти, но Имкин сразу же передал ему ж/к телевизор «<данные изъяты>» вместе с дистанционным пультом и электродрель. Телевизор был завернут в плед. После этого они пошли в дом к свидетель 21. Впоследствии похищенный телевизор он продал свидетель 13 за 6000 рублей. Деньги они разделили. Плед остался в доме у свидетель 21. Электродрель продал Имкин, кому именно не знает. Похищал ли кто-либо еще какое-нибудь имущество из вышеуказанного дома, он не знает. (т. 2 л.д. 70-74, 103-106, т. 5 л.д. 80-87)

Обстоятельства совершения <дата> хищения чужого имущества из <адрес>, Пятков А.В. и Масленников В.А. подтвердили в ходе проверки показаний на месте с их участием (т.2 л.д. 86-91, т.4 л.д. 236-248), в ходе очной ставки (т.4 л.д. 182-188), в собственноручном заявлении - явке с повинной Пяткова А.В., приобщенной в судебном заседании.

Фактические обстоятельства и законность проведения проверки показаний на месте с участием Пяткова А.В. и Масленникова В.А., подтвердили допрошенные в качестве свидетелей - понятые свидетель 1, свидетель 20, свидетель 2 и свидетель 19

Допрошенный в судебном заседании потерпевший потерпевший 7 показал, что с ноября 2010 года он проживал в частном доме по адресу: <адрес>. Территория, прилегающая к дому, огорожена металлическим забором. Также имеются металлические ворота, и металлическая калитка. На калитке имеется один накладной замок. Входная дверь в дом металлическая, оборудована двумя врезными замками. Дом состоит из двух комнат, прихожей, кухни и совмещенного санузла. Окна в доме пластиковые, оборудованные металлическими решетками. <дата> он со своей семьей уехали временно проживать к родственникам в <адрес>. <дата> примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил свидетель 14 и сообщил, что в дом проникли неизвестные лица и похитили принадлежащее ему имущество. Он сразу же приехал в дом и увидел, что металлическая решетка на окне в зале отогнута, пластиковое окно повреждено в верхней части. На калитке был поврежден замок. На входной двери, на косяке, на верхнем замке имелись повреждения в виде давления, каким - то предметом. Внутри замка находился стержень от ключа, а рядом на полу лежала головка от ключа. Данный ключ он видел впервые, и ключ был не от замков входной двери. Когда он прошел в дом, то обнаружил, что порядок вещей в доме нарушен. После осмотра дома он обнаружил, что похищена стиральная машинка «<данные изъяты>» стоимостью 16800 рублей белого цвета, стиральный порошок «<данные изъяты>» на 3 кг. в полимерной упаковке, стоимостью 500 рублей, женский махровый халат розового цвета, стоимостью 1000 рублей, женская кожаная куртка черного цвета, укороченная, стоимостью 2500 рублей, куртка зимняя кожаная мужская черного цвета, стоимостью 2000 рублей, пуховик мужской черного цвета, стоимостью 3000 рублей, мужская военная куртка (короткая) цвета хаки, стоимостью 2000 рублей, масленый обогреватель «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, из шкафа в прихожей комнате похищена электрическая дрель «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, пластиковый ящик синего цвета, стоимостью 400 рублей, в котором находились инструменты, а именно разводной ключ, стоимостью 250 рублей, ножовка по металлу и полотна к ней общей стоимостью 350 рублей, молоток с пластиковой ручкой стоимостью 300 рублей, плоскогубцы стоимостью 100 рублей, канцелярский нож стоимостью 170 рублей, отвертки в количестве 4-х штук в наборе стоимостью 400 рублей. Со стола с кухни пропала микроволновая печь «<данные изъяты>» серого цвета, стоимостью 4000 рублей. С зала с тумбочки пропал ЖК телевизор «<данные изъяты>» черного цвета стоимостью 27000 рублей. С кровати пропал плед, стоимостью 1000 рублей. Из папки пропал паспорт на техническое средство ПТС на автомобиль <данные изъяты> номерной регистрационный знак №, материальной ценности не представляющий. Всего похищено имущество на общую сумму 64770 рублей, чем ему был причинен материальный ущерб.

Свидетель свидетель 6 показала, что <дата> примерно в 15 часов, она находилась дома, когда к ней пришли Имкин, Пятков и Масленников. Кто- то из парней, кто именно не помнит, зашел в комнату, где проживал Имкин и вынес оттуда ЖК телевизор черного цвета, марку она не знает. В этот момент Масленников стал звонить своему брату свидетель 13, которого она видела несколько раз, и предлагал приобрести телевизор. Как она поняла из их разговора, свидетель 13 согласился купить данный телевизор. Примерно в 19 часов она увидела, как Масленников завернул телевизор в зеленое одеяло, которое принадлежит Имкину и понес его к свидетель 13, который проживает недалеко от её дома. Спустя некоторое время Масленников вернулся и сказал, что продал данный телевизор свидетель 13, за какую сумму он не говорил. Чуть позже она зашла в комнату, где временно проживал Имкин, откуда они выносили телевизор, и увидела там плед зеленого цвета с цветами светлого цвета. Она спросила, откуда этот плед, на что Симонов ответил, что когда её не было дома, то Имкин, Пятков и Масленников принесли вышеуказанный телевизор, который был завернут именно в этот плед.

В ходе осмотра места происшествия <дата>, была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано повреждение путем отжима металлической решетки и створки окна, запорного устройства входной двери изнутри. В ходе осмотра изъято светлая пленка со следом перчатки, темная дактопленка со следом перчатки, бороздка и головка ключа, врезной замок с ключом, накладной замок с ключом.(т.1 л.д. 97-105)

В ходе обыска у свидетель 13 был изъят ж/к телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления. (т.2 л.д. 51-55)

В ходе проведенных выемок у свидетеля свидетель 6 изъят плед зеленого цвета, а у потерпевшего потерпевший 7 изъята сервисная книжка на ручную электродрель «<данные изъяты>». (т. 2 л.д. 44-47, т.4 л.д. 179-181)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, обыска и выемок предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 110-115, 116, т.4 л.д. 173-175, 176, т.5 л.д. 42-51, 52)

Из протоколов предъявления предметов для опознания следует, что потерпевший потерпевший 7 опознал принадлежащий ему ж/к телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, изъятый в ходе обыска у свидетель 13 и плед зеленого цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля свидетель 6 (т. 5 л.д. 62-65, 66-69).

Заключением трассологической экспертизы № от <дата> установлено, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия: светлой пленке, откопирован один след перчатки, на темной дактилопленке откопирован один след ткани (перчатки). (т.1 л.д. 159-160)

Заключением трассологической экспертизы № от <дата> установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на исследование накладной замок не исправен и не пригоден для запирания, причиной не исправности является воздействие посторонним твердым предметом, что привело к нарушению целостности замка, стойки ригеля и деформации самого ригеля. (т.1 л.д. 183-185)

Заключением трассологической экспертизы № от <дата> установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на исследование врезной замок не исправен и не пригоден для использования по прямому назначению. Причиной неисправности запирающего механизма замка является отлом стойки ригеля, в результате чего ригель не фиксируется сувальдами. На сувальдах запирающего механизма замка имеются следы воздействия постороннего предмета, не пригодные для идентификации предмета их оставившего. Представленный на исследование врезной замок мог быть поврежден в результате введения постороннего предмета (ключа) в ключевую скважину замка, с последующим воздействием на запирающий механизм замка с применением грубой физической силы, в результате чего произошло «утыкание» в зуб сувальды и последующий отлом стойки ригеля. (т. 2 л.д. 13-16)

Согласно постановления следователя от <дата>, уголовное дело в отношении неустановленных лиц выделено в отдельное производство. (т.5 л.д. 191-194)

Исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что подсудимые Пятков А.В., Масленников В.А. и двое неустановленных в ходе следствия лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, <дата> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно в <адрес>, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшему потерпевший 7, после чего завладев похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимых Пяткова А.В. и Масленникова В.А. по эпизоду от <дата> в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их преступные действия каждого в отдельности по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 ФЗ).

Доказательства по эпизоду хищения имущества Масленниковым В.А. <дата> в отношении потерпевшего потерпевший 7

В судебном заседании подсудимый Масленников В.А. вину по данному эпизоду при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривая сумму, размер и количество похищенного имущества, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании неоднократных показаний подсудимого Масленникова В.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что <дата> он и Имкин находились в доме у свидетель 21. Имкин рассказал, что в <адрес> поселка <адрес>, из которого они накануне похитили телевизор, есть стиральная машинка, которую можно также похитить и предложил снова пойти в тот дом и если хозяева не вернулись домой, совершить еще одну кражу, тем более что все произойдет гораздо быстрее, так как двери в доме уже повреждены. Он согласился на предложение, и они договорились пойти вечером, чтобы не привлечь к себе внимания. Примерно в 21 час они встретились на улице и остановили мимо проезжающее такси. На данном автомобиле они приехали снова к указанному дому и Имкин пошел во двор дома для того чтобы посмотреть явились ли хозяева дома, а он остался сидеть в салоне автомобиля. Через несколько минут к автомобилю вернулся Имкин и сказал, чтобы он пошел с ним. Когда они зашли во двор, то Имкин сказал, что хозяева не приезжали домой, так как дверь находилась в том же положении, как и <дата> Перед тем зайти, Имкин на руки надел свои кожаные перчатки. Он и Имкин зашли в дом, в комнаты он не проходил, а сразу же прошел в санузел. Из санузла они похитили стиральную машинку «Аристон» и погрузили ее в багажник автомобиля. Когда загружали машинку в багажник, то уронили машинку на землю. От удара на стиральной машинке сбоку возле крышки появились вмятины. Перед тем как покинуть дом, Имкин прошел в комнату и похитил из нее масленый обогреватель и микроволновую печку «<данные изъяты>». Затем они поехали на такси к дому знакомой по имени Катя у которой сложили указанные предметы. Впоследствии стиральную машинку он продал брату свидетель 13 за 2000 рублей. Когда, кому и за какую сумму денег Имкин продал микроволновую печку и обогреватель не знает. (т. 2 л.д. 70-74, 103-106, т. 5 л.д. 80-87)

Обстоятельства совершения им <дата> хищения чужого имущества из <адрес>, Масленников В.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием (т.4 л.д. 236-248).

Фактические обстоятельства и законность проведения проверки показаний на месте с участием Масленникова В.А., подтвердили допрошенные в качестве свидетелей - понятые свидетель 2 и свидетель 19

Допрошенный в судебном заседании потерпевший потерпевший 7 показал, что с ноября 2010 года он проживал в частном доме по адресу: <адрес>. Территория, прилегающая к дому, огорожена металлическим забором. Также имеются металлические ворота, и металлическая калитка. На калитке имеется один накладной замок. Входная дверь в дом металлическая, оборудована двумя врезными замками. Дом состоит из двух комнат, прихожей, кухни и совмещенного санузла. Окна в доме пластиковые, оборудованные металлическими решетками. <дата> он со своей семьей уехали временно проживать к родственникам в <адрес>. <дата> примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил свидетель 14 и сообщил, что в дом проникли неизвестные лица и похитили принадлежащее ему имущество. Он сразу же приехал в дом и увидел, что металлическая решетка на окне в зале отогнута, пластиковое окно повреждено в верхней части. На калитке был поврежден замок. На входной двери, на косяке, на верхнем замке имелись повреждения в виде давления, каким - то предметом. Внутри замка находился стержень от ключа, а рядом на полу лежала головка от ключа. Данный ключ он видел впервые, и ключ был не от замков входной двери. Когда он прошел в дом, то обнаружил, что порядок вещей в доме нарушен. После осмотра дома он обнаружил, что похищена стиральная машинка «<данные изъяты>» стоимостью 16800 рублей белого цвета, стиральный порошок «<данные изъяты>» на 3 кг. в полимерной упаковке, стоимостью 500 рублей, женский махровый халат розового цвета, стоимостью 1000 рублей, женская кожаная куртка черного цвета, укороченная, стоимостью 2500 рублей, куртка зимняя кожаная мужская черного цвета, стоимостью 2000 рублей, пуховик мужской черного цвета, стоимостью 3000 рублей, мужская военная куртка (короткая) цвета хаки, стоимостью 2000 рублей, масленый обогреватель «Делонги», стоимостью 1000 рублей, из шкафа в прихожей комнате похищена электрическая дрель «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, пластиковый ящик синего цвета, стоимостью 400 рублей, в котором находились инструменты, а именно разводной ключ, стоимостью 250 рублей, ножовка по металлу и полотна к ней общей стоимостью 350 рублей, молоток с пластиковой ручкой стоимостью 300 рублей, плоскогубцы стоимостью 100 рублей, канцелярский нож стоимостью 170 рублей, отвертки в количестве 4-х штук в наборе стоимостью 400 рублей. Со стола с кухни пропала микроволновая печь «<данные изъяты>» серого цвета, стоимостью 4000 рублей. С зала с тумбочки пропал ЖК телевизор «<данные изъяты>» черного цвета стоимостью 27000 рублей. С кровати пропал плед, стоимостью 1000 рублей. Из папки пропал паспорт на техническое средство ПТС на автомобиль <данные изъяты> номерной регистрационный знак №, материальной ценности не представляющий. Всего похищено имущество на общую сумму 64770 рублей, чем ему был причинен материальный ущерб.

Из показаний свидетеля свидетель 12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что у неё есть знакомый Масленников Владимир, который проживает в частном секторе недалеко от её дома. 23 или <дата>, точную дату не помнит, ей позвонили в домофон. Оказалось, что это Масленников, который попросил открыть дверь. Она открыла дверь и пустила Масленникова В., в руках которого была микроволновая печь. Он попросил оставить у нее печь на некоторое время. Вместе с Масленниковым был еще какой-то незнакомый ей парень, в руках которого был масленый обогреватель. Указанные предметы они оставили у неё дома. На следующий день Масленников забрал у неё микроволновую печь и обогреватель. В тот же день примерно в 23 часа 50 минут в домофон снова позвонили, звонил Масленников и просил открыть ему дверь. Она открыла. На лестничной площадке она услышала какой-то шум. Она вышла в подъезд и увидела Масленникова и еще какого-то парня. Масленников с данным парнем несли стиральную машинку (автомат), модель не знает. Масленников сказал, что ему необходимо оставить машинку на хранение. Она ответила отказом. Тогда Масленников поставил машинку в подъезде на лестничной площадке. Утром следующего дня Масленников и еще один незнакомый парень унесли машинку. Куда они дели вышеуказанные предметы ей не известно. (т. 5 л.д. 136-143)

В ходе осмотра места происшествия <дата>, была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано повреждение путем отжима металлической решетки и створки окна, запорного устройства входной двери изнутри. В ходе осмотра изъято светлая пленка со следом перчатки, темная дактопленка со следом перчатки, бороздка и головка ключа, врезной замок с ключом, накладной замок с ключом.(т.1 л.д. 97-105)

В ходе обыска у свидетель 13 была изъята стиральная машинка «<данные изъяты>». (т.2 л.д. 51-55)

В ходе выемки у потерпевшего потерпевший 7 изъяты гарантийный талон на микроволновую печь «Скарлетт», талон гарантийного обслуживания и кассовый чек на стиральную машинку «<данные изъяты>». (т. 4 л.д. 179-181)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, обыска и выемки предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено совпадение серийного номера стиральной машинки, изъятой у свидетель 13 с серийным номером стиральной машинки по документам, изъятым у потерпевшего потерпевший 7 (т. 1 л.д. 110-115, 116, т.4 л.д. 173-175, 176, т.5 л.д. 42-51, 52)

Заключением трассологической экспертизы № от <дата> установлено, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия: светлой пленке, откопирован один след перчатки, на темной дактилопленке откопирован один след ткани (перчатки). (т.1 л.д. 159-160)

Заключением трассологической экспертизы № от <дата> установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на исследование накладной замок не исправен и не пригоден для запирания, причиной не исправности является воздействие посторонним твердым предметом, что привело к нарушению целостности замка, стойки ригеля и деформации самого ригеля. (т.1 л.д. 183-185)

Заключением трассологической экспертизы № от <дата> установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на исследование врезной замок не исправен и не пригоден для использования по прямому назначению. Причиной неисправности запирающего механизма замка является отлом стойки ригеля, в результате чего ригель не фиксируется сувальдами. На сувальдах запирающего механизма замка имеются следы воздействия постороннего предмета, не пригодные для идентификации предмета их оставившего. Представленный на исследование врезной замок мог быть поврежден в результате введения постороннего предмета (ключа) в ключевую скважину замка, с последующим воздействием на запирающий механизм замка с применением грубой физической силы, в результате чего произошло «утыкание» в зуб сувальды и последующий отлом стойки ригеля. (т. 2 л.д. 13-16)

Согласно постановления следователя от <дата>, уголовное дело в отношении неустановленных лиц выделено в отдельное производство. (т.5 л.д. 191-194)

Исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что подсудимый Масленников В.А. и неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <дата> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно в <адрес>, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшему потерпевший 7, после чего завладев похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Масленникова В.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшего потерпевший 7 <дата> - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его преступные действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 ФЗ).

Доказательства по эпизоду хищения имущества Масленниковым В.А. и Романцовым Р.С. <дата> в отношении потерпевшей потерпевшая 6

В судебном заседании подсудимые Масленников В.А. и Романцов Р.С. вину по данному эпизоду при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривая сумму, размер и количество похищенного имущества, признали полностью и от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании неоднократных показаний подсудимого Масленникова В.А., данных им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия следует, что <дата> примерно в 16.00 часов он вместе со своим знакомым Романцовым Р.С. находились у него дома по адресу: <адрес>. Здесь они решили пойти и похитить из частного дома какое-либо имущество. Деньги им были нужны для приготовления наркотического средства - дезоморфин. С этой целью они вышли из дома и пошли по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, они вместе с Романцовым решили проникнуть в данный дом с целью кражи. Данное решение было обоюдным. Убедившись, что поблизости никого нет, он вместе с Романцовым перепрыгнули через забор, так как калитка в заборе была заперта. Подойдя с Романцовым к входной двери дома, они обнаружили, что входная дверь открыта. Он и Романцов беспрепятственно проникли в <адрес> с целью кражи какого-либо имущества. В доме никого не было. Находясь в доме, он вместе с Романцовым похитили из коридора дома два алюминиевых бачка, каждый емкостью примерно по 15 литров. В одном из бачков находился сахар. Кроме того похитили самодельное ведро из нержавеющей стали с крышкой, а также пустой мешок из-под сахара, который висел на входной двери на крючке. С похищенным имуществом вышли во двор дома, где Романцов перелез через забор на улицу, после чего он через забор передал Романцову похищенное и сам перелез через забор на улицу. После этого они с Романцовым взяли вместе бак с сахаром, Романцов в другую руку взял пустой бак, а он взял ведро и пошли вниз по улице, чтобы продать похищенное имущество. Пройдя несколько метров они увидели, идущего им навстречу свидетель 9 у которого спросили не знает ли он кому можно продать бачки и сахар. При этом ни он, ни Романцов не говорили, откуда взяли указанное имущество. свидетель 9 предложил сходить к его знакомой по кличке «<данные изъяты>» по имени Ольга. Они согласились и все вместе пошли к указанной женщине, чтобы продать ей похищенное. Примерно в 16 часов 30 минут они вместе с свидетель 9 пришли к «<данные изъяты>», которая проживает по ул. <адрес>. Здесь свидетель 9 предложил ей купить бачки с сахаром и ведро. «<данные изъяты>» спросила кому принадлежат данные вещи, но они ей ничего не пояснили. После этого она взвесив сахар, передала им 500 или 600 рублей, а они отдали ей два бака, один из которых был с сахаром и ведро с крышкой, похищенные ими. Деньги они поделили между собой и потратили на свои нужды. Похищенный мешок из-под сахара он выкинул, куда именно не помнит. Похищал ли еще какое либо имущество из данного дома Романцов, ему не известно. (т. 4 л.д. 89-94, т.5 л.д. 80-87, 134-135)

Из оглашенных в судебном заседании неоднократных показаний подсудимого Романцова Р.С., данных им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия следует, что 24 или <дата>, точную дату он не помнит, он заранее созвонившись со своим знакомым Масленниковым В.А., встретился с ним чтобы обговорить каким образом и из какого дома они будут совершать кражу имущества. Кто именно предложил совершить кражу, он не помнит. Решение было обоюдным. После этого, они пошли по <адрес>. Примерно в 16.00 час., проходя мимо <адрес> они вместе с Масленниковым решили проникнуть в данный дом с целью кражи. Убедившись, что поблизости никого нет, он вместе с Масленниковым перелезли через забор, так как калитка в заборе была заперта. Подойдя с Масленниковым к входной дери дома, они постучались в дом, с целью убедиться, что в доме ни кого нет. Входная дверь была заперта. С целью кражи, Масленников выставил стекло в форточке металлическим предметом, который нашел во дворе дома. После этого, Масленников проник через образовавшийся проем в окне во внутрь дома. Находясь в доме, Масленников открыл ему входную дверь, после чего он с целью кражи проник в дом. Находясь в доме он вместе с Масленниковым В.А. похитили из дома два алюминиевых бочка, в одном из которых находился сахар. После чего, они вышли с похищенным имуществом из дома. Он перелез через забор на улице, Масленников передал ему через забор похищенные бачки, после чего сам перелез через забор на улицу. Затем, они с целью продажи похищенного имущества, и выручки денежных средств, пошли к знакомой женщине по кличке «Шмелиха», фамилию и имя которой он не знает. Продав «Шмелихе» похищенное ими имущество за 600 рублей, деньги они поделили пополам. Часть своих денежных средств он потратил на личные нужды. Похищал еще что-либо Масленников В.А. из <адрес> он не знает, так как он оставался в коридоре, а Масленников проходил в комнаты дома. (4 л.д. 56-58, 72-73)

Обстоятельства совершения <дата> хищения чужого имущества из <адрес>, Масленников В.А. и Романцов Р.С. подтвердили в ходе проверки показаний на месте с их участием (т.4 л.д. 59-68, 236-248), в ходе очных ставок Масленникова В.А. со свидетелями (т.5 л.д. 109-113, 114-119),

Кроме того, в собственноручном заявлении - явке с повинной Романцов Р.С. также признавал факт хищения имущества совместно с Масленниковым В.А. из <адрес> (т.4 л.д. 46, 47-48).

Фактические обстоятельства и законность проведения проверки показаний на месте с участием Масленникова В.А. и Романцова Р.С. подтвердили допрошенные в качестве свидетелей - понятые свидетель 2 и свидетель 19 и потерпевшая потерпевшая 6

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая потерпевшая 6 показала, что <дата> примерно в 14 часов она вышла из <адрес> и пошла к своей знакомой свидетель 11, которая проживает по адресу: <адрес>. Входную дверь закрывать не стала, так как собиралась вскоре вернуться. Территория, прилегающая к дому, огорожена забором. Также имеется деревянная калитка, оборудованная одним врезным замком. Данную калитку она закрыла на замок и ушла. Примерно в 16 часов она вернулась домой, открыла ключом калитку и прошла во двор. Увидела, что открыта входная дверь в коридоре. Когда зашла на кухню, то обнаружила, что в комнате разбросаны вещи, которые ранее находились в шкафу. Она не стала проходить в дом и хотела вызвать сотрудников милиции, увидев что со стола кухни пропал сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1150 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью в 50 рублей. Со стола кухне также была похищена алюминиевая сковорода, стоимостью 500 рублей. По приезду сотрудников милиции она обнаружила, что из коридора пропали самодельный алюминиевый бачок примерно на 20 литров, стоимостью 2000 рублей, самодельный алюминиевый бачок примерно на 20 литров, стоимостью 2000 рублей, в котором находился сахар в количестве 15 килограмм на сумму 555 рублей. Кроме того, она обнаружила, что из дома пропало самодельное ведро из нержавеющего металла объемом 20 литров, с крышкой, стоимостью 1500 рублей, зарядное устройство от сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью 150 рублей, сумка из-под сахара на 10 килограмм, которая материальной ценности не представляет. Всего у нее было похищено имущества на общую сумму 7905 рублей, чем ей был причинен материальный ущерб. <дата> в присутствии сотрудников милиции и двух понятых Романцов Р.С. рассказывал, как он вместе с Масленниковым В.А. совершал хищение имущества из её дома.

Свидетель свидетель 10 в суде показала, что в двадцатых числах марта 2011 года, точную дату она не помнит, примерно в 16 часов 30 минут к ней домой по адресу: <адрес>, ул. <адрес> пришли её знакомые свидетель 9, Романцов и Масленников. В руках у Масленникова и Романцова находились два самодельных алюминиевых бачка примерно на 20 литров. В одном из баков находился сахар. Также у них было самодельное ведро из нержавеющей стали. свидетель 9 предложил приобрести у них сахар вместе с баками. Она согласилась и купила у них указанное имущество за 500 рублей. Впоследствии данные вещи она продала малознакомому по имени ФИО55.

Свои показания свидетель свидетель 10 подтвердила и в ходе очной ставки с Масленниковым В.А. и Романцовым Р.С.(т.5 л.д. 109-113, 125-129)

Из показаний свидетеля свидетель 9 следует, что <дата> примерно в 15 часов 30 минут, он находился на улице <адрес>, где встретил Романцова Р.С. и Масленникова В.А. У Романцова и Масленникова в руках находились два алюминиевых бачка, в одном из которых был сахар, а также ведро с крышкой из нержавеющей стали. Масленников и Романцов спросили у него кому можно продать сахар, на что он ответил, что сахар можно продать его знакомой свидетель 8 После чего, они все вместе пошли домой к свидетель 8, где продали вышеуказанное имущество последней за 500 рублей. Деньги поделили пополам. О том, что имущество было похищено, он не знал.

Свои показания свидетель свидетель 9 подтвердил и в ходе очной ставки с Масленниковым В.А. и Романцовым Р.С.(т.5 л.д. 114-119, 120-124)

В ходе осмотра места происшествия <дата>, был осмотрен <адрес>. При осмотре повреждений дверей и запорных устройств не обнаружено. (т.4 л.д. 4-10)

В конце предварительного следствия Романцов Р.С.отрицал хищение им чужого имущества из <адрес> совместно и по предварительному сговору с Масленниковым В.А., с незаконным проникновением в жилище, но не отрицал свое нахождение <дата> возле <адрес>, и оказание помощи Масленникову В.А. в продаже имущества. О том, что Масленников В.А. похитил чужое имущество он не знал. Признательные показания он дал под оказанием физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции. (т. 4 л.д. 72-73)     

Однако, как усматривается из показаний потерпевшей, допрошенных свидетелей, исследованных письменных доказательств, а также показаний подсудимого Масленникова В.А. и Романцова Р.С.в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, они группой лиц по предварительному сговору между собой незаконно проникли <дата> в жилище - <адрес>, откуда тайно похитили чужое имущество, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия при совершении преступления, большое количество и вес похищенного имущества и дальнейшая его реализация.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый Романцов Р.С., отрицая свою вину в содеянном в ходе предварительного следствия, он тем самым боялся ответственности за содеянное и это был избранный им способ защиты.

Признательные показания Романцова Р.С., данные им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 46, 47-48, 56-58, 59-68, 72-73) были исследованы в ходе судебного разбирательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Романцов Р.С. допрашивался в присутствии адвоката. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов, от Романцова Р.С., его защитника каких-либо заявлений, замечаний и дополнений не поступило. Достоверность своих показаний Романцов Р.С. подтвердил и в судебном заседании.     

Кроме того, согласно проведенной СО по Заводскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, установлено, что факт применения к Романцову Р.С. насилия и угроз при задержании, после и в ходе предварительного следствия, не имел место.

Исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что подсудимые Масленников В.А. и Романцов Р.С.<дата> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно в <адрес>, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшей потерпевшая 6, после чего завладев похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимых Масленникова В.А. и Романцова Р.С.по эпизоду хищения имущества потерпевшей потерпевшая 6 от <дата> - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их преступные действия каждого в отдельности по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 ФЗ).

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимает во внимание: обстоятельства дела, личность подсудимых, их характеристики, отношение к содеянному, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Пяткова А.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимых Масленникова В.А. и Романцова Р.С., влияние наказания на их исправление, на условия жизни семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений.

Как личность Пятков А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает неофициально, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Как личность Масленников В.А. по месту жительства участковым инспектором милиции характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, имеет семью, постоянное место жительства и регистрацию, постоянное место работы, на учете у врача психиатра не состоит, ранее судим.

Как личность Романцов Р.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает неофициально, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Пяткова А.В., суд признает полное признание им вины и раскаянье в содеянном по всем эпизодам совершенных преступлений, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления по всем эпизодам хищений, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленного в ходе предварительного слушания, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Пяткова А.В., не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Масленникова В.А., суд признает полное признание им вины и раскаянье в содеянном по всем эпизодам совершенных преступлений, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления по всем эпизодам хищений, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленного в ходе предварительного слушания, то обстоятельство, что его гражданская супруга беременна, наличие у подсудимого тяжелого, хронического заболевания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого Масленникова В.А., суд признает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Романцова Р.С., суд признает полное признание им вины и раскаянье в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, позицию потерпевшей не настаивающей на строгом наказании подсудимому, наличие у подсудимого тяжелых, хронических заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого Романцова Р.С., суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Пяткова А.В. и других вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание Пяткову А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, путем назначения реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения Пяткову А.В. условного наказания, суд не усматривает. Штраф и ограничение свободы, как дополнительное наказание, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд не назначает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Пяткову А.В. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Пятков А.В., согласно протоколу (т.2 л.д. 75-76) был задержан <дата>, однако судом установлено, что фактически он был задержан <дата>, поэтому срок отбытия наказания, ему должен быть исчислен с <дата>.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Масленникова В.А. и других вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание Масленникову В.А. должно быть назначено в виде лишения свободы и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, путем назначения реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения Масленникову В.А. условного наказания, суд не усматривает. Штраф и ограничение свободы, как дополнительное наказание, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд не назначает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Масленникову В.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Масленников В.А., согласно протоколу (т.2 л.д. 64-65) был задержан <дата>, однако судом установлено, что фактически он был задержан <дата>, поэтому срок отбытия наказания, ему должен быть исчислен с <дата>.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Романцова Р.С. и других вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание Романцову Р.С. должно быть назначено в виде лишения свободы и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, путем назначения реального лишения свободы. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ назначает Романцову Р.С. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи. Штраф и ограничение свободы, как дополнительное наказание, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд не назначает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Романцову Р.С. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Романцов Р.С., согласно протоколу (т.4 л.д. 53-54) был задержан <дата>, однако судом установлено, что фактически он был задержан <дата>, поэтому срок отбытия наказания, ему должен быть исчислен с <дата>.

По уголовному делу потерпевшей потерпевшая 2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Пяткова А.В. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 251280 (двести пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят) рублей, а потерпевшим потерпевший 7 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Пяткова А.В. и Масленникова В.А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Потерпевшие потерпевшая 2 и потерпевший 7 поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.     

Подсудимые Пятков А.В. и Масленников В.А. заявленные гражданские иски не признали.

Рассмотрев гражданские иски потерпевших, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Заявленные потерпевшими потерпевшая 2 и потерпевший 7 гражданские иски о взыскании с подсудимых Пяткова А.В. и Масленникова В.А. материального ущерба, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку требуется отложение судебного разбирательства для истребования дополнительных документов, а также проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском. Однако суд считает, что за гражданскими истцами - потерпевшими потерпевшая 2 и потерпевший 7 должно быть признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска, а вопрос о размере возмещения заявленных требований по гражданскому иску о взыскании с подсудимых материального ущерба должен быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пяткова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 ФЗ) (по эпизоду от <дата>), и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 ФЗ) (по эпизоду конца января - начала февраля 2011 года), в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 ФЗ) (по эпизоду от <дата>), в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 ФЗ) (по эпизоду от <дата>), в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 ФЗ) (по эпизоду от <дата>), в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 ФЗ) (по эпизоду от <дата>), в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пяткову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Масленникова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 ФЗ) (по эпизоду хищения имущества потерпевшей потерпевшая 6 от <дата>), и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 ФЗ) (по эпизоду конца января - начала февраля 2011 года), в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 ФЗ) (по эпизоду от <дата>), в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 ФЗ) (по эпизоду хищения имущества потерпевшего потерпевший 7 от <дата>), в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 ФЗ) (по эпизоду хищения имущества потерпевшей потерпевшая 6 от <дата>), в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Масленникову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенномуМасленникову В.А. настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саратова от <дата>и окончательное наказание Масленникову В.А. по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Романцова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 ФЗ) (по эпизоду хищения имущества потерпевшей потерпевшая 6 от <дата>), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимым Пяткову А.В., Масленникову В.А. и Романцову Р.С., до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Пяткову А.В., Масленникову В.А. и Романцову Р.С. исчислять с <дата>, то есть со дня их фактического задержания.

Гражданские иски потерпевших потерпевшая 2 и потерпевший 7 о взыскании с подсудимых Пяткова А.В. и Масленникова В.А. материального ущерба - оставить без рассмотрения. Признать за гражданскими истцами - потерпевшими потерпевшая 2 и потерпевший 7 право на удовлетворение заявленного гражданского иска. Вопрос о размере возмещения заявленных требований по гражданскому иску передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

-женский кожаный плащ, женскую кожаную куртку, хранящуюся у потерпевшей потерпевшая 1 под сохранной распиской - оставить ей по принадлежности,

-женский пуховик, коробку из-под ноутбука «<данные изъяты>», инструкцию по эксплуатации на ноутбук, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей потерпевшая 5 - оставить ей по принадлежности,

-гарантийный сертификат на оргтехнику «<данные изъяты>», находящийся в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 59) - возвратить по принадлежности потерпевшей потерпевшая 4,

-ж/к телевизор «<данные изъяты>» с пультом, плед зеленого цвета, стиральную машинку «<данные изъяты>», гарантийный талон на микроволновую печь «<данные изъяты>», талон гарантийного обслуживания и кассовый чек на стиральную машинку «<данные изъяты>», сервисную книжку на электродрель «<данные изъяты>», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего потерпевший 7 - оставить ему по принадлежности,

-вырез картона со следом перчатки - уничтожить,

-накладной замок с ключом, врезной замок с ключом, бороздка ключа, головка ключа, дактопленки со следом перчатки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 5 в составе УВД по г.Саратову - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись                                                                 И.А. Тарасов