Дело № 1-176/2011

25 августа 2011 года                                                                                              г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Проскуриной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шашковой Д.Ю.,

подсудимого Боус А.Д.,

защитника - адвоката Кальгина М.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Боус А.Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Боус А.Д. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:

После увольнения <дата> из <данные изъяты> Боус А.Д. остался не доволен произведенным с ним расчетом и полагал, что он заработал большую сумму денег. Однако, каких-либо мер по урегулированию данного вопроса в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ Боус А.Д. не принял. <дата>, примерно в 21.00, более точное время следствием не установлено, во дворе <адрес> Боус А.Д. увидел автомобиль <данные изъяты>, используемый бригадой <данные изъяты>, и у него возник преступный умысел, направленный на самоуправство. Действуя умышленно и вопреки установленному законом порядку, Боус А.Д. подошел к указанному автомобилю и, не имея соответствующего разрешения, открыл багажник автомобиля, откуда взял принадлежащие <данные изъяты> шнековой бур «Хилти» стоимостью 10229,18 рублей и перфоратор «Хилти Т Е 56» стоимостью 60500 рублей, а всего имущество на общую сумму 70729,18 рубля, которые намеревался использовать в своей работе. С инструментом Боус А.Д. с места совершения преступления скрылся, причинив <данные изъяты> существенный вред.

Подсудимый Боус А.Д. вину в самоуправстве признал и показал, что с <дата> он работал в <данные изъяты>. Поскольку получаемая заработная плата его не устроила, он уволился. С ним был произведен расчет, которым он остался не доволен, так как были оплачены не все выполненные им работы. С данным вопросом он обратился к директору потерпевший, который отказался что-либо делать. <дата> он позвонил потерпевший и попросил рассчитаться с ним, пообещав в противном случае забрать инструменты. потерпевший ответил, что ему безразлично. Около 21.00 он со своими знакомыми на автомобиле подъехал к дому, где работала бригада <данные изъяты> Он сказал работниками, что заберет инструменты. Препятствовать ему никто не стал. Тогда он из багажника автомобиля бригады забрал перфоратор и бур, которые позже отвез в гараж. Данные инструменты он взял, чтобы пользоваться ими, работать на объектах. Инструменты он хотел вернуть после того, как с ним будет произведен расчет. На следующий день к нему пришел сотрудник милиции и сообщил о заявлении потерпевший Тогда он сразу вернул инструменты.

Вместе с тем к показаниям Боус А.Д. о том, что об инструментах у него был разговор с потерпевший, и о том, что ему никто не препятствовал забрать инструменты, суд относится критически и оценивает их как способ защиты.

Виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего потерпевший показал, что Боус А.Д. работал монтажником в <данные изъяты> Все заработную плату на момент увольнения Боус А.Д. получил полностью. При этом из заработной платы Боус А.Д. были произведены вычеты за ремонт его автомобиля, а также авансы, за которые он не отчитался. <дата> около 21.00 ему позвонил свидетель 1 и сообщил, что Боус А.Д. забрал из автомобиля принадлежащие <данные изъяты> инструменты и уехал. Боус А.Д. забрал шнековый бур «Хилти» стоимостью 10228,18 рублей и перфоратор «Хилти Т Е 56» стоимостью 60500 рублей. Данный ущерб для <данные изъяты> является значительным, поскольку работники получают заработную плату сдельно, а без инструментов они работать и выполнять заказы клиентов не могли. При этом Боус А.Д. разрешение забрать инструменты у него не просил.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего не имеется.

Узнав о случившемся, потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (л.д. 3).

Свидетель свидетель 1 показал, что вечером <дата> он вместе с свидетель 3 устанавливали сплит-системы в квартире на втором этаже <адрес>. свидетель 2 находился в автомобиле <данные изъяты> во дворе дома. Около 21.00 к указанному дому на автомобиле подъехал Боус А.Д., ранее работавший в <данные изъяты>, и попросил его спуститься вниз. Поговорив с Боус А.Д., он вернулся к работе. Через некоторое время к нему подошел свидетель 2 и спросил, не разрешал ли он Боус А.Д. забрать инструменты. Он увидел, что Боус А.Д. забрал принадлежащие <данные изъяты> шнековый бур и перфоратор. Он крикнул Боус А.Д., чтобы тот вернул инструменты. Боус А.Д. отказал и уехал. После чего он позвонил директору и рассказал о случившемся.

Свидетель свидетель 2 также показал, что вечером <дата> во дворе <адрес> Боус А.Д. без разрешения из багажника автомобиля <данные изъяты> забрал принадлежащие <данные изъяты> бур с перфоратором и уехал.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель свидетель 3 (л.д. 74-76).

Свидетель свидетель 4 показала, что с 10 мая по <дата> Боус А.Д. работал в <данные изъяты> в качестве монтажника. За период работы всю причитающуюся заработную плату Боус А.Д. получил в полном объеме. Никаких долговых обязательств перед Боус А.Д. у <данные изъяты> не было. Однако при расчете Боус А.Д. был не доволен, так как считал, что ему оплатили не все работы.

Из показаний свидетеля свидетель 5 следует, что вечером <дата> он вместе с Боус А.Д. и ФИО1 на автомобиле последнего по просьбе Боус А.Д. подъехали к дому <адрес>. Там Боус А.Д. подошел к автомобилю <данные изъяты>, поговорил о чем-то с двумя молодыми людьми, открыл багажник и взял из него какие-то инструменты, после чего они уехали (л.д. 92-94).

Показания свидетелей свидетель 3 и свидетель 5 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Замечаний от участников процесса не поступило.

В ходе предварительного следствия у представителя потерпевшего потерпевший произведена выемка документов на похищенные инструменты (л.д. 35-37).

Из содержания протокола осмотра места происшествия с участием Боус А.Д. следует, что у <адрес> были обнаружены и изъяты перфоратор «Хилти ТЕ-56» и шнековый бур «Хилти» (л.д. 10-14).

Данные инструменты и документы были осмотрены (л.д. 27-29, 38-40) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 30, 43).

Органом предварительного следствия Боус А.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, обязательным признаком хищения является корыстная цель завладения чужим имуществом.

Подсудимый Боус А.Д. показал, что инструменты он забрал для того, чтобы ими работать до разрешения вопроса по оплате его труда в <данные изъяты>. Умысла на хищение данных инструментов у него не было.

Данные доводы подсудимого стороной обвинения представленными суду доказательствами не опровергнуты.

Наличие конфликта с Боус А.Д. из-за расчета при увольнении подтвердили представитель потерпевшего потерпевший и свидетель свидетель 4

Кроме того, на следующий день после случившегося Боус А.Д. фактически добровольно выдал сотрудникам милиции инструменты, которые он забрал.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку доводы Боус А.Д. об отсутствии корыстной цели завладения инструментами не опровергнуты, суд в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменяет обвинение и квалифицирует действия подсудимого по фактически содеянному им.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Вопреки установленному Трудовым кодексом РФ порядку урегулирования трудовых споров и не имея соответствующего разрешения, Боус А.Д. взял инструменты, принадлежащие <данные изъяты> общей стоимостью 70729,18 рубля.

В результате данных действий работники <данные изъяты>, имея сдельную заработную плату, были лишены возможности выполнять работы и заказы клиентов. С учетом данных обстоятельств, а также стоимости инструментов, суд признает, что своими действиями Боус А.Д. причинил <данные изъяты> существенный вред.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Боус А.Д. вину признал, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, проживает в гражданском браке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ способствование подсудимого розыску и возврату имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по уголовному делу не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 330 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Боус А.Б. наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: инструменты и документы в силу п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить по принадлежности у представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Боус А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения Боус А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- перфоратор, шнековый бур, товарную накладную и счет-фактуру - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего потерпевший

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

Судья подпись                                                                                                                     А.Е. Котлов