Дело № 1-174/2011 05 сентября 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Котлова А.Е., при секретаре Проскуриной Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Макухова И.А., подсудимых Шестеркин А.В. и Кузьмичев М.Д., защитников: адвоката Нехорошева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Сергеевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего потерпевший, представителя потерпевшего - адвоката Гусева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шестеркин А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с высшим образованием, холостого, ранее не судимого, Кузьмичев М.Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шестеркин А.В. и Кузьмичев М.Д. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: <дата>, примерно в 01.30, более точное время следствием не установлено, у лавки на <адрес> Шестеркин А.В. и Кузьмичев М.Д. увидели велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевший, и у Шестеркина А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего преступного умысла Шестеркин А.В. предложил Кузьмичеву М.Д. открыто похитить велосипед, на что Кузьмичев М.Д. согласился. Вступив между собой в преступный сговор, Шестеркин А.В., действуя умышленно, открыто и совместно с Кузьмичевым М.Д., взял принадлежащий потерпевший велосипед «Sternmotion 2.0» стоимостью 11193 рубля, на котором был укреплен звонок стоимостью 150 рублей, и вместе с Кузьмичевым М.Д. направился в сторону пересечения улиц <адрес>, то есть открыто похитил имущество потерпевшего на общую сумму 11340 рублей. потерпевший потребовал возвратить велосипед. Однако Шестеркин А.В. и Кузьмичев М.Д., не желая отказываться от совместно преступного умысла, проигнорировали законное требование потерпевший и продолжили движение. В пути следования напротив <адрес> Кузьмичев М.Д. с целью удержания похищенного имущества, действуя открыто, группой лиц по предварительному сговору с Шестеркиным А.В., поднял с земли предмет, похожий на палку, и развернулся в строну преследующего его потерпевший, тем самым препятствуя потерпевшему возвратить принадлежащее ему имущество. Однако довести до конца свой совместный преступный умысел Шестеркин А.В. и Кузьмичев М.Д. не смогли, так как были задержаны сотрудниками милиции. Подсудимый Шестеркин А.В. вину признал частично и показал, что в ночь с <дата> он вместе с Кузьмичевым М.Д. на аллее по <адрес> увидел группу незнакомых ребят, у которых попросили закурить. Им отказали. Произошел конфликт, который был затем улажен. Рядом с лавкой стоял велосипед. Он спросил у потерпевший: «Возьму велосипед?», но ответа не услышал. Он взял велосипед, чтобы покататься, и прошел около 10 м в сторону <адрес>. Кузьмичев М.Д. в это время с кем-то разговаривал в стороне. Услышав звон разбитого стекла, он повернулся. 5-6 человек шли за ним и говорили, что велосипед их, просили отдать. Он ответил, что велосипед их. Была угроза стеклом в их адрес. Кузьмичев М.Д. поднял с земли рейку и спросил его, что он будет делать с велосипедом. Тогда он велосипед выбросил. После чего они к Кузьмичевым М.Д. пошли по улице, но через 3-4 минуты были задержаны сотрудниками милиции. Умысла на хищение велосипеда и сговора у них с Кузьмичевым М.Д. не было. Велосипед он взял, чтобы прокатиться, а не отдал велосипед, так как испугался угроз стеклом. Подсудимый Кузьмичев М.Д. вину не признал и показал, что после урегулирования конфликта, он разговаривал с одним из парней, когда услышал звон разбитой бутылки. Он оглянулся и увидел, что Шестеркин А.В. шел по улице с велосипедом. Он побежал за Шестеркиным А.В. За ними пошли 3-4 парня. Он услышал, как разбилась еще одна бутылка. В целях самообороны он поднял с земли палку и сказал, чтобы к нему не подходили. Шестеркин А.В. выбросил велосипед, и они пошли по улице дальше. Минут через пять их задержали сотрудники милиции. Данные показания подсудимых суд оценивает критически, как способ защиты. Виновность Шестеркина А.В. и Кузьмичева М.Д. полностью подтверждается исследованными судом доказательствами. Потерпевший потерпевший показал, что <дата> около 01.30 он вместе с свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, ФИО1 и свидетель 4 находился на аллее <адрес>. Рядом с лавкой стоял его велосипед «Sternmotion 2.0» стоимостью 11193 рубля со звонком стоимостью 150 рублей. К ним подошли ранее незнакомые Шестеркин А.В. и Кузьмичев М.Д. и спросили у них закурить. Они отказали. Произошел конфликт, который был улажен. Кто-то из них взял велосипед, и Шестеркин А.В. покатил его по аллее. Он с друзьями пошел за ними. Метров через 30 Кузьмичев М.Д. что-то сказал Шестеркину А.В. про велосипед, и они бросили его через забор. Мимо проезжали сотрудники милиции, которым он рассказал о случившемся. Считает, что Кузьмичев М.Д. противоправных действий в отношении него не совершал. К данным показаниям потерпевшего суд относится критически. Такие показания потерпевший дал в суде после приобщения к материалам дела заявления о полном возмещении подсудимыми причиненного ему материального ущерба и морального вреда. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным через небольшой промежуток времени после произошедших событий, потерпевший показал, что после урегулирования конфликта Шестеркин А.В. сказал Кузьмичеву М.Д.: «Бери велосипед и пошли». Он увидел, как мимо их лавки прошел Шестеркин А.В., который катил велосипед, а Кузьмичев М.Д. шел рядом. Он потребовал вернуть велосипед. Однако Шестеркин А.В. с Кузьмичевым М.Д. проигнорировали его требование. Он вместе с друзьями пошел за ними, продолжая требовать велосипед. Кузьмичев М.Д. поднял с земли палку, повернулся в их сторону и стал размахивать палкой, препятствуя преследованию Шестеркина А.В. По действиям Шестеркина А.В. с Кузьмичевым М.Д. он понял, что они согласованны и велосипед возвращать ему не собираются. Обороняясь, он поднял с земли бутылку и разбил ее. В это время по <адрес> двигался автомобиль сотрудников милиции. Увидев данный автомобиль Шестеркин А.В. сказал Кузьмичеву М.Д.: «Выкидывай велосипед». Кузьмичев М.Д. бросил через забор палку, взял из рук Шестеркина А.В. велосипед и также перекинул его через забор аллеи. После чего Шестеркин А.В. и Кузьмичев М.Д. побежали во двор дома <адрес>. Он остановил патрульный автомобиль и рассказал о случившемся. Сотрудники милиции задержали Шестеркина А.В. с Кузьмичевым М.Д. (л.д. 23-27). После оглашения показаний потерпевший потерпевший подтвердил их, уточнив, что велосипед через забор бросил Шестеркин А.В. Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия суд находит достоверными. Непосредственно после случившегося потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, а именно о хищении неизвестными его велосипеда (л.д. 3). Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Кузьмичевым М.Д. (л.д. 45-48) и Шестеркиным А.В. (л.д. 56-58). Кроме того, показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Свидетель свидетель 1 показал, что после конфликта в аллее Шестеркин А.В. взял от лавки велосипед потерпевший и покатил, а Кузьмичев М.Д. пошел рядом с ним. Они попросили отдать велосипед, но Шестеркин А.В. и Кузьмичев М.Д. отказали. Он с друзьями пошел за ними и просил отдать велосипед. Но они сказали: «Ничего не отдадим, забудьте по велосипед». Затем Кузьмичев М.Д. взял палку, стал размахивать ею и угрожать им, чтобы они не подходили. Шестеркин А.В. в это время катил велосипед дальше. Увидев сотрудников милиции, Шестеркин А.В. с Кузьмичевым М.Д. бросили велосипед и стали убегать, но были задержаны. Суд учитывает, что свидетель свидетель 1 дал последовательные показания, подтвердив их в ходе предварительного следствия на очной ставке с Шестеркиным А.В. (л.д. 67-69). Свидетель свидетель 2 также показал, что после конфликта Шестеркин А.В. сказал Кузьмичеву М.Д.: «Бери велосипед и пошли». Затем Шестеркин А.В. взял велосипед потерпевший и пошел по аллее. потерпевший просил вернуть велосипед, но Шестеркин А.В. с Кузьмичевым М.Д. проигнорировали, а кто-то из них сказал, что велосипед теперь их. Он пошел следом за Шестеркиным А.В. и Кузьмичевым М.Д., а его друзья пошли следом за ним. Кузьмичев М.Д. поднял с земли палку и стал ею размахивать перед ним. Он понял, что велосипед возвращать не собираются. Затем Шестеркин А.В. бросил велосипед через забор и вместе с Кузьмичевым М.Д. убежал. А он вернулся обратно к свидетель 4 Суд учитывает, что свидетель свидетель 2 дал последовательные показания, подтвердив их в ходе предварительного следствия на очной ставке с Кузьмичевым М.Д. (л.д. 74-77) и Шестеркиным А.В. (л.д. 78-80). Свидетель свидетель 3 показал, что после конфликта Шестеркин А.В. против воли потерпевший взял велосипед и покатил по аллее. потерпевший просил вернуть велосипед. Шестеркин А.В. с Кузьмичевым М.Д. что-то ответили. Он с друзьями пошел за ними. Кузьмичев М.Д. взял палку, а Шестеркин А.В. катил велосипед. Затем Кузьмичев М.Д. крикнул, чтобы Шестеркин А.В. бросил велосипед, что тот и сделал. После чего сотрудники милиции задержали Шестеркина А.В. с Кузьмичевым М.Д., и всех доставили в отдел. Свидетель свидетель 4 показала, подтвердив свои показания на предварительном следствии о том, что после конфликта, Шестеркин А.В. предложил Кузьмичеву М.Д. забрать велосипед, на что тот согласился. Шестеркин А.В. взял велосипед потерпевший и покатил. потерпевший потребовал вернуть велосипед. Но Шестеркин А.В. с Кузьмичевым М.Д. проигнорировали, и кто-то из них сказал, что велосипед теперь их. После чего ребята пошли за Шестеркиным А.В. и Кузьмичевым М.Д., а она осталась. Позже с свидетель 2 вернулся, и она с ним прошла в милицию. Из показаний свидетеля свидетель 5 следует, что в ночь с <дата> он совместно с свидетель 6 находился на службе в автопатруле. Около 02.00, проезжая по <адрес> со стороны <адрес>, он увидел у <адрес> ранее незнакомых Шестеркина А.В., который катил велосипед, и Кузьмичева М.Д. Кто-то из парней перекинул велосипед через забор. После чего парни побежали во двор <адрес>. В этот момент к их автомобилю подбежал ранее незнакомый потерпевший и сообщил, что двое молодых людей забрали его велосипед и показал на убегавших Шестеркина А.В. с Кузьмичевым М.Д. Они с свидетель 6 стали преследовать Шестеркина А.В. с Кузьмичевым М.Д., задержали их во дворе <адрес>, после чего всех доставили в дежурную часть отдела милиции (л.д. 81-83). Свои показания свидетель свидетель 5 подтвердил в ходе очных ставок с Кузьмичевым М.Д. (л.д. 101-103) и Шестеркиным А.В. (л.д. 104-106). Свидетель свидетель 6 дал в суде аналогичные показания. Показания свидетеля свидетель 5 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Замечаний от участников процесса не поступило. Из содержания протоколов осмотра следует, что местом происшествия являются участки местности на аллее напротив <адрес> и участок местности напротив <адрес> (л.д. 4-7, 8-10). В ходе предварительного следствия у потерпевшего потерпевший произведена выемка велосипеда «<данные изъяты>», гарантийного талона и кассового чека (л.д. 30-31), которые были осмотрены (л.д. 32-34) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 35). Доводы стороны защиты о том, что корыстного умысла и предварительного сговора у подсудимых не было, что Кузьмичев М.Д. взял палку в целях самообороны, что Шестеркин А.В. бросил велосипед добровольно, в связи с чем подсудимые должны быть оправданы, суд находит не состоятельными. Показания подсудимых суд оценивает критически как способ защиты. К показаниям потерпевшего в ходе судебного заседания в данной части суд также относится критически, поскольку они даны после полного возмещения подсудимыми потерпевший материального ущерба и морального вреда. В ходе предварительного следствия через небольшой промежуток времени после случившегося потерпевший дал показания о том, что Шестеркин А.В. и Кузьмичев М.Д. действовали согласовано, велосипед вернуть отказались, бутылку он разбил, обороняясь от действий Кузьмичева М.Д., который размахивал палкой перед ним, пока Шестеркин А.В. увозил велосипед. Увидев сотрудников милиции, подсудимые бросили велосипед и стали убегать, но были задержаны. Данные показания подтверждаются последовательными показаниями свидетелей свидетель1, свидетель 2, свидетель 4, свидетель 5 и свидетель 6 Оснований не доверять им не имеется. Анализ совокупности исследованных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о следующем: После конфликта, увидев велосипед потерпевшего, Шестеркин А.В. и Кузьмичев М.Д. вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества. Действуя совместно и согласованно, Шестеркин А.В. и Кузьмичев М.Д. открыто похитили имущество потерпевший, с которым пытались скрыться, но были задержаны. Согласованность действий подсудимых: вместе подошли к потерпевшему и его знакомым; Шестеркин А.В. взял и покатил велосипед, а Кузьмичев М.Д. пошел рядом; совместный отказ подсудимых отдать велосипед на просьбы потерпевшего; действия Кузьмичева М.Д., направленные на обеспечение возможности Шестеркину А.В. скрыться с велосипедом; совместные действия по сокрытию велосипеда и уходу с места преступления, объективно свидетельствует о наличии у подсудимых предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества. Довести до конца преступный умысел, подсудимые не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками милиции. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину и квалифицирует действия подсудимых по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Решая вопрос о виде и мере наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Шестеркин А.В. и Кузьмичев М.Д. не судимы, холосты, по месту жительства характеризуются положительно. Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение подсудимыми имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, по уголовному делу не имеется. Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового. Оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Принимая во внимание обстоятельства содеянного, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего, суд считает возможным исправление Шестеркина А.В. и Кузьмичева Д.М. без реального отбывания лишения свободы, но в условиях контроля за их поведением, и назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также назначает дополнительное наказание в виде штрафа и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: велосипед, гарантийный талон и кассовый чек в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить по принадлежности у потерпевшего. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Шестеркин А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей без ограничения свободы. Кузьмичев М.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шестеркину А.В. и Кузьмичеву М.Д. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год каждому. В период испытательного срока возложить на Шестеркина А.В. и Кузьмичева М.Д. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения Шестеркину А.В. и Кузьмичеву М.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - велосипед «Sternmotion 2.0», гарантийный талон и кассовый чек - оставить по принадлежности у потерпевшего потерпевший Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья подпись А.Е. Котлов