Дело № 1- 43/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 17 февраля 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тихоновой А.А. при секретаре Шебаловой М.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Октябрьского района г. Саратова Попова А.В., защитника - адвоката Зигерт Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимой Дуниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дуниной О.В., <дата> года рождения, уроженки деревни <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дунина О.В. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. В неустановленное следствием время, примерно в январе 2010 года у Дуниной О.В., находившейся в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды, путем сбыта фальсифицированной и не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей продукции - спиртосодержащей жидкости, изготовленной кустарным способом, путем разбавления водой этилового спирта неизвестного происхождения, не отвечающего требованиям ГОСТа, не прошедшего сертификацию на предмет соответствия установленным законом требований безопасности для здоровья потребителей. Реализуя преступный умысел, Дунина О.В. до <дата>, более точная дата и время следствием не установлены, на <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, у неустановленного в ходе следствия лица, приобрела неустановленное количество спирта, не отвечающего требованиям ГОСТа, не прошедшего сертификацию на предмет соответствия установленным законом требований безопасности для здоровья потребителей, с неуказанным сроком годности и специальными правилами безопасного использования. Приобретенное количество спирта Дунина О.В. перенесла к себе в квартиру по адресу: <адрес>, и стала хранить с целью дальнейшего сбыта. Осуществляя свой преступный умысел, Дунина О.В., в неустановленное следствием время, до <дата>, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, разбавила водой, хранящееся в вышеуказанной квартире, неустановленное количество спирта, неизвестного происхождения, не отвечающего требованиям ГОСТа, не прошедшего сертификацию на предмет соответствия установленным законом требований безопасности для здоровья потребителей, с неуказанным сроком годности и специальными правилами безопасного использования, в пропорции 1,0 литр спирта к 1,5 литрам воды и разлила в неустановленное в ходе следствия количество бутылок различной емкости и с целью дальнейшего сбыта. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Дунина О.В., осознавая, что реализуемая ею жидкость не соответствует требования безопасности для здоровья потребителей, с целью прибыли <дата>, примерно в 15.25 час., находясь в квартире по адресу: <адрес>, сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности для здоровья потребителей - одну пластиковую бутылку, емкостью 0,6 литра, с самодельной спиртосодержащей жидкостью кустарного производства, не соответствующей требованиям безопасности здоровья потребителей, гр. Кулагину И.В., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками УБЭП ГУВД по Саратовской области, получив от Кулагина И.В. денежные средства в сумме 30 рублей, которые были выданы оперуполномоченным Свидетель. <дата> данная бутылка с самодельной спиртосодержащей жидкостью была изъята у Кулагина И.В. оперуполномоченным ОРЧ по линии БЭП №2 при ГУВД по Саратовской области Свидетель, после чего данная бутылка у него изъята в ходе выемки <дата>. Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от <дата>, данный образец жидкости, полученный в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата> и изъятый в ходе выемки у оперуполномоченного Свидетель <дата>, не является водкой, соответствующей требованиям ГОСТа Р 51355-99 и спиртом, соответствующим требованием ГОСТа Р 51652-2000, а представляет собой спиртосодержащую жидкость (водно-спиртовой раствор) с содержанием спирта этилового в количестве 37,9 объемных процентов. В представленном на исследование образце жидкости установлено содержание метанола в количестве 9,96 объемных процентов, превышающее максимально допустимую концентрацию, установленную требованиями ГОСТа Р 51355-99 (0,03 объемных процентов). Согласно требованиям ГОСТа Р 51355-99 и Федеральному закону №29 от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» представленная на исследование жидкость является опасной для здоровья потребителей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Дунина О.В., осознавая, что реализуемая ею жидкость не соответствует требованиям безопасности для здоровья потребителей с целью извлечения прибыли <дата> примерно в 16.45 час., находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности для здоровья потребителей - одну пластиковую бутылку, емкостью 0,5 литра, с самодельной спиртосодержащей жидкостью кустарного производства, не соответствующей требованиям безопасности здоровья потребителей гр.Кулагину И.В., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками УБЭП ГУВД по <адрес>, получив от Кулагина И.В. денежные средства в сумме 30 рублей, которые ему выданы оперуполномоченным Свидетель. <дата> данная бутылка с самодельной спиртосодержащей жидкостью была изъята у Кулагина И.В. оперуполномоченным ОРЧ по линии БЭП №2 при ГУВД по Саратовской области Свидетель, после чего данная бутылка у него изъята в ходе выемки <дата>. Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от <дата>, данный образец жидкости, полученный в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата> и изъятый в ходе выемки у оперуполномоченного Свидетель <дата>, не является водкой, соответствующей требованиям ГОСТа Р 51355-99 и спиртом, соответствующим требованием ГОСТа Р 51652-2000, а представляет собой спиртосодержащую жидкость (водно-спиртовой раствор) с содержанием спирта этилового в количестве 37,9 объемных процентов. В представленном на исследование образце жидкости установлено содержание метанола в количестве 3,33 объемных процентов, превышающее максимально допустимую концентрацию, установленную требованиями ГОСТа Р 51355-99 (0,03 объемных процентов). Согласно требованиям ГОСТа Р 51355-99 и Федеральному закону №29 от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» представленная на исследование жидкость является опасной для здоровья потребителей. В ходе обыска <дата> в квартире Дуниной О.В. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты четыре бутылки из полимерного материала, емкостью 5,0; 5,0; 1,0 и 0,6 литра, каждая с прозрачной спиртосодержащей жидкостью, которые хранились в квартире Дуниной О.В. с целью дальнейшей реализации. Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от <дата>, данные образцы жидкости, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> - не являются водкой, соответствующей требованиям ГОСТа Р 51355-99 и спиртом, соответствующим требованиям ГОСТа Р 51652-2000, а представляют собой спиртосодержащую жидкость (водно-спиртовой раствор) с содержанием спирта этилового в количестве 35,1; 35,3; 35,5 и 36,5 объемных процентов. В представленных на исследование образцах жидкости установлено содержание метанола в количестве 0,34; 0,53; 0,50 и 1,38 объемных процентов, превышающее максимально допустимую концентрацию, установленную требованиями ГОСТа Р 51355-99 (0,03 объемных процентов). Согласно справочнику «Вредные вещества в промышленности Т.1 Органические вещества Издание 5-е Издательство «Химия», Москва, 1965» под редакцией Лазарева Н.В., «Общий характер действия на организм. Сильный, преимущественно нервный и сосудистый яд с резко выраженным кумулятивным действием... При любом способе введения метилового спирта (через легкие, кожу или желудок) типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза, отмечаемые в случаях как острых, так и выраженных хронических отравлений. Пары метилового спирта сильнораздражают слизистые оболочки дыхательных путей и глаз». Согласно требованиям ГОСТа Р 51355-99 и Федеральному закону №29 от 32.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» представленная на 1сследование жидкость является опасной для здоровья потребителей. В судебном заседании подсудимая Дунина О.В. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласился и государственный обвинитель. Ходатайство подсудимой в соответствии со ст.314 УПК РФ заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой осознаны. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Дунина О.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой Дуниной О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Как личность Дунина О.В. имеет регистрацию и местожительства в г. Саратове, является пенсионеркой по возрасту, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. В качестве смягчающих наказание Дуниной О.В. обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, преклонный возраст последней, ее состояние здоровья. Отягчающих наказание Дуниной О.В. обстоятельств по делу не имеется. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Дуниной О.В., суд принимает во внимание: общественную опасность и степень тяжести деяния, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства данного конкретного дела, при этом суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде штрафа в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316- 317 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Дунину О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей в доход государства. Меру пресечения Дуниной О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: четыре бутылки из прозрачного полимерного материала, объемом 1,0; 0,6, 5,0 и 5,0 литров, каждая с прозрачной жидкостью, имеющей характерный запах спирта; две бутылки, емкостью 0,5 и 0,6 литра, из полимерного материала с жидкостью, имеющей характерный запах спирта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области (т.1 л.д. 66), - уничтожить. 3 денежные купюры, достоинством 10 рублей каждая, билетами Банка России серии и номера: №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области (т.1 л.д. 66), - вернуть лицу, осуществляющему контроль за оперативно-розыскной деятельностью. Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения, однако он не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись А.А.Тихонова