Дело № 1-187/2011

07 октября 2011 года                                                                                             г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Проскуриной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Макухова И.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Ефремов А.М.,

защитника - адвоката Гаулика Л.Ж., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего потерпевший 1,

потерпевшей и гражданского истца потерпевший 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ефремов А.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 245 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов А.М. совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, если это деяние совершено с применением садистских методов.

Преступления Ефремовым А.М. совершены при следующих обстоятельствах:

С <дата> Ефремов А.М. неофициально работал охранником в магазине <данные изъяты>, одним из собственников которого является потерпевший 1, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> в период времени с 17.00 до 19.00, более точное время следствием не установлено, Ефремов А.М. один находился на нижнем этаже здания магазина «<данные изъяты>». Понимая, что его никто не видит, у Ефремова А.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Ефремов А.М. прошел в помещение служебного кабинета товароведа, подошел с металлическому ящику, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевший 1 25000 рублей. После чего Ефремов А.М. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся.

В <дата> на <адрес>, более точное место и время следствием не установлено, Ефремов А.М. познакомился с потерпевшая и стал поддерживать с ней дружеские отношения, периодически оставаясь на ночь у нее дома по адресу: <адрес>. <дата> в период времени с 12.00 до 15.00, более точное время следствием не установлено Ефремов А.М. вместе с потерпевшая находился у нее дома по вышеуказанному адресу. В ходе общения потерпевшая продемонстрировала Ефремову А.М. 45000 рублей, полученные ею от родителей, и положила их в свой кошелек. После чего Ефремов А.М. ушел из квартиры. Вечером Ефремов А.М. вместе с свидетель 16 пришел домой к потерпевшая по вышеуказанному адресу, где они стали общаться между собой. После того, как потерпевшая и свидетель 16 уснули, Ефремов А.М. стал смотреть телевизор. <дата>, в период времени с 02.00 до 03.00, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, Ефремов А.М. увидел на полке тумбочки у телевизора принадлежащий потерпевшая кошелек, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, Ефремов А.М., убедившись, что потерпевшая с свидетель 16 спят, зная о том, что потерпевшая в кошельке хранит 45000 рублей, тайно похитил данные денежные средства и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшая значительный ущерб.

<дата>, примерно в 02.30, более точное время следствием не установлено, Ефремов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к потерпевшая по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора. На почве возникших личных неприязненных отношений <дата> в период времени с 02.50 до 04.20 у Ефремова А.М. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти потерпевшая Находясь на кухне квартиры и действуя умышленно, Ефремов А.М. нанес потерпевшая не менее трех ударов кулаками рук в область левого глаза, переднюю поверхность правого плеча в средней трети, в тыльную поверхность правой кисти. После чего Ефремов А.М. со стола взял нож и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступление последствий в виде смерти потерпевшая, то есть действуя с прямым умыслом, нанес ей ножом не менее двух ударов в шею. Спасая свою жизнь, потерпевшая из кухни побежала в зал квартиры. Ефремов А.М. проследовал за ней и, продолжая осуществлять свой преступный умысел на причинение смерти потерпевшая, повалил ее на диван, блокировал ее движения, накинул ей на шею кабельный провод, лежавший на диване, и, затянув его руками, стал удерживать, лишая потерпевшая возможности дышать. Затем Ефремов А.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение смерти потерпевшая, нанес ей ножом не менее пяти ударов в правую половину шеи. Своими преступными действиями Ефремов А.М. причинил потерпевшая следующие телесные повреждения:

- странгуляционную борозду на передней поверхности шеи в средней трети незамкнутую, неравномерновдавленную, горизонтальную, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния;

- колото-резаное ранение шеи справа, проникающее в просвет трахеи, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаные не проникающие ранения передней поверхности шеи справа и слева, оценить тяжесть которых не представляется возможным, в связи с тем, что смерть определила исход повреждений, однако при обычном своем течении расцениваются как причинившее легкий вред здоровью по признаку длительностью расстройства здоровью продолжительностью менее 21 дня;

- кровоподтеки в окружности левого глаза, на передней поверхности правого плеча в средней трети, на тыльной поверхности правой кисти, вреда здоровью не причинившие и тяжесть которых не определяется.

В результате вышеуказанных преступных действий Ефремова А.М. <дата> в период времени с 02.50 до 04.20 в <адрес> потерпевшая скончалась. Смерть потерпевшая наступила в результате комбинированной травмы тела с механической асфиксией от сдавления органов шеи полужестким предметом, колото-резанного ранения шеи, проникающего в просвет трахеи с развитием гемоаспирации.

<дата> в период времени с 04.20 до 04.30, более точное время следствием не установлено, в <адрес> после убийства потерпевшая у Ефремова А.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, Ефремов А.М. тайно похитил принадлежащее потерпевшая имущество: две деревянные аудиоколонки «<данные изъяты>» стоимостью 1860 рублей, шнур для колонок стоимостью 162 рублей, сумку дорожную «<данные изъяты>» стоимостью 2160 рублей, сумку тряпичную темного цвета стоимостью 600 рублей, три кольца из металла желтого цвета стоимостью 11763 рублей, компьютерную мышь «<данные изъяты>» стоимостью 315 рублей, ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 5845 рублей, зарядное устройство от ноутбука стоимостью 1057 рублей, не представляющие материальной ценности кредитную карту «<данные изъяты>» и студенческий билет на имя потерпевшая, а всего имущество на общую сумму 23762 рубля.

<дата> в период времени с 04.30 до 04.40 в <адрес> после убийства потерпевшая и кражи ее имущества Ефремов А.М. увидел кота, принадлежавшего потерпевшая, и у него, ранее допускавшего нанесение указанному коту ударов различными предметами и нанесение коту ударов о стены квартиры, возник преступный умысел на жестокое обращение с животным. Реализуя свой преступный умысел, Ефремов А.М. неустановленным в ходе следствия предметом нанес удар коту в область головы. После чего Ефремов А.М., осознавая, что его действия являются жестокими по отношению к животному и приведут к его гибели, используя мучительные и садистские для животного методы, взял рукой кота за шкуру и выкинул кота из окна <адрес>, расположенной на 7 этаже дома. В результате падения с высоты 7 этажа на асфальтированную дорожку принадлежавший потерпевшая кот <дата> в период времени с 04.30 до 04.40 погиб у <адрес>. После чего Ефремов А.М. с места совершения преступлений скрылся.

Подсудимый Ефремов А.М. вину признал частично, а именно в убийстве потерпевшая и хищении ее имущества после убийства, в остальной части вину не признал и от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ефремова А.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата> и обвиняемого <дата>, Ефремов А.М. показал, что с <дата> он неофициально работал охранником в продуктовом магазине на <адрес>. После <дата> у магазина он познакомился с потерпевшая и стал поддерживать с ней дружеские отношения. Он неоднократно бывал у нее дома по адресу: <адрес>, в том числе и в отсутствие потерпевшая, которая сама передала ему ключи от квартиры.

Днем <дата> он находился дома у потерпевшая, которая сообщила, что сняла с кредитной карточки 45000 рублей, присланные ей отцом для оплаты обучения и жилищно-коммунальных услуг. потерпевшая показала ему деньги купюрами по 5000 рублей и положила их в кошелек. Около 18.00 он ушел из квартиры, чтобы встретиться с друзьям. Вечером он вместе с свидетель 16 пришел домой к потерпевшая, где они все общались. Около 02.00 они прошли в зал и стали смотреть телевизор. После того, как потерпевшая и свидетель 16 уснули, он на полке около телевизора увидел кошелек потерпевшая и решил похитить из него деньги. Он взял из кошелька деньги, положил их в карман джинсов и через некоторое время ушел из квартиры. Позже на данные деньги он купил себе сотовый телефон «<данные изъяты>», крестик и цепь из белого металла, цепочку на руку, часы, джинсы и рубашку. Оставшиеся денежные средства он протралил совместно с друзьями, ходил в кафе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Днем <дата> ему позвонила потерпевшая, сообщила о пропаже денег и спросила, не видел ли он их. Он ответил, что денег не видел.

Вечером <дата> он вместе с друзьями употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 02.00 он приехал домой к потерпевшая, где также находился незнакомый ему молодой человек, который позже ушел. В ходе общения с потерпевшая у них произошел конфликт из-за его встреч с другой девушкой. потерпевшая ушла на кухню. Он прошел ней. На кухне они снова стали кричать друга на друга. Будучи взбешенным поведением потерпевшая, он схватил со стола нож с деревянной ручкой и ударил им потерпевшая в область шеи. У потерпевшая на шее появилась кровь. Она схватилась руками за шею, закричала, убежала в зал и села на диван. Он подбежал к ней и повалил ее на диван. потерпевшая закричала и пыталась оттолкнуть его. В ходе борьбы она повернулась к нему спиной. В этот момент он увидел устройство с двумя проводами, схватил его и, подавляя сопротивление потерпевшая, накинул ей на шею один из проводов, после чего стал ее душить, сжимая концы провода на шее у затылка. Через несколько минут потерпевшая немного ослабла. Он ножом нанес ей не менее 5 ударов в область шеи. После этого потерпевшая перестала подавать признаки жизни. Он накрыл ее одеялом и пледом, прошел в ванную комнату и помыл руки. Затем он вернулся в зал, взял из шифоньера дорожную сумку, вытряхнул оттуда вещи, и положил в нее колонки, ноутбук с проводами, нож со следами крови, которым он наносил потерпевшая удары. Также с рук потерпевшая он снял три кольца из металла желтого цвета, а со стола забрал кредитную карту и студенческий билет. Выключив в квартире свет, он закрыл дверь снаружи ключом и с похищенными вещами вышел в подъезд. На такси он доехал до кафе «Местечко», а оттуда вместе с свидетель 10 проехал в «Спорт-бар», где выгрузили вещи. В баре они выпили пива, поиграли в бильярд, а потом поехали к свидетель 10, которого он попросил оставить вещи у себя. Он отдал свидетель 10 два кольца, а третье кольцо вечером <дата> подарил своей девушке по имени Олеся.

Также около двух недель назад в магазине, где он работал, его попросили подключить кегу с пивом. С этой целью он прошел в подвал, где увидел сейф с деньгами и документами. Он подошел к сейфу и с нижней полки взял деньги купюрами по 5000 рублей, которые убрал в карман. О хищении денег он никому не рассказывал (т. 2 л.д. 1-11, 55-60).

Данные показания в части хищения денежных средств потерпевшая, ее убийства и хищения имущества после убийства Ефремов А.М. подтвердил в ходе их проверки на месте (т. 2 л.д. 23-42).

Суд также учитывает, что Ефремов А.М. обратился с явкой с повинной, в которой сообщил об убийстве потерпевшая, хищении ее вещей после убийства и хищении денег из магазина (т. 1 л.д. 243).

В ходе допроса в качестве обвиняемого <дата> Ефремов А.М. пояснил, что вину признает частично, а именно в убийстве потерпевшая и хищении ее имущества после убийства: двух деревянных аудиоколонок «Sven», шнура для колонок, сумки дорожной «Emitent», сумки тряпичной, трех колец, компьютерной мыши «A4 Tech», ноутбука марки «Lenovo», зарядного устройства от ноутбука. По остальным составам вину не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 4 л.д. 82-85).

Доводы подсудимого о том, что после задержания к нему было применено насилие со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем в части хищения денег потерпевшая и хищении денег потерпевший 1 он себя оговорил, суд находит не состоятельными.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, в 10.20 у Ефремова А.М. телесных повреждений, кроме марлевой повязки на правом предплечье не имелось (т. 3 л.д. 181-182). При этом Ефремов А.М. пояснил, что руку он порезал до задержания, разбив бутылку с пивом.

Перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата>, а также в ходе проверки показаний на месте Ефремову А.М. были разъяснены процессуальные права, а также право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Следственные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколах не отражено.

По сообщению Ефремова А.М. о неправомерных действиях в отношении него, следователем по ОВД СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области проводилась проверка в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. По результатам проверки <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом суд находит постановление следователя в достаточной степени обоснованным и мотивированным.

Первоначальные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит более достоверными, поскольку они подтверждаются также совокупностью иных доказательств.

Виновность Ефремова А.М. в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

По факту хищения Ефремовым А.М. имущества потерпевший 1 <дата>.

Потерпевший потерпевший 1 показал, что у него имеется продуктовый магазин по адресу: <адрес>. Ефремов А.М. работал в магазине неофициально в качестве охранника. После <дата> ему позвонила товаровед свидетель 1 и сообщила, что из сейфа в ее кабинете, расположенном в полуподвальном помещении, пропали принадлежащие ему 25000 рублей купюрами по 5000 рублей. Ключи от сейфа были только у товароведа. Он приехал на место и обнаружил, что сейф может быть открыт отверткой. После этого случая Ефремов А.М. больше в магазине не появлялся.

Потерпевший потерпевший 1 обратился в правоохранительный орган с заявлением о хищении 25000 рублей из сейфа в кабинете товароведа магазина по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 183).

Свидетель свидетель 1 показала, что она работает товароведом у ИП потерпевший 1 в продуктовом магазине по адресу: <адрес>. Ее кабинет расположен в полуподвальном помещении. Дверь в кабинет всегда открыта, так как там находится товар. В кабинете находится и сейф, в котором она хранила деньги. Ключ от сейфа был только у нее. Вечером <дата> она сделала отчет, положила в сейф 25000 рублей купюрами по 5000 рублей, предназначенные потерпевший 1, и закрыла сейф на замок. <дата> она пришла на работу, открыла сейф и обнаружила, что деньги пропали. Она сразу сообщила об этом потерпевший 1, который приехал и выяснил, что сейф мог быть открыт отверткой. В ходе разбирательства продавцы пояснили, что кроме Ефремова А.М. посторонних у кабинета не было. Вечером Ефремов А.М. должен был выйти на работу, но не пришел.

Свидетель свидетель 2 показала, что <дата> она работала в магазине ИП потерпевший 1 вместе с свидетель 3 Вечером в магазин в качестве покупателя пришел Ефремов А.М., который работал у них охранником. В магазине сломался аппарат по розливу пива. Ефремова А.М. попросили посмотреть. Он вместе с свидетель 3 спустился на нижний этаж, где также расположен кабинет товароведа, в котором находился сейф для хранения денежных средств. Поскольку в магазине было много покупателей, она позвала свидетель 3, а Ефремов А.М. остался внизу один и находился там 5-6 минут. Затем они крикнули Ефремову А.М., чтобы он вышел. Ефремов А.М. был неадекватен, взволнован, сказал, чтобы вызывали мастера и быстро убежал. В понедельник товаровед свидетель 1 вышла на работу и обнаружила пропажу из сейфа 25000 рублей. После этого случая Ефремов А.М. больше на работу не выходил.

Свидетель свидетель 3 дала в суде аналогичные показания, дополнив, что кега с пивом располагалась рядом с кабинетом товароведа, дверь в который была открыта. Через неделю после этого Ефремов А.М. заходил в магазин, покупал много пива в бутылках и дорогие сигареты.

Из показаний свидетеля свидетель 4 следует, что с <дата> Ефремов А.М. стал работать охранником в магазине ИП потерпевший 1, где она работала продавцом. Ефремов А.М. мог спускаться в полуподвальное помещение, где расположен кабинет товароведа, но всегда делал это под контролем продавцов. Утром <дата> от товароведа свидетель 1 стало известно, что у нее из сейфа пропали 25000 рублей. В ходе разбирательства стало известно, что замок сейфа был поврежден. После <дата> Ефремов А.М. больше на работу не выходил (т. 2 л.д. 235-237).

Аналогичные показания дали в суде свидетели свидетель 5, свидетель 6 и свидетель 7

Свидетель свидетель 8 показал, что с Ефремовым А.М. он познакомился в конце декабря 2010 года, предложил ему подработать, и тот стал работать охранником в магазине на <адрес>.

Из показаний свидетеля свидетель 9 следует, что после знакомства с Ефремовым А.М. она встречалась с ним в кафе «<данные изъяты>». У Ефремова А.М. всегда были деньги, за еду и напитки платил он, в среднем около 1000 рублей. Также Ефремов А.М. ей рассказывал, что с 31 мая по <дата> он потратил около 35000 рублей. <дата> она с Ефремовым А.М. и свидетель 10 на такси ездили в санаторий «<данные изъяты>» за друзьями. Такси оплачивал Ефремов А.М. (т. 1 л.д. 206-210).

Свидетель свидетель 10 в суде также показал, что у его знакомого Ефремова А.М. всегда при себе были деньги. 30 или <дата> Ефремов А.М. приезжал за ним на такси в «<данные изъяты>», заплатив 1000-1500 рублей. После чего они поехали в бар, где также за все платил Ефремов А.М.

Показания свидетелей свидетель 4 и свидетель 9 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Замечаний от участников процесса не поступило.

Из содержания протокол осмотра следует, что местом происшествия является помещение кабинета товароведа магазина по адресу: <адрес>. Участвовавшая в осмотре свидетель свидетель 1 указала металлический ящик, из которого были похищены 25000 рублей. С данного металлического ящика был изъят замок (т. 3 л.д. 89-95).

Изъятый на месте происшествия замок был осмотрен (т. 3 л.д. 102-105) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 127-128).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, на цилиндровом механизме замка с внешней стороны имеются динамические следы давления, которые могли быть оставлены прочным металлическим предметом. Замок мог быть отперт путем введения в замочную скважину постороннего металлического предмета (т. 4 л.д. 40-43).

Доводы защиты о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, не состоятельны.

Каких-либо нарушений закона при назначении и производстве экспертизы суд не усматривает. Исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется.

Также суд находит не состоятельными доводы защиты о недоказанности вины Ефремова А.М. в совершении преступления, поскольку предъявленное обвинение основано только на предположениях, потерпевший сразу с заявлением в милицию не обратился, свидетели дали противоречивые показания, предварительное следствие проведено с нарушением закона.

Позицию Ефремова А.М. в судебном заседании суд оценивает критически, как способ защиты.

К показаниям свидетелей свидетель 11 и свидетель 12 о том, что они всегда давали сыну деньги, в том числе на покупку одежды и других предметов, суд также относится критически, поскольку свидетели являются родителями подсудимого.

Ефремов А.М. обратился с явкой с повинной о хищении денег потерпевший 1 и в ходе предварительного следствия показал, что денежные средства похитил он.

Данные показания Ефремова А.М. подтверждаются совокупностью иных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

При этом потерпевший и свидетели дали последовательные показания об одних и тех же обстоятельствах кражи 25000 рублей. Не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Факт обращения потерпевший 1 с заявлением через некоторый промежуток времени после обнаружения хищения денег, не свидетельствует об отсутствии вины Ефремова А.М. в совершении преступления.

Каких-либо нарушений закона, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по данному эпизоду в совокупности, суд находит доказанной вину Ефремова А.М. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Ефремов А.М. тайно похитил денежные средства потерпевшего, которыми распорядился по своему усмотрению.

По факту хищения Ефремовым А.М. денежных средств потерпевшая <дата>, по факту убийства Ефремовым А.М. потерпевшая <дата> и по факту хищения Ефремовым А.М. имущества потерпевшая <дата>.

Потерпевшая потерпевший 2 показала, что потерпевшая была ее дочерью. В 2009 году дочь окончила школу, поступила в СГАП на коммерческой основе и стала проживать одна в их <адрес>. Дочь была общительным человеком. В конце мая ей стало известно, что дочь познакомилась с Ефремовым А.М., который водил своих знакомых к ней в квартиру. В начале июня 2011 года они с супругом положили на кредитную карточку дочери 60000 рублей, чтобы она оплатила за обучение и на проживание. <дата> после экзамена дочь сняла с карточки 46000 рублей, чтобы заплатить за обучение и на проживание. Последний раз она общалась с дочерью вечером <дата> по телефону. Никаких странностей в ее поведении она не заметила. С 11.00 <дата> она стала звонить дочери, но телефон не отвечал. Со слов подруги дочери свидетель 19 ей стало известно, что деньги у дочери были похищены. Они с супругом поехали к дочери. У подъезда находилась свидетель 19, которая сообщила, что она звонила Ефремову А.М., и тот ответил, что <дата> он поругался с ее дочерью, после чего ее дочь уехала отдыхать на природу. Они подошли к квартире, открыли дверь и вошли внутрь. В зале квартиры был беспорядок. На диване под одеялом они увидели дочь без признаков жизни, на теле которой имелись телесные повреждения. На дочери не было колец, которые она никогда не снимала. Также из квартиры пропали ноутбук, колонки, документы дочери и другие вещи.

Свидетель свидетель 13 дал аналогичные показания об обучении и проживании дочери в г. Саратове, о переводе ей на кредитную карточку денежных средств, об обнаружении дочери мертвой с телесными повреждениями, о хищении ее имущества.

Свидетель свидетель 14 также показала, что ее сестра потерпевшая проживала в г. Саратове и обучалась в СГАП. С сестрой у нее были доверительные отношения, они часто общались по телефону. Сестра ей рассказала, что она познакомилась с парнем. Ей известно, что родители перевели сестре 60000 рублей, чтобы она заплатила за обучение. <дата> ей позвонила мама и сказала, что она не может дозвониться до сестры. Она также пыталась дозвониться до сестры, но телефон не отвечал. По Интернету она выяснила, что сестра последний раз была в социальной сети поздно вечером <дата>. Вечером она дозвонилась до свидетель 19, которая поехала к сестре, но дверь квартиры была закрыта. Позже свидетель 19 сообщила, что она дозвонилась Ефремову А.М., и тот сказал, что поругался с сестрой, и что сестра собиралась с друзьями на природу. Также свидетель 19 сообщила, что одна из подруг общалась с сестрой <дата> в социальной сети, и сестра ей пожаловалась, что у нее украли деньги. Родители поехали в г. Саратов, а потом позвонили ей и сообщили, что сестру убили. Также у сестры пропали золотые кольца, ноутбук, колонки, сумка, документы и другие вещи.

Свидетель свидетель 15 показала, что с потерпевшая она вместе обучалась в СГАП. Ей известно, что потерпевшая познакомилась с Ефремовым А.М., который взял у нее ключи от квартиры. Последний раз она видела потерпевшая <дата>. После экзамена они вместе ходили в банк, где потерпевшая сняла с карточки 46000 рублей, чтобы оплатить за обучение и жилищно-коммунальные услуги.

Свидетель свидетель 16 показал, что с потерпевшая его познакомил Ефремов А.М. Они часто бывали у нее дома, оставались ночевать. У Ефремова А.М. были ключи от квартиры потерпевшая Вечером <дата> он с Ефремовым А.М. и другом свидетель 17 по имени Вартан пришел домой к потерпевшая Затем они пошли в магазин за продуктами. Там он увидел у потерпевшая в кошельке деньги в сумме более 40000 рублей. Она сказала, что деньги ей прислала мама, чтобы заплатить за обучение. В квартире они общались, смотрели телевизор, и он уснул. Утром его с Вартаном разбудила потерпевшая и сказала, что у нее пропали деньги, показав пустой кошелек. Ефремова А.М. в квартире не было. Они обыскали всю квартиру, но денег не нашли. потерпевшая подумала, что деньги взял Ефремов А.М., пыталась ему дозвониться, но тот не брал трубку. Позже Ефремов А.М. пришел и сказал, что денег он не брал. Также он видел у потерпевшая золотые кольца. В квартире у нее был ноутбук и другие вещи.

Свидетель свидетель 17 также показал, что с потерпевшая его познакомил Ефремов А.М., у которого были ключи от ее квартиры. Он бывал у потерпевшая в квартире, видел там ноутбук, колонки и другие вещи. Также у потерпевшая были и ювелирные изделия. В начале июня 2011 года утром он позвонил свидетель 16, чтобы пойти в лицей. Тот сообщил, что у потерпевшая пропали деньги, и они ждут Ефремова А.М., чтобы выяснить все обстоятельства. Вечером следующего дня он встречался с потерпевшая, которая пожаловалась, что у нее украли 45000 рублей, предназначенные для оплаты обучения, и она собирается написать заявление в милицию. Позже он встретил Ефремова А.М. и сказал, чтобы вернули потерпевшая деньги. Но Ефремов А.М. ответил, что деньги он не брал. В этот же вечер он увидел у Ефремова А.М. новый сотовый телефон. Также он разговаривал со своим другом по имени Вартан, который вместе с Ефремовым А.М. и свидетель 16 ночевал у потерпевшая Тот пояснил, что он денег не брал.

Свидетель свидетель 18 показала, что она обучалась и дружила с потерпевшая Также потерпевшая дружила с свидетель 19 потерпевшая была общительным человеком, легко входила в контакт и доверяла людям. Также ей известно, что у потерпевшая имелись кольца. Около месяца назад до случившегося потерпевшая познакомилась с Александром. Сама она Александра не видела. <дата> в социальной сети «<данные изъяты>» она общалась с потерпевшая, которая сообщила, что у нее украли 45000 рублей, и полагала, что это сделал Александр, но тот все отрицал. Она посоветовала потерпевшая обратиться в милицию. Вечером <дата> ей позвонила свидетель 19 и сказала, что родители не могут найти потерпевшая Она сообщила свидетель 19, что потерпевшая рассказывала ей о краже денег. После этого она звонила потерпевшая, но телефон у нее был отключен. Позже узнала, что потерпевшая убили.

Свидетель свидетель 19 также показала, что она обучалась и дружила с потерпевшая В начале мая 2011 года у магазина, расположенного неподалеку от ее дома, потерпевшая познакомилась с Ефремовым А.М., который стал практически ежедневно бывать у нее дома, иногда оставался ночевать. У Ефремова А.М. были ключи от квартиры потерпевшая, которые она ему передала, когда тот уходил в магазин. Однако Ефремов А.М. ключи ей не вернул Последний раз она видела потерпевшая <дата> в институте. До этого они поругалась с потерпевшая из-за Ефремова А.М. Она говорила, чтобы потерпевшая перестала с ним общаться и забрала у него ключи от квартиры. Но потерпевшая сказала, что он должен ей деньги. Вечером <дата> ей позвонила сестра потерпевшая, спросила, не видела ли она ее, и где она может находиться. Она ответила, что не знает. Затем она поехала домой к потерпевшая, но дверь квартиры была закрыта. Она стала обзванивать знакомых и позвонила Ефремову А.М., который сказал, что общался с ней накануне, и что она собиралась поехать с друзьями на природу. свидетель 18 ей сообщила, что потерпевшая рассказала ей о краже 45000 рублей, и ее подозрениях в отношении Ефремова А.М. Об этом она сообщила сестре потерпевшая Когда приехали ее родители, она вместе с ними поднялась в квартиру. Открыв дверь, они в квартире увидели беспорядок, а в зале на диване под одеялом находилась потерпевшая без признаков жизни с телесными повреждениями. У потерпевшая не было колец, которые она носила, также в квартире не было ее ноутбука.

Свидетель свидетель 20 показал, что вечером <дата> он поехал домой к потерпевшая за материалами, чтобы готовиться к экзамену. На остановке потерпевшая разговаривала с каким-то парнем. Он поинтересовался, что случилось. потерпевшая ему сказала, что за два дня до этого у нее украли 45000 рублей, которые она сняла с карточки для оплаты за обучение. Она сказала, что у нее были дома друзья, а утром она обнаружила пропажу денег. Пока потерпевшая разговаривала с кем-то по телефону, он уснул у нее дома. Около 03.00 домой к потерпевшая пришел Ефремов А.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, чтобы он ушел. До своего ухода никаких телесных повреждений у потерпевшая он не видел. На потерпевшая были золотые кольца, в квартире находились ноутбук, колонки и другие вещи.

Свидетель свидетель 10 показал, что его знакомый Ефремов А.М. общался с девушкой по имени Олеся, а также с потерпевшая <дата> около 01.45 Ефремов А.М. приехал к нему на работу в кафе «Местечко», но был сильно пьян, и его не пустили. Затем около 05.00 Ефремов А.М. вновь приехал к нему на работу на такси. Они поехали в спорт-бар. Ефремов А.М. показал ему ноутбук, колонки, дорожную сумку, пояснив, что вещи купил у наркоманов. Позже они заехали к нему домой, где Ефремов А.М. оставил вещи. Затем они поехали в город. У Ефремова А.М. закончились деньги, и он хотел сдать в ломбард золотые кольца. Но кольца у него не взяли. Тогда Ефремов А.М. отдал ему два кольца. После чего он уехал домой. Вечером он опять встретился с Ефремовым А.М., который купил ящик пива. Затем они поехали в кафе «Мия», где Ефремов А.М. общался с Олесей. Потом они поехали в другой бар, где еще употребляли спиртные напитки. На следующий день Ефремов А.М. позвонил ему и попросил перенести вещи в другое место. Но он уже ехал на работу, где его встретили сотрудники милиции. Вещи, оставленные у него Ефремовым А.М., и переданные им кольца, он выдал сотрудникам милиции.

Из показаний свидетеля свидетель 21 следует, что <дата> около 02.20 ему от диспетчера службы такси поступило сообщение о заказе. На <адрес> в автомобиль сел молодой человек, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, которого он отвез в кафе «<данные изъяты>». Там молодой человек был около минуты, затем вернулся и попросил обвезти по адресу на <адрес>. Там у одного из жилых многоэтажных домов молодой человек расплатился с ним и пошел к двери подъезда (т. 2 л.д. 238-240).

Свидетель свидетель 22 в ходе предварительного следствия показал, что <дата> около 04.30 от диспетчера службы такси ему поступил заказ к <адрес>. Через 5 минут он подъехал к магазину и стал ожидать клиента. Минут через 10 к нему подошел молодому человек с забинтованной рукой, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который разговаривал с ним на повышенных тонах. При себе у него имелась большая сумка с выдвижной ручкой и аудиоколонка от компьютера. Молодой человек сел в автомобиль и попросил проехать к кафе «Местечко». Из кафе вышел еще один молодой человек. Он отвез их в кафе на <адрес>. Там молодые люди вышли и забрали вещи. Первый молодой человек заплатил ему 250 рублей (т. 2 л.д. 171-174).

Свидетель свидетель 23 показала, что <дата> до 05.00 в спорт-бар, где она работает, приехал Ефремов А.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вместе с другом. У Ефремова А.М. при себе была дорожная сумка, в которой находился ноутбук и другие предметы. В баре они пили пиво, играли в бильярд. За все расплачивался Ефремов А.М. После чего они уехали.

Из показаний свидетеля свидетель 9 следует, что она встречалась с Ефремовым А.М. Днем <дата> она общалась с Ефремовым А.М. путем СМС сообщений и договорилась о встрече вечером. Однако Ефремов А.М. не приехал. Вечером <дата> в кафе «Мия» она встретилась с Ефремовым А.М., который подарил ей кольцо (т. 1 л.д. 206-210).

Свидетель свидетель 24 показала, что потерпевшая проживала с ней по соседству. потерпевшая познакомилась с Ефремовым А.М., который стал часто бывать у нее дома, в том числе в ее отсутствие, оставался на ночь. В ночь с 10 на <дата> она слышала из соседней квартиры голоса. Девушка спрашивала про ключи, а мужчина говорил, чтобы она не кричала. На следующий день ей стало известно об убийстве потерпевшая

Из показаний свидетеля свидетель 25 следует, что в <адрес>, расположенной под его квартирой, проживала девушка. <дата> около 03.00 из данной квартиры стал доноситься шум, но он не обратил на это внимание. <дата> около 03.00 он услышал сильный женский крик, вышел из квартиры, спустился на седьмой этаж, где узнал, убили девушку (т. 2 л.д. 161-163).

Свидетель свидетель 26 показал, что он общался с потерпевшая более года. У потерпевшая были золотые кольца, в квартире находились ноутбук, колонки, телевизор и другие предметы. потерпевшая училась и жила на деньги, которые ей присылали родители на карточку. После их расставания потерпевшая стала встречаться с Ефремовым А.М. Тот приходил к ней домой с друзьями, имел ключи от квартиры. Об убийстве потерпевшая он узнал от сотрудников милиции <дата>.

Показания свидетелей свидетель 21, свидетель 22, свидетель 9 и свидетель 25 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Замечаний от участников процесса не поступило.

Согласно письму первого заместителя управляющего Саратовским отделением № ОАО «<данные изъяты>», по банковской карте, выданной на имя потерпевшая совершались, в том числе следующие операции:

- <дата> пополнение счета карты на сумму 60000 рублей,

- <дата> снятие денежных средств в сумме 46000 рублей (т. 3 л.д. 45).

Из содержания протокола осмотра следует, что местом происшествия является <адрес>, где был обнаружен труп потерпевшая с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия были изъяты, в том числе: 9 окурков от сигарет, устройство электронное в корпусе темного цвета с проводами, простыня с помарками вещества бурого цвета, наволочка с помарками вещества бурого цвета, пододеяльник, плед, чек «<данные изъяты>» о снятии денежных средств, бумажный конверт «<данные изъяты>» на имя потерпевшая, смыв вещества бурого цвета, кейс с диском покрытый красителем темного цвета с надписью на поверхности «<данные изъяты>», памятка по настройке, гарантийный талон на оптическую мышь «<данные изъяты>», документ на иностранном языке «<данные изъяты>», договор на сервисное обслуживание ноутбука и оптической мыши, товарный чек № от <дата> на ноутбук, мышь и сумка от ноутбука, два выреза коробки от ноутбука, содержащие информацию о ноутбуке и его серийном номере. Также в квартире обнаружен след обуви (т. 1 л.д. 121-129, 131-152).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, смерть потерпевшая наступила в результате комбинированной травмы тела с механической асфиксией от сдавления органов шеи полужестким предметом, колото-резанного ранения шеи, проникающим в просвет трахеи с развитием гемоаспирации, что находится в прямой причинной связи с обнаруженными повреждениями гр. А, Б, причем как отдельно взятое, так и в совокупности, данные повреждения могли привести к смерти.

С момента смерти до момента экспертизы трупа в морге (экспертиза начата <дата> в 12.00) прошел промежуток времени около 1-3 суток.

При экспертизе трупа потерпевшая обнаружены повреждения:

А. Странгуляционная борозда на передней поверхности шеи в средней трети незамкнутая, неравномерновдавленная, горизонтальная;

Б. Колото-резаное ранение шеи справа, проникающее в просвет трахеи (рана № 3);

В1. Колото-резаные не проникающие ранения передней поверхности шеи справа (раны на коже №№ 1, 2, 4, 5);

В2. Колото-резаные не проникающие ранения передней поверхности шеи слева (раны на коже №№ 6, 7);

Г. Кровоподтеки в окружности левого глаза, на передней поверхности правого плеча в средней трети, на тыльной поверхности правой кисти.

Все обнаруженные повреждения образовались прижизненно.

Повреждение гр. А возникло в результате сдавления шеи полужестким предметом, причинило тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния.

Повреждения гр. Б, В1, В2 возникли от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющими одностороннюю заточку лезвия. Данные повреждения могли быть причинены одним ножом, клинок которого имел одно лезвие шириной погружавшейся части - от 15 мм до 25 мм, длиной погруженной части - около 70 мм. Выраженность морфологических признаков повреждений допускает проведение идентификационного исследования предполагаемого травмирующего объекта.

Повреждение гр. Б причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценить тяжесть повреждений гр. В1, В2 не представляется возможным в связи с тем, что смерть определила исход повреждений, однако при обычном своем течении расцениваются как причинившее легкий вред здоровью по признаку длительностью расстройства здоровью продолжительностью менее 21 дня.

Повреждения гр. Г возникли от действия тупых твердых предметов, не причинили вреда здоровью и тяжесть их не определяется. Повреждения могли образоваться в результате нанесения ударов руками.

С момента причинения повреждений гр. А, Б, В1, В2 до момента смерти прошел промежуток времени, исчисляемый десятками секунд - единицами минут.

Повреждения гр. А образовалось в результате давления на переднюю поверхность шеи предмета, обладающего полужесткими свойствами. Повреждение гр. Б образовалось от одного травмирующего воздействия в правую половину шеи. Повреждение гр. В1 образовались в результате четырех травмирующих воздействий в правую половину шеи. Повреждение гр. В2 образовались в результате двух травмирующих воздействий в левую половину шеи. Повреждение гр. Г образовалось от трех и более травмирующих воздействий в область левого глаза, на переднюю поверхность правого плеча в средней трети, на тыльную поверхность правой кисти.

Особенностей, свидетельствующих о причинении обнаруженных повреждений собственной рукой, не выявлено.

Возможность потерпевшей после причинения ей повреждений гр. А, Б совершать какие-либо самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д., исключена.

Кровоподтеки на передней поверхности правого плеча в средней трети, на тыльной поверхности правой кисти могли образоваться в результате борьбы и самообороны (т. 3 л.д. 161-175).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, образование повреждений гр. А, Б, В1 и В2, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевшая, не исключается при обстоятельствах указанных Ефремовым А.М. в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте (т. 4 л.д. 27-34).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу произведены выемки:

- у свидетеля свидетель 9 кольца, переданного ей Ефремовым А.М. (т. 1 л.д. 213-218);

- у свидетеля свидетель 10 вещей, оставленных у него Ефремовым А.М.: двух аудиоколонок «Sven» и сумки дорожной «eminent», в которой находились сумка тряпичная, нож с помарками вещества бурого цвета, ноутбук «<данные изъяты>», мышь компьютерная «<данные изъяты>», зарядное устройство от ноутбука,шнур для колонок, а также переданных ему Ефремовым А.М. двух колец (т. 1 л.д. 227-246);

- у подозреваемого Ефремова А.М., в том числе сотового телефона «<данные изъяты>», цепочки и крестика из металла белого цвета, часов «<данные изъяты>», спортивных ботинок, кредитной карты «<данные изъяты>» и студенческого билета на имя потерпевшая, жетона МВД России №, ключей от квартиры (т. 2 л.д. 18-22);

- в помещении морга ГУЗ БСМЭ МЗ Саратовской области биологических объектов с трупа потерпевшая и предметов ее одежды (т. 2 л.д. 129-133), а также фрагментов кожи с повреждениями (т. 2 л.д. 135-139);

- у потерпевшей потерпевший 2 гарантийного талона и инструкции по эксплуатации активной акустической системы «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 213-216).

Из содержания протокола следует, что в ходе обыска в жилище Ефремова А.М. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты джинсы и толстовка (т. 2 л.д. 66-70, 74).

Все изъятые предметы и документы были осмотрены (т. 2 л.д. 75-111, т. 3 л.д. 102-126) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 112-133, т. 3 л.д. 127-128).

Из содержания протоколов осмотров следует, что нож, изъятый в ходе выемки у свидетель 10 и оставленный у него вместе с другими вещами Ефремовым А.М., имеет клинок с односторонней заточкой наибольшей шириной 1,9 см, длиной 11,7 см.

При осмотре ноутбука установлен факт выхода потерпевшая в социальные сети <дата> и ее общения с свидетель 18

Согласно заключению эксперта № от <дата>, повреждения на участках кожи (раны №№ 1-7) от трупа потерпевшая являются колото-резаными и образовались от действия плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую, и могли образоваться от действия клинка ножа, изъятого в ходе выемки у свидетель 10 и оставленного у него вместе с другими вещами Ефремовым А.М. Повреждение в виде осаднения на участке кожи от трупа потерпевшая образовалось от действия тупого твердого предмета полосовидной формы в результате давления, и могло образоваться от действия проводов электронного устройства, изъятого с места происшествия (т. 4 л.д. 5-10).

Согласно заключениям эксперта № от <дата> и № от <дата>, след обуви, фотоснимок которого имеется на листе № 22 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <дата> - <адрес>, оставлен фрагментом подметочной части спортивного ботинка на левую ногу, изъятого в ходе выемки у подозреваемого Ефремова А.М. (т. 3 л.д. 228, т. 4 л.д. 48-56).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, в мазках и на тампоне с содержимым ротовой полости потерпевшей потерпевшая, наволочке, простыне и пододеяльнике, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека женского генетического пола. На электронном устройстве и пледе, изъятых с места происшествия, клинке ножа, изъятом у свидетеля свидетель 10, бюстгальтере, топике, срезах ногтей с рук потерпевшей потерпевшая найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей потерпевшая От подозреваемого Ефремова А.М. происхождение данной крови исключается. На джинсах и толстовке, изъятых в ходе обыска в жилище Ефремова А.М., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей потерпевшая и подозреваемого Ефремова А.М., при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На электронном устройстве, изъятом с места происшествия, обнаружен пот без примесей крови, возможно потерпевшей потерпевшая, подозреваемого Ефремова А.М. В следах слюны на четырех окурках, изъятых при осмотре места происшествия, выявлен антиген Н, возможно потерпевшей потерпевшая, подозреваемого Ефремова А.М. (т. 3 л.д. 203-216).

Анализ данного заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что обнаруженные на объектах кровь и пот принадлежат потерпевшая, слюна на окурках сигарет оставлена Ефремовым А.М.

Из содержания письма ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что жетон № выдавался сержанту милиции в отставке ФИО1 - брату потерпевшая (т. 3 л.д. 40).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, остаточная среднерыночная стоимость имущества с учетом износа на момент совершения хищения составила: двух колонок «<данные изъяты>» 1860 рублей; сумки дорожной «<данные изъяты>» 2160 рублей; сумки тряпичной 600 рублей; трех колец 11763 рубля; мыши компьютерной «<данные изъяты>» 315 рублей; зарядного устройства от ноутбука «<данные изъяты>» 1057 рублей; шнура колонок 162 рубля; ноутбука марки «Lenovo» 5845 рублей (т. 4 л.д. 15-22).

Доводы защиты о недоказанности вины Ефремова А.М. в совершении кражи денежных средств потерпевшая <дата>, а также о том, что обвинение построено на противоречивых доказательствах, что предварительное следствие проведено с нарушением закона, что не установлено третье лицо, которое находилось в квартире вместе с Ефремовым А.М. и свидетель 16, суд находит не состоятельными.

Позицию Ефремова А.М. в судебном заседании суд оценивает критически, как способ защиты.

К показаниям свидетелей свидетель 11 и свидетель 12 о том, что они всегда давали сыну деньги, в том числе на покупку одежды и других предметов, суд также относится критически, поскольку свидетели являются родителями подсудимого.

Непосредственно после задержания и на первоначальном этапе предварительного следствия Ефремов А.М. показал, что денежные средства у потерпевшая похитил он. Свои показания Ефремов А.М. подтвердил в ходе их проверки на месте, указав в квартире место, откуда он похитил деньги.

Данные показания Ефремова А.М. подтверждаются совокупностью иных доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

При этом потерпевшая и свидетели дали последовательные показания об одних и тех же обстоятельствах. Не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Каких-либо нарушений закона, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Анализ совокупности исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что денежные средства в сумме 45000 рублей у потерпевшая <дата> похитил именно Ефремов А.М.

Доводы защиты о том, что действия Ефремова А.М. по убийству потерпевшая спровоцировала сама потерпевшая, не состоятельны и опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от <дата> №, во время совершения инкриминируемого деяния Ефремов А.М. в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В состоянии физиологического аффекта Ефремов А.М. во время совершения инкриминируемого деяния не находился. Способность к смысловой оценке и волевому контролю своих действий у него не была ограничена (т. 3 л.д. 193-194).

Также суд в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ не может согласиться с доводами потерпевшей о том, что Ефремовым А.М. в отношении ее дочери совершены более тяжкие преступления.

Судом установлено, что в период убийства потерпевшая и кражи ее имущества после убийства Ефремов А.М. находился в квартире один. Убийство потерпевшая Ефремов А.М. совершил в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по данным эпизодам в совокупности, суд находит доказанной вину Ефремова А.М. в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по факту хищения денег потерпевшая <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту убийства потерпевшая <дата> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по факту хищения имущества потерпевшая <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

<дата> Ефремов А.М. тайно похитил денежные средства и имущество потерпевшая, которым распорядился по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба потерпевшая <дата> превышает 2500 рублей. С учетом материального положения потерпевшая, а также значимости для нее похищенных денежных средств и имущества, суд признает причиненный ущерб по обоим эпизодам значительным для потерпевшей.

В ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом на причинение смерти другому человеку, Ефремов А.М. совершил убийство потерпевшая О наличии у Ефремова А.М. прямого умысла на убийство свидетельствуют его действия по нанесению множественных ударов ножом в шею потерпевшая, а также по ее удушению проводами.

По факту жестокого обращения Ефремовым А.М. с животным <дата>.

Потерпевшая потерпевший 2 показала, что в квартире у ее дочери потерпевшая проживал котенок черно-белого окраса, которого ей подарил свидетель 26 Дочь очень любила данного кота. После того, как в квартире было обнаружено тело дочери, котенка найти не удалось. Сосед сообщил, что утром он нашел котенка мертвым на улице.

Свидетель свидетель 14 также показала, что у ее сестры был котенок, которого она очень любила и заботилась о нем.

Свидетель свидетель 19 показала, что у потерпевшая был котенок, с которым Ефремов А.М. плохо обращался. Был случай, когда Ефремов А.М. закрыл котенка в стиральной машинке и хотел ее включить. Она не дала ему этого сделать.

Свидетель свидетель 24 показала, что у потерпевшая был котенок, которого со слов соседей сбросили с балкона.

Свидетель свидетель 20 показал, что <дата> около 03.00 он был дома у потерпевшая и играл с ее котенком черно-белого окраса, когда пришел Ефремов А.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. После чего он ушел из квартиры потерпевшая, а Ефремов А.М. остался.

Свидетель свидетель 27 показал, что <дата> около 05.00 у дома на проезжей части он обнаружил мертвого котенка черно-белого окраса. Об этом он рассказал соседям. свидетель 26 сообщил, что данного котенка он подарил потерпевшая, которая проживала в их доме и встречалась с Ефремовым А.М. Позже место обнаружения мертвого котенка он показал следователю.

Свидетель свидетель 26 показал, что он подарил потерпевшая котенка черно-белого окраса, который жил у нее в квартире. <дата> сосед свидетель 27 сообщил ему, что он на улице у своего автомобиля обнаружил мертвого котенка. Он посмотрел на котенка и опознал в нем котенка, которого он подарил потерпевшая У кота имелись повреждения, а именно из заднего бедра торчала кость, а задняя часть черепной коробки была приплющена.

Свидетель свидетель 16 показал, что он вместе с Ефремовым А.М. неоднократно бывал дома у потерпевшая, у которой имелся котенок. При нем Ефремов А.М. наносил удары данному котенку, не объясняя причины.

Свидетель свидетель 17 также показал, что в его присутствии Ефремов А.М. неоднократно издевался над котенком черно-белого окраса, который проживал у потерпевшая Был случай, когда он вдвоем с Ефремовым А.М. находился в квартире у потерпевшая Ефремов А.М. дал ему сотовый телефон и велел снимать, а сам бегал по квартире за котенком, бил его, издевался над ним и хотел выбросить с балкона.

Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что <адрес>, в которой проживала потерпевшая вместе с котенком, расположена на 7 этаже (т. 1 л.д. 121-129).

Согласно протоколу, в ходе осмотра места происшествия свидетель свидетель 27 указал место на асфальтовой дорожке у <адрес>, где утром <дата> он обнаружил мертвого котенка черно-белого окраса. Данное место расположено на расстоянии 5 м 68 см от стены дома у первого подъезда, в котором расположена <адрес> (т. 3 л.д. 129-136).

Допрошенный в качестве специалиста заведующий кафедрой «<данные изъяты>», доктор ветеринарных наук, профессор <данные изъяты> специалист показал, что он проводил исследования по материалам дела и подтвердил свои выводы о том, что кот в возрасте 6-7 месяцев был выброшен с высоты 7-го этажа и упал на асфальтированную поверхность. Имевшаяся у кота деформация черепной коробки произошла при жизни в результате нанесения удара по ней тяжелым предметом и при падении кота образоваться не могла. Смерть кота наступила в результате падения с высоты 7-го этажа на асфальтированную поверхность в период до 05.00 <дата>. Сам кот на расстояние 5 м 68 см упасть или выпрыгнуть с балкона не мог.

Оснований не доверять показаниям специалиста, обладающего специальными познаниями и достаточным опытом работы, не имеется

В ходе предварительного следствия у Ефремова А.М. произведена выемка сотового телефона «Nokia Х2» (т. 2 л.д. 18-22), который был осмотрен (т. 2 л.д. 75-111) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 112-116).

Данный телефон был осмотрен и в ходе судебного заседания.

На телефоне в папке «<данные изъяты>» имеется видеозапись продолжительностью 6 минут 25 секунд, датированная <дата>, из содержания которой следует, что Ефремов А.М. в квартире потерпевшая издевается над котенком черно-белого окраса, наносит ему удары и бьет его о стены, вставил котенку зажженную сигарету в рот и закрывает дыхательные пути, высказывает намерения выбросить котенка с балкона.

Доводы защиты о том, что вина Ефремова А.М. в совершении данного преступления не доказана, что предварительное следствие проведено с нарушением закона, суд находит не состоятельными.

Позицию Ефремова А.М. в судебном заседании суд оценивает критически, как способ защиты.

Каких-либо нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Анализ совокупности доказательств, не доверять которым оснований не имеется, позволяет сделать вывод о следующем:

В квартире у потерпевшая проживал котенок, которого она любила и за которым ухаживала. Однако в период нахождения Ефремова А.М. в квартире у потерпевшая в ее отсутствие, он неоднократно допускал жестокое обращение с котенком, наносил ему удары, издевался над ним. <дата>, когда Ефремов А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к потерпевшая, котенок находился в квартире без каких-либо повреждений. После убийства потерпевшая на почве личных неприязненных отношений у Ефремова А.М. возник преступный умысел на жестокое обращение с животным. Ударив котенка неустановленным предметом по голове, Ефремов А.М. выбросил его с 7 этажа на асфальтированную дорогу, что привело к гибели котенка. Данные действия Ефремова А.М. свидетельствуют об его жестоком обращении с животным с применением садистских методов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по данному эпизоду в совокупности, суд находит доказанной вину Ефремова А.М. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 245 УК РФ, поскольку он совершил жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, если это деяние совершено с применением садистских методов.

Заключение комиссии экспертов от <дата> № (т. 3 л.д. 193-194), не доверять которому оснований не имеется, позволяет суду сделать объективный вывод о вменяемости Ефремова А.М. как в период совершения преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ефремов А.М. не судим, молод, проживал с родителями, работал неофициально, характеризуется удовлетворительно.

Свидетели свидетель 11, свидетель 12, свидетель 28 и свидетель 29 охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной Ефремова А.М. по фактам совершения убийства потерпевшая, кражи ее имущества и кражи денег потерпевший 1, а также его способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание Ефремову А.М. обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы либо без такового.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы либо без такового.

Санкция ч. 1 ст. 245 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы на срок до одного года.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание Ефремову А.М. по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы и считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

По ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 245 УК РФ суд назначает Ефремову А.М. наказание в виде обязательных работ.

Поскольку Ефремов А.М. совершил, в том числе особо тяжкое преступление, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

      Гражданский иск потерпевшей потерпевший 2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Подсудимый иск не признал.

Однако судом установлено, что в результате преступных действий Ефремова А.М. наступила смерть потерпевшая - дочери потерпевшей, в связи с чем потерпевший 2 перенесла нравственные и физические страдания.

С учетом обстоятельств уголовного дела и материального положения подсудимого, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей потерпевший 2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, поскольку без отложения судебного разбирательства невозможно произвести по иску подробный расчет. Однако за потерпевший 2 должно быть признано право на удовлетворение гражданского иска, поскольку преступными действиями Ефремова А.М. потерпевшей причинен материальный ущерб, а вопрос о размере возмещения следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату заинтересованным лицам и уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ефремов А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 245 УК РФ по факту жестокого обращения с животным <дата>, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевший 1 <дата> в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшая <дата> в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства потерпевшая <дата> в виде лишения свободы сроком на десять лет без ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшая <дата>, в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 245 УК РФ по факту жестокого обращения с животным <дата> в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Ефремову А.М. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде тринадцати лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Ефремовым А.М. исчислять с 07 октября 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Ефремовым А.М. период содержания его под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Ефремову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей потерпевший 2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с Ефремов А.М. в пользу потерпевший 2 800000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за потерпевшей потерпевший 2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты> - уничтожить;

- <данные изъяты> возвратить по принадлежности потерпевшей потерпевший 2;

- <данные изъяты> - возвратить представителю Ефремова А.М.;

- журнал приема и сдачи дежурств с рукописными записями - возвратить по принадлежности свидетель 8

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

Судья подпись                                                                                                                     А.Е. Котлов