Дело № 1-215/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года                                                                                              г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Проскуриной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Макухова И.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Черняев М.В.,

защитника - адвоката Мицура Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей и гражданского истца потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Черняев М.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черняев М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 01.30 до 01.57, точное время следствием не установлено, на проезжей части дороги около арки <адрес> в ходе конфликта между Черняевым М.В. и потерпевший 1 у Черняева М.В. возникли личные неприязненные отношения к потерпевший 1 и преступный умысел, направленный на причинение потерпевший 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действуя умышленно, но неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, Черняев М.В. приблизился к потерпевший 1 и нанес ему со значительной силой кулаками обеих рук не менее пяти ударов в область головы, не менее одного удара в область шеи, а также один удар ногой в область грудной клетки.

Своими преступными действиями Черняев М.В., согласно заключению эксперта № от <дата>, причинил потерпевший 1 следующие телесные повреждения:

А) тупую травму головы - ушиб вещества головного мозга лобной доли левого полушария на уровне предцентральной извилины, височной доли левого полушария на уровне верхней и средней височных извилин, височной доли правого полушария, на уровне верхней височной извилины, перелом костей свода и основания черепа слева (теменной, височной, клиновидной), левой носовой кости, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобной доли левого полушария, по верхней поверхности, на уровне предцентральной извилины, височной доли на уровне верхней и средней височной извилин, височной доли правого полушария по верхней поверхности, на уровне верхней височной извилины, над твердой мозговой оболочкой в левой средней черепной ямке и по верхне-наружной поверхности теменной и височной долей левого полушария и под ней, в передней и средней черепных ямках слева, в мягкие ткани головы лобно-височной области слева, левой теменно-височной и правой височной областей, области носа, в проекции повреждений на коже, левой скуловой области, кровоподтеки на голове 3 (в лобно-височной области слева, левой заушной области, спинке носа слева), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Б) кровоподтеки на передней поверхности шеи (1), на тыле левой кисти (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

После чего Черняев М.В. отвел потерпевший 1 домой по адресу: <адрес>, где он скончался в тот же день. Смерть потерпевший 1 наступила от отека вещества головного мозга и вклинения мозжечка в большое затылочное отверстие, развившегося в результате тупой травмы головы с ушибами вещества головного мозга, переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговые оболочки.

Подсудимый Черняев М.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что вечером <дата> он пришел во двор <адрес>, где встретил потерпевший 1 и стал с ним общаться. Затем свидетель 1 попросила его оказать помощь ей и потерпевший 1 в инсценировке ее избиения. Он согласился. свидетель 1 побежала из арки дома на улицу. Он с потерпевший 1 побежали за ней. потерпевший 1 повалил свидетель 1 на землю, после чего он с потерпевший 1 стали имитировать нанесение ей ударов руками и ногами. В какой-то момент он увидел, что потерпевший 1 с силой наносит удары свидетель 1 и потянулся руками к ее шее. Он взял потерпевший 1 за плечи и оттащил от свидетель 1 потерпевший 1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал на него ругаться. Он пытался успокоить потерпевший 1, но тот нанес ему руками удар по голове и два удара в область ребер и печени. Обороняясь от действий потерпевший 1, он нанес ему 3-4 удара руками в область головы, от которых тот упал и потерял сознание. Затем он вместе с свидетель 1 отвел потерпевший 1 домой. Вину признает частично, так как он защищал свидетель 1, а удары потерпевший 1 нанес в ответ на его противоправные действия.

Данную позицию подсудимого суд оценивает критически, как способ защиты.

При этом суд принимает во внимание заявление Черняева М.В. о явке с повинной, в которой он сообщил о том, что в результате конфликта нанес телесные повреждения путем ударов в голову потерпевший 1 (т. 1 л.д. 51).

Виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая потерпевшая показала, что <дата> около 02.00 свидетель 1 и Черняев М.В. привели домой ее сына - потерпевший 1, пояснив, что он подрался с ребятами. У сына была кровь на лице. Она подумала, что сын был пьян, стала его умывать, но ему стало плохо. Затем сын уснул. Утром она обнаружила сына на полу и вызвала скорую помощь. Врачи сообщили ей, что сын умер.

Свидетель свидетель 1 показала, что вечером 14 августа она встретила у дома потерпевший 1 и стала с ним общаться. Затем она позвонила свидетель 2 и попросила приехать за ней. свидетель 2 приехал вместе с свидетель 3, и она уехала с ними на автомобиле. Затем она обнаружила пропажу телефона, и они вернулись к дому. Там потерпевший 1 сказал ей, что она общается не с теми людьми, и предложил их проверить, инсценировав ее избиение. Ранее они с потерпевший 1 раза 3-4 делали такие проверки. Она предложила Черняеву М.В., который находился во дворе дома, также принять участие в инсценировке. Тот согласился. Она выбежала из арки дома на улицу. потерпевший 1 повалил ее на землю. После чего потерпевший 1 с Черняевым М.В. имитировали нанесение ей ударов. Она закрывала лицо руками. Кто-то задел ее за шею. Черняев М.В. стал ругаться на потерпевший 1 Через некоторое время ниже по улице она услышала шум и увидела какую-то возню между Черняевым М.В. и потерпевший 1: они боролись, кричали друг на друга, махали руками. Каких-либо ударов она не видела. Когда она спустилась к ним, то потерпевший 1 лежал на земле без сознания. Она привела потерпевший 1 в чувство и вместе с Черняевым М.В. отвела его домой.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель 1 в ходе предварительного следствия.

Из содержания данных показаний следует, что в момент имитации нанесения ей ударов она почувствовала толчок в область шеи, но боли от этого не было. Позже Черняев М.В. сказал, что это он нечаянно задел ее по шее. Услышав шум, она прошла к проезжей части и на расстоянии нескольких метров от арки увидела Черняева М.В. с потерпевший 1 При этом Черняев М.В. наносил удары в область головы потерпевший 1, а именно один удар кулаком в область носа и не менее двух ударов кулаком в область головы. Из-за чего Черняев М.В. начал бить потерпевший 1 она не знает (т. 1 л.д. 31-33).

Свои показания свидетель свидетель 1 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Черняевым М.В. (т. 1 л.д. 69-72).

Показания свидетеля свидетель 1 в ходе предварительного следствия суд находит более достоверными, поскольку они были даны свидетелем через небольшой промежуток времени после произошедших событий. Кроме того эти показания подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Свидетель свидетель 2 показал, что около 01.00 <дата> он вместе с свидетель 3 по просьбе свидетель 1 заехали за ней к дому на <адрес>. Через некоторое время свидетель 1 сообщила, что забыла телефон. Они вернулись к дому. свидетель 1 сказала, что если она не вернется через 20 минут, чтобы они уезжали. Через некоторое время свидетель 1 выбежала из арки дома. За ней бежали Черняев М.В. и потерпевший 1, которые повалили ее и стали наносить ей удары. Они объехали вокруг дома и увидели, что Черняев М.В. и потерпевший 1 в стороне от свидетель 1 общались между собой, после чего побежали к ним. Первым бежал потерпевший 1, а за ним Черняев М.В. Они еще раз объехали вокруг дома и увидели, как Черняев М.В. наносит удары потерпевший 1, который пытался защитить себя. Он видел, как Черняев М.В. нанес потерпевший 1 4-5 удара руками в верхнюю часть головы, а затем ногой в грудь, отчего потерпевший 1 упал. Они еще раз объехали вокруг дома, после чего он увидел, что потерпевший 1 лежит на земле, а на голове у него была кровь. Затем приехала скорая помощь, но потерпевший 1 уже привели в чувство, и Черняев М.В. сказал, что скорой помощи не надо.

Свидетель свидетель 3 дал аналогичные показания, в том числе о том, что Черняев М.В. нанес потерпевший 1 несколько ударов руками в область головы. потерпевший 1 пытался защищаться и закрывал голову руками. После чего Черняев М.В. ударил потерпевший 1 ногой в грудь, и тот упал.

Оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей свидетель 2 и свидетель 3 не имеется.

Свидетель свидетель 4 показал, что <дата> до 19.45 он общался с потерпевший 1 Каких-либо телесных повреждений у потерпевший 1 не было.

Свидетель свидетель 5 показала, что <дата> около часа после 20.00 она гуляла вместе с потерпевший 1 и ребенком в парке. Каких-либо телесных повреждений у потерпевший 1 она не видела.

Из содержания протокола осмотра следует, что <дата> в <адрес> был обнаружен труп потерпевший 1 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 10-17).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, смерть потерпевший 1 наступила от отека вещества головного мозга и вклинения мозжечка в большое затылочное отверстие, развившегося в результате тупой травмы головы с ушибами вещества головного мозга, переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговые оболочки. При судебно-медицинском исследовании трупа потерпевший 1 были обнаружены следующие повреждения:

А) тупая травма головы - ушиб вещества головного мозга лобной доли левого полушария на уровне предцентральной извилины, височной доли левого полушария на уровне верхней и средней височных извилин, височной доли правого полушария, на уровне верхней височной извилины, перелом костей свода и основания черепа слева (теменной, височной, клиновидной), левой носовой кости, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобной доли левого полушария, по верхней поверхности, на уровне предцентральной извилины, височной доли на уровне верхней и средней височной извилин, височной доли правого полушария по верхней поверхности, на уровне верхней височной извилины, над твердой мозговой оболочкой в левой средней черепной ямке и по верхнее-наружной поверхности теменной и височной долей левого полушария и под ней, в передней и средней черепных ямках слева (объемом около 80 мл и 40 мл соответственно), в мягкие ткани головы лобно-височной области слева, левой теменно-височной и правой височной областей, области носа, в проекции повреждений на коже, левой скуловой области, кровоподтеки на голове 3 (в лобно-височной области слева, левой заушной области, спинке носа слева), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Б) кровоподтеки на передней поверхности шеи (1), на тыле левой кисти (1), ссадина в проекции левого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Все повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), не исключена возможность их образования, в результате воздействий кулаками и ногами. Кровоизлияния в области повреждений, цвет кровоподтеков, морфологические особенности ссадин, результаты судебно-гистологического исследовании, позволяют сделать вывод о прижизненном происхождении повреждений в промежуток времени, исчисляемый единицами часов - до суток до наступления смерти.

Между телесными повреждениями в виде тупой травмы головы и наступлением смерти потерпевший 1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Количество, локализация, взаиморасположение и характер повреждений свидетельствуют о следующем количестве травматических воздействий в различные области тела: в область головы - не менее 5, шеи - как от однократного, так и более воздействий, верхних конечностей - как от однократного, так и более воздействии.

После получения повреждений в виде тупой травмы головы с ушибами вещества головного мозга, переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки, у живых лиц, как правило, наступает потеря сознания, в результате чего потерпевший не может совершать активные самостоятельные действии, однако, данное состояние может смениться «светлым промежутком» времени, в течение которого возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий не исключается.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа потерпевший 1 этиловый спирт не обнаружен.

Причинение повреждений самому себе и их образование при падении исключается.

На теле потерпевший 1 был обнаружен кровоподтек на тыле левой кисти, который мог указывать на возможную борьбу потерпевшего с нападающим (т. 1 л.д. 152-163).

В ходе предварительного следствия произведены выемки:

- у подозреваемого Черняев М.В. футболки, спортивных штанов и кроссовок (т. 1 л.д. 65-68);

- в СГОСМЭТ ГУЗ «БСМЭ» МЗ Саратовской области футболки, шорт и трусов потерпевший 1 и биологических материалов (т. 1 л.д. 93-95).

Данные предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 96-101) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, на футболке и шортах потерпевший 1 найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается. Происхождение этой крови от Черняева М.В. исключается. На спортивных штанах Черняева М.В. найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от Черняева М.В. при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. Также не исключается возможность примеси крови потерпевшего потерпевший 1 (т. 1 л.д. 197-205).

Анализ данного заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что на предметах одежды обнаружена кровь потерпевший 1

Доводы стороны защиты о том, что Черняев М.В. находился в состоянии необходимой обороны, так как думал, что потерпевший 1 действительно наносит удары свидетель 1, а также оборонялся от противоправных действий потерпевший 1, в связи с чем его действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд находит не состоятельными.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, у Черняева М.В. имелись: кровоподтек в правой височной области, ссадины в правом подреберье, на животе справа, ссадина на тыле левой кисти, которые возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться за 1-4 суток до момента проведения экспертизы, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 187-189).

Вместе с тем, показания подсудимого в данной части суд оценивает критически, как способ защиты.

О неискренности Черняева М.В. свидетельствует факт изменения им своих показаний.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого непосредственно после задержания, Черняев М.В. показал, что потерпевший 1 нанес ему удары кулаками в область левого плеча и груди (т. 1 л.д. 56-61).

После проведения ему судебно-медицинской экспертизы на допросе в качестве обвиняемого Черняев М.В. показал, что потерпевший 1 нанес ему удар в область правого виска, а затем еще нанес удары в область левого плеча и груди. При этом Черняев М.В. пояснил, что ранее он забыл указать про удар в висок, а позже вспомнил (т. 1 л.д. 122-125).

Из показаний потерпевшей потерпевшая и свидетеля свидетель 1 следует, что в состоянии алкогольного опьянения потерпевший 1 мог быть вспыльчивым и агрессивным.

Подсудимый Черняев М.В. показал, что потерпевший 1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был агрессивно настроен в отношении него. Он нанес потерпевший 1 3-4 удара кулаками в область головы.

Однако показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями свидетелей свидетель 4 и свидетель 5 о том, что потерпевший 1 в тот вечер употребил незначительное количество спиртного и находился в нормальном состоянии.

Объективно показания Черняева М.В. в данной части опровергаются заключением эксперта об отсутствии в крови потерпевший 1 этилового спирта.

Свидетели свидетель 1, свидетель 2 и свидетель 3 показали, что они не видели, чтобы потерпевший 1 наносил какие-либо удары Черняеву М.В. Каких-либо повреждений у Черняева М.В. не было. Данные свидетели видели, как именно Черняев М.В. наносил удары потерпевший 1

Показаниями указанных свидетелей, а также объективно заключением эксперта, опровергаются показания подсудимого о количестве нанесенных ударов потерпевший 1

Из показаний свидетеля свидетель 1 следует, что в результате инсценировки избиения ей каких-либо телесных повреждений причинено не было. Подобные действия с потерпевший 1 они проводили неоднократно. Никаких ударов потерпевший 1 ей никогда не наносил.

Показания свидетелей свидетель 2 и свидетель 3 позволяют сделать вывод о том, что потерпевший 1 пытался убежать от Черняева М.В. и защитить себя от ударов подсудимого.

Согласно заключению экспертов № от <дата>, Черняев М.В. хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, (в том числе в виде патологического аффекта) не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Черняев М.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, способность к смысловой оценке и волевому контролю своих действий у него была не ограничена (т. 1 л.д. 212-213).

При таких обстоятельствах суд считает, что Черняев М.В. не искренен при изложении обстоятельств получения им телесных повреждений, обнаруженных у него при производстве экспертизы.

Кроме того, эксперт в заключении делает вывод о том, что с учетом локализации повреждений данные области доступны для нанесения повреждений собственной рукой, а повреждения в правой височной области либо на тыле левой кисти могли возникнуть при падении с высоты собственного роста.

Анализ совокупности доказательств, не доверять которым оснований не имеется, позволяет суду сделать вывод о следующем:

В ходе инсценировки избиения свидетель 1 между Черняевым М.В. и потерпевший 1 произошел конфликт, в ходе которого у Черняева М.В. возникли личные неприязненные отношения к потерпевший 1 и преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. С этой целью Черняев М.В. нанес множественные удары и телесные повреждения потерпевший 1, причинив ему тяжкий вред здоровью. При этом в состоянии необходимой обороны (реальной либо мнимой) Черняев М.В. не находился.

Об умысле Черняева М.В. на причинение тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствуют его действия по нанесению со значительной силой неоднократных ударов потерпевший 1 в голову. В результате полученных телесных повреждений наступила смерть потерпевший 1 При этом умысла на причинение смерти потерпевшему у Черняева М.В. не было.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Черняева М.В. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> позволяет суду сделать объективный вывод о вменяемости Черняева М.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время (т. 1 л.д. 212-213).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Черняев М.В. молод, ранее не судим, вину признал частично и раскаивается в содеянном, холост, по месту жительства, прежнего обучения и прежней работы характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной Черняева М.В. о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по уголовному делу не имеется.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание Черняеву М.В. в виде лишения свободы и считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая данные о личности, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать Черняеву М.В. максимальное наказание за совершенное преступление, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Черняев М.В. ранее лишение свободы не отбывал и совершил особо тяжкое преступление, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей потерпевшая в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Подсудимый иск признал частично.

Судом установлено, что в результате преступных действий Черняева М.В. наступила смерть потерпевший 1 - сына потерпевшей, в связи с чем потерпевшая перенесла нравственные и физические страдания.

С учетом обстоятельств уголовного дела и материального положения подсудимого, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иск потерпевшей в данной части в размере 150000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей потерпевшая о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, поскольку без отложения судебного разбирательства невозможно произвести по иску подробный расчет. Однако за потерпевшая должно быть признано право на удовлетворение гражданского иска, поскольку преступными действиями Черняева М.В. потерпевшей причинен материальный ущерб, а вопрос о размере возмещения следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск первого заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова о возмещении средств МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», затраченных на оказание помощи потерпевший 1, в силу ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан подлежит удовлетворению.

Подсудимый иск не признал.

Вместе с тем судом установлено, что преступными действиями Черняева М.В. причинен тяжкий вред здоровью потерпевший 1 Для оказания помощи потерпевший 1 дважды была вызвана бригада скорой медицинской помощи. При этом затраты МУЗ «Городская станция медицинской помощи» составили 3420 рублей 20 копеек, что подтверждается соответствующими документами (т. 2 л.д. 20-22). Согласно ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с ответственных за причиненный вред здоровью граждан в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших фактические расходы. Поэтому указанные расходы должны быть возмещены Черняевым М.В.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению и возвращению заинтересованным лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Черняев М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Черняевым М.В. исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания Черняевым М.В. период содержания его под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Черняеву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей потерпевшая в части компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с Черняев М.В. в пользу потерпевшая 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за потерпевшей потерпевшая право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск первого заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова удовлетворить.

Взыскать с Черняев М.В. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи», юридический адрес: <данные изъяты>, 3420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей 20 копеек в счет возмещения средств, затраченных на оказание помощи потерпевший 1.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения СО по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, по вступлении приговора в законную силу:

- предметы одежды Черняева М.В.: футболку, спортивные штаны и кроссовки - возвратить осужденному Черняеву М.В. либо его представителю;

- срезы ногтевых пластин с рук, волосы с лобной, затылочной, теменной и височных областей головы потерпевший 1, его шорты, футболку и трусы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

Судья подпись                                                                                                                     А.Е. Котлов