Дело № 1-46/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бондарева Ф.Г., при секретаре Пантееве Д.С., с участием государственного обвинителя - первого заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Сергеева И.В., подсудимой Никитченко Ф.В., защитника - адвоката Фетисовой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Никитченко Ф.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей и зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> ранее судимой: <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 238 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Никитченко Ф.В. в <адрес> совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. Примерно <дата>, более точное время следствием не установлено, у Никитченко Ф.В. находившейся по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на получение материальной выгоды путем сбыта фальсифицированной и не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей продукции - спиртосодержащей жидкости, изготовленной кустарным способом путем разбавления водой этилового спирта неизвестного происхождения, не отвечающего требованиям ГОСТа, не прошедшего сертификацию на предмет соответствия установленным законом требований безопасности для здоровья потребителей. Реализуя задуманное, Никитченко Ф.В. примерно <дата>, более точная дата и время следствием неустановленны, на <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, у неустановленного в ходе следствия лица, приобрела пятилитровую пластиковую емкость со спиртом, не отвечающим требованиям ГОСТа, не прошедшим сертификацию на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности для здоровья потребителей, с неуказанным сроком годности и специальными правилами безопасного использования. Приобретенное количество спирта Никитченко Ф.В. перенесла и стала хранить по адресу: <адрес> целью дальнейшего сбыта. Во исполнение ранее задуманного, Никитченко Ф.В. в неустановленное следствием время, до <дата>, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, разбавила водой хранящееся в вышеуказанной квартире количество спирта объемом 5 литров, неизвестного происхождения, не отвечающего требованиям ГОСТа, не прошедшего сертификацию на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности для здоровья потребителей, с неуказанным сроком годности и специальными правилами безопасного использования в пропорции один литр спирта к полутора литрам воды и разлил в неустановленное в ходе следствия количество бутылок различной емкости с целью дальнейшего сбыта. Продолжая осуществлять свой умысел, Никитченко Ф.В., осознавая, что реализуемая ею жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей с целью извлечения прибыли <дата> в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей - одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с самодельной спиртосодержащей жидкостью кустарного производства, не соответствующей требованиям безопасности здоровья потребителей гражданке ФИО2, действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками <данные изъяты>, получив от ФИО2 денежные средства в сумме 70 рублей, которые той были выданы оперуполномоченным ФИО2 После чего, <дата> данная бутылка с самодельной спиртосодержащей жидкостью была добровольно передана ФИО2 оперуполномоченному <данные изъяты> ФИО2, у которого данная бутылка изъята в ходе выемки <дата>. Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от <дата> исследуемый образец жидкости в бутылке из стекла емкостью 0,5 литра с этикеткой <данные изъяты> полученный <дата> в ходе негласной проверочной покупки по адресу: <адрес>, не является водкой, отвечающей требованием ГОСТа Р51355-99 «<данные изъяты> а представляет собой жидкость, содержащую в своем составе спирт этиловый в количестве 34,5 объемных процентов. В составе исследуемого образца жидкости установлено наличие метанола в количестве 0,38 объемных процентов, что превышает максимально допустимую концентрацию, установленную требованиями ГОСТа Р51355-99 (0,03 объемных процента). Согласно п.1 ГОСТа Р51355-99 «<данные изъяты> исследуемый образец жидкости не соответствует требованиям безопасности. Согласно федеральному закону №2 9 от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» представленная на исследование жидкость является опасной для здоровья потребителей. Кроме того, Никитченко Ф.В совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. В неустановленное следствием время, с <дата> до <дата> у Никитченко Ф.В., находившейся по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на получение материальной выгоды путем сбыта фальсифицированной и не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей продукции - спиртосодержащей жидкости, изготовленной кустарным способом путем разбавления водой этилового спирта неизвестного происхождения, не отвечающего требованиям ГОСТа, не прошедшего сертификацию на предмет соответствия установленным законом требований безопасности здоровья потребителей. Реализуя свой умысел, Никитченко Ф.В. с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, на <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, у неустановленного в ходе следствия лица, приобрела пять литров спирта, не отвечающего требованиям ГОСТа, не прошедшего сертификацию на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности здоровья потребителей, с неуказанным сроком годности и специальными правилами безопасного использования. Приобретенное количество спирта Никитченко Ф.В. перенесла и стала хранить по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего сбыта. Затем, Никитченко Ф.В. в неустановленное следствием время, в период времени с <дата> по <дата>, находясь по адресу: <адрес>, разбавила водой, хранящееся в вышеуказанной квартире неустановленное количество спирта неизвестного происхождения, не отвечающего требованиям ГОСТа, не прошедшего сертификацию на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности здоровья потребителей, с неуказанным сроком годности и специальными правилами безопасного использования в пропорции один литр спирта к полутора литрам воды и разлила в неустановленное в ходе следствия количество бутылок различной емкости с целью дальнейшего сбыта. Продолжая осуществлять свой умысел, Никитченко Ф.В., осознавая, что реализуемая ею жидкость не соответствует требованиям безопасности здоровья потребителей с целью извлечения прибыли <дата> в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей - одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с самодельной спиртосодержащей жидкостью кустарного производства, не соответствующей требованиям безопасности здоровья потребителей гражданину ФИО1, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками <данные изъяты>, получив от ФИО1 денежные средства в сумме 70 рублей, которые ему были выданы оперуполномоченным ФИО2. После чего, <дата> данная бутылка с самодельной спиртосодержащей жидкостью была добровольно передана ФИО1 оперуполномоченному <данные изъяты> ФИО2, у которого данная бутылка изъята в ходе выемки <дата>. Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от <дата> образцы жидкости, изъятые в ходе выемки у свидетеля оперуполномоченного ФИО2, не являются водкой, отвечающей требованиям ГОСТа Р51355-99 <данные изъяты> а представляют собой жидкость, содержащую в своем составе спирт этиловый в количестве 34,5 объемных процентов. В представленных на исследование образце жидкости установлено содержание метанола в количестве 2,19 объемных процентов, превышающее максимально допустимую концентрацию, установленную требованиями ГОСТа Р51355-99 (0,03 объемных процентов). Согласно п.1 ГОСТа Р51355-99 <данные изъяты> исследуемые образцы жидкости не соответствует требованиям безопасности. Согласно федеральному закону №29 от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» представленная на исследование жидкость является опасной для здоровья потребителей. В судебном заседании подсудимая Никитченко Ф.В. согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласился и государственный обвинитель. Ходатайство подсудимой, в соответствии со ст. 314 УПК РФ заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой осознаны. В связи с этим, судом был применен особый порядок принятия решения по делу. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Никитченко Ф.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания. Действия подсудимой Никитченко Ф.В. по эпизоду от <дата> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. Действия подсудимой Никитченко Ф.В. по эпизоду с <дата> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. Поскольку в первом и втором эпизоде, подсудимая, зная о том, что реализуемая ею жидкость не соответствует требованиям безопасности здоровья потребителей с целью извлечения прибыли и, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, изготовила и сбыла выше указанную продукцию потребителям. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Как личность Никитченко Ф.В. по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой, суд признает полное признание вины и раскаянье в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления в ходе всего предварительного расследования дела, <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд, руководствуясь принципом справедливости и принимая во внимание: обстоятельства дела, личность подсудимой, её характеристику, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её отношение к содеянному, влияние наказания на её исправление, на условия жизни семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. С учетом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, на основании изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимой и наличия постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что наказание Никитченко Ф.В. должно быть назначено в виде штрафа в доход государства. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Никитченко Ф.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (по эпизоду от <дата>), ч.1 ст. 238 УК РФ (по эпизоду от <дата>) и назначить ей наказание: -по ч. 1 ст. 238 УК РФ (по эпизоду от <дата>), в виде штрафа в доход государства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, -по ч. 1 ст. 238 УК РФ (по эпизоду <дата>) - в виде штрафа в доход государства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Никитченко Ф.В. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Меру пресечения Никитченко Ф.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: денежную купюру достоинством 100 рублей серии <данные изъяты> хранящуюся в <данные изъяты> - возвратить по принадлежности инициатору ОРМ, две стеклянные бутылки емкостью 0.5 литра с этикетками <данные изъяты> заполненные бесцветной прозрачной жидкостью хранящиеся в <данные изъяты> - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, однако, он не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Никитченко Ф.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Ф.Г. Бондарев