Дело № 1-75/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 17 апреля 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бондарева Ф.Г., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Разгельдеева М.Н., подсудимой Смирновой Н.В., защитника Зигерт Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Пантееве Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смирновой Н.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой: <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 238 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Смирнова Н.В. в г. Саратове совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. В середине <дата>, более точное время следствием не установлено, у Смирновой Н.В. находившейся по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на получение материальной выгоды путем сбыта фальсифицированной и не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей продукции - спиртосодержащей жидкости, изготовленной кустарным способом путем разбавления водой этилового спирта неизвестного происхождения, не отвечающего требованиям ГОСТа, не прошедшего сертификацию на предмет соответствия установленным законом требований безопасности для здоровья потребителей. Реализуя задуманное, Смирнова Н.В. примерно <дата>, более точная дата и время следствием неустановленны, на <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, у неустановленного в ходе следствия лица, приобрела пятилитровую пластиковую емкость со спиртом, не отвечающим требованиям ГОСТа, не прошедшим сертификацию на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности для здоровья потребителей, с неуказанным сроком годности и специальными правилами безопасного использования. Приобретенное количество спирта Смирнова Н.В. перенесла и стала хранить по адресу: <адрес> целью дальнейшего сбыта. Во исполнение ранее задуманного, Смирнова Н.В. в неустановленное следствием время, до <дата>, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, разбавила водой хранящееся в вышеуказанной квартире количество спирта объемом 5 литров, неизвестного происхождения, не отвечающего требованиям ГОСТа, не прошедшего сертификацию на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности для здоровья потребителей, с неуказанным сроком годности и специальными правилами безопасного использования в пропорции один литр спирта к полутора литрам воды и разлила в неустановленное в ходе следствия количество бутылок различной емкости с целью дальнейшего сбыта. Продолжая осуществлять свой умысел, Смирнова Н.В., осознавая, что реализуемая ею жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей с целью извлечения прибыли <дата> в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 05 минут, находясь по адресу: <адрес>, сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей - одну пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра с самодельной спиртосодержащей жидкостью кустарного производства, не соответствующей требованиям безопасности здоровья потребителей гражданину Свидетель 1, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками отделения <данные изъяты>, получив от Свидетель 1 денежные средства в сумме 50 рублей, которые тому были выданы оперуполномоченным Свидетель 2. После чего, <дата> данная бутылка с самодельной спиртосодержащей жидкостью была добровольно передана Свидетель 1 оперуполномоченному отделения <данные изъяты> Свидетель 2, у которого данная бутылка изъята в ходе выемки <дата>. Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от <дата> исследуемый образец жидкости в бутылке из полимерного материала емкостью 0,5 литра с этикеткой <данные изъяты>, полученный <дата> в ходе негласной проверочной покупки по адресу: <адрес>, не является водкой, отвечающей требованием ГОСТа Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а представляет собой спиртосодержащую жидкость, содержащую в своем составе спирт этиловый в количестве 37,0 объемных процентов. В составе исследуемого образца жидкости установлено содержание метанола в количестве 0,28 объемных процентов, что превышает максимально допустимую концентрацию, установленную требованиями ГОСТа Р51355-99 (0,03 объемных процента). Согласно п.1 ГОСТа Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» исследуемый образец жидкости не соответствует требованиям безопасности. Согласно федеральному закону №29 от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» представленная на исследование жидкость является опасной для здоровья потребителей. Кроме того, Смирнова Н.В совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. В неустановленное следствием время, с <дата> до <дата> у Смирновой Н.В., находившейся по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на получение материальной выгоды путем сбыта фальсифицированной и не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей продукции - спиртосодержащей жидкости, изготовленной кустарным способом путем разбавления водой этилового спирта неизвестного происхождения, не отвечающего требованиям ГОСТа, не прошедшего сертификацию на предмет соответствия установленным законом требований безопасности здоровья потребителей. Реализуя свой умысел, Смирнова Н.В. примерно <дата>, более точное время следствием не установлено, на <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, у неустановленного в ходе следствия лица, приобрела пять литров спирта, не отвечающего требованиям ГОСТа, не прошедшего сертификацию на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности здоровья потребителей, с неуказанным сроком годности и специальными правилами безопасного использования. Приобретенное количество спирта Смирнова Н.В. перенесла и стала хранить по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего сбыта. Затем, Сминова Н.В. в неустановленное следствием время, в период времени с <дата> по <дата>, находясь по адресу: <адрес>, разбавила водой, хранящееся в вышеуказанной квартире неустановленное количество спирта неизвестного происхождения, не отвечающего требованиям ГОСТа, не прошедшего сертификацию на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности здоровья потребителей, с неуказанным сроком годности и специальными правилами безопасного использования в пропорции один литр спирта к полутора литрам воды и разлила в неустановленное в ходе следствия количество бутылок различной емкости с целью дальнейшего сбыта. Продолжая осуществлять свой умысел, Смирнова Н.В., осознавая, что реализуемая ею жидкость не соответствует требованиям безопасности здоровья потребителей с целью извлечения прибыли <дата> в период времени с 17 часов 38 минут до 17 часов 53 минут, находясь по адресу: <адрес>, сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей - одну пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра с самодельной спиртосодержащей жидкостью кустарного производства, не соответствующей требованиям безопасности здоровья потребителей гражданину Свидетель 3, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками отделения <данные изъяты>, получив от Свидетель 3 денежные средства в сумме 50 рублей, которые ему были выданы оперуполномоченным Свидетель 2. После чего, <дата> данная бутылка с самодельной спиртосодержащей жидкостью была добровольно передана Свидетель 3 оперуполномоченному отделения <данные изъяты> Свидетель 2, у которого данная бутылка изъята в ходе выемки <дата>. Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от <дата> образцы жидкости, изъятые в ходе выемки у свидетеля <данные изъяты> Свидетель 2, не являются водкой, отвечающей требованиям ГОСТа Р51355-99 «Водки и Водки особые. Общие технические условия», а представляют собой жидкость, содержащую в своем составе спирт этиловый в количестве 38,4 объемных процентов. В представленных на исследование образце жидкости установлено содержание метанола в количестве 0,76 объемных процентов, превышающее максимально допустимую концентрацию, установленную требованиями ГОСТа Р51355-99 (0,03 объемных процентов). Согласно п.1 ГОСТа Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» исследуемые образцы жидкости не соответствует требованиям безопасности. Согласно федеральному закону № 29 от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» представленная на исследование жидкость является опасной для здоровья потребителей. В судебном заседании подсудимая Смирнова Н.В. согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласился и государственный обвинитель. Ходатайство подсудимой, в соответствии со ст. 314 УПК РФ заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой осознаны. В связи с этим, судом был применен особый порядок принятия решения по делу. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Смирнова Н.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания. Действия подсудимой Смирновой Н.В. по эпизоду от <дата> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. Действия подсудимой Смирновой Н.В. по эпизоду с <дата> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. Поскольку в первом и втором эпизоде, подсудимая, зная о том, что реализуемая ею жидкость не соответствует требованиям безопасности здоровья потребителей с целью извлечения прибыли и, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, изготовила и сбыла выше указанную продукцию потребителям. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Как личность Смирнова Н.В. по <данные изъяты> ранее судима. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой, суд признает полное признание вины и раскаянье в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления в ходе всего предварительного расследования дела, а также пожилой возраст подсудимой. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Смирнова Н.В. совершил умышленные преступления небольшой тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Решая этот вопрос, суд с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, а также данных о личности осужденной, которая является пенсионером, имеет неизлечимое тяжелое заболевание, характеризуется положительно, пришёл к выводу о возможности сохранения Смирновой Н.В. условного осуждения и исполнении его самостоятельно. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд, руководствуясь принципом справедливости и принимая во внимание: обстоятельства дела, личность подсудимой, её характеристику, наличие неизлечимого тяжелого заболевания, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её отношение к содеянному, влияние наказания на её исправление, на условия жизни семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. С учетом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, на основании изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимой и наличия постоянного источника дохода, суд назначает Смирновой Н.В. наказание в виде штрафа. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Смирнову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ по эпизоду от <дата>, ч. 1 ст. 238 УК РФ по эпизоду от <дата>, и назначить ей наказание: - по ч. 1 ст. 238 УК РФ по эпизоду от <дата> в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семь тысяч) рублей, - по ч. 1 ст. 238 УК РФ по эпизоду <дата> в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семь тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Смирновой Н.В. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Приговор от <дата> <данные изъяты> по ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 238 УК РФ в отношении Смирновой Н.В. исполнять самостоятельно. Меру пресечения Смирновой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: денежную купюру достоинством 50 рублей серии №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - возвратить по принадлежности инициатору ОРМ, две пластиковые бутылки емкостью 0.5 литра с этикетками <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», две пластиковые бутылки емкостью 0.5 литра каждая с этикеткой «<данные изъяты> и без этикетки, в каждой из которых содержится прозрачная жидкость с резким характерным запахом спирта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, однако, он не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Смирнова Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Ф.Г. Бондарев