Дело № 1-4/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 апреля 2012 г.                г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сотскова С.И.,

при секретаре Вахтиной А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Постивого Д.О.,

защитников Подчукаевой С.В., Виненко Л.В., адвоката Красильникова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании для решения вопроса о возможной реабилитации материалы уголовного дела в отношении Подчукаева А.А., <данные изъяты>, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подчукаев А.А. обвинялся в совершении <дата> примерно в 21 час 30 минут кражи принадлежащих Потерпевший денег в сумме 380000 рублей, двух подарочных наборов стоимостью 2000 и 1000 рублей, сувенирного ножа стоимостью 500 рублей, на общую сумму 383500 рублей, т.е. в крупном размере, совершенной с незаконным проникновением через окно в помещение офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> (т. 2 л.д. 156), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии <данные изъяты> от <дата> (т. 2 л.д. 172-174), данное уголовное дело прекращено в связи со смертью подсудимого Подчукаева А.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ.

Постановлением президиума <данные изъяты> от <дата> надзорная жалоба Подчукаевой С.В. удовлетворена, постановление <данные изъяты> от <дата> и кассационное определение судебной коллегии по <данные изъяты> от <дата> в отношении Подчукаева А.А. отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (т. 2 л.д. 218-221).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко" в рамках судебного разбирательства установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) Подчукаева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В конце <дата> у Подчукаева А.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя умысел, Подчукаев А.А. <дата> примерно в 21 час 30 минут с целью совершения кражи пришел к офису <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета взломал решетку и створку окна офиса. Через образовавшееся отверстие Подчукаев А.А. незаконно проник в помещение офиса, где с помощью неустановленного предмета взломал дверку металлического ящика, расположенного в помещении данного офиса, откуда тайно похитил следующее имущество Потерпевший: денежные средства в сумме 380 000 рублей, подарочный набор стоимостью 2000 рублей, подарочный набор стоимостью 1000 рублей, сувенирный нож стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 383 500 рублей, причинив Потерпевший крупный материальный ущерб, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Данное деяние суд квалифицирует как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Вина Подчукаева А.А. в инкриминированном преступлении подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что <дата> из его офиса, расположенного на углу <адрес>, была совершена кража принадлежащего ему имущества: из запертого железного ящика, стоявшего в маленькой комнате, похищены деньги в сумме 380 000 рублей; кроме того, похищен нож и подарочные наборы. Офис находится в полуподвальном помещении, проникновение было через окно. Когда он после кражи приехал в офис, то увидел, что от решетки, закрывающей окно офиса, оторваны железки. Дверь металлического ящика, в котором он хранил деньги, согнута, и оторвана верхняя петля. В ходе предварительного следствия ему вернули из похищенного часть похищенных денег - около 160 000 рублей и подарочный набор.

Свидетели Свидетель 9, Свидетель 10, Свидетель 11, Свидетель25 подтвердили факт незаконного проникновения неизвестного лица в ночь с <дата> на <дата> через окно в офис <данные изъяты> и совершения кражи имущества Потерпевший При этом на решетке окна имелось повреждение: решетка была изогнута, а окно открыто.

Свидетель Свидетель 12 подтвердил, что <дата> примерно в 12 часов его знакомый Подчукаев А.А. рассказал ему, что собирается этим вечером из офиса, расположенного на <адрес>, украсть компьютеры и деньги, и предложил ему совершить кражу вместе с ним. Он отказался. В этот же день примерно в 22 часа 10 минут ему позвонил Подчукаев А.А., спросил, где он находится. Он ответил, что стоит на остановке общественного транспорта на пересечении <адрес>. Подчукаев А.А. попросил подождать его и сказал, что скоро подойдет. Примерно через 15-20 минут к нему подошел Подчукаев А.А. и предложил поехать домой на такси, которое он оплатит. Он согласился, Подчукаев А.А. остановил такси. В руках у Подчукаева А.А. была картонная коробка темного цвета небольшого размера, также у него что-то было под олимпийкой, так как олимпийка была сильно оттопырена. Подчукаев А.А. сказал, что осуществил задуманное. Он понял, что Подчукаев А.А. совершил кражу из офиса, о которой говорил ему днем. Они доехали до <адрес>, где вместе вышли из автомашины. Подчукаев А.А. передал ему коробку, достал из-за пазухи полимерный пакет и передал ему, попросив оставить пакет и коробку у себя на временное хранение, сказав, что заберет их позже. Придя домой, он положил пакет в своей комнате под кровать. <дата> примерно в 16 часов ему позвонил Подчукаев А.А., сказал, что хочет забрать пакет, и примерно в 19 часов приехал к нему домой с сотрудниками милиции, которые попросили его проехать с ними <данные изъяты> ему пояснили, что он подозревается в краже денежных средств в сумме 380 000 рублей из офиса <данные изъяты>

Свидетель Свидетель 13 показал, что в <дата> его сына Свидетель 12 задержали сотрудники милиции. В тот же день около 23-24 часов он приехал <данные изъяты>, где выяснил, что Подчукаев совершил из офиса кражу денег, которые передал его сыну на хранение, а тот положил их дома. Из РОВД он с сыном и сотрудниками милиции приехал к себе домой по адресу: <адрес>, где сын показал, где лежит краденное, и выдал его добровольно. Из-под перины под кроватью сына был изъят пакет с деньгами, также был изъят набор рюмок.

Из показаний свидетелей Свидетель 14 и Свидетель 15, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, видно, что <дата> с 16 до 19 часов они находились в гостях у Свидетель 18 и Свидетель 12. Затем Свидетель 12 поехал их провожать. С Свидетель 12 они расстались примерно в 22 часа 10 минут на <адрес>. <дата> со слов Свидетель 12 им стало известно, что <дата> после того, как они расстались, последний встретил своего знакомого Подчукаева А. который рассказал Свидетель 12 что совершил кражу из офиса, и передал Свидетель 12 пакет, в котором находились коробка и похищенные деньги, попросил забрать пакет на несколько дней, сказав, что скоро заберет его (т. 2 л.д. 10-11, 12-14).

Свидетели Свидетель 16 и Свидетель 17 на предварительном следствии пояснили, что они присутствовали в качестве понятых при обыске в доме Свидетель 12, в ходе которого Свидетель 13 добровольно выдал деньги в сумме 154 000 рублей и подарочный набор, состоящий из фляжки, портсигара и двух рюмок, пояснив, что эти деньги и предметы его сыну Свидетель 12 передал на хранение Подчукаев А.А. (т. 2 л.д. 44-46, 47-49).

Свидетель Свидетель 18 подтвердила факт производства в 2006 году обыска в доме Свидетель 12, с которым она в то время проживала. В ходе обыска были изъяты деньги и фляжка.

Свидетели Свидетель 19 и Свидетель 20 пояснили, что <дата> они работали оперуполномоченными <данные изъяты>. В <дата> из офиса путем повреждения решетки окна была совершена кража денег. На месте преступления были изъяты следы рук, принадлежащие согласно базе данных «<данные изъяты>» Подчукаеву. Они задержали Подчукаева, доставили в отдел милиции, где он добровольно признался в данной краже, сообщил, что похитил деньги и подарочный набор, похищенное оставил на хранение у знакомого Свидетель 13 С собой у Подчукаева была небольшая сумма из похищенных денег, а также сотовый телефон, купленный им на похищенные деньги, которые были изъяты при понятых в ходе его личного досмотра. При обыске в квартире у Подчукаева были изъяты чек, коробка от телефона и деньги. У <данные изъяты> дома при обыске были изъяты похищенные деньги и подарочный набор.

Свидетель Свидетель 21 подтвердил, что <дата> <данные изъяты> он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Подчукаева А.А., в ходе которого у него изъяли деньги в сумме около 5000 рублей, сотовый телефон редкой модели. В ходе проведения досмотра Подчукаев А.А. добровольно рассказал о совершенной им краже из офиса и пояснил, что изъятые у него деньги - это часть из похищенной суммы, а сотовый телефон он купил на похищенные деньги.

Аналогичные факты на предварительном следствии подтвердил свидетель Свидетель 22, чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а именно, что в ходе личного досмотра Подчукаев А.А. достал из заднего кармана джинсов деньги в сумме 5800 рублей и сотовый телефон, пояснив, что данные деньги он похитил в ночь с <дата> на <дата> из офиса, расположенного в <адрес>: сняв с окна офиса решетку, он залез в офис через окно, откуда похитил деньги. На вопрос сотрудника милиции, сколько всего денег он похитил из офиса, Подчукаев А.А. не ответил, но сказал, что купил <дата> на часть похищенных денег сотовый телефон примерно за 10 000 рублей, который достал и передал сотрудникам милиции (т. 1 л.д. 138-140).

Свидетель Свидетель 1 пояснил, что около 6 лет назад он и его сожительница были понятыми при обыске в квартире у Подчукаева. В ходе обыска сотрудники милиции изъяли с холодильника деньги, а также пустую коробку от сотового телефона, о чем был составлен протокол.

Те же факты подтверждены показаниями свидетеля Свидетель 2, данными на предварительном следствии (т. 2 л.д. 53-55), которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Вина Подчукаева А.А. в краже, кроме того, подтверждена следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в помещении офиса <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен металлический ящик, дверь которого открыта. На полу около данного металлического ящика разбросана бумага, лежит вилка, два ключа. Порядок вещей в комнатах нарушен. С внешней стороны офиса на окнах имеются металлические решетки. Одно из окон на момент осмотра открыто, два прута решетки данного окна с внешней стороны отогнуты, крепление замка на окне имеет повреждения. С места происшествия изъяты: дверь от металлического ящика, две светлые дактопленки со следами рук, одна светлая дактопленка с микрочастицами (т. 1 л.д. 4-5); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, содержащей фотографии с места происшествия, в том числе вид поврежденной решетки, вид повреждений на окне, вид металлического ящика, вид повреждений на его двери (т. 1 л.д. 6-8);

протоколом личного досмотра Подчукаева А.А. от <дата>, согласно которому у него изъяты часть денег, похищенных им, с его слов, в ночь с <дата> на <дата> из офиса на <адрес>, - в сумме 5800 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 22);

протоколом осмотра двух светлых дактопленок со следами рук, изъятых с коробки с надписью «<данные изъяты> и с левой боковой стенки металлического ящика (т. 1 л.д. 84-85);

заключением эксперта № от <дата> о том, что на представленных на экспертизу вещественных доказательствах отобразился след <данные изъяты> ладонной поверхности руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен не Свидетель 10, не Свидетель 3, не Потерпевший, а другим лицом (т. 1 л.д. 92);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому пригодный для идентификации личности след <данные изъяты> ладонной поверхности руки на светлой пленке размером 63x42 мм, изъятой с левой боковой стенки металлического ящика, расположенного в офисе ООО «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес>, оставлен участком ладонной поверхности левой руки Подчукаева А.А. (т. 1 л.д. 109-110);

протоколом обыска в жилище Свидетель 12, находящемся по адресу: <адрес>, от <дата>, согласно которому изъяты денежные средства в сумме 154 000 рублей и подарочный набор, состоящий из коробки, фляжки, портсигара и двух металлических рюмок (т. 1 л.д. 30-31);

протоколом обыска в жилище Подчукаева А.А., находящемся по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> диск, зарядное устройство к сотовому телефону; провод черного цвета; телефонная гарнитура с наушниками, флеш-карта, инструкции по эксплуатации сотового телефона; приложение с указанием аксессуаров к сотовому телефону; гарантийный талон, кассовый чек, а также деньги в сумме 4000 рублей (т. 1 л.д. 73-75);

протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены металлическая дверь, подарочный набор, денежные средства в сумме 163800 рублей, сотовый телефон <данные изъяты>, упаковочная коробка от сотового телефона, диск; зарядное устройство; провод; гарнитура с наушниками; флеш-карта; инструкции по эксплуатации сотового телефона; приложение с указанием аксессуаров к сотовому телефону; гарантийный талон, кассовый чек (т. 1 л.д. 168-173);

протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший опознал похищенный из офиса ООО «<данные изъяты>» подарочный набор, состоящий из фляжки, портсигара и двух рюмок, изъятый при обыске у <данные изъяты> (т. 2 л.д. 3-5).

По инициативе стороны защиты в судебном заседании допрошен ряд свидетелей и эксперт.

Свидетель Свидетель 5 показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Подчукаева А.А., по которому она составила обвинительное заключение. В ходе следствия ею было установлено, что Подчукаев с целью кражи проник в офис через окно, повредив предварительно решетку на окне.

Свидетель Свидетель 6 (до <дата> - <данные изъяты>) показала, что в <дата> она работала следователем <данные изъяты>; <дата> она проводила осмотр места происшествия - офиса <данные изъяты> расположенного на <адрес>, в связи с заявлением о краже. В ходе осмотра были обнаружены повреждения на решетке окна, у которой были согнуты два верхних прута и оторваны нижние крепежи. Эти повреждения на решетке давали возможность проникнуть через окно в помещение офиса. Входная дверь в офис повреждений не имела. В ходе допроса Свидетель 6 составила схему помещений офиса <данные изъяты> (т. 4 л.д. 171).

Эксперт Эксперт 1 показала, что по данному уголовному делу она произвела дополнительную дактилоскопическую экспертизу, по результатам которой составила заключение №. В её распоряжение следователем были представлены фототаблица, дактокарты Подчукаева и Токарева, копия постановления о назначении экспертизы. При производстве экспертизы она выявила частные признаки фрагмента ладони Подчукаева. Эксперт в судебном заседании подтвердила достоверность изложенных в её заключении выводов.

Свидетель Свидетель 7 пояснила, что Подчукаев А.А. был её соседом, которого она знала с детства как хорошего парня. В <дата> он тяжело болел туберкулёзом. <дата> около 7 часов она по пути на работу видела, как Подчукаева увели от их дома двое мужчин.

Свидетель Свидетель 8 показал, что Подчукаева он знал с <дата>, был с ним в приятельских отношениях, навещал его в туберкулезной больнице. Он охарактеризовал Подчукаева А.А. с положительной стороны.

Свидетель Свидетель 4 пояснил, что от Токарева ему стало известно о том, что Подчукаев передавал ему на хранение деньги, которые впоследствии у него изъяли сотрудники милиции.

Кроме того, по ходатайству защиты судом был произведён осмотр помещений офиса ООО «<данные изъяты>», в ходе которого выяснено расположение комнат, окон и дверей офиса; произведены замеры окна и решетки; к материалам уголовного дела приобщены фотографии, сделанные в ходе осмотра (т. 5 л.д. 67-97, 120), увеличенные фотографии из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 98-105) и диск с фотографиями, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании исследован план БТИ помещений офиса (т 5 л.д. 110, 111, 123).

Допрошенная в качестве свидетеля Подчукаева С.В. пояснила, что <дата> после 20 часов её сын Подчукаев А.А. ушёл из дома, сказав, что пойдёт к девушке. Ночью он дома не ночевал, вернулся домой в 8 часов утра на следующий день, сказал ей, что был в компании, на даче. С девушкой он её не знакомил; кто она, ей неизвестно. <дата> в 7 часов 30 минут при выходе из дома её с сыном встретили оперуполномоченные Свидетель 20 и Свидетель 19, сказали, что им надо побеседовать с её сыном как со свидетелем. Она им сообщила, что её сын - инвалид <данные изъяты>. Она тоже приехала в <данные изъяты> но сына там увидеть ей не дали, сообщив, что его задержали по подозрению в совершении кражи. Воду, еду и лекарства для сына от неё в милиции не приняли. Вернувшись домой, она по валявшейся на полу куртке поняла, что в её квартире кто-то был в её отсутствие. В тот же день, после 23 часов, Свидетель 20 и Свидетель 19 пришли к ней с обыском, предложили выдать имущество, добытое преступным путем. Постановление об обыске ей не предъявляли. Миронов сказал, что под клеенкой на холодильнике должны быть деньги. Там оказалось 4000 рублей, которые они изъяли. Она эти деньги туда не клала. Также изъяли упаковку от сотового телефона, инструкции, чек, гарантийный талон, гарнитуру, диск, а также альбом с фотографиями; искали еще какую-то куртку, просили её показать одежду сына. О том, что сын купил новый сотовый телефон, ей известно не было. На следующий день утром она приехала к следователю Свидетель 5, которая предъявила ей постановление о производстве обыска и попросила на нём расписаться, пояснив, что оригинал постановления, на котором она якобы расписалась, испорчен. Несмотря на то, что она сообщила следователю Вторцевой о наличии у сына тяжелого заболевания, инвалидности, сын был необоснованно заключен под стражу, а копия справки об инвалидности к делу не была приобщена. Надлежащей защиты у сына не было, назначенные адвокаты свои обязанности должным образом не выполняли; её ходатайство о допуске в качестве защитника необоснованно отклонили. После взятия под стражу состояние здоровья сына резко ухудшилось, в связи с чем <дата> его этапировали в <данные изъяты>, он был переведен на постельный режим. Несмотря на это следователь продолжал проводить с ним следственные действия. Первое свидание с сыном ей предоставили лишь <дата> Из общения с сыном она поняла, что он к краже не причастен. <дата> сына освободили из-под стражи, а <дата> он умер. Паспорт сына ей вернула следователь Свидетель 5 лишь <дата>, в связи с чем без паспорта сыну отказывали в госпитализации.

Стороной защиты, кроме того, представлены документы, относящиеся к характеристике личности Подчукаева А.А.: медицинские документы, характеристика на Подчукаева А.А. от жильцов дома, его пенсионное удостоверение, справки об инвалидности (т. 3 л.д. 90-95, т. 4 л.д. 154, 156-160, 199-205, 207, 208, 210), справка о погодных условиях на период с 28 августа по <дата> (т. 3 л.д. 214), письмо судьи Коневой Н.В. от <дата> Подчукаевой С.В. о паспорте (т. 4 л.д. 166), копии кассационной жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и кассационного определения (т. 4 л.д. 212-214), объяснение Свидетель 7, копии её трудовой книжки и удостоверения ветерана труда (т. 4 л.д. 218-219, т. 5 л.д. 15-18, 19), письмо филиала <данные изъяты> о том, что на Подчукаеву С.В. зарегистрирован абонентский номер № с <дата> (т. 5 л.д. 20), объяснения Свидетель 8 и Подчукаевой С.В. (т. 5 л.д. 21-22), копию постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от <дата> об условно-досрочном освобождении Подчукаева А.А. от отбывания наказания (т. 5 л.д. 24), фотографии Подчукаева А.А. (т. 5 л.д. 129, 130), копию справки об освобождении от <дата>

Судом проверены доводы защитников о том, что Подчукаев А.А. к совершению кражи не причастен; что в силу тяжелого заболевания он физически не мог совершить вмененные ему действия; что через имевшийся в решетке проём взрослый человек пролезть в помещение офиса не мог; что проникновение через окно являлось инсценировкой; что протокол осмотра места происшествия и другие материалы дела сфальсифицированы, а металлический ящик со следом руки Подчукаева А.А. был принесен в офис после совершения кражи; что потерпевший и свидетели давали ложные показания; что имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми.

Эти доводы суд не может признать обоснованными по следующим мотивам.

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший свидетелей Свидетель 10, Свидетель 11, Свидетель25 суд не усматривает каких-либо оснований ставить достоверность их показаний под сомнение. Совокупность их показаний согласуется с протоколом осмотра места происшествия, в том числе относительно способа проникновения в офис, и эти доказательства подтверждают факт незаконного проникновения в помещение офиса именно через окно путем деформации решетки и вскрытия рамы окна. Также у суда не вызывают сомнения доказательства, подтверждающие факт совершения кражи у Потерпевший из запертого металлического ящика денег в сумме 380 000 рублей и других предметов, указанных в обвинении. Утверждение защитника о том, что данный металлический ящик никогда в офисе не стоял, суд находит надуманным, поскольку в судебном заседании потерпевший Кудашев подтвердил, что кража денег была совершена именно из металлического ящика со взломанной дверью, изображенного на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия.

Ссылка на якобы небольшой размер проёма, образовавшегося в результате отгибания двух верхних прутов решетки, не позволявший человеку в него пролезть, неубедительна, так как при осмотре помещений офиса судом установлено, что на решетке имеются следы деформации не только двух верхних прутов, но и верхней горизонтальной металлической полосы напротив створки окна, что, в частности, зафиксировано на фото 12 (т. 5 л.д. 78). Эти данные позволяют сделать вывод о том, что проём, образовавшийся в результате деформации вышеуказанных элементов решетки, был достаточен для проникновения человека через этот проём в помещение офиса. На это же указывают и данные о том, что следов взлома на дверях в офис не имелось.

Факт совершения кражи Подчукаевым А.А. подтвержден совокупностью доказательств: его добровольным признанием, сделанным в ходе личного досмотра в присутствии понятых Свидетель 21 и Свидетель 22 что последние подтвердили в качестве свидетелей; оставленным Подчукаевым А.А. отпечатком следа ладони на металлическом ящике в офисе; показаниями свидетеля Свидетель 12 о том, что Подчукаев А.А. рассказал ему о совершенной краже и передал на временное хранение часть похищенного имущества; фактом изъятия у Свидетель 12 части похищенных у Потерпевший денег в сумме 154 000 рублей и подарочного набора, опознанного Потерпевший как похищенного; фактом изъятия у Подчукаева А.А. части похищенных им денег и сотового телефона, купленного на следующий день после кражи на похищенные деньги, о чем он сообщил при личном досмотре.

Помимо этого, о виновности Подчукаева А.А. в инкриминированном преступлении свидетельствует и тот факт, что именно он располагал информацией о местонахождении части похищенного имущества в жилище Свидетель 12. Эту информацию он сообщил сотрудникам милиции, которые в ходе обыска у Свидетель 12 изъяли часть похищенных денег в сумме 154 000 рублей и подарочный набор, принадлежащий Потерпевший

Из показаний матери Подчукаева А.А. видно, что в ночь с <дата> на <дата> он дома не ночевал.

Защита указывала на существенное противоречие в показаниях потерпевшего и свидетелей, поскольку они подменили понятие «сейф» понятием «металлический ящик», утверждая на этом основании о ложности их показаний. Это обстоятельство суд не может расценить как какое-либо существенное противоречие, поскольку согласно данным толкового словаря ФИО63 сейф - это несгораемый шкаф, ящик или особое помещение в банковских и других учреждениях для хранения документов, ценностей. Поэтому оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей обвинения ложными не имеется.

Доводы защиты о фальсификации заключений дактилоскопических экспертиз суд находит надуманными, поскольку изъятие следов рук с места происшествия, получение образцов отпечатков пальцев и ладоней у Подчукаева А.А. и производство дактилоскопических экспертиз произведено с соблюдением требований закона, и каких-либо оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы защиты о необоснованности прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого Свидетель 12; о ложности его показаний; об отсутствии в материалах дела детализации телефонных соединений Свидетель 12 и Подчукаева А.А., подтверждающей факт отсутствия звонков Подчукаева Свидетель 12, несостоятельны, поскольку не опровергают факт передачи Подчукаевым Свидетель 12 и изъятия у Токарева части похищенных денег и подарочного набора.

Утверждение защиты о том, что понятые Свидетель 21 и Свидетель 22 присутствовавшие при личном досмотра Подчукаева, были «подставными», является надуманным и голословным.

Несостоятельным находит суд и ссылку защиты на то, что Подчукаеву вменено совершение кражи в светлое время суток - примерно в 21 час 30 минут, т.к. согласно справочной информации время захода солнца 30 августа в данном часовом поясе - 19 часов 30 минут.

Утверждение защиты о том, что у Подчукаева А.А. след ладонной поверхности не изымался, опровергнуто заключением эксперта № от <дата> и данными фототаблицы (т. 1 л.д. 109, 110), из которых видно, что эксперту была представлена дактилокарта Подчукаева А.А. с отпечатками его пальцев рук и ладоней.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для реабилитации Подчукаева А.А. отсутствуют, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешена ранее: сотовый телефон <данные изъяты> коробка от сотового телефона, диск, зарядное устройство, провод черного цвета, телефонная гарнитура с наушниками; флеш-карта, 3 инструкции по эксплуатации сотового телефона, приложение с указанием аксессуаров к сотовому телефону, гарантийный талон, кассовый чек - конфискованы; металлическая дверь, подарочный набор, деньги в общей сумме 163800 рублей - оставлены у потерпевшего Потерпевший по принадлежности; 2 дактопленки уничтожены <дата> согласно акту (т. 2 л.д. 181).

Оснований для принятия иного решения в части судьбы указанных вещественных доказательств не имеется, так как в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Поскольку Подчукаев А.А. законным владельцем сотового телефона не являлся, т.к. приобрел его на похищенные деньги, решение суда об обращении телефона в собственность государства являлось обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Подчукаева А.А., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты>, коробку от сотового телефона, диск, зарядное устройство, провод, телефонную гарнитуру с наушниками; флеш-карту, 3 инструкции по эксплуатации, приложение с указанием аксессуаров, гарантийный талон, кассовый чек - обратить в собственность государства; металлическую дверь, подарочный набор, деньги в общей сумме 163800 рублей - оставить у Потерпевший по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Подпись       С.И. Сотсков