Дело № 1-103/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2012 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сотскова С.И.

при секретаре Вахтиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Макухова И.А.,

подсудимого Короткова А.О.,

защитника - адвоката Кондрашовой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Короткова А.О., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коротков А.О. обвиняется в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

В судебном заседании установлены нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

По смыслу закона следователь вправе осуществлять уголовное преследование лица за совершение преступления лишь по уголовному делу, возбужденному по факту совершения деяния, содержащего признаки этого преступления.

Статья 217 УПК РФ предусматривает возможность обвиняемого и его защитника знакомиться со всеми материалами уголовного дела, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

По данному делу эти требования нарушены.

В судебном заседании установлено, что при ознакомлении <дата> защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в подшитом и пронумерованном виде (т. 2 л.д. 66-68) в уголовном деле отсутствовало постановление о возбуждении уголовного дела, с которым уголовное дело впоследствии, <дата> поступило в суд (т. 1 л.д. 1).

Этот факт подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела, изготовленной и представленной суду защитником, согласно которому уголовное дело № возбуждено по факту покушения на незаконный сбыт Коротков А.О. психотропного вещества, совершенного <дата>. Однако согласно постановлению о возбуждении того же уголовного дела, находящемуся в материалах уголовного дела, дело в отношении Коротков А.О. возбуждено по факту покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенного не <дата>, а <дата> (т. 1 л.д. 1). При этом постановления выполнены разными шрифтами.

В судебном заседании свидетель – следователь ОП <данные изъяты> Свидетель 1 подтвердила, что она лично по ходатайству защитника Кондрашовой О.В. произвела фотографирование всех материалов уголовного дела, в том числе и постановления о возбуждении уголовного дела, распечатала их на своём служебном компьютере и передала копии защитнику.

Свидетель – руководитель следственного органа Свидетель 2 подтвердила, что подписи на постановлении о возбуждении уголовного дела, копия с которого снята защитником Кондрашовой О.В., выполнены следователем ФИО7, вынесшим это постановление.

Этот факт подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО7

Более того, в материалах по ходатайствам следователя об избрании Коротков А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу №, о продлении срока его содержания под стражей №, о разрешении производства двух обысков в жилище №, №, хранящихся в суде, находятся заверенные следователями копии постановления о возбуждении уголовного дела №, которое по содержанию не совпадает ни с постановлением, находящемся в уголовном деле, ни с постановлением, предъявленным защитнику при ознакомлении с делом.

Свидетели ФИО7, Свидетель 1, Свидетель 2 каких-либо убедительных объяснений относительно наличия трех вариантов постановления о возбуждении уголовного дела не дали.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно постановлению, предъявленному защитнику при ознакомлении с делом, уголовное дело возбуждено по факту преступления, якобы совершенного Коротков А.О. <дата>, а обвинение Коротков А.О. предъявлено в совершении преступления <дата>, у суда возникли сомнения в обоснованности уголовного преследования Коротков А.О. в целом и в обоснованности предъявления ему обвинения в совершении преступления <дата>, поскольку согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела, представленной защитником, по факту совершения этого преступления уголовное дело не возбуждалось, а возбуждено по эпизоду от <дата>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Оснований для отмены или изменения подсудимому Коротков А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу в данное время не имеется. Срок содержания Коротков А.О. под стражей продлен постановлением суда от <дата> до <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Короткова А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района г. Саратова для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения Коротков А.О. оставить без изменения - в виде заключения под стражу на срок до <дата> включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Подпись С.И. Сотсков